Гадерметьева Анастасия Ильинична

Дело № 33-7204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Арапову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Арапова Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Арапову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2018 и 14.02.2019 от Гадерметьевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей .... в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП 22.01.2017. Согласно приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2017, вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Арапова Е.Б. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственностью ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевших составил 193000 руб. Решением Кировского районного суда г. ...

...Екатеринбурга от 04.06.2019 с РСА в пользу потерпевшей взыскана доплата, денежные средства списаны банком в размере 67291 руб. 59 коп. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 249833 руб. 67 коп. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 30.12.2020, ответчик не погасил задолженность.

На основании изложенного РСА просит взыскать с Арапова Е.Б. ущерб в размере 249833 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб. 34 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 постановлено взыскать с Арапова Е.Б. в пользу РСА ущерб в размере 140000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3193 руб. 35 коп.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера компенсационной выплаты, взысканной в порядке регресса, как незаконного.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2018 и 14.02.2019 от Гадерметьевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ... в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП 22.01.2017.

Согласно приговору Первоуральского городского уда Свердловской области от 24.08.2017 вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Арапова Е.Б. при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственностью ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, исходя из расчета 500000 руб. * 38,6 %, составил 193000 руб.

Решениями № 181023-840533 от 23.10.2018, № 181022-840530 от 22.10.2018, № 190315-840532 от 15.03.2019, № 181023-840532 от 23.10.2018 РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № 29687 от 25.10.2018, № 29529 от 24.10.2018, № 8720 от 20.03.2019, № 29694 от 25.10.2018 в сумме 193000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-2371/2019 с РСА в пользу потерпевших взыскана компенсационная выплата в размере 31833 руб. 67 коп., компенсационная выплата в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 457 руб. 92 коп. Денежные средства списаны банком в размере 67 291 руб. 59 коп. на основании инкассового поручения № 82619 от 09.08.2019.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 929, ч.ч. 1, 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, установив, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшим в связи с повреждением их здоровья за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 249 833 руб. 67 коп.

Вместе с тем, учитывая, что вред причинен Араповым Е.Б. без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции полагал необходимым на основании ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, до 140 000 руб.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы РСА не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Суд с учетом имущественного положения ответчика и отсутствия вины причинителя вреда, правильно применил положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого вреда, что является правомерным независимо от того, что требование о возмещении ущерба было заявлено в регрессном порядке.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку спорные правоотношения регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей 5 лет и 12 лет, учитывая совокупный доход семьи ответчика, расходы ответчика, которые подтверждены документально, на оплату коммунальных платежей, на питание и предметы первой необходимости, на оплату кредитных обязательств, на лечение самого истца, а также на лечение, специальное питание и развитие младшего ребенка, имеющего особенности развития, обоснованно снизил размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 140 000 рублей.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

66RS0007-01-2021-008205-60 <данные изъяты>

Дело № 2-394/2022 Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Арапову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Арапову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Гадерметьевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гадерметьева И.И., Гадерметьевой А.И. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Арапова Е.Б. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственностью ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевших составил 193000 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшей взыскана доплата, денежные средства списаны банком в размере 67291 руб. 59 коп. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГ...

...О у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 249833 руб. 67 коп. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не погасил задолженность.

На основании изложенного РСА просит взыскать с Арапова Е.Б. ущерб в размере 249833 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб. 34 коп.

Ответчик Арапов Е.Б. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что у истца не имеется права требовать возмещения выплаченных денежных средств. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба в связи с материальным положением ответчика.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица Гадерметьева Е.А., Гадерметьев И.И., Гадерметьева А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Гадерметьевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гадерметьева И.И., Гадерметьевой А.И. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору Первоуральского городского уда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Арапова Е.Б. при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственностью ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, исходя из расчета 500000 руб. * 38,6 %, составил 193000 руб.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевших взыскана компенсационная выплата в размере 31833 руб. 67 коп., компенсационная выплата в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 457 руб. 92 коп.

Денежные средства списаны банком в размере 67 291 руб. 59 коп. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность Арапова Е.Б. на момент ДТП застрахована не была, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 249 833 руб. 67 коп.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не погасил задолженность.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что у Арапова Е.Б. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 5 лет и 12 лет.

Средний ежемесячный заработок Арапова Е.Б. за 2021 г. составил 51177 руб., его супруги А – 43922 руб. То есть совокупный доход семьи ответчика 95099 руб., то есть по 23774 руб. на одного члена семьи.

Помимо оплаты коммунальных платежей, расходов на питание и предметы первой необходимости ответчик несет расходы по оплате кредитных обязательств по четырем договорам, в том числе, ипотечный кредит.

В связи особенностями здоровья младшего ребенка семья ответчика несет существенные дополнительные расходы на обеспечение здоровья и развития, что подтверждено соответствующими медицинскими и платежными документами.

Также ответчик несет расходы на медицинские препараты по назначению врача в соответствии с медицинскими показаниями.

Данные обстоятельства суд полагает подлежащими учету при определении размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер возмещаемого вреда с учетом имущественного положения ответчика до 140000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к Арапову Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб. 34 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3193 руб. 35 коп. (56,04 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Арапову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова Евгения Борисовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 140000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3193 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных