Гадирли Нурлан Намиг оглы

86RS0002-01-2020-003181-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3535/2020 по иску Царёва Д.С., Царёва С.С., Царевой А.Н. к Сосламбекову Б. С.-Ахметовичу, Гадирли Н.Н.о. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царёв Д.С., Царёв С.С., Царёва А.Н. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в период с 22 часов до 22 часов 22 минут напротив дома <адрес> ответчик Сосламбеков Б.С-А., управляя технически исправным автомобилем MercedesBenz ML 63, г/н №, и двигаясь по проезжей части указанной улицы со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч (а именно со скоростью 108-115 км/ч), и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз.2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на Царева А. С., который являлся близким родственником истцов (Царёв С.С.- отец, Царёва А.Н. - мать, Царёв Д.С. - родной брат), в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавший Царёв А.С. от многочисленных травм скончался на месте происшествия в автомобиле скорой помощи. Сам Сосламбеков Б.С-А. с места совершения преступления скрылся, не оказав пострадавшему (Цареву А.С.) первой помощи и не вызвав скорую медицинскую помощь. Приговором от <дата> Ленинского районного суда <адрес> Сосламбеков Б.С.-А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.Апелляционным постановлением С...

...евастопольского городского суда, приговор Ленинского районного суда <адрес> был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поскольку, истцы в связи со смертью близкого родственника испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и подлежит возмещению ответчиком. Владельцем источника повышенной опасности, а именно MercedesBenz ML 63, г/н №, на момент совершения преступления являлся Гадирли Н.Н.о.. Ответчики Сосламбеков Б.С-А. и Гадирли Н.Н.о. несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцам. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 200 000 руб. в связи с причинением смерти близкому родственнику Царёву А.С.

В судебном заседании установлено, что иск Царева Д.С., Царева С.С., Царевой А.Н. к Сосламбекову Б. С.-Ахметовичу, Гадирли Гадирли Н.Н.о. о взыскании компенсации морального вреда подан в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В исковом заявлении указаны адреса ответчика Сосламбекова Б. С.-Ахметовича – Чеченская республика, <адрес>, и <адрес>. Также указан адрес ответчика Гадирли Н. Намиг оглы – <адрес>.

Сообщением МВД по Республике Крым от <дата> подтверждается, что Гадирли Н.Н.о. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из материалов дела не следует, что требования истцов связаны с возмещением вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Следовательно, подсудность определяется согласно ст.28 ГПК РФ.

Поскольку местом жительства ответчика Гадирли Н.Н.о. на момент предъявления иска в суд (то есть на <дата>) являлось, и до настоящего времени является <адрес>, местом жительства ответчика Сосламбекова Б.С-А. является Чеченская республика, дело было принято Нижневартовским городским судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда.

С учетом мнения истца Царёва Д.С. (л.д.80), являющегося также представителем истцов Царёва С.С. и Царёвой А.Н., о необходимости передать дело в суд по месту нахождения ответчика Гадирли Н.Н.о., суд считает возможным передать дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Царева Д.С., Царева С.С., Царевой А.Н. к Сосламбекову Б.С.-А., Гадирли Н.Н.о. о взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3535/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре ФИО11,

с участием помощника прокурора – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва ФИО8, Царёва ФИО9, Царёвой ФИО5 к ФИО6-Ахметовичу, ФИО7 Намиг оглы о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Царёв Д.С., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6-А., ФИО7 оглы о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 22 минут напротив <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО6-А., управляя технически исправным автомобилем «Mercedes Benz ML 63», государственный регистрационный знак В 008 РМ 82, двигаясь по проезжей части указанной улицы со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требований абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч (а именно со скоростью 108-115 км/ч), и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на ФИО3, который является близким родственником истцов, и в результате ДТП от многочисленных травм скончался на месте происшествия в автомобиле скорой помощи. ФИО6-А. с места совершения преступления скрылся, не оказав пострадавшему (ФИО3) первой помощи и не вызвав скорую медицинскую помощь. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ФИО6-А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ...

...Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда приговор Ленинского районного суда <адрес> оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Владельцем источника повышенной опасности, а именно «Mercedes Benz ML 63», государственный регистрационный знак В 008 РМ 82 на момент совершения преступления являлся ФИО7 оглы. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО6-А., ФИО7 оглы в пользу Царёва Д.С., ФИО4 и ФИО4, ФИО5 сумму в размере 4 200 000 руб. за моральный вред, причинённый за смертью близкого родственника - ФИО3

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5, ФИО4 подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО6-А., ФИО7 оглы в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12- в судебном заседании пояснила, что наличие вины ответчика в гибели ФИО3 установлено приговором суда, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (л.д.66-71).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 22 минут напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6-А, управляя технически исправным автомобилем «Mercedes Benz ML 63», государственный регистрационный знак В 008 РМ 82, двигаясь по проезжей части указанной улицы со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требований абз. 1 п.10.1 п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч (а именно со скоростью 108-115 км/ч), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, допустил преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 2 п.10.1, п.14.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить – пешеходов ФИО3 и ФИО13-О., вышедших на указанный пешеходный переход справа налево по ходу движения данного автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и ФИО13-О, переходящим дорогу по пешеходному переходу, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате действий водителя ФИО6-А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия в автомобиле скорой помощи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а смерть ФИО3 наступила в результате множественных повреждений костей скелета, несовместимых с жизнью, и между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 66-71)

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6-А – оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6-А. и его защитника ФИО14 без удовлетворения (л.д.12-14, 72-73)

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приходится братом ФИО3, ФИО4 приходится отцом, ФИО5 приходится матерью ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.34-35)

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

В результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истцов человека – сына и брата, истцы, безусловно, испытали сильные душевные страдания, горе, чем им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие невосполнимой утраты близкого родственника.

Гибель сына и брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и брата, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие смерти близкого человека – сына и брата, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, а именно - переживания по поводу смерти близкого человека, потеря сына и брата, что вина ответчика в причинении смерти ФИО3 установлена приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6-А. в размере по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.

Истцы просят взыскать также компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства – ФИО7 оглы.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ФИО6-А. противоправно завладел транспортным средством и ФИО7 оглы виновен в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства «Mercedes Benz ML 63» ФИО7 оглы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6-А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Царёва ФИО8, Царёва ФИО9, Царёвой ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6-Ахметовича в пользу Царёва ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6-Ахметовича в пользу Царёва ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6-Ахметовича в пользу Царёвой ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6-Ахметовича в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-584/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Намиг оглы о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 856,07 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 297 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг указанную сумму, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана соответствующая расписка, однако ответчик не выполнил принятое обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен...

...ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно имеющегося в деле оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 одолжил ФИО2 денежную сумму в размере 153 000 руб., последний обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

20.10.2021г. ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии денежных средств в размере 153 000 руб., полученных по расписке от 12.05.2020г. (л.д.14-15).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату основной суммы долга, расчет задолженности по процентам проверен судом и не оспорен ответчиком, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 153 000 руб., а также 1 856,07 руб. в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395,807-810, 811 ГК Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Намиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Беюк <адрес>, Азербайджанской Республики в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 297 руб., а всего в сумме 159 153 (сто пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: