Гадзаов Заурбек Аланович

Дело 5-177/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Туаев А.Т.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подведомственности в Ардонский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, находился в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г., Указом Главы РСО-Алания № от 17.07.2020г.

ФИО1 и представитель ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представленные материалы достаточны для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава...

... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10(десяти) суток.

Судья А.Т.Туаев

Копия верна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО9

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, на основании устной договорённости с ФИО4, являвшимся на тот период времени заведующим базы оптовой торговли пиломатериалами, принадлежащей на праве долевой собственности Потерпевший №1, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> б/н, район Ардонской нефтебазы «Роснефть-Артаг», кадастровый номер – 15:06№:7, был принят охранником. Согласно вышеуказанной устной договорённости с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был во время суточных дежурств обеспечивать сохранность всех товарно-материальных ценностей, находящихся на территории указанной базы и вверенных ему, как охраннику. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём растраты, с целью личного обогащения, достоверно зная, что на территории двора вышеуказанной базы хранится, вверенный ему лесоматериал, принадлежащий Потерпевший №1, против воли собственника, решил растратить часть данного лесоматериала. Обдумывая детали планируемого преступления, он осознал, что для реализации преступного замысла е...

...му необходимо найти покупателя на лесоматериал, который сможет организовать самовывоз приобретаемого лесоматериала с территории вышеуказанной базы. Не имея возможности реализовать свой преступный умысел в виду отсутствия потенциального покупателя, он стал активно искать покупателя на лесоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, выполняя за денежное вознаграждение устное поручение ФИО4 по доставке лесоматериала ранее незнакомому ему ФИО5 по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, он обратил внимание на то, что по указанному адресу ФИО5 строит частное домовладение значительных размеров, кровля которого перекрывается бригадой из трёх человек, одним из которых явился его знакомый ФИО6 Осознав, что ФИО5 с большой долей вероятности потребуется значительная партия лесоматериала, он решил реализовать ФИО5 лесоматериал, принадлежащий Потерпевший №1, вверенный ему, хищение которого путём растраты он запланировал ранее.

С целью осуществления своего преступного замысла, руководствуясь корыстным умыслом, действуя умышленно, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе телефонного разговора с ФИО6, который не был осведомлён о его преступном умысле, попросил последнего выяснить, не желает ли ФИО5 приобрести лесоматериал, а именно доску длиной 6 метров, толщиной 50 мм., для возведения каркаса крыши своего домовладения по цене ниже рыночной. Получив положительный ответ от ФИО6, он попросил подъехать за лесоматериалом ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 00 минут, во время его суточного дежурства, на территорию вышеуказанной базы, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> б/н, район Ардонской нефтебазы «Роснефть-Артаг», кадастровый номер – 15:№:7, в которой он был трудоустроен охранником.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в ходе разговора с ФИО5 и ФИО6, которые не были осведомлены о его преступном умысле, состоявшемся на территории вышеуказанной базы, он смог убедить указанных лиц в том, что собственница лесоматериала Потерпевший №1 разрешила ему реализовать партию лесоматериала в счёт не выплаченной ему заработной платы за длительный период времени, таким образом, он из корыстных побуждений, против воли собственника Потерпевший №1 реализовал ФИО5 4 м3 из указанного вверенного ему под охрану лесоматериала, а именно 88 досок длиной по 6 метров, толщиной по 50 мм. за 40 000 рублей, тем самым похитив их у Потерпевший №1 путём растраты, вывоз которых осуществил ФИО5 на автомашине «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Н № НЕ 15 rus, находившейся в его пользовании.

Своими преступными действиями, выразившимися в растрате чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 76 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, следуя заранее обдуманному плану, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе телефонного разговора с ФИО6, который не был осведомлён о его преступном умысле, попросил последнего выяснить, не желает ли ФИО5 ещё приобрести лесоматериал, а именно доску длиной 6 метров, толщиной 50 мм., для возведения каркаса крыши своего домовладения по цене ниже рыночной. Получив положительный ответ от ФИО6, он попросил подъехать за лесоматериалом ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 00 минут, во время его суточного дежурства, на территорию вышеуказанной базы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в ходе разговора с ФИО5, который не был осведомлён о его преступном умысле, состоявшемся на территории вышеуказанной базы, он смог убедить ФИО5 в том, что собственница лесоматериала Потерпевший №1 разрешила ему реализовать партию лесоматериала в счёт не выплаченной ему заработной платы за длительный период времени, и таким образом он из корыстных побуждений, против воли собственника Потерпевший №1, реализовал ФИО5 7 м3 из указанного вверенного ему под охрану лесоматериала, а именно 154 доски длиной по 6 метров, толщиной по 50 мм. за 40 000 рублей, тем самым похитив их у Потерпевший №1 путём растраты, вывоз которых осуществил ФИО5 на автомашине «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак Н № НЕ 15 rus, находившейся в его пользовании.

Своими преступными действиями, выразившимися в растрате чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 133 000 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 209 000 рублей.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя свое ходатайство тем, что её подзащитный вину свою признал полностью, раскаялся ранее не судим. Преступления совершенное ее подзащитной является преступлением средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство своего адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, но уведомила суд письменным заявлением, в котором заявила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб ей возмещен полностью.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО9 в судебном заседании указал на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и ходатайство его адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, так как ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, и в связи с деятельным раскаянием перестал быть общественно опасной.

Суд, выслушав подсудимого, его адвоката, государственного обвинителя, считает, что деяние совершенное ФИО1 является запрещенным уголовным законом деянием, вина его в совершенном преступлении доказана полностью, однако, в связи с тем, что ФИО1 вину признал в полном объеме, преступление совершенное им является преступлениям средней тяжести, а, следовательно, в связи с деятельным раскаянием он перестала быть общественно опасным, и уголовное дело в соответствии со ст.75 УК РФ в отношении неё необходимо прекратить.

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 212 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15(пятнадцать) суток со дня его вынесения.

Судья Кудзоев В.С.