Дамирли Субахан Низами оглы

Дело № 2а-2272/2024

03RS0044-01-2024-000797-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> Э.М., судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> А.В., временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> Г.А. Главному судебному приставу ГУФССП России по РБ И.А., Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Касса №1» (далее по тексту ООО «Касса №1») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по РБ Э.М., временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО1 Г.А., Главному судебному приставу ГУФССП России по РБ И.А., Главному Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иглинским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения– обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Solano II, 2016 года выпуска, кузов №№, цвет коричневый, VIN №, регистрационный знак №. Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником зарегистрировано транспортное средство марки Solano II, 2016 года выпуска, регистрационный знак У289АК102. Полагает, что должно быть вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на транспортное средство. Указывает, что данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовано, на оценку и реализацию не передано, взыскателю не предложено. Судебным приставом –исполнителем меры принудительного исполнения не приняты. Считает, что отсутствует контроль за работой подразделения судебных приставов временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО1 Г.А. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО...

...1 по исполнительному производству №-ИП, в части неосуществления выезда и проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания и регистрации, наложения ареста на имущество должника. Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 Г.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе отсутствие контроля за не осуществления выезда по наложению ареста на залоговое транспортное средство должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по РБ провести полный комплекс мер по исполнительному производству, направленных на полное и правильное исполнение решения суда; осуществить выход по месту фактического проживания и регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника с целью последующей его реализации и принятия комплекса мер по исполнительному производству. Обязать временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 ГУФССП по РБ ФИО1 Г.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести исполнительные действия по аресту автомобиля должника, описи и изъятию имущества у должника.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> А.В., в качестве заинтересованного лица С.С. и С.Н.

Представители административного истца ООО «Касса №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 РО СП ГУФССП России по РБ Э.М., административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 РО СП ГУФССП России по РБ А.В., административный ответчик врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по РБ ФИО1 Г.А., а также представители административного соответчика ГУФССП России по РБ, административный ответчик Главный судебный пристав ГУФССП России по РБ И.А. и заинтересованные лица С.С. и С.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что решением ФИО1 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с С.С. в пользу ООО Микрокредитной компании «Касса №1» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Д-А-21.10-209 в размере 579 559 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Solano II, 2016 года выпуска, кузов №№, цвет коричневый, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий С.Н.

По указанному делу в части взыскания с С.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Д-А-21.10-209 в размере 579 559 руб. судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС №.

При этом по требованиям не имущественного характера, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Solano II, 2016 года выпуска, кузов №№, цвет коричневый, VIN №, регистрационный знак №, в отношении должника С.Н. исполнительный лист не выдан, взыскатель в адрес суда с таким заявлением не обращался.

На основании исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя ООО «Касса №1» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.С.

Исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП по РБ Э.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, МВД России, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, с целью выявления места нахождения должника, установления его имущественного положения и источников дохода должника С.С.

Так, 2 декабря 2022 года, 3 июня 2023 года, 4 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 ноября 2022 года, 17 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Э.М. осуществлен выход по месту жительства должника по результатам которого установить его имущественное положение не представилось возможным

Административный истец ООО «Касса №1» в свою очередь в порядке п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ФИО1 ГУФССП России по РБ с заявлением о розыске имущества должника не обращался. В связи с чем, нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя не объявления должника в розыск, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства розыск может быть объявлен по заявлению взыскателя.

Из доводов административного истца следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Solano II, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, тем самым полагает, что должно быть вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на транспортное средство и данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовано, на оценку и реализацию не передано, взыскателю не предложено.

Вместе с тем, ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-586/2022 по иску ООО МКК «Касса 1» к С.С., С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автотранспортное средство марки Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, является С.Н., проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, когда полномочия судебного пристава- исполнителя ФИО1 РО СП ГУФССП России по РБ не распространяются на территорию <адрес>, то суд не усматривает бездействие должностных лиц при исполнении требований исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника С.С. и не являющегося владельцем заложенного автотранспортного средства марки Solano II, выпуска 2016 года.

Следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО СП ГУФССП России по РБ отсутствует исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как взыскатель ООО «Касса №1», в пользу которого наложены ограничения на спорный автомобиль по решению суда от 17 мая 2022 года по делу №2-586/2022, не обращался в суд с заявлением о выдаче такого исполнительного листа в отношении должника С.Н. в адрес суда.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника С.С. судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, осуществляются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в том числе направлены соответствующие запросы и вынесены постановления, осуществляется проверка имущественного положения должника, суд не находит оснований для установления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО СП ГУФССП России по РБ по указанному исполнительному производству.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В удовлетворении требовании административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по РБ ФИО1 Г.А., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей подразделения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника С.С., то суд считает необходимым отказать, поскольку основании считать действия (бездействия) должностного лица - врио начальника отдела-старшего судебного пристава незаконными не имеется. Основании считать, что действия (бездействия) должностного лица - врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по РБ ФИО1 Г.А. повлекли реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку судом не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО СП ГУФССП России по РБ Э.М. и А.В., врио начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по РБ ФИО1 Г.А., а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ООО «Касса №1» следует отказать.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов ООО «Касса №1» административными ответчиками Главным судебным приставом ГУФССП России по РБ И.А., ГУФССП России по <адрес>, то у суда отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в их отношении.

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> Э.М., судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> А.В., временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО1 Г.А., Главному судебному приставу ГУФССП России по РБ И.А., Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

№ 12-842/2022 КОПИЯ

59RS0004-01-2022-002536-18

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дамирли С.Н.о. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, ООО «Итачи» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:56:17 <Адрес>, перекресток <Адрес> – <Адрес>, водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ООО «Итачи» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Итачи» - Дамирли С.Н. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой на данное постан...

...овление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Итачи», ИНН 5918218440 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Дамирли С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное решение, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование доводов Дамирли С.Н. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно А.А.Р., которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства.

Заявитель Дамирли С.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данными специального технического средства, согласно постановлению, зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:56:17 <Адрес>, перекресток <Адрес> – <Адрес>, водитель транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Итачи», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве собственника автомобиля марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ООО «Итачи».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель - ООО «Итачи» передает, а Арендатор – ИП Дамирли С.Н.о., принимает в аренду автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, VIN: №, на неопределенный срок и может быть продлен сторонами и по взаимному соглашению;

- договор субаренды автомобиля №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель – Дамирли С.Н.о. предоставляет, а Субарендатор – А.А.Р. принимает во временное владение и пользование автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством LADA VESTA GFL110, VIN: №, допущено неограниченное количество лиц;

- копия водительского удостоверения А.А.Р.;

- объяснения водителя А.А.Р., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 56 минут управлял транспортным средством Lada Vesta, гос. номер № и попал под камеру видеонаблюдения.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю по запросу суда представлена информация, что согласно выписке банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Итачи» от ИН Дамирли С.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. Из них с назначением платежа: «Договор аренды ТС» и «Оплата арендной платы» - <данные изъяты> тыс. руб. Остальная сумма <данные изъяты> тыс. руб. с назначением платежа: «Договор займа». В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Итачи» представлен акт сверки взаимных расчетов с ИП Дамирли С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки ООО «Итачи» предъявлено ИП Дамирли С.Н. в 2021 году за аренду автомобилей <данные изъяты> тыс. руб., оплата произведена в сумме <данные изъяты> тыс. руб., что соответствует сумме поступлений за аренду на расчетный счет Общества.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Итачи» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Л.А.В., вынесенные в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, административное дело в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дамирли С.Н. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Л.А.В., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья – подпись.

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-842/2022.

№ 12-841/2022 КОПИЯ

59RS0004-01-2022-002535-21

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дамирли С.Н.о. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ООО «Итачи» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:21 <Адрес>, перекресток <Адрес>, водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ООО «Итачи» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Итачи» - Дамирли С.Н. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой на данное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Итачи», ИНН 5918218440 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Дамирли С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное решение, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование доводов Дамирли С.Н. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Ч.О.П., которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства.

Заявитель Дамирли С.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данными специального технического средства согласно постановлению, зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:21 <Адрес>, перекресток <Адрес>, водитель транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Итачи», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве собственника автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ООО «Итачи».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель - ООО «Итачи» передает, а Арендатор – ИП Дамирли С.Н.о., принимает в аренду автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, VIN: №, на неопределенный срок и может быть продлен сторонами и по взаимному соглашению;

- договор субаренды автомобиля №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель – Дамирли С.Н.о. предоставляет, а Субарендатор – Ч.О.П. принимает во временное владение и пользование автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством LADA VESTA, VIN: №, допущено неограниченное количество лиц;

- копия водительского удостоверения Ч.О.П.;

- объяснения водителя Ч.О.П., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут управлял транспортным средством Lada Vesta, гос. номер № и попал под камеру видеонаблюдения.

Кроме того, Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю по запросу суда представлена информация, что согласно выписке банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Итачи» от ИП Дамирли С.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. Из них с назначением платежа: «Договор аренды ТС» и «Оплата арендной платы» - <данные изъяты> тыс. руб. Остальная сумма <данные изъяты> тыс. руб. с назначением платежа: «Договор займа». В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Итачи» представлен акт сверки взаимных расчетов с ИП Дамирли С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки ООО «Итачи» предъявлено ИП Дамирли С.Н. в 2021 году за аренду автомобилей <данные изъяты> тыс. руб., оплата произведена в сумме <данные изъяты> тыс. руб., что соответствует сумме поступлений за аренду на расчетный счет Общества.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Итачи» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Л.А.В., вынесенные в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, административное дело в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дамирли С.Н. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Л.А.В., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья – подпись.

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-841/2022.

№ 12-840/2022 КОПИЯ

59RS0004-01-2022-002534-24

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дамирли С.Н.о. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Б.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, ООО «Итачи» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:26 <Адрес>, перекресток <Адрес>, водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ООО «Итачи» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Итачи» - Дамирли С.Н. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой на данное постановлени...

...е.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Итачи», ИНН 5918218440 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Дамирли С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное решение, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование доводов Дамирли С.Н. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно К.А.Ю., которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства.

Заявитель Дамирли С.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данными специального технического средства, согласно постановлению, зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:26 <Адрес>, перекресток <Адрес>, водитель транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Итачи», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве собственника автомобиля марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ООО «Итачи».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель - ООО «Итачи» передает, а Арендатор – ИП Дамирли С.Н.о., принимает в аренду автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, VIN: №, на неопределенный срок и может быть продлен сторонами и по взаимному соглашению;

- договор субаренды автомобиля №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель – Дамирли С.Н.о. предоставляет, а Субарендатор – К.А.Ю. принимает во временное владение и пользование автомобиль Lada Vesta, гос. номер №, на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством LADA VESTA GFL110, VIN: № допущено неограниченное количество лиц;

- копия водительского удостоверения К.А.Ю.;

- объяснения водителя К.А.Ю., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 2 минуты управлял транспортным средством Lada Vesta, гос. номер № и попал под камеру видеонаблюдения.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю по запросу суда представлена информация, что согласно выписке банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Итачи» от ИН Дамирли С.Н. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. Из них с назначением платежа: «Договор аренды ТС» и «Оплата арендной платы» - <данные изъяты> тыс. руб. Остальная сумма <данные изъяты> тыс. руб. с назначением платежа: «Договор займа». В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Итачи» представлен акт сверки взаимных расчетов с ИП Дамирли С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки ООО «Итачи» предъявлено ИП Дамирли С.Н. в 2021 году за аренду автомобилей <данные изъяты> тыс. руб., оплата произведена в сумме <данные изъяты> тыс. руб., что соответствует сумме поступлений за аренду на расчетный счет Общества.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Итачи» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Б.А.В., вынесенные в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, административное дело в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дамирли С.Н. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), Б.А.В., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Итачи», ИНН 5918218440, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья – подпись.

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-840/2022.

дело №2–586/2022

03RS0044-01-2022-000490-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса 1» к Абдулханнанову С.С., Дамирли С.Н Оглы о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса 1» (далее по тексту ООО МКК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Абдулханнанову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 21 октября 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и Абдулхановым С.С. был заключен договор потребительского займа №Д-А-21.10.-209 от 21 октября 2020 года. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщику 420 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением №34354 от 22 октября 2020 года. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№, цвет коричневый, идентификационный номер (№ государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства №Д-А-21.10-209/ДКП1 от 21 октября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 21 октября 2020 года. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, при этом согласно ст. 309 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность ответчика по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 579 559 руб., из которых: по представленному займу – 417 400 руб., по начисленным процентам за пользование займом 158 612 руб., неустойка в размере 3 547 руб. В рамках исполнения подп. 9 договора займа стороны в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога №Д-А-21.10-209/1 от 21 октября 2020 года. Согласно указанному договору залога ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств вышеуказанное транспортное средство. Стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в размере 420 000 руб. Истцом было направ...

...лено уведомление о возникновении залога движимого имущества, получено свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №2020-005-304820-964. ООО МКК «Касса №1» установлен факт отчуждения залогодателем заложенного автомобиля без согласия залогодержателя. Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомление о возникновении права №2020-005-304820-964, данные сведения находятся в открытом доступе. Учитывая, что ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания. Сумма неисполненного обязательства (579 559 руб.) составляет более 5% стоимости предмета залога (420 000 руб.). До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имуществу в виде транспортного средства Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № установить начальную продажную цену автомобиля в размере 420 000 руб., определить способ реализации в виде продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 579 559 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995,59 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил завяленные исковые требования, заявив их в том числе к ответчику Дамирли С.Н.

На судебное заседание представитель ООО «МК Касса №1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Абулханнанов С.С., Дамирли С.Н. оглы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления заказных корреспонденций по последним известным суду адресам, которые вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2020 года между ООО МКК «Касса №1» (займодавец) и Абдулханнановым С.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №Д-А-21.10-209 от 21 октября 2020 года, по условиям которого (п. 1.1) займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) в срок до 25 сентября 2025 года на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платёжным поручением №34354 от 22 октября 2020 года.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №1 к договору) дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1), в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом.

По состоянию на 06 декабря 2021 года задолженность ответчика составляет 579 559 руб., из них: по предоставленному займу – 417 400 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 158 612 руб., неустойка – 3 547 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, отсутствия задолженности по договору потребительского кредита либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 579 559 руб.

Обязательство заемщика согласно п. 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№ цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Право собственности на данный автомобиль принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства №70 от 21 октября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 21 октября 2020 года.

В рамках выполнения п. 9 Договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору, заключили договор залога №Д-А-21.10-209/1 от 21 октября 2020 года, по которому в залог истцу был передан автомобиль марки Solano II, выпуска 2016 года, кузов №, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Стоимость залога была определена сторонами в размере 420 000 руб.

Согласно реестру уведомлений залогодержателем указанного автомобиля с 23 октября 2020 года является ООО Микрокредитная компания "Касса N 1".

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств выступает залог автотранспортное средство, требования истца об обращения взыскания на указанный предмет залога - автотранспортное средство марки Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№ цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2020 года владельцем автотранспортное средство марки Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный номер №, является Дамирли С.Н. оглы, проживающий в Пермском крае.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (часть 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации

11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Дамирли С.Н. оглы момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу www.reestr-zalogov.ru, зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля.

Дамирли С.Н. оглы приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Дамирли С.Н. оглы не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство – Solano II, выпуска 2016 года, кузов №, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (ранее госномер №).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания Дамирли С.Н. оглы добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату микрозайма исполняются не надлежащим образом, доказательств передачи залогового имущества истцу в счет погашения обязательств не представлено, исходя из стоимости заложенного имущества, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению, определив способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 420 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Абдулханнанова С.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 8 995,59 руб., а с Дамирли С.Н. оглы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Также с ответчика Абдулханнанова С.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулханнанова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса 1» задолженность по договору займа от 21 октября 2020 года №Д-А-21.10-209 в размере 579 559 руб., в том числе, по основанному долгу – 417 400 руб., проценты по договору займа в размере 158 612 руб., неустойку в размере – 3 547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995,59 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Дамирли СН. оглы.

Реализацию автомобиля Solano II, выпуска 2016 года, кузов №№ цвет коричневый, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер № произвести через публичные торги.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса 1» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 420 000 руб. отказать.

Взыскать с Дамирли С.Н. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса 1» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина