Валиюллина Юлия Римовна

Дело № 2-1242/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011670-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиюллиной Юлии Римовны к ООО «СЗ «Оникс» о защите прав потребителей,

установил:

Валиюллина Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Оникс» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 04.03.2020 между ООО «Специализированный Застройщик «Оникс» и Валиюллиной Ю.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №410/Г-228, согласно которому истец приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>. 23.11.2021 квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи. Однако в указанной квартире в ходе ее эксплуатации был обнаружен ряд строительных дефектов, о чем указано в заключении специалиста № от 05.10.2022. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 187224 руб. согласно заключению специалиста. 21.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 24.10.2022 и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 187224 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвор...

...ения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 393,44 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец Валиюллина Ю.Р., представитель ответчика ООО «СЗ «Оникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защитеправпотребителей» потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребоватьзамены натоварэтой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребоватьзамены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараиливозмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажиипотребоватьвозврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 04.03.2020 между ООО «Специализированный Застройщик «Оникс» и Валиюллиной Ю.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №410/Г-228, согласно которому истец приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, <адрес>, которая 23.11.2021 передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Однако в указанной квартире в ходе ее эксплуатации был обнаружен ряд строительных дефектов, о чем указано в заключении специалиста № от 05.10.2022.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 187224 руб. согласно заключению специалиста.

Определением суда от 15.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от 03.04.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а так же договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 410/Г-228 от 04.03.2020, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 05.10.2022, а именно: установленный оконный блок ПВХ «ОК-8» в помещении «кухня» имеет элемент глухого остекления размером 680x1350 мм (габаритные размеры превышают допустимые), что не соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и соответствует рисунку 12 и пункта 6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; оконный блок «ОК-8» в помещении «кухня» не укомплектован замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; расстояние от внутреннего угла коробки до крепежных элементов оконного блока «ОК- 8» в помещении «кухня» 90-120 мм, что не соответствует требованиям приложения Г. 1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; трубопроводы системы водоснабжения выполнены из полипропиленовой трубы «Рандом сополимер», изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует, требования пунктов 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» не выполнены. Указанные недостатки, такие как отсутствие изоляции трубопроводов, стояков ГВС и ХВС - относятся к общедомовому/ общедолевому имуществу, в связи с чем, не включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении отдельно взятой спорной квартиры.

Все дефекты/ недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки вызванные нарушением правил эксплуатации жилого помещения не выявлены.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению. При этом указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость на странице 33 Заключения, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение № 4).

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, по <адрес> расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 30063,05 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 2047 руб. в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), с учетом стоимости замены оконных конструкций, за минусом рыночной стоимости годных остатков, по <адрес> расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 28016,05 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 05.10.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «Оникс» в пользу истца Валиюллиной Ю.Р. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 28016,05 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «Оникс» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 15508,03 руб. (28016,05 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 598,94 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально, размер понесенных истцом расходов является разумным и соответствует примерному уровню цен, сложившемуся на рынке оказания услуг.

Расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что доверенность является выданной на ведение данного гражданского дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1340,48 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиюллиной Юлии Римовны (ИНН №) к ООО «СЗ «Оникс» (ИНН 0273914003) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Оникс» в пользу истца Валиюллиной Юлии Римовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 28016,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 15508,03 руб., расходы на составление заключения оценки в размере 20000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 598,94 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Оникс» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 1340,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

03RS0003-01-2022-011670-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19490/2023 (2-1242/2023)

23 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиюллиной Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Валиюллиной Ю.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее по тексту – ООО «СЗ «Оникс») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Оникс». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 187224 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Валиюллиной Ю.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 28016,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы н...

...а досудебное исследование в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 589,94 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Валиюллиной Ю.Р. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Оникс» в пользу Валиюллиной Ю.Р. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 28016,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15508,03 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 598,94 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1340,48 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Оникс» указывают, что претензия заявлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Валиюллиной Ю.Р. у ООО «СЗ «Оникс» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №.../Г-228.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Валиюллиной Ю.Р. обратилась к специалисту Бикбулатову Э.Ф.

Согласно заключению специалиста Бикбулатову Э.Ф. №.../СТР/22 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 187224 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Исследовательский центр «Элиор» №...-У-2023 от датаг., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №.../Г-228, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов составляет: 30063,05 руб.

Стоимость годных остатков согласно заключению эксперта составляет 2047 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 28016,05 руб., определенном судебной экспертизой, за вычетом годных остатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 15508,03 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «СЗ «Оникс» в пользу Валиюллиной Ю.Р. расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 598,94 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ22-359, признано, что Постановление №... утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, с претензией истец обратился к ответчику дата, т.е. в период действия моратория, соответственно штраф взысканию с застройщика не подлежит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «Оникс» в пользу Валиюллиной Ю.Р. штрафа в размере 15 508,03 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу Валиюллиной Ю.Р. штрафа в размере 15508,03 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валиюллиной Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Справка: судья Валеева Р.М.