Гаджиарсланов Магомедали Нажмутдинович

Дело № 2-480/2025

УИД 05RS0031-01-2023-005684-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиарсланова Магомедали Нажмутдиновича к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет стоимости газа,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиарсланов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет стоимости газа за период февраль 2023 года по показаниям узла учета газа, указав при этом, что между ними заключен договор поставки газа, по условиям которого ответчик на объект истца поставляет природный газ. За февраль 2022 года ответчиком произведено начисление газа в размере 49 602 куб.м. на сумму 417 312,06 рублей. Обоснований по начислению указанной задолженности поставщиком потребителю представлено не было. Считает, что начисленная поставщиком задолженность необоснованной.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа, потребленный объектом (теплица) истца за период февраль 2023 года по показаниям узла учета газа и установить количество потребленного газа за указанный период в объеме 5 400 куб.м. газа на сумму 41 897 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенным не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что во исполнения условий заключенного меж...

...ду ними договора Общество выполнило взятые на себя обязательства по поставке газа за период февраль 2023, осуществив поставку газа на общую сумму 417312,06 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между Гаджиарслановым М.Н. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № 12-09/05-0019/23 от 15.11.2022г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на объект Гаджиарсланова М.Н. (теплица) природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Пунктом 2.2. Договора сторонами установлены объемы газа, подлежащие поставке в период действия договора.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрены объемы газа на спорный период в размере 38,296 тыс. м3.

Однако из акта поданного принятого газа от 28.02.23 №12-13 735/2 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвело начисление объема газа в размере 49,602 м3.

Указанный акт не подписан стороной потребителя.

На претензию истца от 25.05.2023 о снятии необоснованно начисленной задолженности и проведения перерасчета по показаниям узла учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не отреагировало.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений: свидетельство о поверке вычислителя количества газа ВКГ-3Т от 15.04.2021 сроком действия до 14.04.2025 и свидетельство о поверке счетчика газа RVG-G40 от 21.10.2020 сроком действия до 22.10.2025, акты исследований к ним от 23.10.2020 и 15.04.21, из которых следует, что пломбирование счетного механизма не нарушено и они находятся в исправном состоянии, акт инвентаризации от 15.11.2022 из которого следует, что у поставщика замечаний к работе узла учета газа не имеется.

Заявляя требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости газа, потребленного объектом (теплица) за период – февраль 2023г. по показаниям узла учета газа и установить количество потребленного газа за февраль 2023г. в объеме 5400 м3 на сумму 41 897 руб. истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.18 Договора поставки газа им ответчику передан объем газа в количестве 5400 м3. В подтверждение своих доводов представил письмо от 01.03.2023г. из которого следует, что им в ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Каякентском районе представлен объем газа, потребленного им в феврале 2023 года.

Из представленного ответчиком ведомости 16 с плановыми объемами за период с 17.03.17 по 04.12.23 следует, что объем начисленного газа за февраль 2023г. практически в десять раз превышает объем потребленного газа за другие месяцы.

Так же ответчиком представлен акт проверки объекта от 18.04.2023 из которого следует, что 18.04.23 должностному лицу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Савельеву С.А. и Алимурзаеву И.Е. не был обеспечен доступ к узлу учета газа потребителя.

Однако каких либо доказательств того, что представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 18.04.2023 проводили проверку на объекте потребителя «теплица» Гаджиарсланова М.Н. и того, что Гаджиарсланов М.Н. был предупрежден о предстоящей проверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Однако каких либо доказательств того, что представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 18.04.2023г. проводили проверку на объекте потребителя «теплица» Гаджиарсланова М.Н. и того что Гаджиарсланов М.Н. был предупрежден о предстоящей проверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявляя о потреблении истцом природного газа в феврале 2023г. в объеме 49,602 тыс. м3 ответчиком не представлены доказательства фактического потребления истцом указанного объема в спорный период.

Не представлены сведения, из которых следовало бы, что истцом в спорный период потреблен газ в объеме 49,602 тыс. м3. Так же не представлены сведения, каким образом поставщиком газа определен объем газа.

Из п. 2.2 договора поставки газа следует, что заявленный истцом объем газа на февраль 2023г. составляет 38,296 тыс. м3.

В соответствии абзацем 3, п. 4.18 договора поставки газа, стороны договорились, что покупатель не позднее 11 часов первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки, передает конечные месячные показания приборов учета газа в группу режимов газоснабжения территориального участка поставщика газа, всеми доступными видами связи или нарочно.

В соответствии с п. 4.21 договора поставки, месячные акты поданного-принятого газа оформляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным и направляются покупателю по электронной почте.

В случае неподписания или непредставления актов поданного-принятого газа покупателем до 24:00 пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа, считаются принятыми покупателем, на условиях указанных в них.

Универсальные передаточные акты (УПД), сформированные поставщиком на основании принятых от покупателя актов поданного-принятого газа должны быть переданы покупателю по электронной почте не позднее следующего дня после выставления УПД. Оригиналы УПД предоставляются покупателю на территориальных участках поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель обязуется обеспечить явку своего представителя на территориальный участок поставщика для своевременного получения актов поданного-принятого газа в сроки указанные Договором поставки газа.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вручения или направления истцу (потребителю) актов поданного-принятого газа и УПД по почте или нарочно, не представлены доказательства извещения истца о необходимости явки в территориальный участок для получения актов поданного-принятого газа и УПД.

Истцом в материалы дела представлены сведения о передаче ответчику в территориальный участок сведений о потреблении газа в спорный период.

Отсутствии со стороны поставщика газа, какой либо реакции на представленную истцом информации о потребленном газа, а так же отсутствие какой-либо реакции на претензию говорит о недобросовестном поведении поставщика газа, который является монополистом в области поставки газа и единственным поставщиком газа на территории Республики Дагестан.

Заявляя о том, что объем газа в спорный период ответчиком произведен по показаниям узла учета газа не подтверждается материалами дела. При наличии письма потребителя газа с указаниям объема потребленного газа и отсутствии какого-либо документа, в том числе составленном в двустороннем порядке акта осмотра узла учета газа с установлением объема потребленного газа, а так же с учетом того, что объем газа заявленный истцом аналогичен объемам потребленного газа за иные периоды, суд считает доказанным потребление истцом газа в спорный период в объеме 5 400 м3.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, суд приходит к выводу, что доводы истца о подаче газа в феврале 2023 года по показаниям узла учета газа в объеме 5400 м3 являются необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку акт поданного-принятого газа за февраль 2023 года не подписаны ответчиком, доказательств его вручения ответчику на подписание или указание возражений относительно объема газа истцом не представлены, основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиарсланова Магомедали Нажмудиновича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет стоимости газа, потребленного объектом Гаджиарсланова Магомедали Нажмудиновича за период – февраль 2023 года по показаниям узла учета газа и установить количество потребленного газа за февраль 2023 года в объеме 5400 м3 на сумму 41 897 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Гаджиарсланова Магомедали Нажмудиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025года.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело №2а-591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новокаякент 23 октября 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к Г.М.Н. о взыскании пени страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, транспортного налога и пени,

установил:

МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан обратилась в суд с указанным административным иском к Г.М.Н.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за время осуществления предпринимательской деятельности ненадлежащим образом не исполнял обязанности, возложенные на него Законом по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации и предприниматели, производящие выплаты ...

...и иные вознаграждения физическим лицам.

Кроме того, за Г.М.Н. числится задолженность по уплате транспортного налога за период 2014 и 2016 гг., когда на налогоплательщика были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21102 (2014 и 2016гг.), ОПЕЛЬ АСТРА (2016г.). Должник в установленный срок налоги не уплатил в связи с чем, образовалась задолженность по уплате пени.

МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан просит взыскать образовавшуюся задолженность по пени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период, истекший до 01 января 2013 года, в размере 14906,04 рублей, пени страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в размере 6353,39 рублей, транспортного налога в размере 2009 рублей и пени в размере 234,89 рублей, всего в сумме 23503,32 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя МРИ ФНС России №14 по РД.

Административный ответчик Г.М.Н. в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения слушания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определено, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 8 ст. 16 указанного ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии по ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ начисляется пеня.

Как следует из материалов дела, Г.М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2009, деятельность свою в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 11.02.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, в указанный период времени являлся плательщиком страховых взносов. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов административному ответчику в соответствии ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ начислена пеня.

Кроме того, Г.М.Н. являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административному ответчику выставлено требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу, сроком исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, имущественным налогам, сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Г.М.Н. недоимки по транспортному налогу и пени, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, налогу на имущество и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

В районный суд административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, транспортного налога и пени 24.07.2020.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С 01.01.2017 страховые взносы и принципы обложения ими устанавливает Налоговый кодекс РФ, при этом утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При наличии у плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам, задолженности по уплате соответствующих пеней, штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, указанные недоимка и задолженность подлежат уплате этим плательщиком или взысканию налоговым органом в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 № 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких доказательств, обосновывающих, за какой период времени и в каком размере у Г.М.Н. возникла задолженность по страховым взносам, на которую произведено начисление пени, заявленной к взысканию, и соблюден ли в отношении данной задолженности порядок принудительного взыскания, административный истец не предоставил.

Так, в материалы дела не представлены уведомления, содержащие сведения о начисленных и неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование, для возможности проверки их актуальности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с административным иском о взыскании с Г.М.Н. недоимки по страховым взносам или принятия иных мер к ее принудительному взысканию, учитывая, что обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при этом, разграничение процедуры взыскания страховых взносов и процедуры взыскания пеней недопустимо, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пене за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по смыслу положений ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы, то есть недоимки по страховым взносам в пределах размера, установленного ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», образовавшиеся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП, Г.М.Н. прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Аналогичное правило содержится в п. 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Срок уплаты указанных страховых взносов (по которым начислена пеня по данному делу) наступил по истечении 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности Г.М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, взыскиваемая пеня также подлежала списанию.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ч. 6 ст. 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела, представленных административным истцом, следует, что Г.Г.М.Н. является собственником транспортных средств: ВАЗ-21102, г.р.з. К878ЕТ05, и ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. К641КР777.

Налоговым органом Г.М.Н. выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен расчет транспортного налога к уплате в размере испрашиваемой по настоящему делу недоимки.

Однако требование административного истца исполнено не было.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу п.п. 5 и 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения в суд не представлены.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающие, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Административным ответчиком период, исчисленные суммы налоговых обязательств и пени не оспорены, контрсчет, а равно доказательства отсутствия налоговых обязательств, не представлены.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные МРИ ФНС № 14 по РД к Г.М.Н. о взыскании транспортного налога и пени подлежат удовлетворению.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных ст. 107 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая специальный характер норм ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ по отношению к ч. 1 ст. 114 КАС РФ, исходя из объема подлежащих удовлетворению административных исковых требований, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета МР «Каякентский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 174-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования МРИ ФНС России № по РД удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к Г.М.Н. о взыскании пени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 04 копейки, и пени страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рублей 39 копеек, - отказать.

Взыскать с Г.М.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан задолженность по транспортному налогу в размере 2009 (две тысячи девять) рублей и пени в размере 234 (двести тридцать четыре) рублей 32 копейки, всего в сумме 2243 (две тысячи двести сорок три) рублей 32 копейки.

Взыскать с Г.М.Н. в доход бюджета муниципального района «Каякентский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и надлежащим образом извещенного представителя ОМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МР «<адрес>» на втором этапе смягчения ограничительных мероприятий гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иные средства защиты) и рук (перчатки) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том ч...

...исле в местах скопления людей, объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, в общественном транспорте; соблюдать масочный режим всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы; соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метров).

В соответствии с п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. ФИО1, не выполнив требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в <адрес>, находился внутри помещении продуктового магазина «Журавли», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. без маски.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, находят свое подтверждение в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, признательном объяснении ФИО1, фото-таблице к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 4 Распоряжения администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Дело № 2-4433/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-005684-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиарсланова Магомедали Нажмутдиновича к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет стоимости газа,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиарсланов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет стоимости газа за период февраль 2023 года по показаниям узла учета газа, указав при этом, что между ними заключен договор поставки газа, по условиям которого ответчик на объект истца поставляет природный газ. За февраль 2022 года ответчиком произведено начисление газа в размере 49 602 куб.м. на сумму 417 312,06 рублей. Обоснований по начислению указанной задолженности поставщиком потребителю представлено не было. Считает, что начисленная поставщиком задолженность необоснованной.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости газа, потребленный объектом (теплица) истца за период февраль 2023 года по показаниям узла учета газа и установить количество потребленного газа за указанный период в объеме 5 400 куб.м. газа на сумму 41 897 рублей.

В судебное заседание истец – Гаджиарсланов М.Н., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не яв...

...ился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Ранее в письменной форме представитель ответчик иск не признал, указав при этом, что во исполнения условий заключенного между ними договора Общество выполнило взятые на себя обязательства по поставке газа за период февраль 2023г.осуществив поставку газа на общую сумму 417 312,06 рублей.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между Гаджиарслановым М.Н. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № 12-09/05-0019/23 от 15.11.2022г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на объект Гаджиарсланова М.Н. (теплица) природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Пунктом 2.2. Договора сторонами установлены объемы газа, подлежащие поставке в период действия договора.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрены объемы газа на спорный период в размере 38,296 тыс. м3.

Однако из акта поданного принятого газа от 28.02.23 №12-13 735/2 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвело начисление объема газа в размере 49,602 м3.

Указанный акт не подписан стороной потребителя.

На претензию истца от 25.05.2023 о снятии необоснованно начисленной задолженности и проведения перерасчета по показаниям узла учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не отреагировало.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке средств измерений: свидетельство о поверке вычислителя количества газа ВКГ-3Т от 15.04.2021 сроком действия до 14.04.2025 и свидетельство о поверке счетчика газа RVG-G40 от 21.10.2020 сроком действия до 22.10.2025, акты исследований к ним от 23.10.2020 и 15.04.21, из которых следует, что пломбирование счетного механизма не нарушено и они находятся в исправном состоянии, акт инвентаризации от 15.11.2022 из которого следует, что у поставщика замечаний к работе узла учета газа не имеется.

Заявляя требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости газа, потребленного объектом (теплица) за период – февраль 2023г. по показаниям узла учета газа и установить количество потребленного газа за февраль 2023г. в объеме 5400 м3 на сумму 41 897 руб. истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.18 Договора поставки газа им ответчику передан объем газа в количестве 5400 м3. В подтверждение своих доводов представил письмо от 01.03.2023г. из которого следует, что им в ТУ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Каякентском районе представлен объем газа, потребленного им в феврале 2023 года.

Из представленного ответчиком ведомости 16 с плановыми объемами за период с 17.03.17 по 04.12.23 следует, что объем начисленного газа за февраль 2023г. практически в десять раз превышает объем потребленного газа за другие месяцы.

Так же ответчиком представлен акт проверки объекта от 18.04.2023 из которого следует, что 18.04.23 должностному лицу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Савельеву С.А. и Алимурзаеву И.Е. не был обеспечен доступ к узлу учета газа потребителя.

Однако каких либо доказательств того, что представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 18.04.2023 проводили проверку на объекте потребителя «теплица» Гаджиарсланова М.Н. и того что Гаджиарсланов М.Н. был предупрежден о предстоящей проверки ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиарсланова Магомедали Нажмутдиновича, удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет стоимости газа, потребленного объектом Гаджиарсланова Магомедали Нажмутдиновича (теплица) за период с февраля 2023 года по показаниям узла учета газа.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 28 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.