Казанцев Константин Олегович

УИД 70RS0003-01-2024-005094-11

Дело № 1-111/2025 (1-683/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска Челнаковой К.П.,

подсудимого Казанцева К.О.,

защитника - адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Казанцева К.О., ... судимого:

- 28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

содержащегося под стражей с 04.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев К.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Казанцев К.О., в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 32 минут 01.05.2024, возле дома №. 15 по пер Карскому в г. на Томске, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на Орлова P.M. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (Казанцев К.О.), в вышеуказанный период времени, имея умысел на завладение чужим имуществом с целью получения материальной выгоды, увидев на улице А., проходившего по пер. Карскому в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, напал на последнего, а именно догнал и схватил за рукав одежды, после чего против воли повел за угол дома № 15 по пер. Карскому в г. Томске, где потребовал показать содержимое карманов одежды и направил в область груди и живота потерпевшего Орлова P.M. имевшейся при нем (Казанцеве К.О.) нож хозяйственно-бытового назначения, применив данный нож таким образом как предмет, используемый в качестве оружия, затем нанес удар ладонью по правой щеке потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль и потребовал от Орлова P.M. передачи ему (Казанцеву К.О.) денег, угрожая зарезать в случае невыполнения данного требования. При этом он (Казанцев К.О.) осознав...

...ал свое фактическое превосходство над потерпевшим, а так же то, что его слова и действия в сложившейся ситуации воспринимаются последним как реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем потерпевший Орлов P.M. достал из кармана своей одежды денежные средства. Далее он (Казанцев К.О.), с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись состоянием потерпевшего Орлова P.M., осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, выхватил из рук последнего денежные средства в сумме 3400 рублей, которые забрал себе, чем причинил материальный ущерб последнему. Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, он (Казанцев К.О.), с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного, высказал угрозу применения к Орлову P.M. насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что перережет тому горло, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшим распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Казанцев К.О. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 186-189, 209-212) пояснил, что 01.05.2024 около 01.00 часов ночи он, гуляя со своим товарищем Е., проходя мимо дома № 15 по пер. Карский в г. Томске встретили ранее неизвестного ему Р., который что-то поднимал возле одного из кустов, однако, что именно и точно ли тот что-то поднимал, он пояснить не может. Подойдя к Р., он в жёсткой форме спросил, где тот хранит наркотики, на что Р. пояснил, что никаких наркотических веществ у него при себе нет. После чего он отвёл Р. за угол дома № 15 по пер. Карский, где достал из кармана нож-бабочку, который он постоянно носит с собой для собственных нужд и, пригрозив вышеуказанным ножом мужчине, сказав, что зарежет, выдвинув требование, чтобы тот достал все наркотические вещества, которые имеет при себе. На это мужчина снова ответил, что каких-либо наркотических веществ у него при себе нет. Тогда он (Казанцев К.О.) вновь направил нож в сторону Р., в его корпус и в грубой форме также добавил, что «проткнет» его в случае, если тот не вывернет свои карманы, схватил его за шею и спросил, есть ли у него при себе деньги, на что Р. самостоятельно достал из кармана деньги в сумме около 3000 рублей, точную сумму не помнит, и передал ему в руки, так как он (Казанцев К.О.) испытывал нехватку денежных средств в тот момент, то денежные средства забрал себе, при этом денежные средства в размере 100 рублей он вернул Р. обратно. Далее он сказал Р. оставаться на месте около 10 минут, они с Е. направились в сторону Октябрьского рынка в г. Томске. В этот день он выпивал с Е. спиртное и происходящее помнит смутно, последний в момент происходящего стоял справа от него, также помнит, что Николаев обыскивал карманы Р., но никаких действий направленных на хищение имущества Р., не совершал. Указывает, что не согласен с тем, что к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни и здоровья, так как телесных повреждений последнему ни он, ни Николаев не причиняли, не применял имевшийся у него в руке нож именно в целях хищения денег, а также не наносил удар потерпевшему по щеке. Указывает, что хотел у Р. найти наркотики и уничтожить их. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемого от 10.06.2024 пояснил, что после того как Р. пояснил, что наркотиков при нем нет, сказал, чтобы тот отдавал ему деньги и в этот момент он достал из кармана свой складной нож, однако сразу же положил нож обратно. Не помнит, чтоб направлял нож в сторону парня и с какой целью достал нож тоже не помнит. Лезвие ножа он не раскрывал, насколько он помнит. При высказывании требования передачи денег, он прижал свою левую руку к правой щеке парня, чтобы тот испугался и отдал ему деньги. Он не помнит угрожал ли во время хищения денег парню словесно, говорил ли, что перережет парню горло, т.к. был пьян. После этого Р. достал из кармана деньги, которые он (Казанцев К.О.) выхватил у него из рук, при этом из этих денег он достал 100 рублей и отдал Р. Настаивает, что не применял имевшийся у него в руке нож именно в целях хищения денег, а также не наносил удар потерпевшему по щеке (т. 1 л.д. 217-222).

Оглашенные показания подсудимый Казанцев К.О. в суде подтвердил в части данных, изложенных в протоколе от 10.06.2024, показания от 04.04.2024 и от 04.05.2024 не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности.

На вопросы сторон и председательствующего отвечал противоречиво и непоследовательно, давая на один и тот же вопрос различные ответы.

Так, на вопросы защитника пояснил, что не отрицает, что забрал денежные средства у потерпевшего, однако нож в отношении потерпевшего в качестве оружия не применял, какого-либо физического воздействия не применял, лишь разговаривал с ним.

Далее пояснил, что держал в руках нож-бабочку, как брелок, он не является оружием. Взял потерпевшего за шею, угрожал ему в грубой форме, но не бил.

Вместе с тем, показал, что угрожал потерпевшему физическим воздействием. Нож сразу убрал в куртку, лезвие не демонстрировал, в руке также был телефон, возможно потерпевшему показалось.

На вопрос председательствующего пояснил, что положил руку или на щеку или на шею потерпевшего, ножом не угрожал, в момент произошедшего нож был закрыт в одной руке, телефон в другой.

Какой рукой брал потерпевшего за шею, не помнит, так как прошло много времени, телефон был у него в руке, ножом не угрожал, но и нож был у него в руке.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый указывал как на отсутствие какого-либо физического воздействия, так и о том, что брал потерпевшего за шею, также о том, что положил руку на щеку. Кроме того, поясняя о том, что лишь разговаривал с потерпевшим, далее сообщил о разговоре в грубой форме, в том числе об угрозах физического воздействия. В части сведений о наличии, отсутствии, применении ножа Казанцевым К.О. даны показания как о том, что нож в момент конфликта сразу убрал в карман, так и том, что нож находился в руке в момент, когда брал потерпевшего за шею.

Подсудимому представлялись на обозрение протоколы его допросов от 04.04.2024, 04.05.2024, 10.06.2024, собственные подписи в протоколе сомнений не вызвали, Казанцев К.О. подтвердил их подлинность.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает возможным показания Казанцева К.О., данные в ходе предварительного следствия 04.04.2024 и 04.05.2024, также частично признательные показания от 10.06.2024 и частично признательные показания, данные в ходе судебного разбирательства в части сведений, подтверждающих установленные судом обстоятельства, положить в основу вывода суда о виновности, поскольку они последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, кроме того, показания от 04.04.2024 и 04.05.2024 даны в присутствии защитника, допросы проводились со значительными временными перерывами, замечания на протокол не приносились, наличие и подлинность подписей в протоколе стороной защиты не оспаривается.

Наряду с этим, показания Казанцева К.О. в части, не согласующейся с установленными судом обстоятельствами, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу следующих доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Потерпевший Р., допрошенный в судебном заседании показал, что в период с 00.00 часов до 01.00 часов 01.05.2024 он, идя по пер. Карскому услышал «иди сюда» и увидел у дома № 15 двоих мужчин, один из которых был ранее незнакомый ему подсудимый Казанцев К.О., который подошел к нему, и, взяв его за руку стал спрашивать у него имеются ли при нем наркотики, на что он ответил отрицательно, также спросил, что я тут делаю и про деньги, потребовал вывернуть карманы, при этом в правой руке держал нож бабочку с черной рукояткой, которым ему угрожал (махал рукой, крутил нож в руке), держал его близко к его телу, он опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимал серьезно. Когда он из кармана достал деньги в сумме 3500 рублей, Казанцев К.О. их у него выхватил, при этом 100 рублей вернул обратно ему. Также Казанцев К.О. проверил у него паспорт и звонки с перепиской в телефоне. Помнит, что Казанцев К.О. нанес ему удар ладошкой в левую щеку, отчего он испытал боль. Затем Казанцев К.О. сказал ему никуда не уходить в течении десяти минут, иначе он его найдет и перережет горло, при этом также держал нож в правой руке стоя к нему близко. Знает, что произошедшее кто-то видел из соседнего дома. Причиненный ущерб ему был возмещен, а также еще дополнительно в размере 5000 рублей, он простил Казанцева К.О. и просит строго его не наказывать.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых около 00.30 часов 01.05.2024 он проходя мимо дома по адресу: г. Томск, пер. Карский, д. 15, услышал как ранее незнакомый ему Казанцев К.О., вышедший с угла указанного дома, крикнул ему вслед, чтобы он шел к нему. Далее Казанцев К.О. подошел к нему и взяв за куртку (за верхнею часть предплечья правой руки), потянул его к углу (боковой части дома) указанного дома, где стоял ранее неизвестный ему Е. Затем Казанцев К.О. достал нож черного цвета типа «бабочка» и спросил есть ли у него наркотические средства, на что он пояснил, что не употребляет наркотики и у него их нету. Тогда Казанцев К.О. сказал, чтобы он выворачивал свои карманы, при этом угрожал ножом, а именно направлял нож на него, крутил им возле его корпуса, говоря, что зарежет его, если он этого не сделает, после чего ударил его ладонью по правой щеке, от чего он испытал физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье достал из кармана своих штанов денежные средства в размере 3 500 рублей, которые Казанцев К.О. выхватил у него из рук, при этом пересчитав их, вернул ему 100 рублей одной купюрой, таким образом Казанцев К.О., забрал у него 3400 рублей. Далее, Казанцев К.О. сказав ему стоять на месте около 10 минут или он его найдет и зарежет, направился со вторым мужчиной в сторону Иркутского тракта в г. Томске. Подождав, когда мужчины скроются из его поля зрения (за угол следующего дома), сразу побежал домой, о произошедшем рассказал матери, которая вызвала полицию. Он участвовал в следственном действии «предъявления лица для опознания», в ходе которого уверенно опознал Казанцева К.О. как человека, который похитил у него деньги, угрожая ножом и словесно. Нож которым ему угрожал Казанцев К.О., был складной, с рукояткой черного цвета, общей длиной 3 5-20 см. в раскрытом виде, лезвие было короче, чем рукоятка. Указывает, что перед тем как его окрикнул Казанцев К.О. он ничего не ронял на землю, ничего не поднимал с земли, не «ползал» в кустах сам не падал, а шел по дороге в магазин и по дороге записывал голосовое сообщение по телефону подруге. Е. ему не угрожал словесно, ничего не забирал, не применял к нему насилия, не требовал отдать вещи или деньги, лишь после того как Казанцев К.О. похитил у него деньги, Е. проверил у него паспорт и телефон. Также уточняет, что удар ладонью Казанцев К.О. ему нанес непосредственно перед тем как потребовал, чтоб он отдал деньги. Причиненный ущерб в размере 3 400 рублей ему возмещен в полном объеме (т. 1 л. д. 50-53, 64-65, 66-72, 73-74).

Оглашенные показания потерпевший Р. подтвердил и пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего Р., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший их подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил описываемые события, кроме того они последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г. Томск, пер. Карский 17-56, весной 2024 года находясь на балконе своей квартиры видел, как по пер. Карскому шел молодой парень, которого грубо нецензурно окликнул мужчина, при этом парень не отреагировал на это и пытался пойти дальше, он отчетливо слышал как мужчина говорил «ты мне дай или я ударю тебя ножом». Также он увидел двоих мужчин, один из которых схватил за руку парня и потащил его к дому № 19 по пер. Карский в г.Томске, последний говорил «не надо», а один из мужчин «давай или я сейчас найду», видел, как один из мужчин смотрел что то в телефоне. Поняв, что совершается преступление, он зашел в квартиру и попросил супругу вызвать полицию, и что происходило на улице в этот момент не видел. Вернувшись на балкон, слышал как кто-то из мужчин сказал парню «стой здесь, никуда не уходи», после чего мужчины направились в сторону Иркутского тракта, а парень немного постояв, ушел за угол дома № 19 по пер. Карский. Указывает, что расстояние от балкона, на котором он находился, до указанного места, около 30 м., на улице было темно, опознать никого из вышеуказанных людей не может.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживает по адресу: г. Томск, пер. Карский 17-56. 01.05.2024 около 00.30 часов находясь на балконе своей квартиры, видел, как по пер. Карскому шел молодой парень, при этом со стороны соседнего дома № 15 по пер. Карскому г. Томска выбежал мужчина, который крикнул этому парню «Сюда иди!», парень обернулся и продолжил идти. В этот момент мужчина догнал парня и схватил за рукав и потащил к углу дома № 15 по пер. Карскому, где стоял второй мужчина. При этом парень сопротивлялся, т.е. «тормозил» по дороге. Место, на которое мужчина привел парня, не освещается. Он стал присматриваться и прислушиваться. Расстояние от балкона, на котором он находился, до указанного места, около 30 м. Далее он услышал как один из указанных людей кричит «кайф есть?». Дальше шел какой-то разговор, который он не расслышал. Следующее, что он услышат, это то, что один из данных людей угрожал парню ножом, говоря, что что-то сейчас сделает ножом, вроде сказал, что перережет горло. Далее он зашел в квартиру с целью отыскать телефон и сообщить о случившимся в полицию, при этом пока он находился в квартире, не видел, что происходило на улице, однако когда вновь вернулся на балкон, видел, что один из указанных мужчин пошел в сторону Иркутского тракта, второй сначала замешкался, потом пошел следом за первым. Молодой парень остался на месте, немного постоял и пошел за торец дома № 15 по пер. Карскому. Уточняет, что перед тем как он ушел с балкона, он слышал, что один из указанных людей что-то спрашивает у парня про телефон, но что конкретно тот спрашивал, он не понял, т.к. слышно было плохо.

Оглашённые показания свидетель К. подтвердил и пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля К., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил описываемые события.

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании показал, что в начале мая 2024 года в ночное время он с Казанцевым К.О. идя по пер. Карский встретили потерпевшего, у которого Казанцев К.О. забрал денежные средства в сумме 3400 рублей, которые тот достал из кармана. Как именно все происходило, о чем они разговаривали, высказывал ли Казанцев К.О. угрозу потерпевшему не знает, поскольку стоял в стороне от них и был пьян. Изначально парня они остановили, так как подумали, что он является распространителем наркотических средств, но тот ничего внятного по данному вопросу не пояснил им. У Казанцева в руках он видел только телефон, ножа у последнего не было. В этот день они употребляли спиртное, говорил ли что-то он (Е.) потерпевшему не помнит, так как был пьян, знает, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым что 01.05.2024 около 00.30 часов он гулял со своим товарищем Казанцевым К.О., находясь на углу дома № 15 по пер. Карскому они увидели молодого парня, которого приняли за распространителя (закладчика) наркотических средств. Далее Казанцев догнал данного парня и схватив за рукав куртки потащил того на угол дома № 15 по пер. Карскому, где стоял он (Е.) и они стали спрашивать у парня есть ли у того при себе наркотики, на что парень пояснил, что наркотиков у него нет, что их не употребляет и не распространяет. Казанцев К.О. сказал, чтоб парень показал содержимое карманов своей одежды, чтоб удостовериться, что наркотиков нет, на что парень еще раз сказал, что наркотиков нет. Тогда Казанцев К.О. сказал парню, чтоб тот отдавал деньги, последний стал доставать содержимое карманов (сигареты, зажигалку, паспорт, телефон, наушники, деньги) и Казанцев К.О. выхватил из рук у парня деньги, которые положил к себе в карман, при этом Казанцев К.О. схватил рукой парня за лицо справа. В этот момент он видел, что у Казанцева К.О. в руке находится какой-то предмет, который блеснул, но подумал, что это телефон. Ножа у Казанцева К.О. он не видел в тот день вообще и в ходе данных событий тоже. Он не помнит, чтоб Казанцев К.О. угрожал парню словесно, в частности, чтобы говорил, что перережет горло, т.к. он был пьян. Он тоже говорил парню, чтоб тот показывал, что лежит в карманах и когда парень достал свои вещи, он увидел среди них телефон и решил удостовериться в словах парня об отсутствии наркотиков и проверил содержание переписок в мессенджерах на предмет наличия фотографий с закладками наркотиков, но их там не было, поэтому он вернул телефон. Также он проверил у парня паспорт, чтобы узнать местный ли тот и вернул обратно. Затем Казанцев и он ушли (т.2 л.д. 30-33).

Оглашённые показания свидетель Е. подтвердил и пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля Е., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил описываемые события.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Е. в части утверждения свидетеля о том, что ножа в руках Казанцева К.О. он не видел, расценивая их содействие Казанцеву К.О., с которым находится в дружеских отношениях, в уходе от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого Казанцева К.О., согласно которым последний в держал в руках нож, направив его в сторону потерпевшего Р., а также противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Показаниями свидетеля М.A. которая в ходе предварительного следствияпояснила, что потерпевший Р. приходится ей сыном. 01.05.2024 около 00.30 часов Р. прибежал домой с испуганным видом, в возбужденном состоянии и с покраснением на правой щеке, при этом пояснил, что по дороге его окрикнул незнакомый парень, после чего догнал его и завел за угол дома № 15 по пер. Карскому г. Томска, где находился второй незнакомый парень и стал спрашивать есть ли у него наркотики, а дальше первый парень потребовал у него (Р.) деньги, направив в его сторону складной нож, сказав, что сейчас перережет ему горло, ударил по правой щеке и он испугавшись того, что ему может быть причинено телесное повреждение, отдал данному парню свои деньги в сумме 3400 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Указывает, что сын не склонен к сознательной лжи, всегда говорит правду, покраснение на правой щеке держалось два дня (т.1 л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля Мухина Н.Е., который в ходе предварительного следствияпояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу возбужденному по факту разбойного нападения на Орлова P.M., совершенного 01.05.2024 по адресу: г. Томск, пер. Карский, 15, с применением оружия (ножа), было установлено, что данное преступление совершил Казанцев К.О., у последнего им было произведено изъятие ножа складного с рукояткой черного цвета (т. 1 л. д. 92-93).

Кроме того, вина Казанцева К.О. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением (КУСП № 12730 от 01.05.2024), согласно которого в 00.46 часов 01.05.2024 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от К. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Томск, пер. Карский, 15 грабят прохожего (т. 1 л.д. 14),

- рапортом-сообщением (КУСП № 12734 от 01.05.2024), согласно которого в 01.33 часов 01.05.2024 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от М.A. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Томск, пер. Карский, двое мужчин похитили у ее сына Орлова P.M. деньги, с применением насилия (т. 1 л.д. 16),

- заявлением Орлова P.M. (КУСП № 12730 от 01.05.2024), согласно которого последний заявил о том, что в период с 00.40 часов до 00.50 часов 01.05.2024 по адресу: г. Томск, пер. Карский, 15 у него открыто похищены деньги в сумме 3400 руб. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024 (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрен участок местности возле дома № 15 по пер. Карскому г. Томска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы папиллярных узоров, пластиковый стакан (т. 1 л.д. 25-32),

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.05.2024, согласно которого потерпевший Орлов P.M. опознал Казанцева К.О. как человека, который 01.05.2024 по адресу: г. Томск, пер. Карский, 15 похитил у него деньги, угрожая ножом и словесно (т. 1 л.д. 60-63),

- протоколом выемки от 31.05.2024 (с приложением фототаблицы), согласно которого у свидетеля Мухина Н.Е. изъят нож, принадлежащий Казанцеву К.О., который был осмотрен, в соответствии с протоколами выемки и осмотра изъят и осмотрен нож складной, рукоять металлическая черного цвета, рельефная, общая длинна ножа 16 см, механизм ножа функционирует (т. 1 л.д. 95-97, л.д. 98-100),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2024, согласно которого потерпевший Орлов P.M. твердо и уверенно опознал нож, изъятый у обвиняемого Казанцева К.О., как нож, с применением которого последний совершил на него нападение (т. 1 л.д. 101- 103),

- заключением эксперта № 396 от 09.06.2024, согласно которого нож, представленный на исследование по материалам уголовного дела № 12401690025001167 от 01.05.2024, изъятый у Казанцева К.О., является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится, конструктивных изменений представленного на исследование ножа не обнаружено (т. 1 л.д. 168-170).

Также по ходатайству стороны защиты в суде была допрошена свидетель С., которая показала, что Казанцев К.О. приходится ей сожителем, у них имеется совместный малолетний ребенок, также у нее имеется двое детей от другого брака, и у Казанцева К.О. есть тоже ребенок от другого брака. Указывает, что он принимает активное участие в воспитании всех ее детей, работал и полностью содержал семью. Характеризует Казанцева К.О. исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека.

Доводы стороны защиты о том, что Казанцев К.О. не применял насилие в отношении потерпевшего, не демонстрировал потерпевшему имеющийся при нем складной нож брелок, не направлял его на потерпевшего, угроз применения ножа также не высказывал, требования вывернуть карманы высказывались не с целью хищению, а являлись попыткой установить наличие либо отсутствие у потерпевшего наркотических средств и его возможную причастность к незаконному обороту наркотиков проверялись судом и своего подтверждения не нашли

Так, из положенных в основу приговора показаний Казанцева К.О. следует, что он направил нож в сторону Р., в его корпус и в грубой форме добавил, что «проткнет» его в случае, если тот не вывернет свои карманы, схватил его за шею и спросил, есть ли у него при себе деньги, на что Р. самостоятельно достал из кармана деньги в сумме около 3000 рублей, точную сумму не помнит, и передал ему в руки, так как он (Казанцев К.О.) испытывал нехватку денежных средств в тот момент, то денежные средства забрал себе, при этом денежные средства в размере 100 рублей он вернул Р. обратно.

В соответствии с исследованными судом показаниями К., он услышал, что один из данных людей угрожал парню ножом, говоря, что что-то сейчас сделает ножом, вроде сказал, что перережет горло.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, заключения эксперта, протокола опознания следует, что у Казанцева К.О. изъят функционирующий нож длиной 18 см, который был твердо и уверенно опознан потерпевшим Р. как нож, с применением которого Казанцев К.О. совершил на него нападение.

Р. ранее не знаком с Казанцевым К.О., сведения о том, что Р. мог где-либо видеть до событий 01.05.2024 нож, принадлежащий Казанцеву К.О., отсутствуют.

Какие-либо данные о причастности Р., в том числе вероятностные, к незаконному обороту наркотиков у Казанцева К.О. отсутствовали и являются надуманными.

Таким образом, к указанным доводам суд относится критически как к способу защиты.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Казанцева К.О. в разбойном нападении на Р., в ходе которого подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, доказанной не только показаниями самого подсудимого Казанцева К.О., но и показаниями потерпевшего Р., свидетелей свидетелей Каморкина, М.В., Е., М.A., Мухина Н.Е., оценка которым дана выше, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, а также вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы ножа, протоколами следственных действий.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом в области судебной экспертизы холодного оружия, имеющим значительный экспертный стаж, в пределах специальных познаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Об умысле Казанцева К.О. на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства и характер действий подсудимого. Так, в ходе судебного заседания установлено, что Казанцев К.О. напал на Р., удерживал его в ограниченном пространстве, продемонстрировал последнему нож и применил его, угрожая причинением вреда жизни и здоровью, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сопровождая данные действия требованиями о передаче денежных средств. Описанные действия Р. воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, вследствие чего, испугавшись, не оказывал сопротивления и достал из кармана денежные средства, которые подсудимый у него похитил. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного, высказал угрозу применения к Орлову P.M. насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что перережет тому горло, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего Р., который являлся собственником похищенных денежных средств и осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Вышеуказанные действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны подсудимого выражалась в демонстрации потерпевшему ножа, имеющего клинок, который Казанцев К.О. демонстрировал потерпевшему, что сопровождалось угрозами и требованием подсудимого передать денежные средства, которые воспринимались потерпевшим реально с учетом ситуации, места, действий подсудимого, что свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие к потерпевшему, и последний, воспринимая данный нож как предмет, которым может быть причинен вред, опасный для жизни или здоровья, в силу субъективного восприятия ситуации, опасался за свои жизнь и здоровье, полагая, что угроза может быть приведена в исполнение подсудимым немедленно, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Примененный подсудимым складной нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый демонстрировал нож потерпевшему, угрожал им, Р. воспринимал данный предмет, как тот, которым возможно причинить вред его жизни и здоровью, что оказывало на него психическое воздействие в виде реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того суд расценивает действия подсудимого Казанцева К.О. при нападении на Р. как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в соответствии с обстоятельствами нападения, при которых Казанцев К.О. имея физическое превосходство, создал реальную угрозу опасности для жизни и здоровья потерпевшего, он, действуя последовательно, достал нож, направил его клинок в сторону потерпевшего в непосредственной близости от его тела, двигая рукой с зажатым в кисти ножом, высказывая при этом требования передачи денег, нанес удар рукой по щеке потерпевшего, что свидетельствует о применении подсудимым данного ножа в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева К.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние и вменяемость Казанцева К.О. у суда сомнений не вызывает.

При назначении Казанцеву К.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Казанцеву К.О., суд принимает во внимание то, что он вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, имеет двоих малолетних детей, а также принимает участие и в воспитании детей своей сожительницы С., последней характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который его простил и просил строго не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву К.О., в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья Казанцева К.О., участие в содержании и воспитании детей своей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, при назначении наказания суд учитывает, что Казанцев К.О. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим и совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2023 года.

С учетом изложенного, для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Казанцеву К.О. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая невозможным исправление Казанцева К.О. без реального отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2023 года, следует отменить, окончательно назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Сведений о наличии у Казанцева К.О. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Казанцева К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 ноября 2023 года наказания, окончательно назначить Казанцеву Константину Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Казанцеву К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанцева К.О. под стражей с 04.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Д.К. Зиганшин

Дело № 1-303/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Кадиневе Д.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г.Томска Тайдонова Н.Н.,

подсудимого Казанцева К.О.,

защитника – адвоката Мелкозерова С.П.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева Константина Олеговича, родившегося 30 сентября 1989 года в г.Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, неработающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, ул.И.Черных, 30-80, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев К.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Казанцев К.О., 23 октября 2021 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 24 минут, находясь в ... в г. Томске, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, приблизился к потерпевшей А и, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья - правой рукой схватил за цепочку находящуюся на шее у потерпевшей и с силой дернул за нее, отчего цепочка порвалась и потерпевшая А испытала сильную физическую боль и моральное страдание, тем самым причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похит...

...ил принадлежащие А цепочку из металла желтого цвета стоимостью 43661 рубль 40 копеек и кулон из металла желтого цвета с камнями стоимостью 10297 рублей 50 копеек, общей стоимостью 53 958 рублей 90 копеек, чем причинил потерпевшей А материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Казанцев К.О. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако пояснил, что кулон он не похищал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.95-98) Казанцев К.О. показал, что 22 октября 2021 года вместе со своим другом Г а также с ранее незнакомыми ему девушками, которые представились Олесей и Ольгой поехали на такси домой к Олесе по адресу: ..., где продолжили употреблять спиртные напитки, общались. Между ними никаких ссор и конфликтов не было. В ходе общения он видел, что на шее у Ольги находилась золотая цепочка, но кулон никакой не видел, так как цепочка была длинная. Около 03.00 часов 23 октября 2021 года он и Хотеловский стали собираться уходить домой, стояли в коридоре и одевались. В это время в коридоре также находились Ольга и Олеся, так как провожали их. Так как у него не было денежных средств, то решил похитить цепочку, которая была на шее у Ольги, чтобы потом продать ее и получить за это деньги, для чего он рукой сорвал с шеи Ольги только золотую цепочку, которая порвалась, и быстрым шагом вышел из квартиры Олеси. За ним ни Ольга, ни Г, ни Олеся не бежали, и вообще он сам не бежал, а просто быстрым шагом вышел из квартиры Олеси и направился в ломбард, расположенный по ул.Суворова, 12 в г. Томске, где продал ранее похищенную золотую цепочку, при этом сотрудник ломбарда никакие документы ему о том, что он продал золотую цепочку, не заполнял и ему не давал. О том, что эта золотая цепочка им была похищена, он ничего не говорил сотруднику ломбарда. Сотрудник ломбарда взвесил золотую цепочку, и ее вес составил 10 600 грамм. Сотрудник ломбарда оценил цепочку в 24 000 рублей. Тот согласился и продал золотую цепочку за 24 000 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенной им цепочки, потратил на собственные нужды. О том, что хотел похитить цепочку у Ольги, он Г ничего не говорил. 27 октября 2021 года он пришел в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, где написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить причиненный материальный ущерб.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.115-117) Казанцев К.О. показал, что он хотел похитить у А цепочку с кулоном. Когда он сдернул с шеи потерпевшей цепочку, полагает, что кулон, который находился на цепочке мог упасть.

Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Казанцева К.О. от 27 октября 2021 года с приложением фототаблицы (л.д.105-109), согласно которым Казанцев К.О. указал на место в ... в г.Томске, где он открыто с применением насилия похитил у А с шеи цепочку, и подтвердил данные ранее показания.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Казанцева К.О. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А показала, что 22 октября 2021 года около 23:30 часов она вместе со своими знакомыми Б и Г, а также с незнакомым ей парнем по имени Константин в ее квартире по адресу: ..., распивали спиртное. Во время распития конфликтов у них не было, все было в порядке. Около 03:00 часов она с Б предложили Г и Константину возвращаться по домам. Они согласились и возле входной двери в данную квартиру стали одеваться. Когда они одевались, она с Б стояли рядом с ними и ожидали, когда они оденутся, чтобы их проводить и закрыть за ними дверь квартиры. Одевшись, без какой-либо причины Константин подошел к ней ближе и, схватив своей рукой надетую на ее шее принадлежащую ей золотую цепочку, сорвал ее с шеи и убежал из квартиры в неизвестном направлении. На данной цепочке также висел принадлежащий ей золотой кулон, который Константин забрал с собой. В результате срыва указанной цепи с шеи, она испытала резкую острую боль и моральное страдание, а также на шеи остались следы в виде синяков. Зачем он это сделал, она не знает, конфликтов у них не было, долгов ни перед кем, в том числе перед ним у нее нет. В вышеуказанный период времени никаких требований Константин ей не предъявлял и угроз ей не высказывал. Указанная золотая цепочка была 585 пробы, общей длиной - 55 см., общим весом 10,6 грамм, с плетением «Бисмарк». Примерно в 2008 году она приобретала ее за 15000 рублей, с учетом ее износа, а также стоимости в настоящем за 1 грамм золотого лома, она оценивает в 43661,40 рублей. Золотой кулон 585 пробы в виде «Креста», состоящего из четырех лепестков, на поверхности которых имелись камни «Цирконий», примерно в 2009 году она приобретала за 3500 рублей. В настоящее время, с учетом его износа и указанной стоимости золотого лома, данный кулон оценивает в 10297,5 рублей, общий вес кулона составляет около 2,5 грамм. Документы на них не сохранились. Данные изделия опознает по указанным признакам. Таким образом, общий ущерб от похищенного составляет 53958, 90 рублей, что для нее является значительным имущественным ущербом, поскольку ее доход в месяц составляет около 30000 рублей.

Свидетель В показал, он является директором ООО «Сиб-ювелир». По адресу: г.Томск, ул.Суворова, 12, расположен ломбард, который работает круглосуточно. 22 октября 2021 года он пришел на работу в ломбард, где находился на работе до 10.00 часов 23 октября 2021 года. В ночное время 23 октября 2021 года, во сколько точно не помнит, в ломбард пришел ранее ему незнакомый парень, который предложил купить у него золотую цепочку плотного плетения. Он спросил у этого парня, есть ли у него с собой паспорт. Но парень ответил, что у него с собой паспорта нет, тогда он решил купить эту цепочку для себя, и потому никакой квитанции парню не выдавал. Он спросил у парня, не была ли похищена эта золотая цепочка. На что парень ответил ему, что цепочка не была похищена. Но он видел, что замок на цепочке был изогнут, и потянута сама цепочка. Он взвесил цепочку, вес которой оказался 10, 600 грамм. Оценил цепочку в 24 000 рублей. Парень был согласен с той ценой. Он отдал парню деньги в сумме 24 000 рублей. Золотую цепочку, которую купил у этого парня, он переплавил, так как для выполнения заказов им требуется металл-золото.

Свидетель Г показал, что 22 октября 2021 года около 23.00 часов он вместе с Казанцевым К.О., А, подругой последней Олесей поехали к Олесе домой, по адресу: ..., где совместно стали распивать спиртные напитки. В течение всего времени всё было в порядке, никаких конфликтов не было. У Ольги была на шее золотая цепочка, во время распития она находилась у нее на шее с кулоном в виде крестика и цветков с камнями. Примерно около 03.00 часов 23 октября 2021 года он совместно с Константином собрались домой и стали одеваться. При выходе из квартиры, к нему подошла А попрощаться и в тот момент Константин резко схватил за цепочку, которая висела на шее Ольги и со всей силы дёрнул, порвал цепочку, и вместе с цепочкой и кулоном, быстро ушел.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением (КУСП № 31206 от 23.10.2021г.), согласно которому 23 октября 2021 года в 03.24 часа в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от А о том, что 23 октября 2021 года по адресу: ..., молодой человек сорвал цепочку с кулоном и убежал (л.д.8);

- заявлением от А от 23 октября 2021 года, согласно которому 23 октября 2021 года около 03:00 часов парень по имени Константин открыто с применением насилия похитил принадлежащие ей золотую цепь с золотым кулоном, чем ей причинен материальный ущерб (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2021 года (с приложением фототаблицы), согласно которому была осмотрена квартира ... в г.Томске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы папиллярных узоров (л.д.10-19);

- заключением эксперта №1778 от 23 октября 2021 года, согласно которому ... у А могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 23 октября 2021 года не исключается. Причинение всего комплекса телесных повреждений от однократного падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая множественность и анатомическую локализацию телесных повреждений (л.д.54-57)

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2021 года, согласно которому потерпевшая А опознала Казанцева К.О. как парня, который 23 октября 2021 года в квартире ... в г.Томске, сорвал с шеи у нее цепочку. Парня опознала уверенно по внешним признакам (л.д.82-85);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 октября 2021 года, согласно которому свидетель В опознал Казанцева К.О. как парня, который 23 октября 2021 года в ночное время продал в ломбард по ул.Суворова 12 в г.Томске золотую цепочку. Парня опознал уверенно по внешним признакам (л.д.86-89).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Казанцева К.О., потерпевшей А, свидетелей В, Г, данные в ходе предварительного расследования, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Версия подсудимого о том, что он кулон не похищал, опровергается показаниями самого Казанцева К.О. данными в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшей А, свидетеля Г и расценивается как способ защиты.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина Казанцева К.О. в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, и подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности и здоровья.

Личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, который на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудимый.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, и даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение Казанцевым К.О. о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности последнего к совершению преступления, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание Казанцевым К.О. своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Казанцева К.О., суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Заявленный в соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевшей А гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 53 958 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Константина Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казанцеву К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Казанцева К.О. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Казанцеву К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Казанцева Константина Олеговича в пользу А 53958 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-303/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-010227-84

УИД 72RS0014-01-2023-001114-50

Дело № 2а-2545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2545/2023 по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности с Казанцева К.О. в пользу административного истца, возложении обязанности на административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в РОСП Востчоного АО г. Тюмени находится указанное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в пользу Общества. Однако, меры принудительного исполнения, исполнительные действия приставом не совершаются.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, ...

...а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным материалам, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 13268, 40 руб. с должника в пользу Общества.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи, в адресно-справочную службу месте регистрации должника и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о временном ограничении на выезд из РФ, осуществлен выход по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности с Казанцева К.О. в пользу административного истца, возложении обязанности на административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе - отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера 02 марта 2023 года.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева