Гаджибегов Ахмед Кутбудинович

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> суд РД

в составе: Председательствующего судьи – МАГДУЕВА А.М.

при секретаре - НАДЫРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел<адрес> дело по иску Гаджибегова А.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу денег в сумме 114642 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджибегов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) о взыскании денег в сумме 114642 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в том числе, 97515 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, неустойки 14627 рублей. Так же истец просит взыскать штраф в размере 48757 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей, судебные расходы 23300 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> Республики Дагестан, водитель автомобиля ВАЗ № за г/н № УН 05 рус, Гаджиев А.К. при повороте на лево не выполнив требования знака уступи дорогу не представил преимущество в движении автомобилю ВАЗ № за г/н Н № НВ 05, двигавшемуся прямо и допустил столкновение.

Ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ № за г/н № УН 05 рус, Гаджиева А.Н. застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» страховой полис серии ССС №

Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, потерпевший, автомобиль которого застрахована в «СК «Согласие» по страховому полису № обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» расположенную по адресу: г.<адрес> Заявление о ст...

Показать ещё

...раховой выплате и все необходимые документы ответчику направлены ДД.ММ.ГГГГ года, но по истечении срока рассмотрения страхового события выплата возмещения ущерба не последовало.

Руководствуясь Правилами страхования, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. И согласно заключения эксперта №№ сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г/н Н № с учетом износа составила 97515 руб.

На основании ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданскорй ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при вступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тысяч рублей, и не более 120 тысячи рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.16.1 Закона в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причитающегося страхового возмещения согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако претензия не была удовлетворена

Считая отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истцов Будаев А.М.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), просит удовлетворить требования по изложенном в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление с приложенными документами ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ года, как усматривается из отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик свой отказа мотивировал тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании РСО «Евроинс» не застрахована. Однако как усматривается из материалов запроса ответчика направленных в РСО «Евроинс», им запрашивалось подтверждение страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору №, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору № Так же выяснилось, что ответчик запросил подтверждение договора № и получив ответ, уже в письменном отказе направленном его доверителю указал номер договора причинителя вреда №. Откровенным нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца ему причинены моральные страдания. Моральный вред, причиненный ему, его доверитель оценивает в 20000 рублей.

Руководствуясь Правилами страхования, истец сам обратился в независимую экспертизу. Согласно заключения экспертизы №№ сумма восстановительного ремонта автомобиля его доверителя составила 97515.28 рублей с учетом УТС. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику с приложением заключения эксперта направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно данного заключения. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент обращения в суд ответчиком выплата не произведена, поэтому в иске изложено требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на момент принятия решения, хотя расчет неустойки в 14627 рублей в исковом заявлении отражен на момент обращения в суд. Учитывая, что Ответчиком нарушены права потребителя, в пользу его доверителя подлежит взысканию штраф в размере 48757.5 рублей исходя из расчета: 97515:2 =48757.50 рублей, согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 г. № 2300-1 (далее Закон №2300-1) Кроме того, его доверителем понесены судебные расходы, на оформление доверенности на представителя 800 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей и на оплату не зависимой экспертизы 2500 рублей, которые так же подлежат возмещению в счет ответчика.

Представитель ответчика Акаев А.И. действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года иск не признал, представил в суд возражения и просит рассмотреть дело в его отсутствии, направив копию решения суда в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Будаева А. М. исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно паспорта транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки ВАЗ (лада№ за государственным регистрационным знаком № РУС является Гаджибегов А.К.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии исследованном в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на перекрестке <адрес> РД, водитель а/м № за г/н Е № УН № РУС Гаджиев А.Н. при повороте не выполнив требование дорожного знака, уступи дорогу транспортному средству № за г/н № рус двигавшемуся прямо и допустил столкновение, (требование пункта 1.4 Правил дорожного движения), тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ № за г/н Е № ВК 05 РУС Гаджиев А.Н. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» (страховой полис ССС №).

В соответствии со ст.1 Закона и п.п. 2,4,5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, по договору обязательного страхования транспортных средств, страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

Исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее е место ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 20 минут в <адрес> РД на пересечении улиц <адрес>, является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что гражданская ответственность на ограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством-автомашиной ВАЗ № за г/н Е № УН № ВК 05 РУС, застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс».

Согласно ч.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляла 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (пункт "в" статьи 7 Закона).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшим в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в части, не превышающей установленную Законом страховую сумму.

На основании ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив им вред, а так же в установленном законом случаях – лицом, не являющимся причинителем вреда.

В данном случае суд вред возмещается за счет страховой компании лица, застраховавшего свою ответственность основы (ст.ст.96, 1072 ГК РФ).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года представленного на исследование представителем истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № за г/н № РУС с учетом износа деталей составила 97515.28 рублей.

Представителем истца по доверенности Будаевым А.М. в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающегося страхового возмещения согласно указанному отчету ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 30.10.2015 года, однако по настоящее время претензия не удовлетворена.

Ответчиком исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ года направлено сообщение, об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ООО «Страховая компания «Согласие» из которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков «СК «Согласие» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований п.1 ст.14.1 Закона в отношении заключения договора ОСАГО № вторым участником ДТП. Мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт, страхования гражданской ответственности второго участника ДТП ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Однако как усматривается из материалов дела, страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований п.1 ст.14.1 Закона в отношении заключения договора ОСАГО ССС № вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована был направлен запрос о заключение договора ОСАГО ССС №, а не заключения договора ОСАГО ССС № чему суд дает критическую оценку так как запрашиваемый ответчиком договор ССС № к страхованию гражданской ответственности истца отношения не имеет.

При этом суд считает отказ ответчика о прямом возмещении убытков не обоснованным, так как согласно запроса представителя истца от 11 ДД.ММ.ГГГГ года страховщик второго участника ДТП Страховая компания РСА «Евроинс» подтвердила, что статус договора ОСАГО на запрашиваемую дату на транспортное средство VIH ХТА № за государственным регистрационным знаком № 05 действует.

Возражая в удовлетворении иска представителем ответчика представлено экспертное заключение №51/Н020НВ 05 проведенное ООО «Экспертиза –НАМИ», согласно которому ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 63595 рублей.

Учитывая, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт представленный сторонами превышает более 10 % для разрешения споров о размере суммы страхового возмещения судом назначена оценочная-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № с учетом износа запасных частей составляет 79421 рублей, а общая величина утраты товарной стоимости составляет 25160 рублей.

Учитывая, что стороной истца в судебном заседании исковые требования не увеличены, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № за г/н № ВН 05 РУС с учетом износа деталей составила 78447,44 рублей, а величина утраты товарной стоимости составило 19067.84 рублей, а всего 97515.28 рублей..

Истцом заявлены и требования о взыскании штрафа в размере 48757 рублей мотивируя тем, что ответчиком неудовлетворенны их требования в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закон №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, что усматривается из материалов дела.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, то есть взысканию подлежит штраф в размере 48757.50 рублей ( 97515:2=48757.50).

Оснований освобождающих ответчика от уплаты штрафа предусмотренных ч.5 ст.16.1 Закона судом неустановленно.

Так же истцом заявлено требование, о выплате неустойки мотивируя тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а страховая выплата не произведена.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона. Исходя из расчета произведенным в соответствии с указанной нормой размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 65335.05 руб. ( 97515 руб. не выплаченная сумма) * 0.01 (процент) * 67 (количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г)).

Требования истца о взыскании морального вреда регламентируется ст.15 Закона №2300-1, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец требует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также его отношение к обращениям истца о выплате страхового возмещения, который, ссылаясь на договор не имеющего отношения к истцу, отказал в удовлетворении его законных требований. При этом степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред действиями ответчика, судом оцениваются в размере 3000 рублей, поскольку материальный закон в данных правоотношениях требует разумный подход.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать понесенные его доверителем судебные расходы, в сумме 23300 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с чем суд согласиться не может, поскольку исходя из материалов дела и занятостью представителя истца на судебном разбирательстве суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы в ФБК Дагестанская ЛСЭ Минюста России составили 5850 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п/п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, с учетом положения п.3 указанной статьи освобождаются. Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, то государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ в размере 3065.45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджибегова А.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гаджибегова А.К. 211607 (двести одиннадцать тысяча шестьсот ) рублей.55 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 97515 (девяносто семь тысяча пятьсот пятнадцать) рублей, неустойку в размере 65335 ( шестьдесят пять тысяча триста тридцать пять) рублей 05 копеек, штраф в размере 48757 (сорок восемь тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек; компенсации морального вреда 3000 (три тысяча) рублей; судебных расходов 8300 (восемь тысяча триста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборотория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в размере 3065(три тысяча шестьдесят пять) рублей 45 копеек в бюджет Новолакского района Республик Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть