Казимирова Татьяна Анатольевна

Дело № 2-547/2022

УИД 76RS0015-01-2022-000301-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истицы Казимировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимировой Татьяны Анатольевны, Казимирова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителей,

установил:

Казимирова Т.А., Казимиров А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 957 470 рублей 90 копеек, компенсацию морального среда - 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2019 года между ООО «Аванта» и Казимировыми Т.А., А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по договору является квартира №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Обязанности участника долевого строительства по договору по оплате исполнены полностью. Срок исполнения застройщиком договора определен 01 октября 2020 года. На дату обращения в суд объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, допущена просроч...

...ка за период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2022 года.

Истец Каземирова Т.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просил взыскать суммы в равных долях в пользу каждого истца.

Истец Казимиров А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Карпова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражала по иску, указав, что срок действия разрешения на строительство дома был продлен до 01 апреля 2022 года. Задержка строительства многоквартирного дома произошла по независящим от застройщика обстоятельствам. Ходатайствует о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения их прав со стороны ответчика. Находит завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просит их снизить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 августа 2019 года между ООО «Аванта» и Казимировой Т.А., Казимировым А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предмет договора -двухкомнатная квартира №, расчетной площадью <данные изъяты> Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2020 года. Застройщик обязан передать, а дольщики принять жилое помещение по передаточному акту не позднее шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Общая цена договора за объект строительства - двухкомнатную квартиру, составляет 4 271 830 рублей.

Обязательства перед застройщиком по оплате истцами выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан ко времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в договоре от 05 августа 2019 года срока не позднее шести месяцев с момента дома ввода в эксплуатацию не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить - ответчик может по тем или иным причинам не получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее шести месяцев после окончания строительства (30 марта 2020 года), то есть до 30 сентября 2020 года.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 01 октября 2020 года, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

Выполненный стороной истцов расчет размера неустойки за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года судом проверен, с ним суд не соглашается, так как количество дней за данный период составляет 391 день.

За период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года количество дней просрочки составляет 391 день, следовательно, размер неустойки за данный период составляет 4271830 х 391 х2х1/300х 8,5 %= 946 495 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 946 495 рублей 13 копеек - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Аванта» обязательств перед истцами и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 500 000 рублей, то есть в пользу каждого по 250 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

01 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу составляет 260 000 рублей (из расчета: 500000 руб. +20000 руб./2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, эпидемиологической обстановки на территории РФ, определяет ко взысканию штраф в размере 120 000 рублей, то есть в пользу каждого истца - 60 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 500 рублей, исходя из расчета: 8200 руб. + 300 руб., где 8 200 руб.- госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. - госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Казимировой Татьяны Анатольевны, Казимирова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу Казимировой Татьяны Анатольевны неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, всего - 320 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу Казимирова Алексея Сергеевича неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, всего - 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Дело № 2- 1959/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре - Фильчагиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Казимировой Т.А. на действия Ростовской таможни и Ростовского таможенного поста о признании незаконными действий по отказу в бесплатном консультировании,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия Ростовского таможенного поста Ростовской таможни, указав, что 16.11.2010 года она обратилась на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни, с просьбой проконсультировать ее по вопросу классификации и определения суммы таможенных платежей товара «вещи из текстильных материалов» с целью исключения заявления недостоверных сведений при дальнейшем таможенном оформлении.. Однако на свое заявление она получила отказ в виде письма Ростовского таможенного поста от 16.11.2010 года №. Заявитель считает, что отказ таможенного поста неправомерен и нарушает ее право на бесплатное консультирование, предусмотренное ст. 11 ТК РФ.На основании изложенного, заявитель просит суд признать отказ Ростовского таможенного поста Ростовской таможни, выразившейся в отказе бесплатного консультирования, незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ростовской таможни Малофеева Л.А., действующая по доверенности, заявленные Казимировой Т.А. требования не признала, пояснив суду, что приказом ФТС РФ от 24.05.2006 года № 469 «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» утвержден административный регламент ФТС по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенно...

...го дела. Частью 36 указанного регламента установлено, что информирование о правовых актах в области таможенного дела осуществляет должностное лицо правового подразделения РТУ или таможни, ответственное за информирование и уполномоченное начальником РТУ или таможни. Согласно приказу ФТС РФ от 13.08.2007 года № 965 «Об утверждении общего положения о таможенном посте», таможенный пост и его должностные лица не наделены полномочиями по оказанию государственной услуги по информированию и консультированию. Предоставление указанной услуги возможно лишь со стороны правового отдела Ростовской таможни или Южного таможенного управления.

Заявитель в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица Ростовского таможенного поста в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица Ростовской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 16.11.2010 года Казимирова Т.А. обратилась в Ростовский таможенный пост Ростовской таможни, с просьбой проконсультировать ее по вопросу классификации и определения суммы таможенных платежей товара «вещи из текстильных материалов», с целью исключения из заявления недостоверных сведений при дальнейшем таможенном оформлении, однако ей в этом было отказано. Данный факт в судебном заседании представитель Ростовской таможни не оспаривала. Заявитель считает, что такими действиями сотрудников Ростовского таможенного поста нарушено ее право на получение консультации по вопросам, касающимся таможенного законодательства, предусмотренное ст. 11 Таможенного кодекса РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно.

Однако ч.6 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств-членов таможенного союза.

Приказом ФТС РФ от 24.05.2006 года № 469 «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» утвержден административный регламент ФТС по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела.

Частью 36 указанного регламента установлено, что информирование о правовых актах в области таможенного дела осуществляет должностное лицо правового подразделения РТУ или таможни, ответственное за информирование о правовых актах в области таможенного дела и уполномоченное начальником РТУ или таможни.

Частью 54 указанного Регламента установлено, что консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, осуществляет должностное лицо правового подразделения РТУ или таможни, ответственное за консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, отвечающее квалификационным требованиям, установленным пунктом 55 Административного регламента, и уполномоченное начальником (лицом, его замещающим) РТУ или таможни.

Статья 55 приведенного Регламента устанавливает особые требования к должностному лицу, ответственному за консультирование по вопросам таможенного дела. Им может быть только должностное лицо РТУ или таможни, имеющее высшее юридическое образование или иное высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности в таможенных органах не менее одного года.

Приказом от 03.07.207 года № 800 Федеральной таможенной службы было утверждено типовое положение о правовой службе регионального таможенного управления. Согласно п.1 данного приказа, консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов возложено на правовую службу, являющуюся структурным подразделением регионального таможенного управления (РТУ).

Таким образом, консультирование заявителя по интересующим его вопросам таможенного законодательства, предусмотренное ст. 11 ТК РФ, может производиться только сотрудниками правовой службы регионального таможенного управления.

Приказом ФТС от 13.08.2007 года № 965 утверждено общее положение о таможенном посте. Часть 5 указанного Положения содержит исчерпывающий перечень полномочий таможенного поста, среди которых отсутствует полномочие по проведению консультирования заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Таким образом, отказ сотрудников Ростовского таможенного поста в консультировании заявителя незаконным не является, поскольку они не обладают необходимой для этого компетенцией.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Ростовского таможенного поста Ростовской таможни являются законными, вследствие чего, нарушать интересы заявителя не могут. По этой причине, оснований для удовлетворения заявленных Казимировой Т.А. требований - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258 ч.4, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Казимировой Т.А. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года

Судья :