Алиев Одилджон Файзуллович

Мировой судья ФИО1

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Судья Химкинского городского суда <адрес> Сотникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства не сообщил ему актуальную информацию об автомобиле, в том числе о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, <дата>. ФИО4 следовал <адрес>, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», регистрационный знак ТС, с установленными на нем заведомо подложными регистрационный знак <№ обезличен> (ТС «Опель Астра» с г.р.з. <№ обезличен> с учета по заявлению владельца от <дата>, данные государственные регистрационные знаки принадлежат ТС «Джили Кулрэй»), отличными от внесенных в реги...

...страционные документы транспортного средства, то есть совершил нарушение требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> г. № 1090, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследования таких доказательств, как: протокол об административном правонарушении, рапорт, фотоматериалы и другие материалы дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в соответствии ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4 и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы в жалобе о том, что у ФИО4 умысла на совершение административного правонарушения у него не было, о замене регистрационных знаков собственником автомобиля он не знал, что данный автомобиль приобрел по договору купля-продажа, который был неисправен, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, ставить под сомнение которые оснований не имеется. Суд соглашается с оценкой данных доводов мировым судьей, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, вывод о квалификации действий ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ является верным.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, также учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Сотникова