Миянов Талгат Нажипович

Дело №2-2043/2024

74RS0031-01-2024-002709-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Вадима Валитовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Даутов В.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 21 октября 2023 года транспортному средству истца Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Миянов Т.Н.

24 октября 2023 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

24 октября 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

30 октября 2023 года между Даутовым В.В. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.

07 ноября 2023 года в САО «ВСК» подано уведомление с просьбой прибыть представителя на осмотр.

10 ноября 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

17 ноября 2023 года от САО «ВСК» получено направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ».

27 ноября 2023 года получена выплата величины УТС в размере 15 642 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Для определения стоимости ущерба 10 ноября 2023 года <ФИО>11 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по ЕМР),...

Показать ещё

... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 897 руб. 00 коп., с учетом износа 75 400 руб., утрата товарной стоимости – 23 332 руб.

29 ноября 2023 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа.

13 декабря 2023 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому рекомендуют воспользоваться направлением на ремонт.

11 января 2024 договор цессии между ИП Малковым А.А. и Даутовым В.В. расторгнут.

15 января 2024 года составлено уведомление в САО «ВСК» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

26 января 2024 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому рекомендуют воспользоваться направлением на ремонт.

29 января 2024 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года в пользу Даутова В.В. взыскана неустойка в размере 938 руб. 52 коп.

22 февраля 2024 года получена выплата по решению СОДФУ в размере 938 руб. 52 коп.

16 мая 2024 года САО «ВСК» произведена выплата возмещения в размере 7 690 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

По полученному направлению на ремонт на СТОА ОО «ЛЦ» собственник транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт, однако автомобиль не был принят в ремонт.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Считает, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

С учётом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 79 897 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 39 948 руб. 50 коп., неустойку – 108 519 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба (ЕМР) - 9000 руб., убытки по оплате услуг за разборку-сборку (ЕМР) – 2800 руб., почтовые расходы – 474 руб. 61 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб. убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения.

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЛЦ», АО ГСК «Югория».

Истец Даутов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 12 января 2024 года в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представлены возражения о не согласии с предъявленными требованиями, поскольку страховщиком потерпевшему было выдано направление на СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных обязанностей. Считают, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют о снижении размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ИП Малков А.А., Миянов Т.Н., ООО «ЛЦ», АО ГСК, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2023 года на а/д Аскарово-Аэропорт, 15 км., вследствие действий Миянова Т.Н., управлявшего транспортным средством Лада X REY, государственный регистрационный номер <номер обезличен> было повреждено принадлежащее Даутову В.В. транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.69).

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 21 октября 2023 года Миянов Т.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф. Из постановления следует, что Миянов Т.И. двигаясь на а/д Аскарово-Давлетово-Аэропорт, 15 управляя автомобилем Лада X REY государственный регистрационный номер <номер обезличен> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер обезличен> управлением Даутова В.В. (л.д.70).

Собственником транспортного средства Лада X REY, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является Миянов Т.Н., собственник транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – Даутов В.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 102).

Гражданская ответственность Даутова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д. 12).

Гражданская ответственность Миянова Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.69).

24 октября 2023 года в САО «ВСК» от Даутова В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению также было приложено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Убытку присвоен <номер обезличен> (л.д.167 ).

24 октября 2023 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.112-113).

30 октября 2023 года между Даутовым В.В. и ИП Малковым заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Даутова В.В. в результате ДТП от 21 октября 2023 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д. 13).

31 октября 2023 года в САО «ВСК» от Малкова А.А. поступило заявление

о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с документами, предусмотренными правилами ОСАГО. Малков А.А, также просил выплатить величину УТС (л.д.15-16 ).

10 ноября 2023 года по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 ноября 2023 года САО «ВСК» направила в адрес Даутова А.А. и Малкова А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания

автомобилей ООО «ЛЦ» (ГК Серебряный саквояж), расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19,146).

После получения направления на ремонт собственник автомобиля транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <номер обезличен> приехала на СТОА ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для сдачи автомобиля в ремонт.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, предоставленная истцом, из которой усматривается, что Даутов В.В. на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный номер Е070ХО174 приехал в СТОА, где его встретил сотрудник СТОА, который сообщил, что СТОА автомобиль принять на ремонт не может, поскольку нужно сначала провести осмотр и дефектовку автомобиля, согласовать стоимость ремонта автомобиля со страховой компанией.

20 ноября 2023 года ООО «<данные изъяты> инициативе САО «ВСК»

подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 15 642 рубля 00 копеек (л.д. 116- 129).

27 ноября 2023 года САО «ВСК» выплатила Малкову А.А. величину УТС

в размере 15 642 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, актом о страховом случае (л.д.20, 154 об.).

29 ноября 2023 года в САО «ВСК» от Малкова А.А. поступила претензия

с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки,

разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения, сообщив, что СТОА <данные изъяты> отказала в принятии транспортного средства в ремонт (л.д.73).

Письмом от 13 декабря 2023 года САО «ВСК» уведомила Малкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку не представлены доказательства отказа СТОА от принятия транспортного средства в ремонт (л.д.74).

15 января 2024 года в САО «ВСК» от представителя Даутова В.В. по доверенности Гильмутдиновой Е.А. поступило уведомление с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с отказом СТОА от принятия транспортного средства в ремонт. К уведомлению приложено Соглашение от 11 января 2024 года о расторжении договора цессии (л.д.76-77).

Письмом от 26 января 2024 года САО «ВСК» уведомила представителя об

отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д.78).

29 января 2024 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года <номер обезличен> частично удовлетворены требования Даутова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу Даутова В.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости взыскана неустойка в размере 938 рублей 52 копеек ( л.д.83-89).

22 февраля 2024 года САО «ВСК» произведена выплата по решению СОДФУ в размере 938 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 22 февраля 2024 года (л.д.90, 154).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, Даутов В.В. обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше 17 ноября 2023 года САО «ВСК» выдало ИП Малкову А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (л.д.19).

Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>», подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что истец приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

То обстоятельство, что от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания

Сведений о том, что САО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП Малковым А.А. в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> 09 марта 2024 года, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер Е070ХО174 с учетом износа составляет 75 400 руб., без учета износа 79 897 руб. (л.д.21-29).

Согласно отчету <номер обезличен> от 09 марта 2024 года по оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <номер обезличен> величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 23 332 руб. 50 коп. (л.д.30 – 71).

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>7 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключения эксперта не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП <ФИО>7 <номер обезличен> от 09 марта 2024 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Даутова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения (расчет по ЕМР) без учета износа в размере 79 897 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства САО «ВСК» выплачено в полном объеме 23 332 руб. = (15 642 руб. + 7 690 руб.).

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 108 519 руб. 48 коп. за период с 23 ноября 2023 года по 29 марта 2024 года и с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения. Однако суд не соглашается с расчетом неустойки истца по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 31 октября 2023 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 22 ноября 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2023 года по 29 марта 2024 года.

Размер недостающего возмещения на 23 ноября 2023 года – 79 897 руб. Период просрочки с 23 ноября 2022 года по 29 марта 2024 года – 127 дней. Неустойка за указанный период составила 101 469 руб. 19 коп.=(79 897 руб. 00 коп. х 1 % х 127 дн.).

Размер неустойки за период с 30 марта 2024 года по 17 мая 2024 года-по день вынесения решения ( 49 дней) составит 39 149 руб. 53 коп.= (79 897 руб. х 1 % х 49 дн.)

Итого общая сумма неустойки составила 140 618 руб. 72 коп. (101 469,19 руб. + 39 149,53 руб.) С учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 938 руб. 52 коп., сумма неустойки, подлежащая ко взысканию составит – 139 635 руб. 20 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки с 30 марта 2024 года по дату фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период 23 ноября 2023 года по 17 мая 2024 года (по день вынесения решения) составил 139 635 рублей 20 копеек, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 260 364 рубля 80 копеек (400 000 руб. – 139 635 руб. 20 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 79 897 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2024 года (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 260 364 рубля 80 копеек – с учетом уже взысканной суммы неустойки (139 635 руб. 20 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 948 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 948 рублей 50 копеек (79 897* 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 948 рублей 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 26 марта 2024 года, заключенный между Даутовым В.В. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 21.10.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.95-96). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.96 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные Даутовым В.В. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (л.д.94), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей (л.д.91), убытки по оплате услуг по оценке ущерба (ЕМР) в размере 9000 рублей (л.д.72), убытки по оплате услуг за разборку-сборку (ЕМР) в размере 2800 рублей (л.д.72) относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-7168/5010-003 от 16 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу Даутова В.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 938 руб. 52 коп. (л.д.83-89).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 20 января 2024 года (л.д.93-94), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.94).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Даутов В.В. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 21 октября 2023 года. Оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.91).

Из справки нотариуса следует, что 12 февраля 2024 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, а также учитывая, что экспертные заключения <номер обезличен> от 09 марта 2024 года и <номер обезличен> от 09 марта 2024 года были приняты судом в качестве доказательств подтверждающих, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (убытки), следовательно, данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 9 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Также подлежат взысканию убытки по разборке-сборке в размере 2 800 рублей, которые также признаны необходимыми.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, по оценке ущерба, сборке-разборке, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу Даутова В.В. следует взыскать убытки в размере 18 000 рублей=(9000 рублей + 2 800 рублей + 2200 рублей + 4000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 474 рублей 61 копейка, данные расходы истца подтверждены документально (л.д.80 об.). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в Службу финансового уполномоченного. Однако, данные расходы относятся к убыткам, а суд рассматривается заявленные требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 497 рублей 94 копейки, в том числе: требования имущественного характера 4 197,94 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даутова Вадима Валитовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Даутова Вадима Валитовича (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 79 897 руб., штраф – 39 948 руб. 50 коп., неустойку – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 2800 руб., убытки по оплате услуг оценщика (ЕМР) – 9000 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., всего 225 845 (двести двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Даутова Вадима Валитовича (паспорт <номер обезличен>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 897 рублей 00 копеек, начиная с 18 мая 2024 года, но не более 260 364 рубля 80 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Свернуть

УИД 03RS0019-01-2022-000196-77

К делу №2-310/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя истца Миянова Т.Н. – Миянова В.Н. (доверенность от 10.01.2022 г., срок 2 г.)

при ведении протокола помощником судьи Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миянова ФИО6 к Огурцову ФИО7 о взыскании долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миянов Т.Н. обратился в суд с названным иском о взыскании с Огурцова С.О. долга по расписке, мотивировав свое требование тем, что в 2020 г. истцом ответчику была передана сумма в размере 330000 руб. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В расписке ответчик указал, что обязуется вернуть долг до 31.12.2020 г. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи, с чем истец Миянов Т.Н. просит взыскать с Огурцова С.О. сумму основного долга в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. - 21350 руб., проценты с момента обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, возврат государственной пошлины в размере 6714 руб.

В судебном заседании представитель истца Миянов В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что каких либо выплат ответчиком не производилось, представила суду оригинал расписки, которая была приобще...

Показать ещё

...на к материалам дела.

Истец Миянов Т.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Огурцов С.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту жительства по адресу: с.<адрес>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки от 07.08.2020 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., и 180 000 которые ответчик Огурцов С.О. обязался вернуть истцу Миянову Т.Н. до 31.12.2020г.

Расписка, представленная суду истцом отметок о возврате долга не содержит.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.37, 39, 48) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом Мияновым Т.Н. расчет процентов по займу и по ст. 395 ГК РФ произведен по формуле: основной долг*количество дней неправомерного удержания денежных средств*на процент ключевой ставки в соответствующий период (начиная с 4,25 по 8,5) * количество дней пользования кредитом /365 (366).

В соответствии с данным расчетом за период с 31.12.2020 г. по 01.02.2022 г.сумма процентов за пользование займом составляет 21350,54 руб.

Кроме того, по требованию истца данные проценты подлежат взысканию до выплаты долга.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миянова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Огурцова ФИО13 в пользу Миянова ФИО9 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ 330000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.12.2020 г. по 01.02.2022 г. в сумме 21350 руб. 54 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6714 руб., а всего 358064 руб. 54 коп.

Взыскать с Огурцова ФИО12 в пользу Миянова ФИО11 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.Ф. Ахматнабиев

Свернуть