Аваева Аминат Небиевна

Дело № 2-1234/2024

УИД 05MS0023-01-2023-001759-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 08 апреля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при помощнике судьи Магомедхановой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Аваевой Аминат Небиевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 049,87 руб., уплаченной государственной пошлине в размере 3261,00 руб.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к Аваевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 049,87 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3261,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2018г. между Аваевой A.H. и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 111 150,00 рублей со ставкой 37,1% годовых. 14.12.2020 заключен Договор уступки прав (требований) №МФК-16 между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно Реестру заемщиков (приложение <номер изъят> к данному Договору цессии), в объеме и на условиях, установленных данным Договором. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору 19.02.2019 г. Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента от 17 ноября 2022 года отменен судебный приказ от 09 октября 2019 года о взыскании с Аваевой А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ...

...Финанс» задолженности по договору 2847341755 от 19.07.2018 года в размере 81 320 90 копеек за период с 19 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 81 копеек. На дату 22.05.2023 задолженность ответчика составляет 103049,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг -67731,75 рублей; просроченные проценты - 33998,31 рублей; просроченная комиссия - 1319,81 рублей.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аваева А.Н., извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явилась, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичномуудовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 19.07.2018г. между Аваевой A.H. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 111 150,00 рублей со ставкой 37,1% годовых.

14.12.2020 заключен между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-16 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно реестру заемщиков (приложение №1 к данному договору цессии), в числе которых Аваева А.Н.

Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору 19.02.2019 г.

Истцом в адрес Аваевой А.Н. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента от 17.11.2022 г. отменен судебный приказ от 09.10.2019 года о взыскании с Аваевой А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору №2847341755 от 19.07.2018 года в размере 81 320, 90 руб., за период с 19.08.2018г. по 10.09.2019г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319,81 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 от 06.04.2024г. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №544874/21/0571-ИП от 19.10.2021г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2140/19 от 09.10.2019г. Определением мирового судьи судебного участка №22 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено от 22.11.2022г. С момента возбуждения и до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 2,88 руб.

На 22.05.2023г. задолженность ответчика составляет 103 049,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг -67731,75 руб.; просроченные проценты - 33998,31 руб.; просроченная комиссия - 1319,81 руб.

Сведений об уплате ответчиком задолженности в полном объеме после отмены судебного приказа материалы дела не содержат, размер заявленной к взысканию задолженности не изменился.

Таким образом, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с учетом взысканных платежей в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Аваевой Аминат Небиевны

удовлетворить частично.

Взыскать с Аваевой Аминат Небиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 19.07.2018 года в размере 103 046,99 рублей.

Взыскать с Аваевой Аминат Небиевны в пользу ООО «Филберт» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Тагирова Н.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче дела на рассмотрение по подсудности

г.Дербент 19 ноября 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении Аваевой Аминат Небиевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении Аваевой А.Н. Отделом МВД России по г.Дербент были направлены для рассмотрения в Дербентский городской суд РД.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 05 АБ 196230 от 30.09.2020г. и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел рассматривается судьями городских (районных) судов, лишь, в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных дей...

...ствий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», судья при подготовке дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела видно, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИАЗ ФИО3 произведен осмотр торгового помещения Аваевой А.Н., получил объяснения от Аваевой А.Н. и запросил у правообладателя информации.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поскольку такое процессуальное действие, как опрос лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может квалифицироваться, как элемент административного расследования.

Само административное правонарушение совершено по адресу: <адрес изъят> то есть на территории мирового судьи судебного участка №22 г.Дербент РД.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении 05 АБ 196230 от 30.09.2020г. и другие материалы дела в отношении Аваевой А.Н. подлежат направлению по подсудности мировому судье судебного участка №22 г.Дербент Республики Дагестан по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении 05 АБ 196230 от 30.09.2020г. в отношении Аваевой Аминат Небиевны, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №22 г.Дербент Республики Дагестан.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.Г.Наврузов

Дело 2-3011/2023

УИД 05 ms 0023-01-2023-001759-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 01 декабря 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Аваевой Аминат Небиевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 049,87 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3261,00 руб.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к Аваевой Аминат Небиевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103049,87 руб., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3261,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Аваевой А.Н. и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор <номер изъят> от 19.07.2018 на сумму 111150,00 рублей со ставкой 37,1% годовых.

14.12.2020 заключен Договор уступки прав (требований) №МФК-16 между ООО «ОТП Финанс» (Цедент» и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно Реестру заемщиков (приложение <номер изъят> к данному Договору цессии), в объеме и на условиях, установленных данным Договором.

Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору 19.02.2019 г.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитном...

...у договору, однако указанное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента от 17 ноября 2022 г. отменен судебный приказ от 09 октября 2029 года о взыскании с Аваевой А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору <номер изъят> от 19.07.2018 года в размере 81 320 90 копеек за период с 19 августа 2028 года по 10 сентября 2019 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 81 копеек.

На дату 22.05.2023 задолженность ответчика составляет 103049,87 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг -67731,75 рублей;

- просроченные проценты - 33998,31 рублей;

- просроченная комиссия - 1319,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Заявитель просит взыскать с Должника задолженность в размере 103 049,87 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг -67731,75 рублей;

- просроченные проценты - 33998,31 рублей;

- просроченная комиссия - 1319,81 рублей.

Просить также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3261 руб.

Представитель истца ООО «Филберт»в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также на официальном сайте Дербентского городского суда, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Аваевой А.Н. и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор <номер изъят> от 19.07.2018 на сумму 111150,00 рублей со ставкой 37,1% годовых.

14.12.2020 заключен Договор уступки прав (требований) №МФК-16 между ООО «ОТП Финанс» (Цедент» и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно Реестру заемщиков (приложение <номер изъят> к данному Договору цессии), в объеме и на условиях, установленных данным Договором.

Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору 19.02.2019 г.

Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента от 17 ноября 2022 года отменен судебный приказ от 09 октября 2019 года о взыскании с Аваевой А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору <номер изъят> от 19.07.2018 года в размере 81 320 90 копеек за период с 19 августа 2018 года по 10 сентября 2019 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 81 копеек.

На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 103049,87 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг -67731,75 рублей;

- просроченные проценты - 33998,31 рублей;

- просроченная комиссия - 1319,81 рублей.

09.10.2019 мировым судьей судебного участка N 22 города Дербента был вынесен судебный приказ о взыскании с Аваевой А.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением того же мирового судьи от 17.11.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Сведений об уплате ответчиком задолженности после отмены судебного приказа материалы дела не содержат, размер заявленной к взысканию задолженности не изменился.

Таким образом, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 261 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Аваевой Аминат Небиевныудовлетворить.

Взыскать с Аваевой Аминат Небиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан, паспорт <номер изъят>, проживающей <адрес изъят>, <адрес изъят> Республики Дагестан, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору 2847341755 от 19.07.2018 года в размере 103 049,87 рублей, в том числе задолженности: по основному долгу-67731,75 рублей; по процентам - 33998,31 рублей; по комиссиям - 1319,81 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 261 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова