Суханова Александра Михайловна

Дело № 2-4007/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Сухановой <данные изъяты> к ООО «Спецфундаментстрой-инвест» о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску ООО «Спецфундаментстрой-инвест» к Сухановой <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суханова А.М., действуя через своего представителя Жаркова С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Спецфундаментстрой-инвест» о признании за ней права собственности на нежилые строения - цех по производству клееного бруса лит В площадью 2 374 кв.метра, здание котельной лит. Д площадью 94,4 кв.м., сушильные камеры лит. Д1 площадью 357,6 кв.м., открытый склад лит. Г, бункер накопитель лит У, дымовую трубу лит. У1, трансформаторную подстанцию лит. УП, расположенные по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований указала, что 5 марта 2011 года заключила с ответчиком инвестиционный договор, по условиям которого она инвестировала строительство деревообрабатывающего комплекса, строительство которому ответчик должен был произвести на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик был обязан построить объект, сдать его в эксплуатацию и передать ей завершенный строительством объект в первом квартале 2012 года. Она, как инвестор свои обязательства выполнила, однако ответчик не обеспечил ввод в эксплуатацию завершенного строительство...

...м объекта, и не передал его ей в собственность, чем нарушил свои договорные обязательства.

Ответчик ООО «Спецфундаментстрой-инвест» заявленные исковые требования не признал, указав на ненадлежащее выполнение истицей своих обязательств в части оплаты строительства. Из общей суммы инвестиций 3 000 000 (три миллиона) рублей, истица оплатила только 1-й взнос в размере 500 000 рублей. В связи с чем, общество было вынуждено вести строительство за счет собственных средств. От исполнения своих обязательств Суханова А.М. уклоняется, оплату по договору не производит.

ООО «Спецфундаментстрой-инвест» обратился в суд со встречным иском к Сухановой А.М. Просил признать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества: лит. В (цех по производству клееного бруса) площадью 2 374,1 кв.метра; лит. Д (здание котельной) площадью 94,4 кв.м., лит. Д1 (сушильные камеры) площадью 357,6 кв.м., лит. Г (открытый склад); лит. У (бункер накопитель); лит. У1 (дымовая труба); лит. УП (трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 13 июля 2012 года производство по делу в части первоначального иска прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Спецфундаментстрой-инвест» Васильев Е.С., требования своего доверителя поддержал, указав на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суханова А.М., действуя через своего представителя Жаркова С.В., требования ООО «Спецфундаментстрой» признала, согласившись с доводами ООО «Спецфундаментстрой». Подтвердила, что денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные Обществу в соответствии с договором инвестирования от 5 марта 2011 года, возвращены ей в полном объеме, в связи с чем никаких претензий к Обществу Суханова А.М. не имеет.

3-е лицо - представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Спецфундаментстрой» подлежащим удовлетворению.

Судом принимается признание иска ответчиком Сухановой А.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом….

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Судом установлено:

ООО «Спецфундаментстрой-инвест» по Договору № 2143/10-СЮ от 26.10.2010 года был предоставлен в аренду на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26.10.2010 года № 33452 «О предоставлении земельного участка в аренду для реконструкции производственной базы по <адрес>» на срок с 26.10.2010 года по 25.10.2013 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0011001:176, площадью 1481 кв.м., расположенный по <адрес>, для реконструкции производственной базы (деревообрабатывающий комплекс по производству клееного бруса и деревянных домов).

8 октября 2004 года к ООО «Спецфундаментстрой-инвест», в связи с переходом права собственности на недостроенный объект (готовность лит. А-97 %, готовность лит. Б-86 %), расположенный по адресу: <адрес>; недостроенный объект (готовность лит. А - 89 %), расположенный по адресу: гор. Липецк, ул. Юношеская, перешли от ОАО «Спецфундаментстрой», в соответствии с Соглашением, заключенным между названными сторонами, права и обязанности: по договору аренды земельного участка № 301 от 05.05.1995 года и по договору аренды земельного участка № 1133 от 14.10.1997 года.

«Соглашение о передаче прав и обязанностей» от 08.10.2004 года зарегистрировано в «Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области» 19 октября 2004 года, № регистрации 48/01/20-10/2004-2836.

В соответствии с Договором № 301 от 5 мая 1995 года МАООТ «Спецфундаментстрой», согласно постановлению Главы администрации гор. Липецка от 30.03.1995 года № 512 владело на правах аренды для производственной базы земельным участком общей площадью 5 597 кв.м. Срок аренды 25 лет. Кадастровый № 48:20:01 10 01:0006. Договор зарегистрирован в «Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области» 19 октября 2004 года, № регистрации 48/01/20-10/2004-4463.

В соответствии с Договором № 1133 от 14 октября 1997 года ОАО «Спецфундаментстрой», согласно постановлению Главы администрации гор. Липецка от 23.09.1997 года № 3582 владело на правах аренды для производственной базы земельным участком общей площадью 10873 кв.метров. Срок аренды 25 лет. Кадастровый номер земельного участка № 48:20:01 10 01:0005. Договор зарегистрирован в «Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области» 19 ноября 2010 года, № регистрации 48-48/01/134/2010-196.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель ООО «Спецфундаментстрой-инвест» указал, что с 2004 года Общество занималось реконструкцией производственной базы и имело намерение возвести на земельном участке на <адрес> производственный объект - Деревообрабатывающий комплекс по производству клееного бруса и деревянных домов. 5 марта 2011 общество заключило инвестиционный договор с Сухановой А.М., в соответствии с которым Суханова А.М. взяла на себя обязательство финансировать строительство в сумме 3 000 000 рублей, но фактически внесла только первый платеж в размере 500 000 рублей, остальные денежные средства обществу не перечислила.

В подтверждение своих доводов ООО «Спецфундаментстрой-инвест» представило Договор от 5 марта 2011 года, заключенный с Сухановой А.М. По условиям данного Договора, общество взяло на себя обязательство построить для «Инвестора» Сухановой А.М. за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств Инвестора), по <адрес>, Деревообрабатывающий комплекс по производству клееного бруса и деревянных домов. Общая сумма инвестиций в строительство составляла три миллиона рублей, которые Инвестор Суханова А.М. должна была вносит поэтапно, пятью платежами, в сроки указанные в Календарном графике, подписанном сторонами, и являющимся приложением к Договору.

Судом, из объяснений сторон и представленных документом, бесспорно установлено, что Суханова А.М. своих обязательств по инвестированию строительства не выполнила, что исключает возможность передачи ей законченного строительством объекта.

Представитель ООО «Спецфундаментстрой-инвест» в суде указал, что фактически общество вело строительство на свои средства, и в 2012 году закончил строительство объекта.

Данный факт подтверждается Техническим паспортом Производственной базы, расположенной по адресу<адрес> составленным по состоянию на 6 февраля 2012 года.

На момент проведения технической инвентаризации, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» «сведения о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса при реконструкции - возведении лит. «В, Д, Д1, Г, У, У1, УП» - не располагало.

Суд, проанализировав доводы сторон, находит возможным, при отсутствии наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, удовлетворить требования ООО «Спецфендаментстрой-инвест».

Согласно представленного суду Технического Заключения ООО «Альфапроектстрой» по результатам работы на тему «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений производственной базы с целью освидетельствования самовольно возведения строений: - Цеха по производству клееного бруса (лит. В); Здания котельной (лит. Д сопряжение стен с Лит. Д1); Сушильных камер (лит. Д1 основная пристройка к Лит. Д); Открытого склада (лит. Г); Бункера- накопителя (лит У); Дымовой трубы (лит. У1); Трансформаторной подстанции (лит. УП), расположенных по адресу: гор. Липецк, ул. Юношеская, владение 67-г, на предмет ввода в эксплуатацию» - освидетельствованные конструкции и в целом указанные выше здания и сооружения на производственной базе находятся в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Техническое Заключение ООО «Альфапроектстрой» подробно мотивировано, содержит фотоматериал, поэтажный план строений.

Из Заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 06.03.2012 года и заключения Управления надзорной деятельности по гор. Липецку УНД от 5 марта 2012 года по 16 марта 2012 года следует, что производственная база располагается в сложившейся промышленной зоне; <адрес> после реконструкции соответствует санитарным требованиям, а также требованиям НОРМ и правил пожарной безопасности.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель ООО «Спецфундаментстрой-инвест» утверждал, что спорный объект возведен Обществом за счет собственных средств, затраты Сухановой А.М. ей возмещены в полном объеме. Данный факт в суде подтвердил представитель Сухановой А.М.

Доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что, при изложенных обстоятельствах спорный объект считается самовольной постройкой, поскольку был возведен истцом без предварительного получения соответствующих разрешений, и, следовательно истец лишен возможности иным путем зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст. 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Спецфундаментстрой-инвест» право собственности на нежилые строения производственной базы: цех по производству клееного бруса (лит. В) площадью 2 374 кв.метра; здание котельной (лит. Д) площадью 94,4 кв.м.; сушильные камеры (лит. Д1) площадью 357,6 кв.м., открытый склад (лит. Г); бункер накопитель (лит У), дымовую трубу (лит. У1), трансформаторную подстанцию (лит. УП), расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за ООО «Спецфундаментстрой-инвест» права собственности на строения производственной базы: цех по производству клееного бруса (лит. В) площадью 2 374 кв.метра; здание котельной (лит. Д) площадью 94,4 кв.м.; сушильные камеры (лит. Д1) площадью 357,6 кв.м., открытый склад (лит. Г); бункер накопитель (лит У), дымовую трубу (лит. У1), трансформаторную подстанцию (лит. УП), расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Дело № 2-1889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» к Красниковой А.А,, Бортниковой Т.В., Сухановой А.М, об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГУК «Наш Дом» обратилось в суд к Красниковой А.А., Бортниковой Т.В., Сухановой А.М. с иском об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. В обоснование иска указывал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. (дата). в связи с необходимостью выполнения требований технического регламента в управляющую компанию поступило предписание ООО «Лифт – Комфорт» о предоставлении доступа на этажи № указанного многоквартирного дома. В результате проверки было установлено, что на выходе с лифтовой площадки, где расположены квартиры №, установлена непроектная кирпичная перегородка, в дверном проеме на выходе из незадымляемого перехода в лифтовой холл в нарушение проектной документации создан дополнительный тамбур, ограниченный дверями с двух сторон, одно из которых, оборудованная замком, перекрывает вход в лифтовой холл. Кроме того, незадымляемый переход и дополнительный тамбур захламлены крупногабаритным мусором, вещами и строительными материалами. Указанные обстоятельства препятствуют свободному доступу для проведения технического состояния электрощитов, перекрывают эвакуационные выходы. В добровольном порядке предписание управляющей компании ответчиками не исполнено. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил обязать ответчиков произвести демонтаж кирпично...

...й перегородки и металлической двери, оборудованной замком, на выходе с лифтовой площадки этажа и металлической двери, оборудованной замком, установленной в дополнительном тамбуре на выходе из лифтового холла на незадымляемый переход, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «ГУК «Наш Дом» по доверенности Коляженкова Е.А в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время замки на металлической двери демонтированы ответчиками добровольно, однако сама дверь и перегородка по – прежнему стоят в тех местах, где они были установлены ответчиками и создают препятствия в пользовании общедомовым имуществом, не позволяя беспрепятственно осуществлять обслуживание многоквартирным домом.

Ответчик Бортникова Т.В. в судебном заседании с иском согласилась Подтвердила, что спорная металлическая дверь и кирпичная перегородка были установлены жильцами – соседями по лестничной клетке с её согласия, согласия других жильцом дома на установление двери и перегородки не получалось.

Ответчики Красникова А.А., Суханова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суханова А.М. уважительность причин неявки в суд не сообщила.

Ответчик Красникова А.А. в письменном заявлении признала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Бортниковой Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от (дата). ООО «ГУК «Наш Дом» избрана управляющей компанией, которой поручено управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

На 4-м этаже дома 45 по ул. Стаханова г. Липецка расположены квартиры №. Собственниками данных квартир являются ответчики: Красникова А.А. – квартиры №, Бортникова Т.В. – квартиры №, Суханова А.М. – квартир №№, что подтверждается выписками из ЕГР недвижимости.

Установлено также, что на выходе с лифтовой площадки, где расположены квартиры №, установлена непроектная кирпичная перегородка, в дверном проеме на выходе из незадымляемого перехода в лифтовой холл в нарушение проектной документации создан дополнительный тамбур, ограниченный дверями с двух сторон, одна из которых, оборудованная замком, перекрывает вход в лифтовой холл. Кроме того, незадымляемый переход и дополнительный тамбур захламлены крупногабаритным мусором, вещами и строительными материалами.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца в судебном заседании, объяснениями ответчика Бортниковой Т.В. в судебном заседании а также следуют из заявления ответчика Красниковой А.А. о признании иска.

Из сообщения ООО «Лифт-Комфорт» от (дата). следует, что неизвестными лицами в № подъезде дома <адрес> на <данные изъяты> этажах установлены двери с замками на площадках к посадочным лифтам, что нарушает Технический регламент и препятствует обслуживанию лифтов подъезда № дома <адрес>

Актами от (дата). установлено, что на 4-м этаже 4-го подъезда дома <адрес> установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, перекрывающая доступ в лифтовой холл со стороны незадымляемого перехода и лифтовой площадки. По состоянию на (дата). замки демонтированы, однако перегородка с дверью не устранены.

Из объяснений участников процесса следует что указанные выше действия были совершены ими самовольно, без согласия других собственников дома и управляющей компании.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану каких – либо перегородок планом не предусмотрено. Установленная кирпичная перегородка с металлической дверью расположена при выходе на переходной балкон, что исключает доступ остальных собственников к общему имуществу и пожарным выходам.

Занятие части мест общего пользования без согласия других собственников запрещено действующим жилищным законодательством и правилами пожарной безопасности, создает угрозу жизни не только истице и членам ее семьи, но другим жителям дома при возникновении чрезвычайной ситуации, поэтому требования истицы обоснованны и законны.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина <данные изъяты> руб., а также понесены почтовые расходы по направлению досудебных требований в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворяются, то с ответчиков в пользу истца взыскиваются указанные расходы в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Красникову А.А., Бортникову Т.В., Суханову Т.В. произвести демонтаж кирпичной перегородки и металлической двери на выходе с лифтовой площадки этажа квартир № дома <адрес>

Взыскать с Красниковой А.А., Бортниковой Т.В., Сухановой Т.В. в пользу ООО «УК «Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Якшуново, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком М657АК40, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 36 километре + 600 метров автодороги Калуга-Медынь, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение в автомашиной Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером М337УМ40 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Фольксваген Пассат ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ехала примерно со скоростью 80 км/ч, начала совершать маневр обгона автобуса марки ПАЗ, но после обгона ее автомашину стало «кидать» в разные стороны. Она попыталась выровнять движение своей машины, но неудачно, в результате ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущейся во встречном на...

...правлении автомашиной.

Согласно объяснению в суде ФИО4, он двигался по своей полосе движения, перед ним ехал другой автомобиль. По встречной полосе движения двигался автобус марки ПАЗ, который стала обгонять ФИО1 Не успевая безопасно завершить свой маневр, ФИО1 перед впереди едущим автомобилем резко ушла на свою полосу движения, подрезая автобус, коснулась обочины своей полосы движения, и, видимо, выравнивая движение автомобиля, крутанула руль в обратную сторону, в результате вновь выехала на встречную полосу движения. Он пытался уйти от столкновения и частично заехал на свою обочину, но аварии избежать не удалось, так как автомобиль Тойота въехал в его автомобиль, в котором в качестве пассажира находился ФИО3 Он встречался с ФИО1 в больнице, в полиции, пытался с ней заговорить, но она на это не реагировала. В результате только знакомый ФИО1 дал ему 2000 рублей в возмещение расходов на оплату эвакуатора.

Потерпевший ФИО3 дал в суде аналогичные объяснения, при этом указав, что ему знакомым ФИО1 в возмещение вреда выплачена сумма в размере 50000 рублей.

Аналогичного рода объяснения ФИО4 и ФИО3 дали в рамках административного расследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на месте, включая дорожные условия, что отражено, в том числе, на схеме, в фототаблице. В частности, отражено, что дорога шириной 6,8 метра, имеет 2 полосы движения в двух направлениях асфальтного покрытия, на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие сухое, обработано противогололедными реагентами, погода ясная, обочины достаточной ширины и в удовлетворительном состоянии. Проезжая часть без выбоин, в плане прямая, горизонтальная. Из приведенных доказательств следует, что отсутствуют иные обстоятельства, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, помимо нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

Имеющимся в деле протоколом осмотра транспортного средства ФИО4 зафиксировано наличие механических повреждений, согласующихся с обстоятельствами происшествия, отраженными в настоящем постановлении в описании правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 у последнего установлены следующие повреждения: ушибленные раны головы, левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и по признаку кратковременности расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала на согласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья считает, что указанная норма была нарушена ФИО1

Вместе с тем судья исключает из предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку этой нормой лишь устанавливается, каким образом следует определять количество полос движения при наличии дорожной разметки и отсутствии таковой, но не предписывается то или иное поведение водителя.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

При этом судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, так как от имени ФИО1 в возмещение вреда переданы денежные средства; и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия дала признательные объяснения (пункты 4 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом грубости нарушения Правил дорожного движения РФ и требований достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить данное наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО6

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО7