Калачев Андрей Андреевич

Дело № 2а-992/2023

34RS0004-01-2023-000665-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гриценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Калачева А.А.,

установил:

отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – ОП № Управления МВД России по г. Волгограду) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Калачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и установлении ему административных ограничений – обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. В обоснование административного иска указав, что приговором <данные изъяты> от 19 июня 2019 года Калачев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 3 года лишения свободы, освобождён 22 марта 2022 года по отбытии срока наказания. В течение года Калачев А.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 19 октября 2022 года по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 января 2023 года по ч.1 ст.20.25 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях. Административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой истекает 21 марта 2030 года, дважды в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, склонен к совершению правонарушений.

Административный истец – ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представитель ОП № Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности Павлова Я.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, административный иск поддерживает в полном объёме, настаивает на его удовлетворении.

Административный ответчик Калачев А.А. о времени и месте судебного заседания извещён судом своевременно и надлежащим образом; в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями административного искового заявления согласен.

Таким образом, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.150, ч.5 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст.2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении названных лиц по данному основанию административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 поименованного выше Федерального закона).

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен ст.4 вышеназванного Федерального закона.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором <данные изъяты> от 19 июня 2019 года Калачев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 марта 2022 года Калачев А.А. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Калачев А.А. в течение года (с учётом положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно – 19 октября 2022 года привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 17 января 2023 года привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; постановления вступили в законную силу 1 ноября 2022 года и 28 января 2023 года, соответственно.

Согласно материалам дела, в настоящее время Калачев А.А. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению правонарушений, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой истекает 21 марта 2030 года, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая административный иск по существу, исходя из того, что Калачев А.А., будучи лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора в силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является обязательным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска.

С учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности административного ответчика, исходя из образа жизни и поведения Калачева А.А., обстоятельств совершения преступления и административных правонарушений, руководствуясь приведёнными выше положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Калачева А.А. административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Установление данных видов административных ограничений будет направлено на предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений путём оказания на Калачева А.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя срок административного надзора, суд принимает во внимание положения п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 Федерального законам от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и считает необходимым установить Калачеву А.А. административный надзор на срок 1 (один) год, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Калачева А.А., удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Калачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении Калачева А.А. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Наблюдение за соблюдением Калачевым А.А. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора, установленного в отношении Калачева А.А., исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить Калачеву Андрею Андреевичу, что согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Дело № 2-5466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 августа 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120 гос.рег.знак <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 297977 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем, просил в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 297977 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в...

... сумме 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 812 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

23 марта 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21120 гос.рег.знак <данные изъяты> и водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобилем марки Рено Сандеро гос.рег.знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис страхования виновника заключен после 01.10.2014г.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили 24 марта 2015 года.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Письмом от 14.04.2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя не предоставлением транспортного средства к осмотру, не предоставлением нотариально удостоверенной доверенности представителя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием страховщика для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП 23.03.2015 года, лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства истца, то есть на ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключению АНОиЭ «Медведица№ №0360/04-15 от 14.04.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 297977 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда было вручено страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом пятидневный срок со дня получения претензии, страховая выплата на основании представленных документов, ООО «Росгосстрах» не произведена, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-траспологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) №2-2-5466/15 от 30.07.2015 года, анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяет утверждать, что повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак А 275 СО 134 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2015 года. Однако в результате исследуемого ДТП возникновение повреждений амортизаторов подвески задних колес – левого и правого, невозможно. Фотографии, имеющиеся в материалах дела не несут информации, позволяющей утверждать, что в результате исследуемого ДТП были деформированы и требовали замены балка заднего моста, подшипник ступицы задней левой, цафра задняя левая. Повреждения двери передней левой, в результате причинения которых требовалась бы ее замена на представленных фотографиях также не усматривается. Поэтому в расчетах учитывались затраты на ремонт двери передней левой в течение 2.0 часов с последующей окраской. Повреждения порога левого на представленных фотографиях не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 110500 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Для проведения экспертизы эксперту были представлены все необходимые для исследования материалы: административный материл, подлинник экспертного заключения с фотографиями поврежденного автомобиля, акт осмотра транспортного средства. При назначении экспертизы стороной истца вопросов о проведении экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля не ставилось, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНО ЭкспертГрупп» по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страховой выплаты по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 110500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 500 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 55250 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся расходы по оплате нотариальной доверенности, нотариальному заверению копий документов в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 812 рублей, размер которых документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО АНО ЭкспертГрупп представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 21 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп данные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 110500 рублей, штраф в сумме 55250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей и почтовые расходы в сумме 812 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 3 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело №2-2548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 января 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 23 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120 гос.рег.знак <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. На основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.08.2015 года, с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 110 500 рублей. Просрочка страховой выплаты составила 113 дней (с 13.04.2015г. по 05.08.2015 г. (дата вынесения решения суда), в связи с чем размер неустойки составляет 124 865 рублей. Кроме того, при обращении с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, требования в досудебном порядке удовлетворены не были. На основании решения мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 25.06.2015г., с ООО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 910 рублей. Про...

...срочка страховой выплаты составила 73 дня (с 13.04.2014г. по 25.06.2015г.), в связи с чем размер неустойки составил 11 614 рублей. В досудебном порядке требования о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец просил взыскать в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» неустойку, на основании п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 126 410 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 47 копеек.

Определением суда от 11 января 2015 года с согласия сторон произведена процессуальная замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

23 марта 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21120 гос.рег.знак <данные изъяты> и водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобилем марки Рено Сандеро гос.рег.знак А <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО5, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис страхования виновника заключен после 01.09.2014г.).

24 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Материалами дела подтверждено, что с момента получения заявления о страховом случае, в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05.08.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2015г., на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 25.06.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 910 рублей. Решение вступило в законную силу 28.07.2015 года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия оставлена без рассмотрения.Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратился – 24.03.2015 года.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с 13.04.2015 г. по 05.08.2015г. (дата вынесения решения суда) (113 дней), составляет 124 865 руб. (110 500 х 1% х 113). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере суммы страхового возмещения – 110 500 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля за период с 13.04.2015 г. по 25.06.2015г. (дата вынесения решения суда) (73 дней), составляет 11 614 руб. 30 коп. (15 910 х 1% х 73).

Истцом заявлен ко взысканию общий размер неустойки в размере 126 410 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным. Кроме того учитывая, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство страховщику, что повлияло на невозможность страховой компании в досудебном порядке определить размер подлежащего возмещению страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку, с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании неустойки, на основании договора на оказание юридических слуг, составляет 10 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, составлял и направлял страховщику претензию, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 94 руб. 47 коп., размер которых документально подтверждён.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей 47 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко

№5-1250/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Калачева АА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Астрахани поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Калачева А.А.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения ...

...экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.2,3 Закона Астраханской области «О мировых судьях в Астраханской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Постановлением Главы Администрации Астраханской области № 132 от 1.04. 2002г. с последующими изменениями.

Как усматривается из представленных материалов, <дата>., на <адрес> Калачев А.А., управлял транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Калачева АА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направить по подведомственности в судебный участок № 6 Советского района г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Э.А. Юденкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-3153/22

19 октября 2022 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Калачева А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Калачева А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 18.10.2022 в 17.40 часов, находясь по адресу: <адрес> водитель Калачев А.А. осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь водителем транспортного средства БМВ г/н №, не выполнил требование сотрудника полиции, не устранил условия и причины, способствующие совершению административного правонарушения от 06.09.2022 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не удалил покрытие, ограничивающее обзор с места водителя в соответствии с требованием № от 06.09.2022. Тем самым Калачев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол поступил на рассмотрение в суд 19.10.2022.

В судебном заседании Калачев А.А. пояснил, что сначала у него обнаружили пленку на боковых передних стеклах, он требование ГИБДД выполнил, сразу пленку удалил, 18.10.2022 у него обнаружили пленку на переднем лобовом стекле, он тоже её уд...

...алил, машина чистая.

Как следует из представленных материалов, 06.09.2022 в 10.00 часов Калачев А.А. был остановлен на автомобиле БМВ г/н № инспектором ДПС и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было выдано письменное требование № от 06.09.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно удалить покрытие с боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя, срок исполнения до 10.00 часов 07.09.2022.

18.10.2022 в отношении Калачева А.А. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускание переднего ветрового стекла составило 48%.

Таким образом, 18.10.2022 при вынесении постановления № было зафиксировано наличие покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя только на переднем ветровом стекле, на боковых стеклах покрытие отсутствовало, следовательно, требование № от 06.09.2022 Калачевым А.А. было выполнено и событие административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 в данном случае отсутствует.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование № от 06.09.2022 Калачевым А.А. выполнено в установленный срок, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калачева А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: