Ихсанов Миннислам Хазиевич

УИД 03RS0003-01-2023-004376-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4115/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Непопалова Г.Г., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО «Грант» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-6633/2023 по иску Ихсанова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей ООО ЧОО «Грант» Фархуллиной Л.Б., Резяповой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 16 мая 2023 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (далее по тексту - ООО ЧОО «Грант») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что с 14 октября 2022 года он работал охранником в ООО ЧОО «Грант». 4 апреля 2023 года по телефону командир батальона ООО ЧОО «Грант» Ураков А.А. сообщил истцу, что он уволен с работы по требованию начальника отдела ЛРР по г. Уфе Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, в связи с наличием судимости у истца. В то же время данная судимость снята по закону с 2 июня 2021 года. После того, как они с сотруд...

...ником Росгвардии убедились, что судимость истца погашена, сотрудник Росгвардии уведомил по телефону руководство ООО ЧОО «Грант» о выходе Ихсанова М.Х. на прежнее рабочее место. 16 апреля 2023 года он принял смену, о чем сообщил Уракову А.А. по телефону, и отработал две смены подряд. Несмотря на это, Ураков А.А. обвинил его в самовольном выходе на работу и потребовал заявление об увольнении и предупредил сменщиков истца о том, чтобы они не допускали истца на работу.

Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 5 апреля 2023 года, выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 2 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 16 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, с 28 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 года исковые требования Ихсанова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от 4 апреля 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановлен Ихсанов М.Х. в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» с 5 апреля 2023 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» в пользу Ихсанова М.Х. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 52 074,10 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 062,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ихсанова М.Х. отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ихсанова М.Х., ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей ООО ЧОО «Грант» Фархуллиной Л.Б., Резяповой Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ООО ЧОО «Грант» № от 14 октября 2022 года Ихсанов М.Х. принят на работу в ООО ЧОО «Грант» на должность охранника, с истцом заключен трудовой договор № от 14 октября 2022 года.

Приказом № от 30 ноября 2022 года Ихсанов М.Х. уволен с занимаемой должности с 30 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем, 10 января 2023 года Ихсанов М.Х. вновь был принят на работу в ООО ЧОО «Грант» на должность охранника по приказу ООО ЧОО «Грант» № от 10 января 2023 года, с истцом заключен трудовой договор № от 10 января 2023 года. Заработная плата Ихсанова М.Х. установлена в размере 16 300 рублей (должностной оклад), районный коэффициент 2 445 рублей (пункт 14 трудового договора).

Приказом № от 4 апреля 2023 года Ихсанов М.Х. уволен с занимаемой должности 4 апреля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование оснований для увольнения истца суду представлена копия заявления Ихсанова М.Х. об увольнении, датированная 4 апреля 2023 года, при этом оригинал данного заявления в материалах личного дела Ихсанова М.Х. в ООО ЧОО «Грант» отсутствует, в приказе об увольнении в качестве основания издания приказа заявление работника не указано.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении было направлено через приложение «WhatsApp» заместителю директора Урокову А.А., также им направлено в тот же день заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении, о чем в материалы дела представлена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом под именем «Айнур».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, так как увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком остается не опровергнутым факт направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении таким же образом, каким было направлено заявление об увольнении, то есть через приложение «WhatsApp» заместителю директора Уракову А.А., однако указанное заявление Ихсанова М.Х. не было рассмотрено работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Подлинник заявления об увольнении по собственному желанию на бумажном носителе, подписанный работником собственноручно, у работодателя отсутствует.

Как следует из представленной копии заявления от 4 апреля 2023 года, в заявлении Ихсанов М.Х. не просил уволить его в то же день. Доказательств соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении не представлено.

При этом ответчиком пояснено, что 4 апреля 2023 года у Ихсанова М.Х. был рабочий день, таким образом, работодатель имел возможность убедиться в действительности волеизъявления работника на увольнение, в его добровольном характере, получить письменное заявление работника и согласовать дату увольнения, что не было сделано.

Вместе с тем истец утверждал, что намерения увольняться не имел, о том, что он уволен, узнал от командира батальона Уракова А.А., занимавшего с 1 декабря 2022 года должность заместителя директора.

Учитывая, что в приказе об увольнении от 4 апреля 2023 года заявление работника об увольнении в качестве основания не указано, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан работодателем в отсутствие необходимого волеизъявления работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа ООО ЧОО «Грант» № от 4 апреля 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также согласился с выводами о восстановлении истца на работе в ООО ЧОО «Грант» в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию являлось добровольным, заявление написано им собственноручно, без принуждения, противоречат материалам дела, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Уракова А.А. решать какие-либо трудовые вопросы, в том числе вопросы увольнения сотрудников, также не свидетельствует о неправильности выводов судов, не имеет правового значения для разрешения спора.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Г.Г.Непопалов

Н.А.Пиякова

кат. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-286/2024 (33-577/2025)

УИД 03RS0053-01-2024-000219-81

г. Уфа 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галлямова М.З. и Лазарева Р.Н.

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суд первой инстанции гражданское дело по иску Шарафутдинова М.Б. к Шаптиеву Т.Х., Имаевой Р.И. о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, по иску Шаптиева Т.Х., Абьяппаровой В.Ф., Абьяппарова Д.Г., Абьяппарова Ф.М., Бадретдиновой Э.Р., Галиевой Ф.Ф., Галеевой Т.Ф., Ибашевой Р.Т., Самигуллиной Р.А., Хусаиновой Ф.З., Шарипова И.Ш. к Шарафутдинову М.Б., Гайнутдинову Ф.Р., Ялалетдинову Д.З. о признании необоснованными возражения к проекту межевания, признании проекта межевания согласованным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, в котором просил: признать недействительными возражения ответчиков ФИО10, ФИО11 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Шариповский сельсовет, территория «Шариповские угодья», земельный участок 496, по проекту межевания по заказу ФИО9, согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8394792 кв. м, согласно извещению, опубликованному в общественно-политической газете «адрес» от дата №... (29580) и общественно-политической газете «Авангард» от дата №... (11148); призн...

...ать проект межевания земельного участка с кадастровым номером №... подготовленный кадастровым инженером ФИО32 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288), по заказу ФИО9, согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8394792 кв. м, согласованным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО9 с целью выдела земельного участка в счет земельных долей обратился к кадастровому инженеру ФИО32 для подготовки проекта межевания участка. В результате межевания исходного земельного участка образован 1 земельный участок: №.... Проект межевания подготовлен с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Образованный земельный участок не противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков. Список выделяющихся лиц, количество выделяемых долей из состава земельного участка с кадастровым номером №... каждого собственника указан в проекте межевания. Образуемый земельный участок имеет площадь 8394792 кв. м.

На опубликованные в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29580) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11148) объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков кадастровому инженеру поступили возражения от дата от собственников земельных долей ФИО10 и ФИО11 относительно выдела указанных участков, в которых указано, что ответчики совместно с другими сособственниками ранее по времени уже составили проект межевания относительно данного земельного участка, местоположение проекта межевания накладывается по координатам с проектом межевания, изготовленным по заказу ФИО10, проект межевания подготовлен с нарушениями и не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ответчик ФИО11 указывает, что согласия на выдел не давала.

ФИО9 считает возражения ответчиков необоснованными, являющимися объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков, в том числе, и в постановке участка на кадастровый учет.

ФИО10, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО12, в котором просили: признать возражения ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО12 от дата на проект межевания и выдела земельных участков от дата необоснованными; признать проект межевания от дата земельного участка №..., предусматривающий образование земельного участка площадью 934752 кв. м, подготовленный кадастровым инженером ФИО33 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540), согласованным.

Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело №... по иску ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 к ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании необоснованными возражения к проекту межевания, признании проекта межевания согласованным объединено с гражданским делом №... по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка в одно производство.

В обоснование своих требований ФИО10, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 указали, что, являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., выразили несогласие с передачей в аренду спорного земельного участка арендатору ФИО9, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... от дата, в связи с чем, у них возникло право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с чем, они обратились к кадастровому инженеру ФИО33 (№ квалификационного аттестата 02-11-540) в целях подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

На опубликованные в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29699) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11190) объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания, и предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков кадастровому инженеру поступили возражения от дата от собственников земельных долей ФИО9, ФИО2, ФИО12 относительно выдела указанных участков, в которых указано, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, которое стоится дата, указано на наличие судебных споров касаемо выделения земельных участков из состава единого землепользования, что установлен порядок пользования, земельный участок находится в аренде у сельхозпроизводителя ИП ФИО9 более 12 лет.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в соответствии пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали рассмотрение спора в суде. Каких-либо объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков ответчиками не представлено.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 к ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании необоснованными возражения к проекту межевания, признании проекта межевания согласованным отказано.

В апелляционных жалобах ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

Судебной коллегией установлено, что третье лицо по делу - ФИО1 умерла до принятия судом первой инстанции решения по существу спора - дата, однако суд первой инстанции в нарушение абзаца второго статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи со смертью гражданина, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, не приостановил, правопреемника ФИО1 не установил, тем самым решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 имеется наследник по закону - правопреемник Исламова И.М.

Исходя из вышеприведенного, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия дата приняла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцы (ответчики) ФИО10, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО2, ФИО12, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения истца ФИО9 и его представителя ФИО35, поддержавших исковые требования, представителя истцов ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО16 - ФИО36, поддержавшей исковые требования ее доверителей, третьего лица ФИО34, поддержавшего требования ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО15, ФИО29, ФИО4 подали письменные заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части их исковых требований, так как в настоящее время изменили свои решения о выделении принадлежащих им долей, отказы от исков являются добровольными, им известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что производство по делу будет прекращено, и они не смогут предъявить такие же требования к этим ответчикам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив поступившие заявления истцов ФИО15, ФИО3, ФИО4 об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то, что отказ истцов от заявленных исковых требований является правом, полагает возможным их удовлетворить, поскольку данные отказы совершены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу по искам ФИО15, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению. Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что касается исковых требований ФИО9, а также исковых требований ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО16, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №... (единое землепользование) площадью 15100000 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: адрес, Шариповский селсовет, территория «Шариповские угодья», земельный участок 496 (далее - участок 496), принадлежит на праве долевой собственности, в том числе спорящим сторонам, по представленным сведениям, а именно: ФИО9 109/280 доли, ФИО2 1/280 доли, ФИО12 8/280 доли, ФИО10 21/280 доли, ФИО5 1/280 доли, ФИО13 1/280 доли, ФИО6 2/280 доли, ФИО14 1/280 доли, ФИО7 1/280 доли, ФИО8 1/280 доли, ФИО16 2/280 доли.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на участок 496, оформленным протоколом от дата, в том числе принято решение передать участок 496 в аренду сроком на 10 лет индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9, определены условия договора аренды, межу уполномоченным собранием представителем долевых собственников ФИО12 и ФИО9 дата заключен договор аренды участка 496 сроком на 10 лет с дата по дата, земельный участок по акту приема-передачи от дата передан арендатору ФИО9, государственная регистрация обременения в виде аренды произведена дата №....

Из представленных суду протокола общего собрания от дата, списка регистрации собственников, присутствовавших на собрании, а также списка выразивших несогласие с передачей в аренду участка ФИО9, усматривается, что из заявивших требования о признании необоснованными возражения ФИО9, ФИО2, ФИО12, против передачи в аренду участка 496 ФИО9 возражали все истцы ФИО10 ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО6, в связи с чем, как обоснованно отмечалось их стороной, они имеют право на выделение земельного участка, независимо от возражений арендатора, что следует из пункта 5 статьи 14 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), согласно которому участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В предпоследнем абзаце пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) обращено внимание судов на то, что по смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанный Федеральный закон не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды.

По смыслу приведенных норм материального право и согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае если земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду и на общем собрании один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то в случае, если общим собранием принято решение о заключении договора, лица, заявившие о своем несогласии, имеют право выйти из него в порядке пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

По заказу ФИО9 с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих ему и третьим лицам - всего собственникам 150/280 земельных долей в праве долевой собственности на участок 496, кадастровым инженером ФИО32 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288) изготовлен проект межевания от дата, согласно которому из исходного земельного участка образуется земельный участок №... площадью 8394792 кв. м. Список выделяющихся лиц, количество выделяемых долей из состава земельного участка с кадастровым номером №... каждого собственника указаны в проекте межевания.

Объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей опубликованы в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29580) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11148).

На вышеуказанный проект межевания кадастровому инженеру, а также в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по адрес (далее - Роскадастр) поступили возражения от дата от собственников земельных долей в праве долевой собственности на участок 496 ФИО10 и ФИО11 относительно выдела земельного участка. В возражениях указано, что ФИО30 совместно с другими 25 сособственниками ранее и первыми по времени провели необходимые действия по выделению земельного участка, в частности подготовили проект межевания от дата и опубликовали необходимое извещение в установленном законом порядке. На проект межевания от дата поступили возражения от других собственников - ФИО9, ФИО2, ФИО12, в связи с чем, в настоящее время рассматривается гражданское дело в Кушнаренковком районном суде Республики Башкортостан №... по иску о признании возражений необоснованными. Кроме того, в возражениях на проект межевания от дата ФИО10 и ФИО11 указано, что выделяемый земельный участок накладывается на местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от дата, изготовленного по заказу ФИО10, площадью 2506542 кв. м; проект межевания не соответствует требованиям, а именно не прошит и не скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, кроме того отсутствует подпись и оттиск печати кадастрового инженера на обороте последнего листа проекта межевания. ФИО11 согласия на выдел принадлежащей ей доли не давала, однако она включена в проект межевания как лицо, которое намерено выделить принадлежащую ей долю земельного участка.

В материалах дела содержится проект межевания от дата в измененной редакции, приобщенный ФИО9 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Из анализа первоначального и последующего проекта межевания следует, что изменению подвергся состав лиц, намеренных выделить принадлежащие им доли в праве долевой собственности на земельный участок №... исключена ФИО11, вместо нее указан ФИО9 с указанием дополнительной доли в праве долевой собственности.

Также по заказу истца ФИО10 с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих ему и третьим лицам земельных долей в праве долевой собственности на участок 496 кадастровым инженером ФИО33 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540) изготовлен проект межевания от дата, согласно которому из исходного земельного участка образуется земельный участок: №... площадью 932954 кв. м. Список выделяющихся лиц, количество выделяемых долей из состава земельного участка с кадастровым номером №... каждого собственника указан в проекте межевания.

Объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей опубликованы в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29699) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11190).

На вышеуказанный проект межевания кадастровому инженеру, а также в филиал Роскадастра поступили возражения от ФИО9, ФИО2, ФИО12 - собственников земельных долей в праве долевой собственности на участок 496 относительно выдела земельного участка, с указанием на то, что дата состоится общее собрание участников долевой собственности, на котором будет рассмотрен вопрос утверждения проекта межевого плана земельного участка, в который вошла часть земельного участка, указанная в межевом плане, заказчиком которого является ФИО10, возникает спор относительно расположения выделяемых участков. Кроме того указано на наличие судебных споров, рассматриваемых Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по делам №... и №... по спору о выделении земельных участков из состава единого землепользования между ФИО9, ФИО2, ФИО12 и ФИО10, а также на установление порядка пользования земельным участком, согласно которому участок 496 находится в аренде у сельхозпроизводителя ИП ФИО9, который уже более 12 лет использует его в сельскохозяйственных целях.

При этом на момент рассмотрения спора судом решением общего собранием участников общей долевой собственности, оформленным протоколом от дата, и которое в установленном законом порядке никем не оспорено, а потому юридически действительно, утвержден проект межевания, изготовленный по заказу ФИО9 от дата Информационное сообщение о проведении общего собрания опубликовано в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29699) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11190).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на участок 496 от дата принято решение об утверждении проекта межевания участка 496, заказчиком которого выступил ФИО9, утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки по проекту межевания, заказчиком которого выступил ФИО9 (приложение к протоколу №...).

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от дата, ФИО9 для государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый земельный участок представил документы, в том числе проект межевания от дата, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на участок 496 от дата

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № №... осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка на основании определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО33, представленного по запросу суда, информационной справки кадастрового инженера ФИО31 (том 3 л.д. 157-159, 160 - 168, том 5 л.д. 72-77), проект межевания, изготовленный по заказу ФИО9 от дата, извещение опубликовано в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29580) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11148), имеет наложения к проекту межевания, изготовленного по заказу ФИО10 от дата, извещение опубликовано в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29699) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11190).

Проект межевания, изготовленный по заказу ФИО10 от дата, извещение опубликовано в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29699) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11190), имеет наложения к проекту межевания, изготовленного по заказу ФИО9 от дата, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности от дата

Проект межевания, изготовленный по заказу ФИО9 от дата, извещение опубликовано в общественно - политической газете «адрес» от дата №... (29580) и общественно - политической газете «Авангард» от дата №... (11148), имеет наложения к проекту межевания, изготовленного по заказу ФИО9 от дата, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности от дата

Кадастровые инженеры ФИО32 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288) и ФИО33 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540), каждый из которых составили проекты межевания от дата (ФИО9) и от дата (ФИО10), оба указали, что образуемые земельные участки, согласно проекту межевания, изготовленного по заказу ФИО9 от дата, а также проекту межевания, изготовленного по заказу ФИО10 от дата, и проекту межевания, изготовленного по заказу ФИО9 от дата, утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности от дата имеют пересечения друг с другом.

Таким образом, ни требования ФИО9, ни требования ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО16 о признании проектов межевания, соответственно от дата и от дата согласованными, с признанием необоснованными возражений, не могут быть удовлетворены судом, так как оба проекта имеют пересечения с проектом межевания от дата, утвержденным решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которому применительно спорной ситуации суд отдает предпочтение, как оформленное в установленном законом порядке волеизъявление участников долевой собственности на выдел участка 496, решение собрания собственников, как выше указано, никем не оспорено, а потому юридически действительно. В связи с чем, доводы каждой из сторон о возможности признания возражений необоснованными, а проекты межевания согласованными, несостоятельны, так как судом достоверно установлено, что подготовленные кадастровыми инженерами проекты межевания земельного участка не соответствуют требования действующего законодательства, в частности статье 11.3, пункту 1 статьи 11.5, статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от дата №... (имеется частичное наложение выделяемых земель на сформированный и уже выделенный по решению собрания участок из участка 496, частично выделяемый земельный участок сформирован за счет земель, не относящихся к общей долевой собственности участка 496, т.е. на день разрешения судом спора, не принадлежащих спорящим сторонам).

Вопреки доводам спорящих сторон, действующее законодательство запрещает предоставление земельных участков, пересекающих границы других участков; не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее образованных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушаются права и интересы иных лиц, суд не может удовлетворить требования истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять отказ ФИО15 от исковых требований к ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании необоснованными возражения от дата на проект межевания и выдела земельных участков от дата, признании согласованным проекта межевания от дата земельного участка №..., предусматривающего образование земельного участка площадью 934752 кв. м, подготовленного кадастровым инженером ФИО33 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540).

Производство по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании необоснованными возражения от дата на проект межевания и выдела земельных участков от дата, признании согласованным проекта межевания от дата земельного участка №..., предусматривающего образование земельного участка площадью 934752 кв. м, подготовленного кадастровым инженером ФИО33 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540) - прекратить.

Принять отказы ФИО3, ФИО4 от исковых требований к ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании возражений ФИО17, ФИО9, ФИО12 от дата на проект межевания и выдела земельных участков от дата необоснованными, признании проекта межевания от дата земельного участка №..., предусматривающий образование земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО33 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540), согласованным.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании возражений ФИО17, ФИО9, ФИО12 от дата на проект межевания и выдела земельных участков от дата необоснованными, признании проекта межевания от дата земельного участка кадастровый №..., предусматривающий образование земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, согласованным - прекратить.

Разъяснить ФИО15, ФИО3, ФИО4 что повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... по проекту межевания по заказу ФИО9, согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8 394792 кв. м, согласно извещению, опубликованному в общественно - политической газете «адрес» №... (29580) от дата и общественно - политической газете «Авангард» №... (11148) от дата, признании проекта межевания земельного участка адрес, подготовленного кадастровым инженером ФИО32 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288), по заказу ФИО9, согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8394792 кв. м, согласованным - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО16 к ФИО9, ФИО2, ФИО12 о признании возражений ФИО17, ФИО9, ФИО12 от дата на проект межевания и выдела земельных участков от дата необоснованными, признании проекта межевания от дата земельного участка №..., предусматривающий образование земельного участка площадью 934752 кв. м, подготовленного кадастровым инженером ФИО33 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540), согласованным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0003-01-2024-014689-61

Дело № 2-1789/2025 (2-12982/2024)

РЕШЕНИЕ

№

05 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием истца Ихсанова М.Х.,

представителя ответчика Харабриной Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова М. Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о внесении сведений в индивидуальный лицевой счет о периоде работы, произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ с требованием о внесении сведений в индивидуальный лицевой счет о периоде работы, произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска истец указал, что официально трудовую деятельность он начал с ДД.ММ.ГГГГ в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан трактористом. Ранее периоды работы в колхозе в грузчиком, плугарем, помощником комбайнера в трудовой стаж не вошли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Советской армии. Далее работал слесарем 8 лет в особо режимном предприятии - в Уфимском моторостроительном производственном объединении. Производственную работу истец совмещал с учебой.

ДД.ММ.ГГГГ Ихсанову М.Х. назначена пенсия по старости.

Ранее истец обращался с иском о нарушении его пенсионных прав. Решением суда на пенсионный орган возложена обязанность включить в трудовой стаж Ихсанову М.Х. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет назначенной пенсии из расчета 122 754 рубля 12 коп., 288 419 рублей 79 коп., 135 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов М.Х. работал директором Башкирского филиала аграрный профсоюзной страховой компании «Агрополис» по совместительству. Основная работа была на должности председателя Уфимского горкома профсоюза работников АПК. Как указывает истец, он своевременно документы для подтверждения трудового стажа и справку о зарплате с работы по совместительству в пенсионный орган не представил, в связи с чем, периоды его работы по совместительству в профсоюзной страховой компании «Агрополис» в его трудовой стаж не вошли, для расчета размера пенсии не учитывался его заработная плата за указанный период.

На основании изложенного, истиц просит суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Кировского района г. Уфы включить в индивидуальный лицевой счет Ихсанову М.Х. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии, с учетом предоставленной справки о заработной плате за указный период.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Истец Ихсанов М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Харабрина Э.Т. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации устанавливается равенство всех перед законом и недопустимость нарушения прав граждан.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ихсанову М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Таким образом, истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В 2012 году Ихсанов М.Х. обращался в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы РБ о включении на его индивидуальный лицевой счет для начисления пенсии периоды работы и перерасчете пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ихсанова М.Х. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СХП «Уныш-Агро» Кушнаренковского района с начислением зарплаты 135 00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03. 2009 г. в СПК «Уныш» Кушнаренковского района с начисленной зарплатой 615 036, 88 руб. и перерасчете пенсии за годы работы 2002 г., 2003, 2004 и 2005 г. с окла<адрес> 500 руб. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СХП «Уныш-Агро» Кушнаренковского района с начислением зарплаты 13500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Уныш» Кушнаренковского района с начисленной зарплатой 615036,88 руб. и перерасчете пенсии за годы работы 2002 г., 2003, 2004 и 2005 г. с окла<адрес> руб. и вынесено в этой части новое решение, которым на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы возложена обязанность включить Ихсанову М.Х.периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж как осуществляющего должностные обязанности председателя СПК «Уныш» Кушнаренковского района РБ., а также произвести Ихсанову М.Х. перерасчет назначенной пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы в размере 122754 рубля 12 копеек, а также с учетом начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 288419 рублей 76 копеек, 135000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящем иске истец просит суд обязать ответчика внести в индивидуальный лицевой счет Ихсанову М.Х. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии, с учетом предоставленной справки о заработной плате за указный период.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Фонда сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Порядок такой корректировки утвержден Приказом Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.2 Порядка территориальные органы СФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - заявление); без заявления при выявлении территориальным органом СФР по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполных (недостоверных) сведений, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в территориальный орган СФР сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при наличии в распоряжении территориальных органов СФР сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также из федеральных государственных информационных систем.

В силу п. 3 Порядка в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также следующие документы: документ, удостоверяющий личность гражданина; документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя (в случае подачи заявления представителем зарегистрированного лица); документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов СФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций) (далее - документы):

1) о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж, в том числе:

о периодах работы, которая выполнялась на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

о периодах работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась за пределами Российской Федерации, засчитываемых в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации;

о периодах работы в сельском хозяйстве, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающих право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии;

о стаже на соответствующих видах работ, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

о периодах обучения и об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, в том числе:

о периодах прохождения военной службы по призыву;

о периодах прохождения военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации;

о периодах прохождения военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) по контракту о прохождении военной службы, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ;

о периодах пребывания в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;

о периодах участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы;

о периодах участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации;

о периодах участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона N 53- ФЗ по контракту о прохождении военной службы, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ;

о периодах участия в специальной военной операции в период пребывания в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;

о заработке до ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера страховой пенсии, в том числе о доходе, полученном в связи с выполнением предпринимательской деятельности;

о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ;

трудовая книжка (дубликат трудовой книжки) или копия трудовой книжки (копия дубликата трудовой книжки), заверенная нотариусом или иным лицом в порядке, установленном статьями 77, 79, 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.11 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа СФР, в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>" уполномоченный территориальный орган СФР:

принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - решение о корректировке);

принимает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - решение об отказе в корректировке);

направляет страхователю уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, Ихсанов М.Х. с заявлением о корректировке лицевого счета путем внесения в него сведений о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Башкирском филиале аграрной профсоюзной страховой компании «Агрополис» с приложением необходимого пакета документов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик нарушений прав истца в указанной части не допустил.

При этом, суд отмечает, что согласно Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истца, Ихсанов М.Х. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, Башкирский филиал аграрной профсоюзной страховой компании «Агрополис» представил сведения в отношении истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Далее. Разрешая требования Ихсанова М.Х. об обязании произвести перерасчет пенсии, согласно предоставленной справки о заработной плате за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из данных выплатного дела Ихсанова М.Х., в его страховой стаж был включён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного ч. 10 настоящей статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных ст. 11-12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом уже был включён в страховой стаж Ихсанова М.Х. (в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а одновременное, параллельное, включение двух периодов не предусмотрено.

В силу ст. 18, ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится или в сторону уменьшения, или в сторону увеличения.

В силу п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно материалам выплатного пенсионного дела Ихсанова М.Х., отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учтено в максимальном размере - 1.2 (ч. 3 ст.30 Закона №-Ф3).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеизложенное, учитывая, что пенсия Ихсанову М.Х. исчислена в соответствии с нормами пенсионного законодательства, включены все периоды работы и иной деятельности, нарушений не выявлено и перерасчет размера страховой пенсии с учетом справки о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлечет увеличения размера страховой пенсии Ихсанова М.Х., в связи с чем, суд приходит к выводу, что при оценке застрахованных прав истца и определении размера его страховой пенсии, пенсионным органом права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требования о перерасчете размера пенсии с учетом заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ихсанова М. Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о внесении сведений в индивидуальный лицевой счет о периоде работы, произвести перерасчет пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова

Дело №

УИД 03RS0003-01-2025-000889-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2864/2025 по иску Ихсанова Миннислама Хазиевича к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что после выхода на пенсию работал охранником на частных предприятиях, за свою трудовую деятельность характеризовался только с положительной стороны.

С 01.05.2024г. работал в ООО ЧОО «Единый центр безопасности», охраняемый объект Башнефть «Энергетик». В связи с передачей указанного объекта под охрану другой охранной организации ЧОО «Бастион», который выиграл тендер, начиная с 00 часов 00 минут 01.01.2025г., истец оказался в новой организации и стоял на посту до 08 часов 00 минут 01.01.2025г.

В 08 часов 00 минут 01.01.2025г. на охраняемый объект приехал заместитель директора ЧОО «Бастион» Куликов В.О., истца сменил новый охранник Нугеев Ф.Ф., при смене поста присутствовал охранник поста №15 Галимов А.

После смены поста заместитель директора Куликов В.О. предупредил истца, что по возрасту он не подходит организации, поэтому в ЧОО «Бастион» истец не принимается, х...

...отя в данной организации, с ведома и по поручению работодателя истец работал 8 часов.

Первая встреча с руководством – директором ЧОО «Бастион» Барановым Л.Б. и заместителем директора Куликовым В.О. у истца состоялась 28.12.2024г., при беседе Баранов Л.Б. не говорил об отстранении истца от работы.

Действия заместителя директора Куликова В.О. об отстранении истца от работы противоречат Конституции Российской Федерации, возрастные ограничения при приеме на работу не предусмотрены, такие действия заместителя директора истец признает как увольнение работника, противоречащее ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском Ихсанов М.Х. просит признать увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы по адресу: г.Уфа, ул. Элеваторная, д.17, пост №16, обязать ООО «Бастион» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2025г. по настоящий день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Ихсанов М.Х. исковые требования поддержал. По существу требований пояснил, что 28.12.2024г. с Насыровым стоял на КПП, приехали Куликов В.О. и Баранов Л.Б., состоялся разговор о том, что дальше будем работать. В 12 часов 00 минут на посту отчитался, готовился дежурить 1-го числа, поскольку дежурство по двое суток. Заметил у ворот каких-то людей, увидел охранника Галимова А., открыл ворота. Истцу сказали, что пришел новый охранник Нугаев Ф.Ф., Галимов А. ушел на пост №15. В 08 часов 30 минут истец выехал с объекта. Отмечался со своего мобильного телефона.

На вопрос суда ответил, что из ООО ЧОО «ЕЦБ» не увольнялся, заявление не писал. Дополнил, что приходил с заявлением о приеме на работу к ответчику, его не взяли. Отчитывался в 00:00 часов, в 04:00 часов у дежурного ООО ЧОО «ЕЦБ». Смена происходит в 00 часов 00 минут, Ихсанов М.Х. был на посту, к воротам не подходил, Баранов Л.Б. не говорил ему о том, что он не допущен к работе.

Представитель ответчика директор ООО ЧОО «Бастион» Баранов Л.Б. с иском не согласился. Пояснил, что в конце декабря 2024г. организация выиграла тендер по охране объекта. Результаты были объявлены 27.12.2024г. Вместе с заместителем Баранов Л.Б. 28.12.2024г. прибыли на объект, беседовали с охранниками, в том числе с Ихсановым М.Х. Всем было предложено, кто желает, перевестись в ООО ЧОО «Бастион», написать заявление на имя Баранова Л.Б. Заявления от Ихсанова М.Х. не поступило. 31-го декабря состоялся объезд территорий, около 23 часов 31.12.2024г. Куликов В.О. с охранником Нугаевым Ф.Ф. прибыли на объект для смены охранника Ихсанова М.Х., данный пост находится на удалении, забор 3 метра высотой, пульт от ворот только у охранника. Куликов В.О. с охранником Нугаевым Ф.Ф. пытались достучаться, не смогли, следов на снегу не было, свет не горел. Куликов В.О. позвонил, сообщил об этом, Барановым Л.Б. было дано распоряжение выехать утром со свидетелями. В 07 часов утра 01.01.2025г. Куликов В.О. взял с собой Галимова А., они приехали на пост, стучали, сигналили, никто не открывал, проникнув на территорию, начали выламывать двери поста, открыл Ихсанов М.Х., сказал, что крепко спал. До работы Ихсанова М.Х. он не допускал. Истец продолжает работать в ООО ЧОО «ЕЦБ», перехода в организацию ответчика не было, оплата за 8 часов произведена Нугаеву Ф.Ф. Заместитель директора Куликов В.О. приезжал на пост, предупредил Ихсанова М.Х., что будет смена в 00 часов 00 минут.

Дополнил, что заявления о приеме на работу подали все, кроме двух человек, в том числе, Ихсанов М.Х. Оборудование, телефоны ООО ЧОО «ЕЦБ» 30-го декабря с объекта вывезли, свое оборудование ООО ЧОО «Бастион» установили 01.01.2025г.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Единый центр безопасности» Ковырзин С.А. сообщил, что Ихсанов М.Х. уволен из организации 10.01.2025г., по соглашению сторон. Ихсанов М.Х. заступил на пост №16, в 00 часов 00 минут отметился, потом пост перешел в другую охранную организацию. До нового года охранники планировали перейти к новому работодателю, по Ихсанову М.Х. уточнить не смог. Заявления об увольнении от Ихсанова М.Х. не поступало. Всего на объекте 6 постов, один дежурный – контролирует посты, чтобы кто-то не мог попасть на объект, такого не было.

Прокурор Кашапов А.И. в судебном заседании полагал, что факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОО «Бастион» не установлено.

Свидетель Куликов В.О. сообщил, что все, кто хотел остаться. Остались, он проверял, кто написал заявления. 31.12.2024г. около 23 часов 00 минут он приехал сменить Ихсанова М.Х., пост удаленный, ворота были заперты, он с охранником сигналили, кричали, следов на снегу не было. Тогда Куликов В.О. позвонил руководителю, руководитель дал команду приехать в 07 часов 00 минут, утром Куликов В.О., взяв с собой двух охранников, сигналили, бросали снежки, смогли раздвинуть ворота и пролезть, дверь на посту никто не открывал, потом Ихсанов М.Х. открыл дверь, Куликов В.О. сменил Ихсанова М.Х. и поставил на пост другого охранника.

До нового года Куликов В.О. приезжал на объект каждый день, видел Ихсанова М.Х., предложил ему устроиться. 31-го числа Куликов В.О. сообщил Ихсанову М.Х., что будет замена. Приехав на КПП ночью, выяснить, где может быть Ихсанов М.Х., ему сообщили, что он мог уйти домой, поскольку живет рядом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2025г. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион», №, расположено по адресу: <адрес>, директором является Баранов Л.Б.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что в 00 часов 00 минут 01.01.2025г. произошла передача объекта охраны, принадлежащего Башнефть, от ООО ЧОО «Единый центр безопасности» к ООО ЧОО «Бастион», при этом, часть работников, охранявших объект из ООО ЧОО «Единый центр безопасности», перешла работать в ООО ЧОО «Бастион».

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Анализируя показания сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд не находит основания для установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений и оснований для восстановления на работе.

Не нашло своего подтверждения достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Более того, истец был заблаговременно предупрежден о его смене в 00 часов 00 минут 01.01.2025г.

Дача оценки действиям ответчика, сотрудники которого прибыли на пост в 00 часов 00 минут 01.01.2025г. и оставили его до 07 часов 00 минут, фактически без охраны, в рамках настоящего дела находится вне компетенции суда.

Выполнение Ихсановым М.Х. трудовой функции за плату не производилось, начислений вознаграждения, заработной платы ему не производилось, денежные средства не перечислялись, что сторонами не отрицалось.

Устойчивости и стабильности характера правоотношения не носят, суд приходит к выводу, что какие – либо правоотношения между сторонами могли возникнуть, но не возникли по желанию самого истца, который, имея возможность обратиться с заявлением о приеме в ООО ЧОО «Бастион», при этом представив в судебном заседании на обозрение образец заявления, который был роздан всем охранникам в целях трудоустройства, доказательств обращения с заявлением к работодателю не представил.

Выполнения истцом работы в соответствии с указаниями работодателя не производилось, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Интегрированности работника в организационную структуру работодателя не произошло, каких – либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено, фактически, истец, вопреки предупреждению о смене охранника в 00 часов 00 минут 01.01.2025г., самовольно остался на объекте, пост не передал.

Согласно показаниям истца, отчитывался он в 00 часов 00 минут и в 04 часа 00 минут 01.01.2025г. дежурному ООО ЧОО «ЕЦБ», с собственного мобильного телефона, оборудование ему ответчиком не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, на это уполномоченным – директором ООО ЧОО «Бастион» Барановым Л.Б. истец к работе не допускался, в материалах дела отсутствуют как прямые доказательства и признаки трудовых отношений, так и косвенные.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понуждение к заключению договора возможно как в силу заключенного между сторонами предварительного договора, так и в силу закона - исходя из установленной законом обязанности субъекта заключить договор с обратившимся лицом.

Предварительным договором является договор, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных предварительным договором условиях (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор между сторонами не заключался.

С заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался и не получал отказ в приеме на работу, материалами дела обратное не подтверждается.

Как следует из Справки ООО ЧОО «Единый центр безопасности», Ихсанов М.Х. работал в ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в качестве охранника с 01.05.2024г. до 31.12.2024г., охраняемый объект – пост №16 «Башнефть». В 08 часов 00 минут 31.01.2024г. Ихсанов М.Х. заступил на пост №16 ООО ЧОО «ЕЦБ», в 00 часов 00 минут 01.01.2025г. пост был передан ООО «Бастион», который выиграл тендер.

Между тем, справка противоречит показаниям представителя третьего лица, а также самого истца, которые сообщили, то Ихсанов М.Х. уволен только 10.01.2025г.

Книга приема и сдачи дежурства, приобщенная истцом к материалам дела, относится к ООО ЧОО «Единый центр безопасности», согласно пояснениям сторон, находится у охранников в свободном доступе, также, как и Журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта через КПП.

Факта увольнения истца из организации ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения, проверить законность и обоснованность процедуры увольнения при таких обстоятельствах, возможность отсутствует. Истец не принимался на работу в ООО ЧОО «Бастион», не работал в ООО ЧОО «Бастион» и не был уволен, на охраняемом объекте пребывал, поскольку был допущен на него предыдущим работодателем.

Ответчиком представлен утвержденный график дежурств на январь 2025г., согласно которому 01.01.2025г. с 24:00 до 24:00 часов дежурит Нугаев Ф.Ф. Как следует из показаний сторон и графика дежурств, охрану одного поста осуществляет один человек, намерение работодателя поставить на один пост двоих охранников одновременно, вступило бы в противоречие сложившемуся порядку охраны объекта.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении Ихсанова М.Х. на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.196 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ихсанова Миннислама Хазиевича к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

УИД 03RS0003-01-2025-000889-58

Дело № 2-2864/2025

Справка: судья Табульдина Э.И.

Категория дела: 047 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11040/2025

2 июля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Оленичевой Е.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ихсанова М.Х. к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ихсанова М.Х., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что после выхода на пенсию работал охранником на частных предприятиях, за свою трудовую деятельность характеризовался только с положительной стороны. С дата работал в ООО ЧОО «Единый центр безопасности», охраняемый объект Башнефть «Энергетик». В связи с передачей указанного объекта под охрану другой охранной организации ЧОО «Бастион», который выиграл тендер, начиная с 00 ч. 00 мин. дата, он оказался в новой организации и стоял на пос...

...ту до 8 ч. 00 мин. дата

В 8 ч. 00 мин. дата на охраняемый объект приехал заместитель директора ЧОО «Бастион» ФИО5, его сменил новый охранник ФИО6, при смене поста присутствовал охранник поста №... ФИО13 После смены поста заместитель директора ФИО5 предупредил его, что по возрасту он не подходит организации, поэтому в ЧОО «Бастион» он не принимается, хотя в данной организации, с ведома и по поручению работодателя он работал 8 часов. Первая встреча с руководством – директором ЧОО «Бастион» ФИО7 и заместителем директора ФИО5 у него состоялась дата, при беседе ФИО7 не говорил об отстранении его от работы. Действия заместителя директора ФИО5 об отстранении его от работы противоречат Конституции Российской Федерации, возрастные ограничения при приеме на работу не предусмотрены, такие действия заместителя директора он признает как увольнение работника, противоречащее ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ихсанов М.Х. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы по адресу: адрес, пост №..., обязать ООО «Бастион» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с дата по настоящий день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении иска Ихсанова М.Х. к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ихсанов М.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что дата в 8 ч. 00 мин. без предупреждения на охраняемый объект приехал заместитель директора ЧОО «Бастион» ФИО5 и на пост №... поставил нового охранника ФИО6 Ему было сказано, что никакого отношения он к ним не имеет и будет дежурить одну смену. Однако после смены поста ФИО5 предупредил его, что он по возрасту не походит их организации, поэтому в организацию он не принят. Также указывает о том, что никаких сроков для подачи заявления установлено не было, приказ не издавался и до дата никто заявление о трудоустройстве не подавал, в организации до 14 января не был составлен даже график дежурства. В настоящее время ЧОО «Бастион» половина охранников работают без оформления. Кроме того, указывает, что дата он пытался подать заявление, однако, директором ему было отказано без объяснения причины. Указывает, что показания ФИО7 и ФИО5 противоречивые. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Ихсанова М.Х. от ЧОО «Бастион» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор Кировского района г. Уфы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что доводы Ихсанова М.Х. о наличии фактических трудовых отношений с ЧОО «Бастион» в полной мере судом не исследованы, а именно в ходе судебного заседания не вызван и не допрошен свидетель Насыров, который присутствовал при вышеупомянутом разговоре. Также судом не установлен и не исследован факт производства окончательного расчета с Ихсановым М.Х. до дата, вместе с тем, начисление заработной платы и ее выплата истцу ООО ЧОО «Единый центр безопасности» за период работы лишь по дата свидетельствовало бы о фактической передаче трудовых отношений истца с ЧОО «Бастион». Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ихсанова М.Х.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ихсанова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЧОО «Бастион» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО3, не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, поскольку истец на постоянной основе охранником не допущен в ЧОО «Бастион», между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникло, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион», ОГРН №... расположено по адресу: 450106, адрес, директором является ФИО7

Установлено, что в 00 ч. 00 мин. дата произошла передача объекта охраны, принадлежащего Башнефть, от ООО ЧОО «Единый центр безопасности» к ООО ЧОО «Бастион», при этом, часть работников, охранявших объект из ООО ЧОО «Единый центр безопасности», перешла работать в ООО ЧОО «Бастион».

Согласно показаниям истца, отчитывался он в 00 ч. 00 мин. и в 4 ч. 00 мин. дата дежурному ООО ЧОО «ЕЦБ», с собственного мобильного телефона, оборудование ему ответчиком не предоставлялось.

Как следует из справки, представленной ООО ЧОО «Единый центр безопасности», ФИО1 работал в ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в качестве охранника с дата до дата, охраняемый объект – пост №... «Башнефть». В 8 ч. 00 мин. дата ФИО1 заступил на пост №... ООО ЧОО «ЕЦБ», в 00 ч. 00 мин. дата пост был передан ООО «Бастион», который выиграл тендер.

Ответчиком представлен утвержденный график дежурств на январь 2025 г., согласно которому дата с 24:00 до 24:00 ч. дежурит ФИО8

Как следует из показаний сторон и графика дежурств, охрану одного поста осуществляет один человек, намерение работодателя поставить на один пост двоих охранников одновременно, вступило бы в противоречие сложившемуся порядку охраны объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ихсанову М.Х., суд первой инстанции, анализируя показания сторон, а также представленные в материалы дела документы, исходил из того, что не нашли подтверждения достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Истец был заблаговременно предупрежден о его смене в 00 часов 00 минут дата. Выполнение Ихсановым М.Х. трудовой функции за плату не производилось, начислений вознаграждения, заработной платы ему не производилось, денежные средства не перечислялись, что сторонами не отрицалось. Устойчивости и стабильности характера правоотношения не носят. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что какие – либо правоотношения между сторонами могли возникнуть, но не возникли по желанию самого истца, который, имея возможность обратиться с заявлением о приеме в ООО ЧОО «Бастион», при этом представив в судебном заседании на обозрение образец заявления, который был роздан всем охранникам в целях трудоустройства, доказательств обращения с заявлением к работодателю не представил. Выполнения истцом работы в соответствии с указаниями работодателя не производилось, интегрированности работника в организационную структуру работодателя не произошло, каких – либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что лицом, на это уполномоченным – директором ООО ЧОО «Бастион» ФИО7 истец Ихсанов М.Х. к работе не допускался, в материалах дела отсутствуют как прямые доказательства и признаки трудовых отношений, так и косвенные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понуждение к заключению договора возможно как в силу заключенного между сторонами предварительного договора, так и в силу закона - исходя из установленной законом обязанности субъекта заключить договор с обратившимся лицом.

Предварительным договором является договор, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных предварительным договором условиях (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Установлено, что предварительный договор между сторонами не заключался.

С заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался и не получал отказ в приеме на работу, материалами дела обратное не подтверждается.

Как следует из справки, представленной ООО ЧОО «Единый центр безопасности», Ихсанов М.Х. работал в ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в качестве охранника с дата до дата, охраняемый объект – пост №... «Башнефть». В 8 ч. 00 мин. дата Ихсанов М.Х. заступил на пост №... ООО ЧОО «ЕЦБ», в 00 ч. 00 мин. дата пост был передан ООО «Бастион», который выиграл тендер.

Между тем, справка противоречит показаниям представителя третьего лица, а также самого истца, которые сообщили, что Ихсанов М.Х. уволен только дата

Книга приема и сдачи дежурства, приобщенная истцом к материалам дела, относится к ООО ЧОО «Единый центр безопасности», согласно пояснениям сторон, находится у охранников в свободном доступе, так же, как и Журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта через КПП.

Факта увольнения истца из организации ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения.

Установлено, что истец не принимался на работу в ЧОО «Бастион», и не был уволен, на охраняемом объекте пребывал, поскольку был допущен на него предыдущим работодателем.

Ответчиком представлен утвержденный график дежурств на январь 2025 г., согласно которому дата с 24:00 до 24:00 ч. дежурит ФИО8 Как следует из показаний сторон и графика дежурств, охрану одного поста осуществляет один человек, намерение работодателя поставить на один пост двоих охранников одновременно, вступило бы в противоречие сложившемуся порядку охраны объекта.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из ООО «ЧОО Единый центр безопасности» истребованы сведения о том, с какого времени работал Ихсанов М.Х. в должности охранника в ООО ЧОО «Единый центр безопасности» и когда был уволен, продолжает ли работать в настоящее время, а также график дежурств Ихсанова М.Х. в период работы в ООО «ЧОО Единый центр безопасности» с декабря 2024 г. по январь 2025 г., журнал дежурств (в которых расписывался Ихсанов М.Х., договор ООО «ЧОО Единый центр безопасности» с организацией, в которых обеспечивали охрану.

Согласно сведениям, представленным ООО «ЧОО Единый центр безопасности» от дата №... Ихсанов М.Х., работал в ООО ЧОО «ЕЦБ» с дата (приказ от 27.08.2024г. № ООЗП-№...) по дата (приказ от 10.01.2025г. №...П-№...) в должности охранник.

Согласно книги №... приема и сдачи дежурства ООО «ЧОО Единый центр безопасности» на объекте Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – сервис» Ихсанов М.Х. находился в сменах с 8-00 ч дата до 8-00 ч. дата, с 8-00 ч. дата до 8-00 ч. дата, с 8-00 ч. дата до 00-00 ч. дата, с 00-00 ч. дата до 8-00 ч. дата.

Согласно книги №... приема и сдачи дежурства ООО «ЧОО Единый центр безопасности» на объекте Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть – сервис» пост №... Ихсанов М.Х. находился в смене с 8-00 ч. дата по 8-00 ч. дата.

Из табеля учета рабочего времени, представленному ООО «ЧОО Единый центр безопасности» за отчетный период с 1 по дата следует, что Ихсанов М.Х. отработал 16 часов.

Из табеля учета рабочего времени ООО «ЧОО Единый центр безопасности» за отчетный период с 1 по дата следует, что Ихсанов М.Х. в сменах не стоял, часы не отработал., с 1 по дата в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» напротив фамилии истца указано «В» - выходные дни.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не принимался на работу в ООО ЧОО «Бастион», не работал в ООО ЧОО «Бастион» и не был уволен, на охраняемом объекте пребывал, поскольку был допущен на него предыдущим работодателем. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении Ихсанова М.Х. на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений. Данные доводы заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ихсанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.А. Оленичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

03RS0053-01-2024-000219-81

Дело № 2-286/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 13 августа 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Шарафутдинова М.Б., его представителя адвоката Ильясова Ш.Ф.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Шаптиева Т.Х., (истца по встречному иску) Шаптиева Т.Х., Абьяппаровой В.Ф., Абьяппарова Д.Г., Абьяппарова Ф.М., Бадретдиновой Э.Р., Галиевой Ф.Ф., Галеевой Т.Ф., Ибашевой Р.Т., Самигуллиной Р.А., Хусаиновой Ф.З., Шарипова И.Ш. - Даукаевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова М.Б. к Шаптиеву Т.Х. , Имаевой Р.И. о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка и гражданское дело по иску Шаптиева Т.Х. , Абьяппаровой В.Ф. , Абьяппарова Д.Г. , Абьяппарова Ф.М. , Бадретдиновой Э.Р. , Галиевой Ф.Ф. , Галеевой Т.Ф. , Ибашевой Р.Т. , Самигуллиной Р.А. , Хусаиновой Ф.З. , Шарипова И.Ш. к Шарафутдинову Ф.Р. , ИМЯ11, Ялалетдинову Д.З, , о признании необоснованными возражения к проекту межевания, признании проекта межевания согласованным,

установил:

Шарафутдинов М.Б. обратился в суд к Шаптиеву Т.Х. , Имаевой Р.И, с исковым заявлением, указав, что с целью выдела земельного участка в счёт земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру Тяптину К.В., для подготовки проекта межевания участка. В результате межевания исходного земельного участка был образован 1 земельный участок: 02:36:000000:496:ЗУ. Проект межевания подготовлен с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Образованный земельный участок не противоречит основным принципам об...

...разования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков. Список выделяющихся лиц, количество выделяемых долей из состава земельного участка с кадастровым номером 02:36:000000:496 каждого собственника указан в проекте межевания. Образуемый земельный участок имеет площадь 8 394 792 кв. м.

На опубликованные в общественно - политической газете «Республика Башкортостан» № 45 (29580) от 20.04.2023 и общественно - политической газете «Авангард» № 16 (11148) от 20.04.2023 объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счёт земельных долей истцов земельных участков кадастровому инженеру поступили следующие возражения от 15.05.2023 от собственников земельных долей Шаптиева Т.Х и Имаевой Р.И. относительно выдела указанных участков, в которых указано, что ответчик совместно с другими сособственниками ранее по времени уже составили проект межевания относительно данного земельного участка, местоположение проекта межевания накладывается по координатам с проектом межевания, изготовленным по заказу Шаптиева Т.Х., проект межевания подготовлен с нарушениями и не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ответчик Имаева Р.И., указывает, что согласия на выдел не давала.

Истец считает, возражения ответчиков не обоснованными, являющимися объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков истцов, в том числе, и в постановке участка на кадастровый учёт.

Истец, с учетом уточнения просит суд, признать недействительными возражения ответчиков Шаптиева Т.Х., Имаевой Р.И., относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Шариповский сельсовет, территория «Шариповские угодья», земельный участок 496, по проекту межевания по заказу Шарафутдинова М.Б., согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8 394 792 кв. м., согласно извещению, опубликованному в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 45 (29580) от 20.04.2023 г. и общественно – политической газете «Авангард» № 16 (11148) от 20.04.2023 г., а также просит признать проект межевания земельного участка <данные изъяты> подготовленного кадастровым инженером Тяптиным К.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288) по заказу Шарафутдинова М.Б. согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8 394 792 кв. м., согласованным.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Шарафутдинова Ш.Н., Ризванова Л.Ф., Иксанова Х.М., Аминев Д.С., Газизов Ф.Х., Шавалиева З.Б., Газизова Ф.Г., Шавалиев И.И., Гарифуллин И.И., Аминева З.Г., Абкаиров И.Л., Абъяппаров Д.Р., Хаертдинов Ш.Д., Фаршатова Ф.Л., Марванова З.Г., Ихсанова Ф.Г., Ибашева Ф.Х., Ихсанов М.Х., Арсланов Р.Х., Хисматуллина Р.М., Мусабирова Л.И., Мусабиров Ф.Г., Мусабирова Т.Ш., Мусабирова Л.А., Мусабиров Н.Ф., Шамсутдинов Ф.Х., Шамсутдинов Ф.Г., Ризванова Р.Г., Нугуманова Р.Ф., Гайсаров Р.Р., Шайнуров В.Г., Хасанова Г.М.

Определением Кушнаренковского районного суда РБ от 21.06.2024 г. по делу № 2-375/2024 по иску Шаптиева Т.Х., Абьяппаровой В.Ф., Абьяппарова Д.Г., Абьяппарова Ф.М., Бадретдиновой Э.Р., Галиева Ф.Ф., Галеевой Т.Ф., Ибашевой Р.Т., Самигуллиной Р.А., Хусаиновой Ф.З., Шарипова И.Ш., к Шарафутдинову М.Б., Гайнутдинову Ф.Р., Ялалетдинову Д.З., о признании необоснованными возражения к проекту межевания, признании проекта межевания согласованным, дело № 2-375/2024 передано судье Благодаровой В.А. для объединения с настоящим гражданским делом № 2-286/2024.

В свою очередь, Шаптиев Т.Х., Абьяппаров В.Ф., Абьяппаров Д.Г., Абьяппарова Ф.М., Бадретдинова Э.Р., Галиева Ф.Ф., Галеева Т.Ф., Ибашева Р.Т., Самигуллина Р.А., Хусаинова Ф.З., Шарипов И.Ш., обратились в суд с иском к Шарафутдинову М.Б., Гайнутдинову Ф.Р., Ялалетдинову Д.З., с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Истцы по встречному иску, являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцы выразили несогласие с передачей в аренду спорного земельного участка арендатору Шарафутдинову М.Б., что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 23.06.2022, в связи с чем, у них возникло право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы обратились к кадастровому инженеру Басырову А.Ф. (№ квалификационного аттестата 02-11-540) в целях подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

На опубликованные в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 г. и общественно – политической газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024 г., объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания, и предполагаемого местоположения выделяемых в счёт земельных долей истцов земельных участков кадастровому инженеру поступили возражения от 29.02.2024 г. от собственников земельных долей Шарафутдинова М.Б., Гайнутдинова Ф.Р., Ялалетдинова Д.З., относительно выдела указанных участков, в которых указано, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, которое стоится 22.03.2024 г., указано на наличие судебных споров касаемо выделения земельных участков из состава единого землепользования, что установлен порядок пользования, земельный участок находится в аренде у сельхозпроизводителя ИП Шарафутдинова М.Б. более 12 лет.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в соответствии п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали рассмотрение спора в суде. Каких-либо объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков ответчиками не представлено.

Истцы по встречному иску, просят суд, признать возражения ответчиков Гайнутдинова Ф.Р. , Шарафутдинова М.Б. , Ялалетдинова Д.З, от 29.02.2024 г. на проект межевания и выдела земельныхучастков от 09.02.2024 г. необоснованными. Признать проект межевания от 09.02.2024 г. земельного участка <данные изъяты> предусматривающий образование земельного участка площадью 934 752 кв.м. подготовленного кадастровым инжереном Басыровым А.Ф. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540), согласованным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шарафутдинов М.Б. и его представитель адвокат Ильясов Ш.Ф. поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ответчик Шарафутдинов М.Б., представитель ответчиков Шарафутдинова М.Б., Гайнутдинова Ф.Р., Ялалетдинова Д.З. адвокат Ильясов Ш.Ф., просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Имаева Р.И. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица по первоначальному иску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Шаптиев Т.Х., Абьяппарова В.Ф., Абьяппаров Д.Г., Абьяппарова Ф.М., Бадретдинова Э.Р., Галиева Ф.Ф., Галеева Т.Ф., Ибашева Р.Т., Самигуллина Р.А., Хусаинова Ф.З., Шарипов И.Ш., извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истцов по встречному иску Даукаева О.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска представитель ответчика Шаптиева Т.Х. по доверенности Даукаева О.В. просила отказать.

Третьи лица по встречному иску извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-286/2024, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований суд отказывает, исходя из следующего.

Судом установлено, что по заказу истца по первоначальному иску Шарафутдинова М.Б. с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих ему и третьим лицам земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером Тяптиным К.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288) изготовлен проект межевания от ДАТА Согласно проекту межевания из исходного земельного участка образуется земельный участок: <данные изъяты> площадью 8 394 792 кв.м. Список выделяющихся лиц, количество выделяемых долей из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> каждого собственника указан в проекте межевания.

Объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счёт земельных долей опубликованы в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 45 (29580) от 20.04.2023 г. и общественно – политической газете «Авангард» № 16 (11148) от 20.04.2023 г.

На вышеуказанный проект межевания кадастровому инженеру, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан поступили возражения от 15.05.2023 г. от собственников земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> Шаптиева Т.Х и Имаевой Р.И. относительно выдела земельного участка. В возражениях указано, что Шаптиев Т.Б совместно с другими 25 сособственниками ранее и первыми по времени провели необходимые действия по выделению земельного участка, в частности подготовили проект межевания от 27.05.2022 г. и опубликовали необходимое извещение в установленном законом порядке. На проект межевания от 27.05.2022 г. поступили возражения от других собственников - Шарафутдинова М.Б., Гайнутдинова Ф.Р., Ялалетдинова Д.З., в связи с чем в настоящее время рассматривается гражданское дело в Кушнаренковком районном суде РБ № 2-242/2023 по иску о признании возражений необоснованными. Кроме того, в возражениях на проект межевания от 17.04.2023 г. Шаптиевым Т.Х. и Имаевой РИ. указано, что выделяемый земельный участок накладывается на местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от 27.05.2022 г., изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х., площадью 2 506 542 кв.м. Также указывают, что проект межевания не соответствует требованиям, а именно не прошит и не скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, кроме того отсутствует подпись и оттиск печати кадастрового инженера на обороте последнего листа проекта межевания. Также указывают, что Имаева Р.И. согласия на выдел принадлежащей ей доли не давала, однако она включена в проект межевания как лицо, которое намерено выделить принадлежащую ей долю земельного участка.

В материалах дела содержится проект межевания от 17.04.2023 в измененной редакции, приобщенный Шарафутдиновым М.Б. в ходе судебного разбирательства. Из анализа первоначального и последующего проекта межевания следует, что изменению подвергся состав лиц, намеренных выделить принадлежащие им доли в праве долевой собственности на земельный участок 02:36:000000:496, а именно исключена Имаева Р.И., вместо нее указан Шарафутдинов М.Б. с указанием дополнительной доли в праве долевой собственности.

Также судом установлено, что по заказу истца по встречному иску Шаптиева Т.Х. с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих ему и третьим лицам земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером Басыровым А.Ф. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540) изготовлен проект межевания от ДАТА. Согласно проекту межевания из исходного земельного участка образуется земельный участок: <данные изъяты> площадью 932 954 кв.м. Список выделяющихся лиц, количество выделяемых долей из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> каждого собственника указан в проекте межевания.

Объявления о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счёт земельных долей опубликованы в общественно - политической газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 и общественно- политической газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024.

На вышеуказанный проект межевания кадастровому инженеру, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан поступили возражения от Шарафутдинова М.Б., Гайнутдинова Ф.Р., Ялалетдинова Д.З., собственников земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> относительно выдела земельного участка. В возражениях указано, что 22 марта 2024 года состоится общее собрание участников долевой собственности, на котором будет рассмотрен вопрос утверждения проекта межевого плана земельного участка, в который вошла часть земельного участка, указанная в межевом плане, заказчиком которого является Шаптиев Т.Х., возникает спор относительно расположения выделяемых участков. Кроме того указано на наличие судебных споров, рассматриваемых Кушнаренковским районным судом РБ по делам № 2-286/2024 и № 2-242/2023 по спору о выделении земельных участков из состава единого землепользования между Шарафутдиновым М.Б., Гайнутдиновым Ф.Р., Ялалетдиновым Д.З. и Шаптиевым Т.Х. Также указано на установление порядка пользования земельным участком, согласно которому земельный участок 02:36:000000:496 находится в аренде у сельхозпроизводителя ИП Шарафутдинова М.Б. который уже более 12 лет использует его в сельскохозяйственных целях.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется проект межевания, изготовленный по заказу Шарафутдинова М.Б. от 05.02.2024, утвержденный общим собранием участников общей долевой собственности от 22.03.2024, информационное сообщение о проведении общего собрания опубликовано в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 и общественно – политической газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024 Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 22.03.2024 принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заказчиком которого выступил Шарафутдинов М.Б. Этим же собранием принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки по проекту межевания, заказчиком которого выступил Шарафутдинов М.Б. (приложение к протоколу № 3).

Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 17.05.2024, Шарафутдинов М.Б. для государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый земельный участок представил документы, в том числе проект межевания от 05.02.2024, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 22.03.2024.

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.05.2024 № <данные изъяты> осуществление действий по государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка на основании определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024.

Исходя из заключения кадастрового инженера Басырова А.Ф., полученного на запрос суда следует.

Проект межевания, изготовленный по заказу Шарафутдинова М.Б. от 17.04.2023, извещение опубликовано в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 45 (29580) от 20.04.2023 и общественно – политической газете «Авангард» № 16 (11148) от 20.04.2023 имеет наложения к проекту межевания, изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024 г., извещение опубликовано в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 и общественно – политической газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024.

Проект межевания, изготовленный по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024, извещение опубликовано в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 и общественно – политической газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024 имеет наложения к проекту межевания, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б. от 05.02.2024 утвержденный общим собранием участников общей долевой собственности от 22.03.2024, извещение опубликовано в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 и общественно – политической газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024.

Проект межевания, изготовленный по заказу Шарафутдинова М.Б. от 17.04.2023, извещение опубликовано в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 45 (29580) от 20.04.2023 и общественно – политической газете «Авангард» № 16 (11148) от 20.04.2023 имеет наложения к проекту межевания, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б. от 05.02.2024, утвержденный общим собранием участников общей долевой собственности от 22.03.2024, извещение опубликовано в общественно - политической газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 и общественно – политической газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024.

В судебном заседании получены пояснения специалистов, кадастровых инженеров Тяптина К.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288) и Басырова А.Ф. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540). Оба специалиста указали, что образуемые земельные участки, согласно проекту межевания, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б. от 17.04.2023, проекту межевания, изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024 и проекту межевания, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б. от 05.02.2024 утвержденного общим собранием участников общей долевой собственности от 22.03.2024 имеют пересечения друг с другом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются три проекта межевания, а именно изготовленные: по заказу Шарафутдинова М.Б. от 17.04.2023, по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024, по заказу Шарафутдинова М.Б. от 05.02.2024 и утвержденный общим собранием участников общей долевой собственности от 22.03.2024.

Образуемые земельные участки, согласно вышеуказанным трем проектам межевания, имеют пересечения между собой. Из этого следует, что утвержденным проектом межевания, согласно которому возможен выдел образуемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, может быть только один.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу ч. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу ч. 6 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с ч. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу ч. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно ч. 14 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 15 ст. 13.1. Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из системного анализа вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску Шарафутдинов М.Б. согласно проекту межевания от 17.04.2023 г. и истец по встречному иску Шаптиев Т.Х. согласно проекту межевания от 09.02.2024 г. руководствуясь ч. 4 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения для выдела земельного участка в счёт земельных долей заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельных долей.

Одновременно с этим, проект межевания, изготовленный по заказу Шарафутдинова М.Б. от 05.02.2024 г. утвержден общим собранием участников общей долевой собственности от 22.03.2024 г. в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков.

Также суд отмечает, что извещение о необходимости согласования проекта межевания от 17.04.2023, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б. опубликовано в газете «Республика Башкортостан» № 45 (29580) от 20.04.2023 и газете «Авангард» № 16 (11148) от 20.04.2023.

При этом извещение о необходимости согласования проекта межевания от 09.02.2024, изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х. и извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания от 05.02.2024 г., изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б., опубликованы одновременно в газете «Республика Башкортостан» № 14 (29699) от 06.02.2024 и газете «Авангард» № 6 (11190) от 08.02.2024.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ранее всего намерение о выделении земельного участка, в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, возникло у истца по первоначальному иску Шарафутдинова М.Б., нежели чем у Шаптиева Т.Х.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процедура утверждения проекта межевания от 05.02.2024 изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б., предусмотренная ч. 5 и ч. 6 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на момент рассмотрения настоящего дела завершена, проект межевания утвержден решением общего собрания, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 22.03.2024. Единственным препятствием для регистрации права общей долевой собственности на образуемый земельный участок согласно проекту межевания, утвержденному общим собранием, является определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В свою очередь, проекты межевания, изготовленные по заказу Шарафутдинова М.Б. от 17.04.2023 и заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024 на момент утверждения общим собранием участников долевой собственности на спорный земельный участок <данные изъяты> от 22.03.2024 проекта межевания от 05.02.2024, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б., процедуру согласования, предусмотренную ч. 9, ч. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не завершили. То есть на момент утверждения проекта межевания 05.02.2024, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б. общим собранием участников долевой собственности на спорный земельный участок <данные изъяты> от 22.03.2024 возражения, как по первоначальному иску, так и по встречному иску не признаны необоснованными, а проекты межевания не признаны согласованными, что является предметом как первоначального, так и встречного исков.

Данная правовая позиция отражена также в Письме от 04 апреля 2023 № 11-00762/23 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О рассмотрении обращения», в котором указано, что дата утверждения проекта межевания земельного участка собственником земельной доли не может быть ранее даты завершения процедуры согласования, предусмотренной Законом № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при условии, что границы образуемых земельных участков, согласно проектам межевания, изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024 и изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б. от 17.04.2023, пересекаются с образуемым земельным участком согласно утвержденному решением общего собрания от 22.03.2024 проекту межевания от 05.02.2024, изготовленного по заказу Шарафутдинова М.Б., проекты межевания, изготовленные по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024 и Шрафутдинова М.Б. от 17.04.2023 не могут быть признаны согласованными.

Кроме того, еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению является следующее.

Из анализа проекта межевания, изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024 следует, что в список выделяющихся лиц включены истцы Шаптиев Т.Х., Абьяппарова В.Ф., Абьяппаров Д.Г., Абьяппаров Ф.М., Бадретдинова Э.Р., Галиева Ф.Ф., Галеева Т.Ф., Ибашева Р.Т., Самигуллина Р.А., Хусаиновой Ф.З., Шарипов И.Ш.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. № 41-КГ19-26).

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:496 от 23.06.2022 г. в приложении № 2 указан список лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду в пользу Шарафутдинова М.Б. земельного участка.

Одним из истцов по встречному иску является Абъяппаров Д.Г. , который не включен в список лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду земельного участка, указанных в приложении № 2 к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 23.06.2022 г. Данный истец также отсутствует в списке присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок, указанных в приложении № 1 к протоколу общего собрания от 23.06.2022.

Как следует из проекта межевания изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024, лист № 4 содержит указание на Абъяппарова Д.Г. у которого на праве собственности имеется 1/560 доля в праве долевой собственности, как на одно из лиц, намеренных выделить земельный участок, в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, Абъяппаров Д.Г. не обладает правом на выдел земельного участка без согласия арендатора, а выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора в соответствии с проектом межевания изготовленного по заказу Шаптиева Т.Х. от 09.02.2024.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску и встречному иску не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова М.Б. к Шаптиеву Т.Х, , Имаевой Р.И. о признании недействительными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:000000:496, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, Шариповский сельсовет, территория «Шариповские угодья», земельный участок <данные изъяты> по проекту межевания по заказу Шарафутдинова М.Б., согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8 394 792 кв. м., согласно извещению, опубликованному в общественно – политической газете «Республика Башкортостан» № 45 (29580) от 20.04.2023 г. и общественно – политической газете «Авангард» № 16 (11148) от 20.04.2023 г., признании проекта межевания земельного участка <данные изъяты> подготовленного кадастровым инженером Тяптиным К.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-288) по заказу Шарафутдинова М.Б. согласно которому происходит образование земельного участка площадью 8 394 792 кв. м. согласованным - отказать;

В удовлетворении исковых требований Шаптиева Т.Х, , Абьяппаровой В.Ф. , Абьяппарова Д.Г. , Абьяппарова Ф.М. , Бадретдиновой Э.Р. , Галиевой Ф.Ф. , Галеевой Т.Ф., Ибашевой Р.Т. , Самигуллиной Р.А. , Хусаиновой Ф.З. , Шарипова И.Ш. к Шарафутдинову М.Б. , Гайнутдинову Ф.Р. , Ялалетдинову Д.З. , о признании возражений ответчиков Гайнутдинова Ф.Р. , Шарафутдинова М.Б. , Ялалетдинова Д.З. от 29.02.2024 на проект межевания и выдела земельных участков от 09.02.2024 необоснованными, признании проекта межевания от 09.02.2024 земельного участка <данные изъяты> предусматривающий образование земельного участка площадью 934 752 кв.м. подготовленного кадастровым инженером Басыровым А.Ф. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 02-11-540) согласованным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья В.А. Благодарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19461/2023, № 2-6633/2023

31 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Алексеенко О.В.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Частной охранной организации «Грант» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (далее по тексту – ООО ЧОО «Грант») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что с 14 октября 2022 года работал охранником в ООО ЧОО «Грант». 4 апреля 2023 года по телефону командир батальона ООО ЧОО «Грант» Уроков А.А. сообщил истцу, что он уволен с работы по требованию начальника отдела ЛРР по г. Уфе Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, в связи с наличием судимости у истца. В то же время данная судимость снята по закону с 2 июня 2021 года. После того, как они с сотрудником Росгвардии убедились, что судимость истца погашена, сотрудник Росгвардии уведомил по телефону руководство ООО ЧОО «Грант» о выходе Ихсанова М.Х. на прежнее рабочее место. 16 апре...

...ля 2023 года он принял смену, о чем сообщил Урокову А.А. по телефону, и отработал две смены подряд. Несмотря на это, Уроков А.А. обвинил его в самовольном выходе на работу и потребовал заявление об увольнении и предупредил сменщиков истца о том, чтобы они не допускали истца на работу.

Истец просил признать увольнение Ихсанова М.М. незаконным, и восстановить его на работу в прежнем месте, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 5 апреля 2023 года, выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 2 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 16 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, с 28 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования Ихсанова ФИО15 (...) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (ИНН 0278952676) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 31 от 4 апреля 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ихсанова ФИО16 в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» с 5 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (ИНН 0278952676) в пользу Ихсанова ФИО17 (...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2023 года по 6 июня 2023 года в размере 52 074,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (ИНН 0278952676) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 062,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ихсанова М.Х. – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Грант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом не представлено доказательств оказания на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления истца, заявление об увольнении написано им собственноручно, он ознакомлен с приказом об увольнении, отметок о несогласии приказ не содержит, истец в тот же день получил расчет, в дальнейшем не выходил на работу, то есть совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор. Командир батальона Ураков А.А. полномочием увольнять работников не обладает, директор же никаких претензий к работнику не предъявляла. Более того истец неоднократно увольнялся с ООО ЧОО «Грант», затем вновь устраивался на работу.

Выслушав представителя ООО ЧОО «Грант» Резяпову Г.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, Ихсанова М.Х., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО ЧОО «Грант» № 40 от 14 октября 2022 года Ихсанов М.Х. принят на работу в ООО ЧОО «Грант» на должность охранника, с истцом заключен трудовой договор № 14102022 от 14 октября 2022 года.

Приказом № 27 от 30 ноября 2022 года Ихсанов М.Х. уволен с занимаемой должности с 30 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем, 10 января 2023 года Ихсанов М.Х. вновь был принят на работу в ООО ЧОО «Грант» на должность охранника по приказу ООО ЧОО «Грант» № 6 от 10 января 2023 года, с истцом заключен трудовой договор № 00089 от 10 января 2023 года.

Заработная плата Ихсанова М.Х. установлена в размере 16 300 рублей (должностной оклад), районный коэффициент 2 445 рублей (пункт 14 трудового договора).

Приказом № 31 от 4 апреля 2023 года Ихсанов М.Х. уволен с занимаемой должности 4 апреля 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование оснований для увольнения истца суду представлена копия заявления Ихсанова М.Х. об увольнении, датированная 4 апреля 2023 года, при этом оригинал данного заявления в материалах личного дела Ихсанова М.Х. в ООО ЧОО «Грант» отсутствует, в приказе об увольнении в качестве основания издания приказа заявление работника не указано.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении было направлено через приложение «WhatsApp» заместителю директора Уракову А.А., также им направлено в тот же день заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении, о чем в материалы дела представлена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом под именем «Айнур».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, так как увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, ответчиком остается не опровергнутым факт направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении тем же образом, каким было направлено заявление об увольнении, то есть через приложение «WhatsApp» заместителю директора Уракову А.А., однако указанное заявление Ихсанова М.Х. не было рассмотрено работодателем.

Доводы ответчика о то, что истец предпринял последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, ознакомился без возражений с приказом об увольнении, получил окончательный расчет и не выходил на работу в последующие дни, судом отклонены, так как при наличии спора не подтверждают выраженное в установленном законом порядке волеизъявление работника на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Вместе с тем, подлинник заявления об увольнении по собственному желанию на бумажном носителе, подписанный работником собственноручно, у работодателя отсутствует.

Как следует из представленной копии заявления от 4 апреля 2023 г., в заявлении Ихсанов М.Х. не просил уволить его в то же день. Доказательств соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении не представлено.

При этом ответчиком пояснено, что 4 апреля 2023 г. у Исханова М.Х. был рабочий день, таким образом, работодатель имел возможность убедиться в действительности волеизъявления работника на увольнение, в его добровольном характере, получить письменное заявление работника и согласовать дату увольнения, что не было сделано.

Вместе с тем истец утверждал, что намерения увольняться не имел, о том, что он уволен, узнал от командира батальона Уракова А.А., занимавшего с 1 декабря 2022 г. должность заместителя директора.

Учитывая, что в приказе об увольнении от 4 апреля 2023 г. заявление работника об увольнении в качестве основания не указано, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан работодателем в отсутствие необходимого волеизъявления работника.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности приказа ООО ЧОО «Грант» № 31 от 4 апреля 2023 года о прекращении трудового договора и увольнении Ихсанова М.Х. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют приведенным в решении нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении его на работе в ООО ЧОО «Грант» в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом обоснованно удовлетворены.

Установив, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате незаконного увольнения, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на место Ихсанова М.Х. в обычном порядке принят на работу сотрудник, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Согласно абзацу 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации при отзыве работником своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения увольнение не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Данная норма применима в случае добровольного волеизъявления работника на увольнение с возможностью до увольнения в течение срока предупреждения отозвать свое заявление. По данному делу судом таких обстоятельств не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной охранной организации «Грант» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

Судьи О.В. Алексеенко

А.Р. Низамова

Справка: судья Искандарова Т.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 г.

Дело № 2-6633/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004376-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10

с участием прокурора ФИО11

истца ФИО12

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (далее по тексту – ООО ЧОО «Грант») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОО «Грант». ДД.ММ.ГГГГ по телефону командир батальона ООО ЧОО «Грант» ФИО16 сообщил истцу, что он уволен с работы по требованию начальника отдела ЛРР по г. Уфе Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, в связи с наличием судимости у истца. В то же время данная судимость снята по закону с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они с сотрудником Росгвардии убедились, что судимость истца погашена, сотрудник Росгвардии уведомило по телефону руководство ООО ЧОО «Грант» о выходе ФИО18 на прежнее рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он принял смену, о чем сообщил ФИО19 по телефону, и отработал две смены подряд. Несмотря на это, ФИО20 обвинил его в самовольном ...

...выходе на работу и потребовал заявление об увольнении и предупредил сменщиков истца о том, чтобы они не допускали истца на работу.

Просит признать увольнение ФИО21 незаконным, и восстановить его на работу в прежнем месте, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО ЧОО «Грант» ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что приказом ООО ЧОО «Грант» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 принят на работу в ООО ЧОО «Грант» на должность охранника, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вновь был принят на работу в ООО ЧОО «Грант» на должность охранника по приказу ООО ЧОО «Грант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата ФИО27 установлена в размере 16 300 рублей (должностной оклад), районный коэффициент 2 445 рублей (пункт 14 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, основание, послужившее для издания данного приказа, работодателем в приказе не указано.

Ответчиком в обосновании оснований для увольнения истца суду представлена копия заявления ФИО29 об увольнении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в то же время оригинал данного заявления в материалах личного дела ФИО30 в ООО ЧОО «Грант» отсутствует.

Таким образом установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении, так и в настоящее время, письменное заявление работника об увольнении у ООО ЧОО «Грант» отсутствует, как основание для издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении было направлено через приложение «WhatsApp» заместителю директора ФИО31 также им направлено в тот же день заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении, о чем в материалы дела представлена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом под именем «ФИО33».

Из представленных ответчиком материалов дела следует, что ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем директора ООО ЧОО «Грант».

Факт получения заявления об увольнении истца через приложение «WhatsApp» стороной ответчика не оспаривалось, оригинал заявления представлен не был.

Таким образом, отсутствие у работодателя подлинного заявления работника об увольнении не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из вышеуказанного, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО34 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, ответчиком остается не опровергнутым факт направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении тем же образом, каким было направлено заявление об увольнении, то есть через приложение «WhatsApp» заместителю директора ФИО35, однако указанное заявление ФИО36 не было рассмотрено работодателем.

Доводы ответчика о последующих действий истца в виде ознакомления в день увольнения с приказом об увольнении, в виде получения окончательного расчета и не выхода на работу в последующие дни свидетельствуют о намерении на увольнение, суд находит необоснованными, поскольку при наличии настоящего спора указанное не подтверждает выраженное в установленном законом порядке волеизъявление работника на расторжение трудового договора.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО37 о незаконности увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 41 день в размере 52 074 рубля 10 копеек, исходя из представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка истца в сумме 1 270 рублей 10 копеек, рассчитанного из фактически начисленных денежных средств за 4 месяца предшествующих увольнению, и фактически отработанных дней за указанный период.

Суд считает возможным принят за основу представленный ответчиком размер среднего дневного заработка истца, поскольку данный расчет является арифметическим верным, истцом не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пособия временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку из представленных ответчиком материалов дела следует, что обязанность работодателем по выплате истцу указанного пособия в период временной нетрудоспособности исполнена.

Так, из представленных расчетных листков ФИО38., справок по форме 2-НДФЛ за 2022 и 2023 года на ФИО39 выписки по счету ФИО40 следует, за период нахождения истца на листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено пособие истцу в размере 1 328 рублей 90 копеек (начислено до вычета НДФЛ 1 527 рублей 90 копеек), указанное пособие выплачено истцу по предоставлению им листка нетрудоспособности работодателю, доказательств обратного суду не представлено.

За период нахождения истца на листке нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено пособие истцу в размере 2 001 рубль 24 копейки.

Выплату пособий по временной трудоспособности, начиная с 4-го дня нетрудоспособности, то по периодам истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет не работодатель, а ФСС РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что факт исполнения обязанности работодателем по выплате истцу пособия в период временной нетрудоспособности истца исполнена в рамках своих полномочий, суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не находит.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, что повлекло в том числе не выплату истцу заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований ФИО41 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 2 062 рубля 22 копейки, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ЧОО «Грант» в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении истца на работе привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковых требований ФИО42 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (ИНН 0278952676) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО43 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО44 в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (ИНН 0278952676) в пользу ФИО47 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 074,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грант» (ИНН 0278952676) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 062,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО48 – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Искандарова Т.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Ихсанова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к НП СРО АУ «Евросиб», ФИО1 об обязании погасить кредиторскую задолженность, возместить убытки, компенсировать моральный вред,

Установил:

Ихсанов М.Х. обратился с иском к НП СРО АУ «Евросиб», ФИО1 об обязании погасить кредиторскую задолженность в сумме ... руб., возместить убытки в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб., указав, что работал председателем СПК «Уныш» ... Республики Башкортостан с < дата > Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > СПК «Уныш» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Требования Ихсанова М.Х. в размере ... руб. определением Арбитражного суда РБ от < дата > признаны подлежащими учету в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при расчетах с кредиторами СПК «Уныш». Кредиторская задолженность осталась не погашенной в результате чего причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб., а также причинен моральный вред в размере ... руб. За вред причиненный конкурсным управляющим ФИО1 ответственность должено нести юридическое лицо - НП СРО АУ «Евросиб», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил обязать НП СРО АУ «Евросиб», ФИО1 погасить кредиторскую задолженность в сумме ... ....

..... руб., возместить убытки в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Ихсанов М.Х. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим выражается в том, что на деньги от продажи имущества СПК «Уныш» не погашал кредиторскую задолженность и долги предприятия перед налоговой инспекцией, а работал на свой карман.

Представитель ответчика ИН СРО АУ «Евросиб» - НП СРО АУ «Евросиб» -ФИО5 в судебном заседании < дата > иск не признал, пояснил, что обстоятельства на которые ссылается истец не соответствуют действительности, рассматривались в Арбитражном суде РБ при рассмотрении жалобы Ихсанова М.Х., ему было отказано. Основания на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения. Определением Арбитражного суда РБ от < дата > Управлению ФРС РБ поручено провести проверку деятельности конкурсного управляющего ФИО1, в связи с поступившим ходатайством последнего о завершении конкурсного производства. По результатам проверки, нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не выявлено. Определением Арбитражного суда РБ от < дата > конкурсное производство в отношении СПК «Уныш» завершено. По завершении процедуры конкурсного производства в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, целями деятельности являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. НП СРО АУ «Евросиб» никогда не состояло и не состоит в трудовых отношениям с ФИО1 Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Уныш», вследствие чего последнему якобы причинены убытки. Для предъявления подобных требований нормами законодательства о банкротстве предусмотрен конкретный порядок и к саморегулируемой организации такое требование может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков возникших вследствие неисполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица и недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Истцу стало известно о нарушенных правах в момент завершения процедуры банкротства < дата >, об указанном обстоятельстве не мог не знать, так как являлся стороной в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Уныш». Истцом пропущен срок исковой давности, заявил о применении судом срока исковой давности. В судебное заседание < дата > представитель ИН СРО АУ «Евросиб» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание ФИО1, представители третьих лиц ОАО СК «Альянс», ООО «БСК «Резонанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца Ихсанова М.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > СПК «Уныш» ... РБ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Евросиб».

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего СПК «Уныш» ФИО1 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > упрощенная процедура конкурсного производства в отношении СПК «Уныш» прекращена; дальнейшее ведение процедуры осуществляется по общим правилам главы YII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РБ от < дата > требования гражданина Ихсанова М.Х. признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда РБ от < дата > в удовлетворении заявления кредитора СПК «Уныш» ... РБ Ихсанова М.Х. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Уныш» ФИО1 отказано.

В определении указано, что заявитель ссылается о невыплате ему заработной платы ... руб., ... руб., возникшей в период конкурсного производства, в связи с исполнением обязанностей исполнительного директора, ссылается на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, на завышение стоимости произведенной оценки (... руб.), исчезновение из конкурсной массы 20 пчелосемей и 7 лошадей; самовольный захват конкурсным управляющим ... тонн металла (труб бывшей мелиорации); незаконное получение денежных средств в сумме ... руб. в качестве возмещения убытков землепользователю - СПК «Уныш» за строительство федеральной трассы; на распродажу имущества предприятия - должника и получение денежных средств после закрытия расчетного счета предприятия; не извещение конкурсным управляющим заявителя (до < дата >) о проводимых собраниях кредиторов. Доводы Ихсанова М.Х. не подтверждены, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей судом не установлено.

Определением Арбитражного суда РБ от < дата > конкурсное производство в отношении СПК «Уныш» ... РБ завершено.

В иске истец ссылается на ст. 15, 1064,1068 ГК РФ.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики причинителями вреда не являются.

Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенным на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральный законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности; конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требованиям закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора СПК «Уныш» ... РБ Ихсанова М.Х. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Уныш» ФИО1, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей не установлено.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > указано, что на основании приказа конкурсного управляющего от < дата > проведена инвентаризация имущества предприятия - должника по состоянию на < дата >, согласно которой выявлено имущество должника на сумму ... тыс. руб., в т.ч.: 14 голов лошадей, 18 пчелосемей. Согласно акта осенней проверки пасеки СПК «Уныш» от < дата > на зиму было убрано 25 пчелосемей, акт подписан пчеловодом ФИО6, бухгалтером ФИО7, бухгалтером ФИО8, бригадиром ФИО9, зоотехником ФИО10 Из акта весенней проверки пасеки от < дата > усматривается, что из 25 пчелосемей, убранных на зиму, погибло 20 пчелосемей. Акт подписан тем же составом комиссии. Таким образом, доводы жалобы в части исчезновения имущества (лошадей и пчелосемей) не нашел своего документального подтверждения и в ходе судебного заседания. Доводы жалобы о необоснованной выплате денежных средств оценщику в сумме ... руб. опровергается следующими доказательствами. < дата > состоялось очередное собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего. Была утверждена повестка дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего, утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утверждение начальной цены продажи имущества должника, об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд РБ с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. При разрешении вопросов повестки дня, как усматривается из протокола, кредиторы были ознакомлены с результатами оценки, возражений относительно кандидатуры привлеченного оценщика кредиторами не заявлено, результаты оценки не оспорены в установленном порядке. Независимым оценщиком ФИО11 в 2006 г. проведена оценка металлических труб, < дата > собранием кредиторов отчет об оценке труб принят к сведению. На этом же собрании кредиторов принято решение о реализации труб путем свободного заключения договоров купли-продажи. Довод жалобы об умышленной невыплате конкурсным управляющим заработной платы, присужденной Ихсанова М.Х. за время вынужденного прогула в сумме ... руб., согласно решению Кушнаренковского районного суда от < дата >, не нашел своего документального подтверждения. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата >, жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, решение Кушнаренковского районного суда РБ от < дата > без изменения. Согласно выписке с лицевого счета предприятия-должника последнее поступление денежных средств на расчетный счет предприятия - должника было < дата > в связи с поступлением денежных средств от реализации имущества должника, пропорциональный расчет с кредиторами произведен конкурсным управляющим < дата >, постановление судебного пристава -

исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании Кушнаренковского районного суда РБ от < дата > получено арбитражным управляющим < дата >, т.е. послепропорционального погашения реестра требований кредиторов и закрытия расчетногосчета предприятия. Довод жалобы о незаконном получении денежной суммы - ...руб. конкурсным управляющим СПК «Уныш» за возмещение убытков землепользователю за строительство федеральной автотрассы не нашел документального подтверждения. Так, согласно распоряжению Правительства РБ от < дата > ...р СПК «Уныш» включен в список землепользователей, у которых изымаются земельные участки для реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км ... Согласно государственному акту на право владения, пользования землей № РБ 36-097, выданному колхозу «Уныш» на основании решения главы администрации ... от < дата > ... СПК «Уныш» на праве постоянного (бессрочного) пользования было предоставлено 3556,47 га земель. Постановлением главы администрации муниципального района ... РБ от < дата > право аренды СПК «Уныш» на земельные участки площадью 1510 га прекращено. Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что за изъятие таких земель в период конкурсного производства поступили на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме ... руб.

Вопросы выполнения арбитражным управляющим всех мероприятий в деле о банкротстве разрешается при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-9098/2006 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Уныш» ... РБ, установлен факт выполнения конкурсным управляющим ФИО1 всех предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец, является лицом, которое участвовало по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, вновь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ссылаться не может.

Согласно акта проверки во исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата >, составленного и.о. ведущего специалиста- эксперта отдела контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по РБ Сергеевой СВ. по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего СПК «Уныш» ФИО1, нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено. В акте проверки указано, что согласно представленному реестру требований кредиторов по состоянию на < дата > задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме ... руб. погашена, задолженность перед кредиторами третьей очереди ... руб. погашена частично в сумме ... руб., в том числе штрафы и пени в сумме ... руб. не погашены. Составлен акт инвентаризации основных средств, согласно которому выявлено имущество должника в сумме ... руб. Оценка имущества произведена независимыми оценщиками ФИО11 и ФИО12, что подтверждается отчетами № А-74, 55, 60-М/2007, А-63, 7051 по состоянию на < дата > Имущество должника оценено на сумму ... руб. Собранием кредиторов от < дата > утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена имущества должника ... руб. Посредством публичного предложения на основании договоров купли-продажи от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > реализовано имущество на ... руб. В период конкурсного производства на счет СПК «Уныш» поступили денежные средства в сумме ... руб. за изъятие земель для государственных нужд. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника < дата > указанные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, 3,35% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, на оценку имущества, на вознаграждение арбитражному управляющему, на вознаграждение привлеченным специалистам, на публикацию.

Таким образом, истец не доказал наличие со стороны конкурсного управляющего ФИО1 неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой данности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцу стало известно о его нарушенных правах, а именно, с момента завершения процедуры банкротства < дата > СПК «Уныш». Не знать о решении о завершении конкурсного производства истец не мог, поскольку являясь кредитором, являлся стороной дела о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство истцом и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился в суд с иском < дата >, т.е. по истечении трехлетнего срока давности.

Истец о восстановлении процессуального срока не просил, считая, что им срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ихсанова М.Х. об обязании НП СРО АУ «Евросиб», ФИО1 погасить кредиторскую задолженность в сумме ... руб., возместить убытки в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб., которые являются производными от первоначальных, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ихсанова М.Х. к НП СРО АУ «Евросиб», ФИО1 об обязании погасить кредиторскую задолженность в сумме ... руб., возместить убытки в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: А.П. Шамсетдинова

2-1977/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С. Р.,

с участием истца Ихсанова М.Х.,

представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сазиковой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ихсанова М.Х. к Управлению Федерального казначейства по РБ Министерства финансов РФ о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по РБ Министерства финансов РФ о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец обратился с заявлением об отказе от иска, просит о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ихсанова М.Х. к Управлению Федерального казначейства по РБ Министерства финансов РФ о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же п...

...редмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья: С.Р. Зайнуллина. Определение в законную силу не вступило.

2-2588/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова М.Х. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно судебного приказа Мировой судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии взыскана в пользу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. 4102 рублей 55 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ. 843 рублей 45 копеек.

Налоги удержаны за грузовой автомобиль марки <данные изъяты> который находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный №, неоднократно приносил справки с <данные изъяты>, продан им и уже ДД.ММ.ГГГГ году в Ремонтно-строительный кооператив <данные изъяты> После ежегодных многократных доказательств последние 2 года, его в налоговую службу не вызывали.

Мировой судья судебного участия № по <адрес> <адрес> РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с него недоимки по паспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 900 рублей пени 68.79 рублей, госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей.

Мировой судья Судебного участия № по <адрес> РБ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 - 874/10 о взыскание с него в пользу <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 рублей, пени 1377.03 рублей госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей и определением от ДД.ММ.Г...

...ГГГ произвела поворот исполнения судебного приказа мировой судьи судебного участка № по <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по <адрес> произвела поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу и пени.

Просит взыскать с <данные изъяты>, в пользу Ихсанова М.Х. моральный вред в сумме 200 000 рублей

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика <данные изъяты> – Яковлев А.Н. и Хуснуллин В.Т. иск не признали просили отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № Ширизданова И.Р. иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным судебным актом.

В соответствии с Положением об УФК по РБ, утвержденным Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории РБ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением.

Согласно п. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Соответственно, взыскание с <данные изъяты> за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как территориальному органу федерального органа исполнительной власти, является незаконным и необоснованным.

В нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении Ихсанова М.Х. не указаны следующие обстоятельства:

- правовое обоснование привлечения <данные изъяты> в качестве ответчика;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод илизаконных интересов истца со стороны <данные изъяты>

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования кУправлению, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, Управление не является надлежащим ответчиком по данномуделу.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, поэтому суд рассматривает дело по заявленному иску.

В качестве обоснования своих требований, истец указывает ст.ст. 15, 151 ГК РФ, и просит взыскать с <данные изъяты> денежные средства в возмещение причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществе (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бь при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушенс (упущенная выгода).

Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органам* местного самоуправления, предусмотрены ст. 16 ГК РФ, согласно которой убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконны) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или орган; местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершении противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вин правонарушителя.

Истцом в обоснование заявленных требований в рамках ст. 15 ГК РФ не представлено конкретных доказательств, указывающих на то, что о действительно понес какие-либо убытки и что данные убытки были понесены им результате незаконных действий, вины должностных лиц <данные изъяты>

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате.

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом в соответствии с п. 3. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5.14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по отношению к <данные изъяты> главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная налоговая служба.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, поэтому суд рассматривает дело по заявленному иску.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны врамках ст. 1069 ГК РФ возникают только при наличии одновременно следующихусловий:

претерпевания вреда;

неправомерного действия причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием и наступившим вредом;

- вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что:

действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> были совершены с нарушением требований,предусмотренных действующим законодательством;

действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> причинили ему вред;

в действиях (бездействии) должностных лиц <данные изъяты> присутствует вина;

- имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием)должностных лиц <данные изъяты>и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий). В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или оннезаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа),

суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

Между тем в обоснование своих исковых требований истцом не представлены какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты>, соответственно, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В то же время факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам истцом не доказан.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляется органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в установленные налоговым законодательством сроки.

В соответствии с положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов, утвержденного Приказом <данные изъяты> сведения о регистрационных действиях направляются в электронном виде.

Так, согласно данным ГИБДД РБ, поступившим в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ за Ихсановым М.Х. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>

На основании полученных сведений и в соответствии с требованиями ст. 52 Налогового кодекса РФ и п. 2 Закона РБ №-з «О транспортном налоге »( в редакции, действующей в спорный период) начислен налог к уплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., пени 68.97 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., пени 1377.03 руб. и согласно ст. 48 НК РФ инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства.

Задолженность включительно по ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной к взысканию и списана по ст. 59 НК РФ.

Кроме того, согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данных о снятии автомобиля <данные изъяты> заявителем с регистрационного учета нет.

В представленных истцом карточке учета транспортного средства (с оборотом) на автомашину № с разными госномерами, указаны разные транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеют разные номера двигателей, зарегистрированы за разными лицами.

Договор купли-продажи автомашины истцом представлены.

В соответствии с налоговым законодательством в полномочия налоговых органов не входит корректировка сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, действия решения мирового суда осуществлены в рамках ГПК РФ, налогового органа по взысканию задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.), либо нарушающими имущественные или неимущественные права физического лица.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ истец для обоснования заявленных требований должен доказать наличие неправомерных действий со стороны государственного органа, причинно -следственную связь с причиненным вредом

Между тем Ихсановым М.Х. не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий суда, а также документы, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой связи между нарушением его прав и наступившими последствиями.

Следовательно, ни факт причинения морального вреда, ни вина причинителя вреда не установлены и требование истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, при отсутствии доказательств в подтверждение иска, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ихсанова М.Х. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным судебным актом отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья п/п А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу

дело №2-4221/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием истца Ихсанова М.Х.,

представителя ответчика Фаздаловой Э.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ихсанов М.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РБ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в связи с реабилитацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него возбуждено уголовное дело № СО при Кушнаренковском РОВД РБ по признакам преступления предусмотренного ч.3, ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Суховым И.Р. составлено обвинительное заключение по обвинению Ихсанова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое утверждено ИО прокурора Кушнаренковского района РБ Файрузовым И.Ф. и дело направлено в Кушнаренковский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО при ОВД по Кушнаренковскому району РБ Суховым И.Р. возбуждено уголовное дело № по обвинению Ихсанова М.Х. по признакам прес...

...тупления ч.4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кушнаренковскому району РБ Суховым И.Р. уголовное дело в отношении Ихсанова М.Х. прекращено на основании <данные изъяты> УК РФ и признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора района начальник СО Кушнаренковского РОВД отменил постановление следователя Сухова И.Р. о прекращении уголовного дела и установил сроки расследования до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь Суховым И.Р. направлено уведомление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении предварительного расследования и установлении срока до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кушнаренковскому району РБ Сухова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении Ихсанова М.Х. прекращено за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ихсанова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником следственного комитета по РБ Гугиным В.И. расследование вновь возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Суховым И.Р. вынесено третье постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ихсанова М.Х., которое отменено постановлением прокурора Кушнаренковского района от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кушнаренковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Кушнаренковского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СО при ОВД по Кушнаренковскому району Сухова И.Р. о прекращении уголовного преследования в отношении Ихсанова М.Х., признано незаконным и необоснованным.

Также постановлением Кушнаренковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО при ОВД по Кушнаренковскому району РБ Сухова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Ихсанова М.Х. по <данные изъяты> Уголовно процессуального кодекса РФ признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Кушнаренковскому району РБ Суховым И.Р. вынесено четвертое постановление о прекращении уголовного дела №

В связи с незаконным уголовным преследованием истец не мог устроиться на руководящую работу, хотя имеет четыре высших образования. Так же не мог выехать в г.Москву на постоянную работу где он был назначен на должность заместителя председателя Центрального Совета профсоюза работников пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено следователю постановление о назначении Ихсанова М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в аппарат Центрального Совета профсоюза в г.Москву в результате чего следователем Низамовым М. в отношении Ихсанова М.Х. была избрана мера пресечения подписка о невыезде, хотя, как считает истец, оснований предусмотренных ст.97 Уголовного процессульного кодекса РФ для избрания такой меры не было. В связи с чем истец не мог приступить к своим обязанностям материальный ущерб в виде неполученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 604 679 рублей (с учетом ставки рефинансирования Банка России).

Кроме того за услуги адвоката истцом оплачено 90 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Банка России составляет 137 000 рублей.

Постоянные поездки из <адрес> в Кушнаренковский РОВД в связи с уголовным преследованием, на судебные заседания Кушнаренковском районе истец потратил в течении 4,5 лет 450 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- возместить материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в сумме 12 604 679 рублей (с учетом размера ставки рефинансирования Банка России);

- возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 137 435 рублей с (учетом размера ставки рефинансирования Банка России);

- возместить расходы на поездки в Кушнаренковский РОВД в течении 4,5 года 450 000 рублей;

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ихсанов М.Х. просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РБ:

- материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в сумме 12 604 679 рублей (с учетом размера ставки рефинансирования Банка России);

- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 137 435 рублей с (учетом размера ставки рефинансирования Банка России);

- расходы на поездки в Кушнаренковский РОВД в течении 4,5 года 450 000 рублей;

Согласно ст.ст.134, 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправданный вправе требовать возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ст.138 Уголовно-процессуального кодекса РФ восстановлении прав реабилитированного производится в порядке ст.399 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, иск Ихсанова М.Х. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Ихсанова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прекратить.

Разъяснить Ихсанову М.Х. право на обращение с иском в суд в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова