Намазов Рамил Адилхан оглы

Дело № 2-2872/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2011 года

г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Акуловой Н.Ю.,

с участием истца ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к оглы о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ оглы взял у него в долг .... руб. В подтверждение получения указанной суммы выдал расписку и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просил взыскать с оглы долг в сумме .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен, ответчик уклоняется от его возврата, не отвечает на телефонные звонки, сменил место жительства, узнать какую-либо информацию о его местонахождении не представляется возможным, его отец также скрывает эту информацию. Также ответчик написал ему дополнительное обязательство о том, что отдаст долг ДД.ММ.ГГГГ, но так и не отдал.

Ответчик оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу последнего известного места жительства и адресу места регистрации, от получения повесток уклонился, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В силу ст.118 ГПК РФ судебные повестки посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу б...

...олее не проживает или не находится. Неявку ответчика на почтовое отделение за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения. В силу ст.ст.117,118 ГПК РФ суд полагает считать оглы извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2009 года передал оглы в долг денежные средства в размере .... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной лично оглы. Долг до настоящего времени истцу не возвращен. Сумма основного долга по договору займа по состоянию на день вынесения решения суда составляет .... руб.

В последующем, в ответ на требования истца, ответчик обязался возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора не представлено. Доказательств уплаты суммы указанной задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений относительно исковых требований, а также, что ответчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, суд находит установленным факт нарушения последним своих обязательств по договору займа, заключенного с , и наличия у оглы обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика оглы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу долг по договору займа в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего .... руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Огудина

Дело № 12-243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 17 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 России по Ставрпольскому краю ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

07 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. В жалобе от 28 июля 2015 года ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

19 августа 2015 года материалы дела поступили в Ленинский районный суд г.Владимира, рассмотрения жалобы назначено на 02 сентября 2015 года.

02 сентября 2015 года судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17 сентября 2015 года, в связи с неявкой вызванных в суд лиц и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении.

17 сентября 2015 года извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания Намазов Р.А. и начальник Межрайонной ИФНС № 11 России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки су...

...ду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от 26 января 2015 года следует, что событие имело место 27 июня 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.25 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения.

07 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Намазова Р.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения данной жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 07 мая 2015 года о прекращении производства в отношении Намазова Р.А. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д. А. Каюшкин

Дело № 12-244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 17 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 России по Ставрпольскому краю ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

07 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. В жалобе от 30 июля 2015 года ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

19 августа 2015 года материалы дела поступили в Ленинский районный суд г.Владимира, рассмотрения жалобы назначено на 02 сентября 2015 года.

02 сентября 2015 года судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17 сентября 2015 года, в связи с неявкой вызванных в суд лиц и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении.

17 сентября 2015 года извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания Намазов Р.А. и начальник Межрайонной ИФНС № 11 России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки су...

...ду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от 26 января 2015 года следует, что событие имело место 08 сентября 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.25 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения.

07 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Намазова Р.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения данной жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 07 мая 2015 года о прекращении производства в отношении Намазова Р.А. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д. А. Каюшкин