Галимова Надежда Сергеевна

Дело № 33-6857/2021 (2-1641/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Хохловой Е.Ю., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Галимовой Н.С., Лысюку К.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МОУ СОШ № 36 г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним,

по апелляционной жалобе ответчиков Галимовой Н.С., Лысюка К.В., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Шишкиной М.О., ее представителя Сурковой С.А., Галимовой Н.С., Лысюка К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Галимовой Н.С., Лысюку К.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МОУ СОШ № 36 г. Комсомольска-на-Амуре. В обоснование иска указала, что ее сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в одном классе 2А МОУ СОШ № 36 с сыном ответчиков, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.11.2020 после окончания школьных занятий несовершеннолетний ФИО1 на территории МОУ СОШ № 36 нанес несколько ударов ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, причинив тем самым ему физическую боль. В КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиник № 1», ее сыну установлен диагноз: травматический свежий откол режущего края коронки 11, 21, 31 и 41 зубов на 1/3. Врачами рекомендовано отсроченное лечение и реставрация. По факту причинения травмы её сыну, ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка (КУСП - № от 13.11.2020), по результатам которой в действиях несовершеннолетнего ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренно...

...го ст. 6.1.1. КоАП РФ, вместе с тем в силу возраста ФИО1 привлечение его к ответственности невозможно, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 несколько лет занимается каратэ. После случившегося он поставлен на учет ПДН. В результате полученной травмы зубов, её сын испытывает физические и нравственные страдания, неудобства при приеме пищи, при чистке зубов, при нахождении на улице, в неотапливаемых помещениях, при приеме горячих или охлажденных продуктов. Сын очень переживает из-за того, что вследствие повреждения зубов у него появляется при разговоре нарушение речи (свист) из-за чего над ним стали смеяться и подшучивать одноклассники.

Просила суд взыскать солидарно с Галимовой Н.С. и Лысюка К.В., родителей несовершеннолетнего ФИО1, в свою пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 действиями ФИО1.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Лысюка К.В., Галимовой Н.С. в пользу Шишкиной М.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскана с Галимовой Н.С., Лысюка К.В. с каждого в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

Не согласившись с этим решением суда, ответчики Галимова Н.С., Лысюк К.В. в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на то, что судом нарушены нормы материального права. Вина ФИО1 в причинении физических и моральных страданий истцом не доказана. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена. Действия несовершеннолетнего ФИО1 носили оборонительный характер, умысла на причинение травмы несовершеннолетнему ФИО2 у того не было. ФИО1 травм ФИО2 не наносил. Повреждения зубов у ФИО2 могли возникнуть по иным причинам, не связанным с конфликтом с ее сыном. ФИО2 каким-либо насмешкам в школе по поводу дефекта зубов не подвергался. Свидетели о случившемся ничего конкретного не пояснили, очевидцами не являлись. Судом не дана оценка показаниям всех свидетелей. Моральный вред стороной истца и ее сыном, не конкретизирован, не обоснован. ФИО2 вред здоровью не причинен. В ходе судебного разбирательства судебная экспертиза не проводилась. Судом не были учтены положительные характеристики родителей ФИО1, их достаточное участие в воспитании ребенка. Характеризующие данные ФИО1 о его отношении к окружающим, выраженные в негативном ключе, носят субъективный характер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Галимовой Н.С., Лысюка К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Шишкиной М.О., ее представителя Сурковой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1064, 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и возложил обязанность по возмещению данного вреда на родителей причинителя ФИО1

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 13.11.2020 ученики 2 а класса ФИО2, ФИО1 и ФИО3 посещали уроки в школе. После школьных занятий ученики вышли за пределы здания школы, но остались на прилегающей к школе территории в целях проведения досуга без присмотра классного руководителя и родителей. В ходе проведения досуга несовершеннолетний ФИО1 применил физическое воздействие в отношении ФИО2, в результате которого ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Согласно проверки ПДН установлено, что 13.11.2020 после окончания занятий в МОУ СОШ № 36, он вместе с другими одноклассниками на территории школы, решили поиграть в снежки. Когда он вышел на улице из здания школы, то во дворе увидел одноклассника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний стал бросаться в него льдинками, а тот, в свою очередь, бросал их обратно. Несовершеннолетний ФИО1 не понравились действия несовершеннолетнего ФИО2 и он стал за ним бегать. ФИО2 убегал от ФИО1, так как боялся его. Потому что знал, что физически он сильнее. Когда несовершеннолетний ФИО1 догнал его, то ударил ФИО2 кулаком 2 раза в правый и левый бок, а затем 2 раза в живот. От данный ударов физической боли ФИО2 не почувствовал, так как находился в верхней одежде. После удара ФИО1 в живот ФИО2 согнулся и в этот момент, ФИО1 взял ФИО2 за голову и ударил об свое колено 1 раз. После этого удара ФИО2 почувствовал сильную физическую боль в области рта, а так же ощутил, что во рту что-то твердое. Он отбежал от ФИО2, прикрывая рот руками, а когда сплюнул, то увидел в слюне осколки своих зубов. Несовершеннолетний ФИО2 побежал домой, а по дороге позвонил родителям и сообщил о происходящем.

В материале проверки имеется видеозапись с камер видеонаблюдения центрального входа в здание МОУ СОШ № 36, которую предоставил Лысюк К.В. Ознакомившись с ней было установлено, что подростки гуляли на территории МОУ СОШ №. Дети бегают друг за другом, бросаются снегом, иногда пропадают из обзора видеокамер. Однако, на записи запечатлен момент, где несовершеннолетний ФИО1 несколько раз подбегает к несовершеннолетнему ФИО2, при это последний никаких ударов ФИО1 не наносит, 1 раз его толкает руками в грудь. В какой-то момент ФИО1 пытается догнать ФИО2, когда у него получается, то он подбегает к ФИО2 и наносит ему несколько ударов, но куда именно и чем не видно. Затем ФИО2 отбегает от ФИО1, что-то говорит ему, после чего ФИО1 снова подбегает в ФИО2 и снова наносит ему удар. Затем ФИО2 отбегает от ФИО1, а потом плюют на снег. К ФИО2 подбегают дети, а ФИО1 убегает.

В ходе проведения проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО1 нанес побои несовершеннолетнего ФИО2 и он не отрицает своей вины.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту Министерства здравоохранения Хабаровского края Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №43 от 13.01.2021 судебно-медицинского освидетельствования, проведенного судебно-медицинским экспертом (врачом) освидетельствован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинским документам следует, что на момент обращения за мед. помощью 13.11.2020 года у м/летнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись травматические свежие отколы режущих краев коронок 11,21,31 и 41 зубов на одну треть, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, незадолго до обращения за мед. помощью.

Суд также пришел к выводу о том, что вины МОУ СОШ №36 в причинении физических и нравственных страданий ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Суд учел, что пострадавшим от физического насилия является несовершеннолетний, повреждены 4 зуба, которые до настоящего времени не представляется подвергнуть лечению или какой-либо иной обработке в силу того, что коренные зубы не сформировались в полном объеме, имеет место скол на 1 мм., которые до настоящего времени не восстановлены.

В данном спорном случае, суд, определил, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, и определяя размер ответственности родителей в денежном выражении, исходит из солидарной ответственности родителей за действия своего ребенка. Также судом учитывается, что оба родителя трудоустроены, имеют удовлетворительную характеристику по месту проживания, положительные характеристики по месту работы, имеют достойный доход, на их иждивении находится, помимо ФИО1 еще двое малолетних детей, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размер компенсации до 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 322, 1064, 1073, 1099,1100,1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года).

Приведенным положениям международно-правовых актов соответствуют закрепленные в Конституции Российской Федерации (статья 7, статья 38, части 1 и 2), пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Ребенком, как предусматривается статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации, признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляется, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Пунктом 3 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации предусматриваются обязанности должностных лиц, граждан при угрозе жизни или здоровью ребенка, нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о вине несовершеннолетнего ФИО1 в причинении физической боли ФИО2 не предоставлено, по мнению судебной коллегии, является правомерным возложение ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков Галимову Н.С. и Лысюка К.В.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности, материального и семейного положения сторон, а также справедливости и соразмерности компенсации последствиям причинения вреда, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел соотношения всех факторов по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ФИО2 нравственных и физических страданий.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Указанные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Галимовой Н.С., Лысюка К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-6857/2021 (2-1641/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Хохловой Е.Ю., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Галимовой Н.С., Лысюку К.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, МОУ СОШ № 36 г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним,

по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Шишкиной М.О., ее представителя Сурковой С.А., Галимовой Н.С., Лысюка К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Галимовой Н.С., Лысюку К.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, МОУ СОШ № 36 г. Комсомольска-на-Амуре.

Просила суд взыскать солидарно с Галимовой Н.С. и Лысюка К.В., - родителей несовершеннолетнего ФИО2, в свою пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 действиями ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Лысюка К.В., Галимовой Н.С. в пользу Шишкиной М.О. денежную компенсацию морального вреда в ра...

...змере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с Галимовой Н.С., с Лысюка К.В. с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решение суда является необоснованным. Судом необоснованно снижена сумма размера взыскиваемого ущерба. Отсутствовали основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Суд не учел степень вины каждого ответчика.

До начала судебного заседания прокурор, принесший апелляционное представление, отозвал его.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Принимая во внимание, что отзыв представления не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2021 года подлежит прекращению, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2021 года, в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий:

Судьи: