Кирста Александр Михайлович

Дело № 2 - 154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н.,

при секретаре Ворошиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсты Александра Михайловича к Новикову Вячеславу Константиновичу о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Кирста А.М. обратился в суд с иском к Новикову Вячеславу Константиновичу о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 9 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Деньги по договору займа ответчик получил до подписания договора. Сумму займа ответчик обязан был возвратить 01.12.2008 года. Однако, ответчик в указанный в договоре срок долг не вернул и от возврата суммы долга уклоняется. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> при обращении в суд. При этом истец просит восстановить ему срок исковой давности, так как с 20 мая 2011 г. по 10.02.2012 года истец постоянно болел и не успел в установленный законом трехлетний срок обратиться в суд с иском. Считает причины пропуска срока уважительными, просит восстановить срок исковой давности и удовлетворить его требов...

...ания в полном объеме.

В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивал.

Ответчик Новиков В.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела без истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Новиков В. К. исковые требования Кирсты А.М. не признал и пояснил в суде, что никаких денег от Кирсты он не получал. Между ним и Кирста А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры за № в <адрес>. Данную квартиру Новиков передавал Кирсте, а Кирста в свою очередь передал ему в счет оплаты за квартиру автомашину <данные изъяты>. Но поскольку квартира была оформлена по дарственной на несовершеннолетнюю дочь его жены, Кирста, чтобы обезопасить себя и сделку по переоформлению проданной квартиры по достижении дочерью 18 лет оформить в установленном законом порядке, убедил его оформить у нотариуса данный договор займа, на что он согласился. Никаких денег по данному договору он не получал. Впоследствии, в 2009 году сделка по продаже квартиры по достижении дочерью 18 лет была оформлена. Он считал, что с Кирстой полностью рассчитался и свои обязанности выполнил. Все это время Кирста не звонил ему, не связывался с ним, претензий к нему не предъявлял. Считает, что пропущенный истцом срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как он от истца никуда не прятался. Адрес его проживания истцу известен, но все это время он к нему никаких претензий не предъявлял и ни с какими требованиями не обращался. Заболел истец, как он утверждает, лишь в последние полгода срока исковой давности. Считает, что оснований для восстановления срока исковой давности нет и просит отказать истцу в удовлетворении его требований по этим основаниям.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 9 марта 2007 года. (л.д.5). При этом согласно п. 3 данного договора ответчик должен был вернуть деньги, полученные по договору займа, 1.12.2008 года.

Таким образом трехлетний срок исковой давности истекает 1.12.2011 года.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление Кирсты А.М. о взыскании с Новикова В.К. долга по договору займа поступило в Ельнинский районный суд 20 марта 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Кирста А.М. просит восстановить данный срок исковой давности по тем основаниям, что с 20.05.2011 года по 10.02.2012 года постоянно болел, был прооперирован и в установленный срок не смог обратиться за защитой своего нарушенного права.

В подтверждение своих доводов истец представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного о том, что действительно 07.07.2011 г. поступил в стационарное отделение Окружной клинической больницы Ханты-Мансийского Автономного Округа, где находился на лечении до 09.08.2011 года ( л.д.8); выписку из истории болезни из городской больницы <адрес> согласно которой Кирста А.М. поступил в хирургическое отделение 15.08.2011 г., где находился на лечении по 06.09.2011 года (л.д.9); выписку из медкарты стационарного больного Окружной клинической больницы ХМАО, согласно которой он поступил в стационарное отделение 06.09.2011 года, где находился по 14.10.2011 г.(л.д.10-11); выписку из истории болезни терапевтического отделения Городской больницы <адрес>, согласно которой Кирста А.М. поступил в стационарное отделение 6.12.2011 года, откуда выписан 23.01.2012 года.(л.д.12-14)

В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как усматривается из представленных истцом выписок, он действительно находился на стационарном лечении в различных медучреждениях в период с 07.07.2011 г. по 23.01.2012 года. Однако, как следует из данных выписок, у истца имелась возможность обратиться в суд с иском в установленный законом трехлетний срок исковой давности. Учитывает суд и то обстоятельство, что представленные истцом выписки являются лишь ксерокопиями, которые не заверены в медицинском учреждении в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска Кирстой А.М. срока исковой давности. В связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного им срока исковой давности.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кирсте Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Новикову Вячеславу Константиновичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> - отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Новикова Вячеслава Константиновича сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Судья: Кашапова Н.Н.