Мещерякова Галина Спиридоновна

16RS0041-01-2022-002321-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6353/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - Хусаеновой Н.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика перенести постройку для содержания птиц,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести на расстояние 4 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Лениногорский городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние 4 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № сарай (...

...курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - Хусаеновой Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, площадью 1074 +/- 11 кв.м.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 +/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в 2019 году ответчик спилил часть забора истца для строительства сарая. В настоящее время данный сарай используется ответчиком для разведения кур. В летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать. Кроме того, это привело к разведению мышей. Полагает, что ответчик самовольно возвел постройку- курятник с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная постройка для содержания птиц не соответствует СП 30-102-99 в части несоблюдения отступа от забора соседнего участка, норматив 4 м, по факту расстояние отсутствует, так как примыкает вплотную к граничащему забору. Несоответствие в части отступа соседнего жилого дома, норматив не менее 12 м, по факту 8 м. Не соответствует в части размещения на возвышенности относительно соседнего жилого дома. При возведении постройки для содержания птиц выявлены нарушения градостроительных норм и требований в части высоты помещений хозяйственных построек для содержания скота и птицы, высота которых должна быть не менее 2.4 м, у исследуемой постройки для содержания птиц высота помещения составляет 2.2 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признал подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о понуждении ФИО2 за свой счет перенести на расстояние 4 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно установили нарушение прав истца, выразившиеся в нарушении градостроительных норм и требований при возведении спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что постройка возведена до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами при возведении строений на своем земельном участке также нарушены градостроительные нормы и требования, о том, что истцы неоднократно обращались с жалобами на ответчиков и иных лиц, установили камеры на своем участке, не подтвердили объем затрат на возведение ограждения, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Хусаеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов

16RS0041-01-2023-000785-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9913/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г.Самара

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о назначении судебной экспертизы гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений вспомогательного назначения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений: глухой забор из профнастила и шлакоблока; баня со сливной ямой; сарай с погребной ямой; туалет; теплицу; гараж, навес; каменная стена по всей длине пристроенная к гаражу истца, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет ответчика, указывая на то, что спорные постройки возведены без согл...

...асования с ним. Данные строения затеняют участок истца и нарушают вентиляцию.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых работ».

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1. Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая определение о назначении по данному делу комплексной судебной строительно-техническая и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, руководствуясь ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения расходов по экспертизе на ФИО1, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Микаиловым В.К., суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее предварительной оплаты на него, что согласуется с положениями ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение указанной обязанности на истца не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, то согласно ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в ходатайстве истец просил провести судебную экспертизу в ООО «Астра-Инжиниринг», не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Согласно ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7583/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2024

УИД 16RS0041-01-2023-000784-39

Судья А.Е. Борисова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года №23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Гильмутдиновой, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда частной жалобы представителя К.П. Мещерякова – Н.Н. Хусаеновой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Мещерякова ФИО11 к Мещеряковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений,

у с т а н о в и л:

определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года вынесено определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем К.П. Мещерякова – Н.Н. Хусаеновой подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращ...

...ения дела в суд первой инстанции.

В нарушение требований статей 49 (части 2, 3), 53 (часть 5), 322 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к частной жалобе, поданной и подписанной от имени К.П. Мещерякова представителем Н.Н. Хусаеновой по доверенности от 10 июня 2023 года, не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении Н.Н. Хусаеновой, при этом в деле не имеется копий таких документов, как и сведений о наличии у неё статуса адвоката.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для возвращения дела с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить настоящее дело с частной жалобой представителя К.П. Мещерякова – Н.Н. Хусаеновой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председатель судебного состава Б.Г. Абдуллаев

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11756/2024

Учёт № 142г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-705/2023

УИД 16RS0041-01-2023-000784-39

Судья А.Е. Борисова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.П. Мещерякова Н.Н. Хусаеновой на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Мещерякова К.П. к Мещеряковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

К.П. Мещеряков обратился в суд с иском к Г.С. Мещеряковой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Соседка из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом возвела глухой забор из профнастила, сарай с курами и беседку в нарушение всех градостроительных норм и правил. Истец был против строительства забора на меже, так как он нарушает вентилируемость, затемняет участок и мешает выращивать урожай. Объекты вспомогательного назначения - сарай, беседка, расположенные по адресу: <адрес>, возведены ответчиком с нарушением градостроительных нормативов, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка – истц...

...ом также не имеется, межевание земельного участка истец с ответчиком не подписывал. В связи с этим К.П. Мещеряков просит суд обязать Г.С. Мещерякову устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений глухого забора из профнастила, сарая и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

Обжалуемым определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли постройка для содержания птиц, теплица, беседка, расположенные по адресу: <адрес> требованиям государственного стандарта, строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативно-правовым актам? Представляют ли вышеуказанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы возложены на Мещерякова К.П., на экспертное учреждение возложена обязанность представить в суд финансово-экономическое обоснование расходов по проведению судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель истца К.П. Мещерякова Н.Н. Хусаенова просит указанное определение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, указав на необходимость распределения данных расходов между сторонами пропорционально заданным сторонами вопросов экспертам. В обоснование жалобы указано, что истец поставил перед экспертом один вопрос, который был откорректирован судом с учетом позиции ответчика, отказ К.П. Мещерякову в постановке вопроса перед экспертом судом первой инстанции никак не мотивирован.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствуясь статьёй 96 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по проведению экспертизы на К.П. Мещерякова.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по гражданскому делу №.... по иску Мещерякова К.П. к Мещеряковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных строений назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

<данные изъяты> экспертизу, назначенную на основании вышеназванного определения суда, провело, заключение эксперта направило в суд

К.П. Мещеряков, указав, что экспертное заключение <данные изъяты> выполнено с нарушением норм действующего законодательства, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Так как ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено стороной истца суд первой инстанции расходы на оплату экспертных услуг возложил на К.П. Мещерякова.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы пропорционально между сторонами, поскольку перед экспертом были поставлены не только вопросы, предложенные истцом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса на кого необходимо возлагать расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При это по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла приведенных норм следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также на лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, для установления которых необходимо назначение экспертизы (привлечение эксперта).

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была назначена по ходатайству К.П. Мещерякова для проверки его доводов, оснований для возложения расходов по ее проведению на ответчика не имелось. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательным образом суд разрешает при разрешении спора по существу (принятии решения).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.П. Мещерякова Н.Н. Хусаеновой без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

УИД 16RS0041-01-2022-002321-68

Дело № 2-11/2023 ~ М-912/2022

Судья Иванова С.В. 33-16404/2024

Учет № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым постановлено: заявление Мещеряковой Г.С. удовлетворить.

Взыскать с Микаилова В.К. в пользу Мещеряковой Г.С. судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года исковые требования Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. о возложении обязанности на ответчика перенести постройку для содержания птиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Микаилова В.К. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 о...

...ктября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. без удовлетворения.

Мещерякова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в результате рассмотрения гражданского дела Мещеряковой Г.С. понесены судебные расходы в сумме 47 000 рублей, из которых: 15 000 рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 12 000 рублей оплата судебной экспертизы. Просит взыскать в свою пользу с Микаилова В.К. судебные расходы в размере 47 000 рублей.

В суд первой инстанции Мещерякова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Микаилов В.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что требования заявителя излишне завышены.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель Микаилова В.К. – Хусаенова Н.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 30 000 рублей, полагая, что взысканная сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2022 года между ФИО1 (исполнитель) и Мещеряковой Г.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и осуществить защиту интересов заказчика в Лениногорском городском суде Республики Татарстан по иску Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. об обязании перенести постройку для содержания птиц, в суде первой инстанции (т.2, л.д.45).

Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых заказчику услуг, осуществляемых исполнителем в рамках исполнения договора, составляет 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> ФИО1 оказал следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (т.2, л.д.41).

Из чека .... от <дата> следует, что Мещерякова Г.С. оплатила ФИО1 за юридические услуги денежные средства в размере 15 000 рублей (т.2, л.д.46).

2 августа 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и Мещеряковой Г.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и осуществить защиту интересов заказчика в Лениногорском городском суде Республики Татарстан по иску Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. об обязании перенести постройку для содержания птиц, в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.43).

Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых заказчику услуг, осуществляемых исполнителем в рамках исполнения договора, составляет 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> ФИО1 оказал следующие услуги: изучение документов, составление возражения на апелляционную жалобу, представительство в суде второй инстанции, общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей (т.2, л.д.42).

Из чека .... от <дата> следует, что Мещерякова Г.С. оплатила ФИО1 за юридические услуги денежные средства в размере 20 000 рублей (т.2, л.д.44).

Таким образом, представитель Мещеряковой Г.С. – ФИО1 составил исковое заявление в суд, возражение на апелляционную жалобу, участвовал на судебном заседании 13 сентября 2022 года (продолжительностью 15 минут), 27 сентября 2022 года (продолжительностью 30 минут), 11 октября 2022 года с перерывом до 20 октября 2022 года (продолжительностью 30 минут), 6 апреля 2023 года (продолжительностью 30 минут) в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, 7 сентября 2023 года (продолжительностью 8 минут), 26 октября 2023 года (продолжительностью 18 минут) в Верховном Суде Республики Татарстан, где давал пояснения в интересах Мещеряковой Г.С.

При таком положении суд первой инстанции счел, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела Мещеряковой Г.С. документально обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что с участием представителя истца было проведено пять судебных заседаний в Лениногорском городском суде Республики Татарстан, два судебных заседания в Верховном Суде Республики Татарстан, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, принимая во внимание возражения со стороны заинтересованных лиц относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, взыскал с Микаилова В.К. в пользу Мещеряковой Г.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет <данные изъяты>, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31 000 рублей, средняя стоимость составления документов (в том числе экспертных заключений) 4 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, объема и характера, произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела.

Также судом установлено, что по ходатайству представителя Мещеряковой Г.С. – Гиматдинова И.Т. в рамках рассмотрения гражданского дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В обоснование стоимости оплаты экспертизы названной организацией представлен финансовый расчет затрат на проведение экспертизы, из которого следует, что данная экспертиза отнесена к 1 категории сложности, стоимость 24 часов х 500 рублей = 12 000 рублей (т.1, л.д.96).

В силу того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата за проведение назначенной судом экспертизы в размере 12 000 рублей произведена Мещеряковой Г.С. (т.2, л.д.38-40), суд первой инстанции взыскал с Микаилова В.К. расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку Мещеряковой Г.С. произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, выводы этой экспертизы были положены в основу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от <дата>, которым исковые требования Мещеряковой Г.С. удовлетворены, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал требования Мещеряковой Г.С. о взыскании с Микаилова В.К. судебных расходов на оплату экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД 16RS0041-01-2023-000785-36

№ 33-17573/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

27 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с частной жалобой Микаилова В.К. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Микаилов В.К. обратился к Мещеряковой Г.С. с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Мещерякова Г.С. исковые требования не признала, обратилась к Микаилову В.К. со встречным иском о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года исправлены описки, допущенные в описательной части указанного определения суда.

Не согласившись с указанным определением судьи, Микаилов В.К. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рас...

...смотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из выделенного материала следует, что частная жалоба на определение судьи подана Микаиловым В.К. 24 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта, поскольку частная жалоба на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года об исправлении описки могла быть подана не позднее 22 июля 2024 года.

Заявление о восстановлении указанного срока отсутствует.

Получение копии обжалуемого определения судьи только 18 июля 2024 года, о чём указано в частной жалобе, не свидетельствует о своевременной её подаче, поскольку в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В данном случае с момента вынесения определения судьи указанный срок на момент подачи Микаиловым В.К. частной жалобы истёк.

Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», имеются основания для возвращения данного материала с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить настоящий материал с частной жалобой Микаилова В.К. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.

УИД 16RS0041-01-2022-002321-68

Дело № 2-11/2023 ~ М-912/2022

Судья Иванова С.В. 33-19956/2024

Учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым постановлено: заявление Мещеряковой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Микаилова В.К. в пользу Мещеряковой Г.С. судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Г.С. обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании неустойки. В обоснование Мещерякова Г.С. указала, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, удовлетворены исковые требования Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц. В установленный судом срок ответчик решение суда не выполнил, в этой связи заявитель обратился в Лениногорское РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства. С момента принятия судом решения прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. Чтобы исполнить решение суда ответчик должен провести ...

...демонтаж курятника. Однако он этого не делает, что приводит к тому, что Мещерякова Г.С. вынуждена терпеть запах курятника. На основании изложенного, Мещерякова Г.С. просила установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Микаилова В.К. в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебная акта, начиная с 1 декабря 2023 года по день исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года.

Мещерякова Г.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Микаилов В.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении на заявление заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель Микаилова В.К. – Хусаенова Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что строение, в которой куры не содержатся, используется для хранения садово-огородного инвентаря, является цельной конструкцией с беседкой. Кроме того, 10 июля 2024 года Лениногорским РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..... Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц удовлетворить; обязать Микаилова В.К. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние 4 (четыре) метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Микаилова В.К. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. без удовлетворения.

2 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Микаилова В.К.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Мещерякова Г.С. указывает, что в установленный судом срок ответчик решение суда не выполнил, в этой связи заявитель обратился в Лениногорское РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства. С момента принятия судом решения прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. В целях исполнения решение суда ответчик должен провести демонтаж курятника. Однако он этого не делает, что приводит к тому, что Мещерякова Г.С. вынуждена терпеть запах курятника.

Какие-либо реальные действия по исполнению решения суда ответчик не осуществил, доказательств обратного не представил.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда ответчиком либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, суду не представлено, с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения должник в суд не обращался; доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не представлено; вступившее в законную силу решение суда не исполняется должниками длительный период времени (более одного года), взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Доводы Микаилова В.К. о том, что 3 июля 2024 года он обратился к судебному приставу-исполнителю для составления акта о выполнении решения суда, судом первой инстанции признаны голословными, поскольку в материалах исполнительного производства, истребованного по запросу суда, указанный акт отсутствует, как не приложен и Микаиловым В.К. к своему возражению.

Злоупотребления правом со стороны заявителя Мещеряковой Г.С. судом первой инстанции не установлено.

При определении размера судебной неустойки, на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что установленный судом размер судебной неустойки должен соответствовать фактическим правоотношениям сторон и является мерой стимулирования ответчика по исполнению решения, суд первой инстанции счел возможным установить и взыскать с Микаилова В.К. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Доводы частной жалобы о том, что строение, в которой куры не содержатся, используется для хранения садово-огородного инвентаря, является цельной конструкцией с беседкой, основаниями для отмены определения служить не могут, поскольку по своей сути направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы частной жалобы о том, что 10 июля 2024 года Лениногорским РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...., отклоняются.

Из ответа Лениногорского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан от <дата> .... на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> .... по гражданскому делу №2-11/2023 в отношении Микаилова В.К. о возложении обязанности на Микаилова В.К. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние 4 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>, окончено 21 ноября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства установлен факт исполнения решения суда и окончания исполнительного производства к моменту вступления в законную силу определения от 4 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что определение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что определение суда исполнению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья С.В. Иванова УИД 16RS0041-01-2022-002337-20

Дело № 2-1031/2022

№ 33-2564/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. Мещеряковой на решение Лениногорского городской суд Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мещеряковой Г.С. , <дата>, паспорт <адрес>, к Микаилову В.К., <дата>, паспорт <адрес>, о возмещении ущерба, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.С. Мещеряковой И.Т. Гиматдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.С. Мещерякова обратилась в суд с иском к В.К. Микаилову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. В.К. Микаилов является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

12 июня 2019 года ответчик без согласия истца и ее мужа спилил часть забора, для строительства сарая. В результате неправомерных действий В.К. Микаилова, забор наклонился ...

...и получил повреждения. Для восстановления поврежденного забора истец была вынуждена понести расходы, связанные с приобретением строительных материалов.

Истец просила суд взыскать с ответчика В.К. Микаилова в свою пользу в возмещение ущерба 51 676 рублей, судебные расходы.

Представители Г.С. Мещярековой в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик В.К. Микаилов в судебное заседание не явился.

Представитель В.К. Микаилова Н.Н. Хусаенова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Мещерякова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.С. Мещеряковой И.Т. Гиматдинов поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом подтвердил, что материалами проверки КУСП не подтверждается, что в результате действий ответчик была сломана часть забора истца и в последующем это привело к полному обрушению забора. Заявленные к возмещению расходы понесены не на ремонт ранее имевшегося забора, а на приобретение строительных материалов для строительства нового забора из иных строительных материалов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Г.С. Мещеряковой.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности В.К. Микаилову.

Согласно материалам проверки КУСП № 6395 от 19 июня 2019 года по телефонному сообщению гражданки Т.Ю. Герасимовой, по <адрес> сосед спилил кусок забора и строит на территории своего участка сарай. Из рапорта ОУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району Р.Ф. Гараева следует, что в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения, данный материал приобщен к номенклатурному делу.

Из объяснений К.Г. Микаилова следует, что во время постройки на своем участке сарая он спилил наклонившуюся на сторону его земельного участка часть деревянного забора длинной 1.5 метра и заменил данную часть на металлическую конструкцию, усилив таким образом расположенный между земельными участками забор.

Согласно материалам проверки КУСП № 8158 от 24 июня 2020 года по телефонному сообщению УУП Р.Ф. Гараева, произошел конфликт с соседями по <адрес>

По телефонному сообщению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району Р.Ф. Гараевым проведена проверка, в ходе которой от В.К. Микаилова, проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление с просьбой оказать содействие в решении конфликтного вопроса с соседями, проживающими в доме .... по улице Школьная, так как последние ведут незаконную постройку забора, на замечания прекратить постройку, не реагируют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий или бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена, размер ущерба не доказан, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом представленные доказательства, в виде товарных чеков, фотографий и материалов проверки органов полиции не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем размер ущерба, определенный истцом по стоимости затрат на установку нового забора, не может быть принят во внимание. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину В.К. Микаилова в разрушении забора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене части забора с деревянной на металлическую и наступлением вреда в виде разрушения ранее имевшегося забора и возникшей у истца необходимостью в строительстве нового забора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца, связанного с постройкой нового забора, не находятся в причинной связи с действиями В.К. Микаилова.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. Мещеряковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2022-002321-68

№ 33-12913/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Муллагулова Р.С., Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Микаилова В.К. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Мещеряковой Галины Спиридоновны к Микаилову Вадиму Камилевичу об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц, удовлетворить.

Обязать Микаилова Вадима Камилевича за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние 4 (четыре) метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>

Выслушав пояснения представителя Мещеряковой Г.С. – Гиматдинова И.Т. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Г.С. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Микаилову В.К. об обязании перенести постройку для содержания птиц. В обоснование требований указано, что Мещерякова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчик спилил часть забора истца для строительства сарая. В настоящее время данный сарай используется ответчиком для разведения кур. Истец полагает, что курятник являе...

...тся самовольной постройкой, возведенной с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, нарушает права истца и интересы, так как в летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать. Кроме того, это привело к разведению мышей. На основании изложенного, Мещерякова Г.С. просила суд обязать Микаилова В.К. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Мещерякова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Гиматдинов И.Т., исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик Микаилов В.К., представитель ответчика Хусаенова Н.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном возражении исковые требования не признали, представили возражение относительно судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Микаилов В.К. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения городского суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Указывается на неоднократное нарушение истцом градостроительного законодательства. Забор несет угрозу жизни, потому что он аварийный. Постройка была изначально с домом, о чем есть данные в акте приема передачи дома от 1990 года. Выражает несогласие с результатами проведённой судебной экспертизой экспертизы поскольку суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу в ООО «ТРИО» поскольку до назначения экспертизы обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы в АО «БТИ», выезд экспертом осуществлен без уведомления ответчика и его представителя, что исключило возможность очистки от снега территории, ранее по другому делу №2-446/2022 года истец представляла заключение ООО «ТРИО».

В дополнениях к апелляционной жалобе Микаилов В.К. указывает, что ООО «ТРИО» не может проводит экспертизу в связи с тем, что организация не состоит в членстве СРО, получение лицензии и членство в саморегулируемой организации является обязательным для юридических лиц. Сертификат соответствия судебного эксперта, выданный на имя Перечнева О.И. истек 9 сентября 2022 года. Представил заключение специалиста .... ООО «Астра-Инжиниринг» согласно которому заключение эксперта .... от 15 января 2023 года, проведённое на основании определения суда от 20 октября 2022 года по настоящему делу ООО «ТРИО» выполнено с нарушением требований п. 2.1. и 2.3. приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2003 года, статей 13,25 Федерального закона от 31 мая 2001 года, статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с апелляционной жалобой указывая, что представленное Микаиловым В.К. заключение специалиста .... ООО «Астра-Инжиниринг» не может являться допустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалиста, выводы Сурпонинского А.П. о необходимости наличия СРО противоречат приказу Минрегионразвития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года ...., судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2003 года, а Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не регламентирует проведение судебных экспертиз. Кроме того, специалист Сурпонинский А.П. констатирует факт, что строение курятника находится на границе смежных земельных участков, то есть, строение курятника не соответствует требованиям градостроительного регламента, в части отступа (4,0 м) от границы смежных участков.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Мещерякова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 1074 +/- 11 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-13).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:51:010601:1, общей площадью 2000 +/-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Микаилов В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20).

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2019 году ответчик спилил часть забора истца для строительства сарая. В настоящее время данный сарай используется ответчиком для разведения кур. В летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать. Кроме того, это привело к разведению мышей.

Основанием заявленных истцом требований явилось возведение ответчиком самовольной постройки – курятника с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта .... от 15 января 2023 года, постройка для содержания птиц по адресу: <адрес>, не соответствует СП 30-102-99 в части несоблюдения отступа от забора соседнего участка, норматив 4 метра, по факту расстояние отсутствует, так как примыкает вплотную к граничащему забору. Несоответствие в части отступа соседнего жилого дома, норматив не менее 12 метров, по факту 8 метров. Не соответствует в части размещения на возвышенности относительно соседнего жилого дома. При возведении постройки для содержания птиц по адресу: <адрес>, выявлены нарушения градостроительных норм и требований в части высоты помещений хозяйственных построек для содержания скота и птицы, должна быть не менее 2,4 метра, у исследуемой постройки для содержания птиц высота помещения составляет 2,2 метра.

Несмотря на несогласие ответчика с заключением экспертизы, суд первой инстанции оснований для признания недопустимым данного доказательства не усмотрел.

Доводы ответчика о проведении судебной экспертизы ООО «ТРИО», в то время как до заявления ходатайства речь шла об экспертном учреждении АО «БТИ», судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее ООО «ТРИО» для нужд заказчика Мещеряковой Г.С. было подготовлено экспертное заключение в рамках другого гражданского дела, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по поручению суда.

Заявляя о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения, ответчик, не привел никаких доводов, указывающих на его незаконность, со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты и статьи из них. В целом возражения стороны ответчика сводится к несогласию с выводами экспертизы.

При этом ответчиком не учитывается положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции, в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности принять заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе, изложенное заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требования истца Мещеряковой Г.С. об обязании Микаилова В.К. за свой счет перенести на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

На основании статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 1 января 2000 года, установлено, что постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом (5.3.5 СП).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Лениногорск Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утверждёнными решением Лениногорского городского Совета муниципального образования города Лениногорск от 27 декабря 2013 года №121 установлено, что содержание скота и птицы допускается при размерах участка не менее 800 кв.м. Минимальное расстояние от основного строения (жилого дома) до сараев для содержания птиц, коз и кроликов- 10м.

Согласно заключению эксперта .... от 15 января 2023 года, постройка для содержания птиц по адресу: <адрес>, не соответствует СП 30-102-99 в части несоблюдения отступа от забора соседнего участка, норматив 4 метра, по факту расстояние отсутствует, так как примыкает вплотную к граничащему забору. Несоответствие в части отступа соседнего жилого дома, норматив не менее 12 метров, по факту 8 метров. Не соответствует в части размещения на возвышенности относительно соседнего жилого дома. При возведении постройки для содержания птиц по адресу: <адрес>, выявлены нарушения градостроительных норм и требований в части высоты помещений хозяйственных построек для содержания скота и птицы, должна быть не менее 2,4 метра, у исследуемой постройки для содержания птиц высота помещения составляет 2,2 метра.

Ответчиком в нарушении требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сарай для содержания птиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 17, 35, 42 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что на земельном участке ответчика хозяйственная постройка (сарай для содержание домашней птицы) возведен с нарушением допустимого расстояния, и при осуществлении владения и пользования своим земельным участком ответчиком нарушаются права и законные интересы собственника соседнего домовладения и земельного участка, при этом не являются объектами капитального строения, не имеют жесткой взаимосвязи с грунтом земельного участка и конструкции фундаментов, его перенос не требует затрат, возможен без нарушения целостности, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности решения суда о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес> от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... на расстояние 4 метров.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микаилова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Гилемзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе В.К. Микаилова на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.К. Микаилов обратился в суд с иском к Г.С. Мещеряковой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений вспомогательного назначения, возведенных с нарушением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Соседка из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без согласования с ним возвела глухой забор из профнастила и шлакоблока, а также навес, баню, сарай с погребной ямой, туалет, теплицу и гараж в нарушение всех градостроительных норм и правил. Истец и сосед из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> направили в адрес ответчика претензию, в которой просили снести постройки, возведенные в нарушение всех норм. 24 января 2023 года был получен ответ, в котором было рекомендовано прекратить принуждать ответчика к сносу его построек против его согласия и тем более устанавливать сроки сноса без решения суда. Истец был против строительства соседями забора на меже, пос...

...кольку это будет создавать тень в связи, с чем садово-огородные культуры плохо будут расти, а также будет нарушена вентилируемость.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений: глухой забор из профнастила и шлакоблока; баня со сливной ямой; сарай с погребной ямой; туалет; теплицу; гараж, навес; каменная стена по всей длине пристроенная к гаражу истца, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет ответчика.

Г.С. Мещерякова обратилась с встречным иском к В.К. Микаилову о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... .... кадастровый номер .... площадью 1074 кв.м. Также на праве собственности ей принадлежит жилой дом, площадью 110,5 кв.м., кадастровый номер .... На земельном участке расположены объекты баня, площадью 19,7 кв.м., кадастровый номер ...., хозблок, площадью 7,7 кв.м., кадастровый номер ...., теплица, площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер ..... В.К. Микаилов требует снести часть гаража, поскольку, по его мнению, он расположен на его земельном участке. Полагает, что доводы В.К. Микаилова являются необоснованными. Так, в заключение специалиста-эксперта по землеустройству по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., выполненных ООО «Центр кадастровых работ» указано, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .... кадастровый инженер, выполнявший работы неверно определил смежную границу в части объектов капитального строения – гаражей, стена которых определяет границу - межу между двумя участками, тем самым включив часть стены гаража собственника земельного участка с кадастровым номером .... в границы участка ..... Кадастровый инженер, выполнявший работы по земельному участку .... допустил реестровую ошибку, а кадастровый инженер, выполнивший работы по земельному участку .... уточнил по уточненной границе. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .... кадастровый инженер уточнил границы земельного участка .... по смежной границе, так как участок был уточнен. В части границы, которую образует общая стена 2-х гаражей собственников земельных участков .... имеется реестровая ошибка. На пользовательском графическом построении видно, что необходимо исправить реестровую ошибку в части границы, тем самым исключить часть стены гаража Г.С. Мещеряковой из смежной границы ...., включив стену гаража Г.С. Мещеряковой в границы ее земельного участка с кадастровым номером ..... В связи с этим просит суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Устранить реестровую ошибку путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... согласно координатам, определенным в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых работ».

Истец В.К. Микаилов и его представитель Н.Н. Хусаенова в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и проведении ее в ООО «Астра-Инжиниринг», указан вопрос для разрешения экспертом.

Ответчик Г.С. Мещерякова в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляли И.Т. Гиматдинов, Т.Ю. Герасимова, которые не возражали против проведения экспертизы, представили ряд вопросов эксперту.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Микаилова Вадима Камилевича. Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе В.К. Микаилов ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности. В качестве основания для отмены определения суда апеллянт указывает на то, что судом необоснованно выбрана экспертная организация, не та, которую он предложил. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с возложением расходов по экспертизе на него, поскольку им был поставлен вопрос, который изменен судом, к тому же другой стороной также были поставлены вопросы, в связи с чем расходы должны быть распределены с учетом количества вопросов, заявленных каждой стороной. Также просит указать в определении о предоставлении доступа сторонам при проведении судебной экспертизы.

Г.С. Мещерякова представила в суд возражения на частную жалобу, в которых просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая оспариваемое определение о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно выбрана экспертная организация, судебная коллегия отклоняет. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта. Каждая сторона имеет право узнавать возможность проведения той или иной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Между тем, суд определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не имеется, доказательств невозможности проведения данным учреждением судебной экспертизы не представлено.

Утверждения автора жалобы о необходимости распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку иск инициирован В.К. Микаиловым, ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено им. При этом, окончательно вопрос о взыскании судебных расходов будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения дополнений, связанных с обеспечением доступа сторон на участок для проведения экспертизы, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку в данной части оно не подлежит обжалованию. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из анализа указанных положений закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.К. Микаилова – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

УИД: 16RS0041-01-2022-002337-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14801/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещеряковой Галины Спиридоновны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1031/2022 по исковому заявлению Мещеряковой Галины Спиридоновны к Микаилову Вадиму Камилевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Мещеряковой Г.С. – Гиматдинова И.Т., действующего на основании доверенности 16АА № 6660215 от 05.05.2022 г., диплома ВСГ № 2111262 от 15.02.2008 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Г.С. обратилась в суд с иском к Микаилову В.К. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Микаилов В.К. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 12.06.2019 г. ответчик без согласия истца и ее мужа спилил часть забора для строительства своего сарая. В результате неправомерных действий Микаилова В.К. забор наклон...

...ился и получил повреждения. Для восстановления поврежденного забора истец была вынуждена понести расходы, связанные с приобретением строительных материалов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика Микаилова В.К. в свою пользу в возмещение ущерба 51676 руб., а также судебные расходы.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 г. в удовлетворении искового заявления Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мещерякова Г.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. о возмещении ущерба удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств вины ответчика, поскольку данные выводы судов опровергаются материалами дела. Так, представитель ответчика не отрицал тот факт, что ответчик спилил часть забора, что привело к его повреждению. При этом факт того, что забор повредился в результате наклона ответчиком также не спаривался. Между тем, судами данным обстоятельствам оценка не дана. Обращает внимание суда, что в силу пенсионного возраста не имела финансовой возможности вызвать экспертов после того как повредился забор, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт незаконного спила части забора.

В судебном заседании представитель истца Мещеряковой Г.С. – Гиматдинов И.Т. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:51:010601:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Школьная, д. 48, кв. 2, принадлежат на праве собственности Мещеряковой Г.С.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Микаилову В.К.

Согласно материалам проверки КУСП № 6395 от 19.06.2019 г. по телефонному сообщению гражданки ФИО12, по адресу: <адрес>, сосед спилил кусок забора и строит на территории своего участка сарай. Из рапорта ОУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО6 следует, что в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения, данный материал приобщен к номенклатурному делу.

Из объяснений ФИО7 следует, что во время постройки на своем участке сарая он спилил наклонившуюся на сторону его земельного участка часть деревянного забора длинной 1,5 метра и заменил данную часть на металлическую конструкцию, усилив таким образом расположенный между земельными участками забор.

Согласно материалам проверки КУСП № 8158 от 24.06.2020 г. по телефонному сообщению УУП ФИО6, произошел конфликт с соседями по <адрес>.

По телефонному сообщению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО6 проведена проверка, в ходе которой от Микаилова В.К., проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление с просьбой оказать содействие в решении конфликтного вопроса с соседями, проживающими в доме <адрес>, так как последние ведут незаконную постройку забора, на замечания прекратить постройку, не реагируют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, а также относимости представленных документов к восстановлению забора, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что часть деревянного забора была заменена ответчиком на металлические профлисты по тем же границам, что опровергает представленные истцом доказательства понесенных ею расходов на восстановление забора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит вкомпетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещеряковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев

Дело № 2-11/2023

УИД 16RS0041-01-2022-002321-68

Учёт 2.211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Г.С. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Микаилову В.К. об обязании перенести постройку для содержания птиц.

В обоснование требований указано, что Мещерякова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик спилил часть забора истца для строительства сарая. В настоящее время данный сарай используется ответчиком для разведения кур. Истец полагает, что курятник является самовольной постройкой, возведенной с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, нарушает права истца и интересы, так как в летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать. Кроме того, это п...

...ривело к разведению мышей.

На основании изложенного, Мещерякова Г.С. просит суд обязать Микаилова В.К. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Мещерякова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик Микаилов В.К., представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном возражении исковые требования не признали, представили возражение относительно судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Мещерякова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-13).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Микаилов В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20).

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик спилил часть забора истца для строительства сарая. В настоящее время данный сарай используется ответчиком для разведения кур. В летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать. Кроме того, это привело к разведению мышей.

Основанием заявленных истцом требований явилось возведение ответчиком самовольной постройки – курятника с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка для содержания птиц по адресу: <адрес>, не соответствует СП 30-102-99 в части несоблюдения отступа от забора соседнего участка, норматив 4 метра, по факту расстояние отсутствует, так как примыкает вплотную к граничащему забору. Несоответствие в части отступа соседнего жилого дома, норматив не менее 12 метров, по факту 8 метров. Не соответствует в части размещения на возвышенности относительно соседнего жилого дома. При возведении постройки для содержания птиц по адресу: <адрес>, выявлены нарушения градостроительных норм и требований в части высоты помещений хозяйственных построек для содержания скота и птицы, должна быть не менее 2,4 метра, у исследуемой постройки для содержания птиц высота помещения составляет 2,2 метра.

Несмотря на не согласие ответчика с заключением экспертизы, у суда нет оснований полагать о недопустимости данного доказательства.

Доводы ответчика о проведении судебной экспертизы <данные изъяты> то время как до заявления ходатайства речь шла об экспертном учреждении <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее <данные изъяты> для нужд заказчика Мещеряковой Г.С. было подготовлено экспертное заключение в рамках другого гражданского дела, отклоняется судом, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по поручению суда.

Заявляя о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения, ответчик, не приводит никаких реальных доводов, указывающих на его незаконность, со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты и статьи из них. В целом возражения стороны ответчика сводится к несогласию с выводами экспертизы.

При этом ответчик не учитывает положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

При таком положении суд в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе, изложенное заключение экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает подлежащим удовлетворению требования истца Мещеряковой Г.С. об обязании Микаилова В.К. за свой счет перенести на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мещеряковой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, к Микаилову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц, удовлетворить.

Обязать Микаилова В.К. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние 4 (четыре) метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-11/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-1031/2022

УИД 16RS0041-01-2022-002337-20

Учёт 2.153г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителей истца ФИО, ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Г.С. обратилась в суд с иском к Микаилову В.К. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Мещерякова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца и ее мужа спилил часть забора, для строительства сарая. В результате неправомерных действий ответчика, забор наклонился и получил повреждения. Для восстановления поврежденного забора истец была вынуждена понести расходы, связанные с приобретением строительных материалов. Сумма затрат в связи с устранением ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, между истцом и ответчиком был спор, связанный с прохождением смежной границы между земельными участками. Спор по смежной границе был решен в ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти мужа ист...

...ца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Микаилова В.К. в пользу Мещеряковой Г.С. убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Истец Мещерякова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО, ФИО

Представители истца ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Ответчик Микаилов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Мещерякова Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-25).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Микаилов В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67-73)

Представители истца в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца и ее мужа спилил часть забора, для строительства сарая. В результате неправомерных действий ответчика, забор наклонился и получил повреждения. Для восстановления поврежденного забора истец была вынуждена понести расходы, связанные с приобретением строительных материалов. Сумма затрат в связи с устранением ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению гражданки ФИО, по <адрес> сосед спилил кусок забора и строит на территории сарай. Из рапорта ОУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО следует, что в соответствии с пунктом 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения, данный материал приобщен к номенклатурному делу.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению УУП ФИО, произошел конфликт с соседями по <адрес>.

По телефонному сообщению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО проведена проверка, в ходе которой от Микаилова В.К., проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление с просьбой оказать содействие в решении конфликтного вопроса с соседями, проживающими в <адрес>, так как последние ведут незаконную постройку забора, на замечания прекратить постройку, не реагируют.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба связанного с повреждением принадлежащего ей забора на границе земельных участков и в данном случае подлежит установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Истец указывает, что для восстановления забора она была вынуждена понести расходы, связанные с приобретением строительных материалов, сумма затрат составила <данные изъяты>, в подтверждении данных доводов истцом представлены товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, представленные истцом доказательства, в виде товарных чеков, не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем размер ущерба, определенный истцом по стоимости затрат на установку нового забора, не может быть принят во внимание.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Микаилова В.К., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мещеряковой Г.С., поскольку истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Мещеряковой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к Микаилову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.