Климова Тамара Сергевна

.

Дело № 2-221/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

«02» марта 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.В. и Климовой Т.С. к ООО «Русь АВТО-НН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Климов В.В. и Климова Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Русь АВТО-НН» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований (л.д. 157-160), истцы просят:

1. расторгнуть заключенный между истцом Климовым В.В. и ответчиком договор купли-продажи автомобиля LADA1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

2. взыскать с ответчика в пользу истца Климова В.В. стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля 1, в размере . руб.,

3. взыскать с ответчика в пользу истца Климова В.В. неустойку в размере . руб., т.е. по . руб. за каждый день просрочки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения (расчет по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: .),

4. взыскать с ответчика в пользу истца Климова В.В. компенсацию морального вреда в размере . руб.,

4. взыскать с ответчика в пользу истца Климовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере . руб.,

5. взыскать с ответчика в пользу истца Климова В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

6.взыскать с ответчика в пользу истца Климова В.В. судебные расходы, в т.ч.: - . руб. – на оплату услуг представителя, . руб. – п...

Показать ещё

...очтовые расходы,

7. обязать истца возвратить ответчику автомобиль.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Климов В.В. совместно с супругой Климовой Т.С. приобрели по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО «Русь АВТО-НН» через ООО «АвтоГрад» (директор Мусаев Э.Г.) автомобиль 1, стоимостью . руб. Продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о комплектации и техническом состоянии машины. Вместо заявленной продавцом комплектации а/м «Люкс» истцу продан а/м комплектации «Стандарт», разница между стоимость которых составляет . руб. Первое посещение истцами ООО «АвтоГрад» состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда менеджер Мамедова Л. показала прайс-лист с ценами на различные комплектации ... Истцов устроила . в комплектации «Люкс» по цене .. руб., они посмотрели с сотрудником по имени Александр. Периодически подходила Мамедова Л., наблюдала за процессом проверки. Проверив комплектацию а/м, истцы подошли к Мамедовой Л. для оформления договора купли-продажи, однако Мамедова Л. объявила цену . руб., т.к. на а/м установлено дополнительное оборудование: сигнализация, защита картера, произведена антикоррозийная обработка. От покупки истцы отказались по причине отсутствия нужной суммы. Мамедова Л. предложила пригнать после майских праздников машину комплектации «Люкс» без установки дополнительного оборудования по цене . руб., оставить залог . руб. Истцы согласились, Климов В.В. передал Мамедовой Л. . руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве задатка за заказ а/м 1 в комплектации «Люкс». Директор Мусаев Э. предоставил истцам а/м 1 для поездки на дачу. 3 и 4 мая Мусаев Э. сообщил истцам по телефону, что а/м пригнали, можно приходить. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы пришли в автосалон. Машина внешне их устроила, она была такого же цвета, что и первая, которую они смотрели. Однако Мусаев Э. при продаже этой машины не предоставил истцам полной и достоверной информации об ее комплектации. Когда Климов В.В. сел в а/м и стал самостоятельно проверять комплектацию, Мусаев Э. сказал, что не разрешает покупателям, пока не оплачен товар, находиться в машине, Климову В.В. пришлось покинуть ТС. Мусаев Э. сам сел в а/м, стал включать дальний, ближний свет, предложил послушать работу двигателя. Истцы спросили о перечне опций и о их наличии в данной машине, какова мощность двигателя, Мусаев Э. ответил, что все опции есть, кроме приемника, мощность двигателя 105 л.с. (такой двигатель установлен только на а/м комплектации «Люкс»). При подписании договора купли-продажи Мусаев Э. всячески торопил Климова В.В., говорил, что ему нужно срочно ехать в банк. Климов В.В. подписал договор в том месте, где Мусаев Э. держал свой палец. Цена ТС в договоре была указана . руб., истцы передали Мусаеву Э. . руб. с учетом задатка . руб., переданного ранее. Кроме того, Климов В.В. доплатил . руб. за оформление документов. Никакого платежного документа (кассового или товарного чека) истцам не дали. ПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи а/м и другие документы Мусаев Э. отдал только после оплаты товара. Лишь после выезда с территории ООО «АвтоГрад», посмотрев ПТС, технические характеристики, истцы поняли, что их обманули, отвлекая разговорами на посторонние темы в момент подписания документов, а/м оказался комплектации «стандарт». Вернувшись через полчаса в ООО «АвтоГрад», Мусаева Э. истцы не застали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы пришли в ООО «АвтоГрад» с намерением расторгнуть договор купли-продажи, поскольку данная комплектация а/м не соответствует заявленной продавцом комплектации «Люкс» (нет центрального замка, электростеклоподъемников, гидроусилителя руля, двигатель 84 л.с. и т.д.), также есть дефект при включении задней скорости, плохо закрывается правая задняя дверь. Претензия была вручена сотруднику Мамедовой Л., которая отказалась сделать отметку об ее получении. Аналогичная претензия была направлена в адрес директора ООО «Русь АВТО-НН». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился по телефону к директору ООО «Русь АВТО-НН» Строителеву А.И., попросил разобраться в ситуации, на что получил отказ. Из разговора со Строителевым А.И. выяснилось, что в конце апреля Мусаев Э. попросил его пригнать в г. рославль самую дешевую 1, что тот и сделал (по прайс-листу ООО «АвтоГрад» такой а/м стоит . руб.). На претензию истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответа не последовало.

Истцы Климов В.В. и Климова Т.С., их представитель Богаевская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Дополнительно Климов В.В. пояснил, что первоначально они с женой смотрели а/м 1 в комплектации «Люкс», на котором было установлено дополнительное оборудование: сигнализация, защита двигателя, произведена антикоррозийная обработка, потому он стоил дороже. Мамедовой Л. истцы сказали, что хотят а/м 1, но без дополнительного оборудования. Нужную машину обещали пригнать после майских праздников. Примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонил Мусаев Э., сказал, что а/м пригнали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы пришли в салон в деньгами. Мусаев ответил, что этот а/м комплектации «Люкс»». Деньги были у супруги, она их отдала Мусаеву Э., положив ему на стол. До н.в. а/м не поставлен на учет, находится в охраняемом гараже. После выезда с территории ООО «АвтоГрад», посмотрев ПТС, истцы поняли, что их обманули, а/м предоставлен другой комплектации (в ПТС значилось 84 л.с., не было гидроусилителя руля, стеклоподъемников на всех 4 окнах, приемника, динамиков). Климов В.В. по телефону договорился со Строителевым А.И., что приедет представитель, заберет а/м, возвратит денежные средства, затем Строителев А.И. стал говорить, что Мусаев ему денежных средств за а/м не перечислил. Кроме того, на а/м плохо включается задняя передача, при включении слышится хруст, плохо закрывается правая задняя дверь, но и без этих недостатков спорный а/м истцу не нужен.

Ответчик ООО «Русь АВТО-НН» представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - почтовой корреспонденцией по месту нахождения ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 100), в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе ООО «АвтоГрад» для их клиента с наличной формой оплаты, ООО «Русь АВТО-НН» в ООО «Автопрофиль» был заказан и оплачен а/м 1, по цене . руб. п/п НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в дальнейшем оформлен на Климова В.В. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанной ООО «АвтоГрад» стоимости, с учетом, как было объяснено, дальнейшей доработки а/м до класса «люкс» и отправлен в г. Ярославль с перегонщиком ООО «АвтоГрад» Мурадовым С.А. оглы. В адрес ООО «АвтоГрад» выставлен счет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб. Оплата данного счета до сих пор не произведена. Климов В.В. в ООО «Русь АВТО-НН» не был, оплату а/м не производил. После обращения Климова В.В. ему был предложен вариант возврата а/м по месту оформления с последующим возвращением денежных средств после перечисления их ООО «АвтоГрад» на расчетный счет ООО «Русь АВТО-НН» либо доработка а/м до нужной комплектации, с чем Климов В.В. не согласился. Документа об оплате Климовым В.В. а/м ООО «Русь АВТО-НН» нет, как не было и факта оплаты в г. Нижний Новгород. Ответчик готов оказать посильную помощь истцу, несмотря на то, что он занимался оскорблением ответчика и введением в заблуждение многих инстанций.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГрад» по доверенности Земскова С.Г. в судебном заседании пояснила, что существенные условия договора купли-продажи ТС 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствуют, не ясно, по каким критериям оспаривается договор, неизвестно, какой именно а/м был заказан истцом. ООО «Русь АВТО-НН» оплата по договору не поступила, платежных документов нет.

Из отзыва ООО «АвтоГрад» на иск следует, что в конце апреля 2015 года для Климова В.В. ООО «Автоград» был заказан в ООО «Русь-АВТО-НН» автомобиль 1 в комплектации «стандарт». Указанная комплектация была заказана потому, что письменная заявка от клиента отсутствовала. Между тем, заявка выражает волеизъявление потребителя на приобретение товаров и услуг. Оформление заявок может быть предусмотрено договором купли-продажи. При отсутствии договора заявки расцениваются как разовый договор. Заявка должна содержать все существенные условия договора. В связи с тем, что указанная заявка в письменном виде Климовым В.В. сделана не была, при заказе автомашины директор Мусаев Э.И. в салоне не присутствовал, для Климова В.В. была заказана и доставлена автомашина стандартной комплектации. При заказе исходили из того, что при необходимости автомобиль можно довести до комплектации «люкс» непосредственно в г. Ярославле. Функции ООО «Автоград» при работе с клиентами сводятся к заказу автомобилей у автодилеров и доставке их в г. Ярославль за определенное вознаграждение. В заключении договоров и непосредственных расчетах между клиентами и автодилерами ООО «Автоград» участия не принимает. Доставка автомашины из г. Нижний Новгород в г. Ярославль производилась работником ООО «Автоград», документы на автомобиль также были переданы водителю вместе с машиной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русь АВТО-НН» и Климовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомашины 1. Наименование автомобиля, его марка и модель указаны Продавцом в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Договор предусматривал цену автомобиля в сумме . руб. По доставке автомашины в г. Ярославль, ее передаче клиенту последним был произведен осмотр ТС. Утверждения о том, что Климов В.В. был введен в заблуждение относительно комплектации, ограничен во времени, поэтому не успел осмотреть машину, подписал документы в том месте, где директор ООО «Автоград» Мусаев Э.И. ему показал, не соответствуют действительности. Никаких временных ограничений для Климова В.В. не выдвигалось. Истец произвел наружный и внутренний осмотр автомобиля, затем сел за руль, завел ее, послушал двигатель, и только после этого начал подписывать договор купли-продажи и акт приема-передачи. Актом приема-передачи предусмотрено, что покупатель принимает передаваемые ему согласно договору права и обязанности покупателя в отношении продавца, включая проверку безупречного состояния объекта продажи, обязанность рекламации, выполнение условий договора купли-продажи продавцом, в том числе возможные претензии по поводу задержки поставки. Покупатель признает действительность всех договоренностей, указанных в договоре купли-продажи. После подписания указанных документов, документы на автомобиль и сам автомобиль были переданы Климову В.В. На приобретенной автомашине Климов В.В. выехал за пределы территории, на которой располагается парковка ООО «Автоград». Расчет за автомобиль ни с ООО «Автоград», ни лично с директором Мусаевым В.В. не производился. Относительно представленной расписки на сумму . руб.: работника по фамилии Мамедова Л. в ООО «АвтоГрад» не имелось и не имеется. В н.в. установлением данного лица занимаются правоохранительные органы. Кроме того, расписка не содержит указания на предоплату (задаток), полученные за а/м LADA LARGUS WAGON. Обстоятельства получения ФИО15 денег (за что) в расписке отсутствуют, что не позволяет расценивать ее как доказательство применительно к рассматриваемому спору. В связи с тем, что расчет между продавцом и покупателем не произведен, вознаграждение по заказу и доставке автомобиля 1 из г. Нижний Новгород в г. Ярославль ООО «Автоград» не получено. После выяснении факта несоответствия комплектации автомашины желаемому варианту директор ООО «Автоград» Мусаев Э.И. предложил доработать а/м до нужной комплектации «Люкс», однако Климов В.В. от данного варианта отказался. По мнению ООО «АвтоГрад», Климов В.В. вправе обменять а/м на другой нужной ему комплектации а/м при условии выполнения им обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из заключения привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по ЯО (л.д. 114-115) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Управления поступило обращение Климова В.В., переадресованное из прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, на нарушение прав потребителя ООО «Русь АВТО-НН» и директором автосалона «Автоград» Мусаевым Э. К обращению прилагались копии документов (договор купли - продажи с продавцом ООО «Русь АВТО-НН» г. Н. Новгорода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПТС, акт приемки-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аналогичное обращение поступило в адрес Управления, которым обращения рассмотрены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребителю Климову В.В. даны письменные разъяснения.

Суд полагает, что принял все необходимые и своевременные меры к извещению участвующих в деле лиц и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русь АВТО-НН» (г. Нижний Новгород) как продавцом, с одной стороны, и Климовым В.В. как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи б/н автомобиля 1» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 45 – договор, л.д. 48 – копия ПТС).

Цена автомобиля по договору – . руб. (л.д. 45).

Порядок оплаты товара установлен разделом 2 договора: Расчет производится путем наличного расчета с продавцом либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств, перечисленных покупателем на расчетный счет продавца (п. 2 Договора).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ООО «Русь АВТО-НН» был передан Климову В.В., о чем составлен подписанный обеими сторонами договора Акт приемки-передачи ТС (л.д. 46).

Исходя из п. 3.1 договора, на момент передачи товар должен соответствовать государственным стандартам, техническим требованиям. В силу п. 3.2 договора, при получении товара «будут» выданы следующие документы: ПТС, сервисная книжка.

В силу п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок на новый автомобили 1 установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в гарантийном талоне в графе «дата передачи автомобиля потребителю» (л.д. 47).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 3. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из п. 2 Перечня технически сложных товаров, увт. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к таковым.

Как видно из дела, приобретенный истцом у ответчика автомобиль по настоящее время находится на гарантии.

В первый день эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля истцом было обнаружено, что вместо заказанной истцом у ответчика через третье лицо а/м 1 истцу передан а/м 2

Исходя из ответа на запрос официального дилера LADA - ООО Автофирмы «Светлана» (л.д. 102-104), стоимость автомобиля 1, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла . руб. (л.д. 104), на н.в. – . руб. (л.д. 103).

Согласно данным с сайта автосалона «Автоград» г. Ярославль (л.д. 57) стоимость а/м 2, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 2 руб., в комплектации люкс 5 мест, двигатель 1,6 МТ (105 л.с.) - 2 руб.

Кроме того, истцом в названном автомобиле были выявлены недостатки: плохо включается задняя передача, при включении слышится хруст, плохо закрывается правая задняя дверь, что не было оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ему стоимость автомобиля в размере .. руб., . руб. за оформление документов (л.д. 50 – претензия, л.д. 51 – почтовая квитанция). Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара для доставки покупателю (ст. 458 ГК РФ). Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, в том числе вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор (покупатель) вправе потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом, и считается исполненным с момента доставки товара, выбранного покупателем по образцу или описанию.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что также согласуется с нормами ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» о том, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе требовать возврата уплаченной за него суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец/исполнитель обязан передать потребителю товар/выполнить работу, качество которых соответствует договору. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества (установлен гарантийный срок), продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 467 ГК РФ 1. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 2. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что также согласуется с нормами ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» о том, что потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и возмещения других убытков.

Как видно из дела и ответчиком не оспорено, истцом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была оплачена иная комплектация автомобиля марки 2, нежели заказана истцом и оплачена по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: вместо заказанной и оплаченной истцом комплектации «Люкс» был передан истцу автомобиль комплектации «Стандарт».

Вместе с тем, то обстоятельство, что Климовым В.В. был заказан у ответчика именно автомобиль комплектации «Люкс», ответчиком не оспаривается и буквально подтверждается в отзыве, с указанием на «дальнейшую доработку перегоняемого автосалоном «Автоград» для покупателя Климова В.В. автомобиля до класса «Люкс» (л.д. 100).

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец как потребитель, которому не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, более того, продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Размер уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы в сумме . руб. ответчиком не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. изложенными в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведениями (раздел 1 – л.д. 45), как и самим фактом передачи ТС истцу (л.д. 46 – Акт приемки-передачи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Климова В.В. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы следует взыскать . руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требований, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. за 285 дней просрочки, в размере . руб., исходя из расчета: .), указывая, что неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. на тот период истек 10-дневный срок для удовлетворения требований досудебной претензии, которую истец направил заказным письмом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но претензия удовлетворена не была.

Как видно из дела, претензия истцом в адрес ответчика направлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказным письмом, но по н.в. сведений о вручении претензии ответчику, исходя из отчета об отслеживании, не имеется, потому суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд соглашается и с формулой расчета неустойки, и с началом периода ее начисления, но считает необходимым, в целях соблюдения баланс интересов обеих сторон, при определении подлежащей взысканию неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и по периоду ее начисления, и по сумме, подлежащей взысканию, полагая соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание неустойки в размере 550000 руб., считая подлежащий взысканию и заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик не заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако из подлежащей взысканию неустойки следует, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд и уменьшает неустойку до соразмерного размера.

Снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Напротив, этим соблюдается баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в т.ч. для расторжения заключенного между сторонами договора.

Как видно из дела, в результате передачи ответчиком истцу автомобиля не той комплектации, что выбрал истец при его заказе, более того, ненадлежащего качества, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец не получил желаемого результата, на что рассчитывал при заключении договора, тем самым, ответчиком существенно нарушены условия договора.

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и исключающие вину ответчика в возникших последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Требования истца Климова В.В. к ответчику о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично – в сумме . руб., с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (. руб.) явно завышенным.

Иск Климовой Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Потребителем по договору купли-продажи является истец Климов В.В., факт нарушения прав которого ответчиком установлен судом при разрешении настоящего спора. Климова Т.Г. потребителем в рамках рассматриваемого спора не является. То обстоятельство, что Климова Т.Г. приходится Климову В.В. супругой, как и то, что истцы ведут общий бюджет, не является основанием отнести Климову Т.Г. к потребителям и распространить на нее действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении иска Климовой Т.Г. суд отказывает.

На основании изложенного, суд считает необходимым:

- расторгнуть заключенный между истцом Климовым В.В. и ответчиком договор купли-продажи автомобиля 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- взыскать с ответчика в пользу истца Климова В.В.: . руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца Климова В.В., в т.ч.: - . руб. – на оплату услуг представителя, . руб. – почтовые расходы (.) являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждаются представленными в дело документами и подлежат возмещению ответчиком.

Факт участия в деле представителя истцов Богаевской А.А. зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истцов принимал участие в 3 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истцов работы, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – на оплату услуг представителя, . руб. – почтовые расходы.

Общий размер присужденной судом с ответчика в пользу потребителя (истца) суммы – . руб. (.).

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера (с .) + . руб. - по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика-исполнителя (в данном случае - страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 50-51), однако обращение к ответчику осталось без удовлетворения по н.в., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), т.е. . руб. (1/2 от .).

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой).

Как указано выше, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», допустимо. Кроме того, как указано выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности всех штрафных санкций (и неустойки, и штрафа), следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик не заявил о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, однако из подлежащего взысканию штрафа следует, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа до . руб.

Снижение размера штрафа в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Напротив, этим соблюдается баланс интересов обеих сторон.

Автомобиль ., находится у истца, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о передаче данного товара продавцу, а именно - обязать Климова В.В. после исполнения ООО «Русь АВТО-НН» настоящего решения суда - выплаты ответчиком истцу взысканных судом сумм, передать названный автомобиль ответчику по требованию и за счет последнего.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климова В.В. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Климовым В.В. и ООО «Русь АВТО-НН».

Взыскать с ООО «Русь АВТО-НН» в пользу Климова В.В. . руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – на оплату услуг представителя, . руб. – почтовые расходы, . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Климовой Т.С. отказать.

Взыскать с ООО «Русь АВТО-НН» государственную пошлину в бюджет в размере . руб.

Обязать Климова В.В. после исполнения ООО «Русь АВТО-НН» настоящего решения суда - выплаты ответчиком истцу взысканных судом сумм, передать автомобиль 1, ответчику ООО «Русь АВТО-НН» по требованию и за счет последнего.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова

Свернуть