Гаджидадаев Гаджимурад Каримулаевич

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО10;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, об изменении размеров алиментов,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в просительной части которого отразила следующие требования:

- Изменить установленный решением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных с ФИО2 на несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 его заработной платы и (или) иных доходов в мою пользу и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД прож. <адрес>, паспорт 8221 483793 в мою пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. одновременно в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода и в размере 5378 руб. на каждого ребенка, что составляет 0,5 части величины прожиточного минимума для детей в РД, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы пропорционально величине роста прожиточного минимума;

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака имеются трое общих, несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рожде...

...ния, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание наших троих детей в размере половины его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

Поскольку на момент вынесения указанного решения ответчиком было представлено пенсионное удостоверение и сведения о своей пенсии в размере около 9 тысяч рублей, ежемесячный размер алиментов, удерживаемых из его пенсии составляет в среднем 1 600 руб. на каждого ребенка.

Между тем, все 3-е общих детей, по утверждению истца, имеют серьезные заболевания, двое из которых являются инвалидами детства (ДЦП, отсталость в умственном развитии), третий ребенок имеет неврологическое заболевание. Дети постоянно проживают с истцом и фактически находятся на её иждивении, т.к. ответчик от их содержания и воспитания уклоняется.

По состоянию здоровья детям систематически необходимо специализированное лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем, истец несет большие расходы на их лечение, а ответчик помощи в этом не оказывает.

Более того, поскольку детей нельзя оставлять без присмотра, помощи со стороны истец не имеет, она в настоящее время ушла в отпуск без сохранения заработной платы, а взысканные с ответчика алименты не позволяют детям иметь не только нормальные условия для их жизни и полноценного развития, но и элементарно проходить лечение, что существенно нарушает их интересы.

По утверждению истца, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами помочь оплатить лечение, компенсировать затраты на лечение и содержание детей, т.к. суммы алиментов не хватает, однако, ответчик не реагирует.

По утверждению истца, ответчик имеет водительские права, а также «КАМАЗ» на котором работает. Ответчик других детей не имеет, удержаний по другим исполнительным листам с ответчика не производится, алименты на содержание других детей он не платит.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились о причинах своей неявки суд не известили о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком совместный брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №II-БД №, №III-БД №, №III-БД №.

Согласно решению Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание наших троих детей в размере половины его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

Из справки № следует, что ФИО3 является ребенком – инвалидом, инвалидность установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № следует, что ФИО4, является ребенком – инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание на содержание общих детей в размере половины заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что взыскание алиментов в долевом отношении привело к существенному ущемлению интересов общих детей, поскольку ежемесячный размер алиментов взыскиваемых на каждого ребенка составляет 1600 рублей.

В связи с указанным, с учетом имеющихся заболеваний общих несовершеннолетних детей, того обстоятельства, что им нужен постоянный уход, для обеспечения которого, истец была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы, истец полагает необходимым установить размер взыскиваемых алиментов одновременно в долях (1/2 от всех видов заработка или иного дохода) и в твердой денежной сумму (1/2 от установленной величины прожиточного минимума на детей в РД в отношении каждого ребенка).

Согласно ч. 3 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу части первой статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Указанное требование рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку взыскание алиментов на троих несовершеннолетних детей, двое из которых относится к категории детей инвалидов, очевидно не соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку взыскиваемая сумма не может позволить удовлетворить, элементарные жизненно – необходимые потребности несовершеннолетних.

В данной связи, в целях обеспечения достойного уровня жизни детей, подразумевающего под собой возможность удовлетворения жизненно - необходимых потребностей, а также с учетом того обстоятельства, что истец обладает равными правами и обязанностями с ответчиком, в том числе и по содержанию детей, руководствуясь положениями ст.83 СК РФ, суд, считает целесообразным взыскать алименты в твердой денежной сумме в размере 0,5 от величины прожиточного минимума установленного для детей в РД, а также в долевом отношении в размере 1/2 от заработка или иного дохода ответчика.

Согласно ч.2 ст.117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №,5 прожиточного минимума на детей в <адрес>, составляет 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, которые суд считает возможным взыскать на ребенка ежемесячно, начиная со дня обращения в суд по день совершеннолетия детей, пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Сведений о том, что с ответчика производится удержание по исполнительным документам, связанным с выплатой алиментов несовершеннолетним детям от другого брака, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден положить в основу решения доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, об изменении размеров алиментов удовлетворить.

Изменить установленный решением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> РД, на несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 его заработной платы и (или) иных доходов в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения <адрес> РД и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, паспорт 8221 483793 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения <адрес> РД, алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одновременно в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода и в размере 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей на каждого ребенка, что составляет 0,5 части величины прожиточного минимума для детей в РД, ежемесячно с момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы пропорционально величине роста прожиточного минимума.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2017 г.

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гергебильскому межмуниципальному отделу Росреестра по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гергебильскому межмуниципальному отделу Росреестра по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома.

В суде он полностью свои требования поддержал и пояснил, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно условиям договора он приобрел в собственность два объекта недвижимости с рассрочкой платежа. Право собственности зарегистрировано в Гергебильском межмуниципальном отделе Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №//001/2011-244.

В связи с тем, что земельный участок и жилой дом приобретались в рассрочку, то при государственной регистрации сделки, возникло обременение –ипотека в силу закона.

В июле 2016 г. истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения, но ему было отказано в его принятии, так как с этим заявлением он должен был обратиться совместно с продавцом. Но сделать этого истец не может, так как продавец ФИО2 в 2014 г. скончалась. До ее смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закон...

...а не было подано, соответственно обременение до настоящего времени не прекращено, ипотека не погашена.

В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости переданы. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином Государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

В связи с чем истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 201 кв.м., условный № и земельного участка общей площадью 311 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> Республики Дагестан.

Представители Гергебильского межмуниципального отдела Росреестра по <адрес> в суд не явились, хотя были дважды извещены о начале процесса.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что заявление подлежит полному удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> у ФИО2. Из свидетельств о государственной регистрации права (дом и земля) на указанные объекты усматривается, что установлено ограничение: Ипотека в силу закона.

Как установлено в суде, залогодатель умер (ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ), все денежные средства залогодержателем – истцом полностью выплачены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В порядке п. 43 Правил ведения Единого государственного Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ведения ЕГРП), записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании подлежащих обязательной государственной регистрации договоров и иных документов, служащих основанием возникновения ограничений (обременений).

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю считается, что товар продан в кредит (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В суде установлено, что между истцом и покойной ФИО2 заключен договор купли продажи жилого дома, общей площадью 201 кв.м., условный № и земельного участка общей площадью 311 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> Республики Дагестан.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается на основании заявления о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, подаваемого в Управление Росреестра.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчика и отсутствие возможности у сторон (залогодателя и залогодержателя) обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки ввиду смерти залогодержателя, суд находит, что заявленные требования о погашении записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 201 кв.м., условный № и земельного участка общей площадью 311 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы в Хунзахский районный суд РД.

Судья А.К. Магомедова