Гаджиев Ахмедшарип Рабаданович

УИД-05RS0018-01-2023-002904-23 1-517/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Мусаева Р.М., подсудимой Магомедовой Х.О., защитника – адвоката Гаджиева А.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Курбановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедовой Халимат Омаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающей по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, со средним образованием, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Х.О. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь во дворе общежития Махачкалинского промышленно-экономического колледжа по адресу: РД, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитила имущество Потерпевший №1, выхватив у нее из рук мобильный телефон марки «Samsung A02S» стоимостью 11 000 рублей. После чего удерживая при себе похищенное, не смотря на требования Потерпевший №1 вер...

...нуть его, скрылась с места происшествия, тем самым обратила ее имущество в свою пользу, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Магомедова Х.О. в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным обвинением поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд находит установленным совершение ею грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Магомедова Х.О. признается вменяемой во время совершении преступления.

В судебном заседании, до прений сторон, потерпевшая Курбанова А.С. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб заглажен, претензии у них друг к другу нет.Подсудимая также письменно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении её. Последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке ей понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая Магомедова Х.О. впервые совершила преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Магомедова Х.О. разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находиться в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, материальный ущерб потерпевшей возмещен, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Магомедовой Х.О. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и самой подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Магомедовой Х.О. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Гаджиева А.М. за 3 дня в судебном заседании в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедовой Халимат Омаровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Магомедовой Х.О. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Samsung A02S», возвращенный собственнику – потерпевшей Курбановой А.С. под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

Процессуальные издержки по делу 4 680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, в порядке оплаты труда адвоката Гаджиева А.М. за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий