Гаджиев Айсул Гаджиааевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» (Объединенная Страховая Компания) о взыскании неустойки, финансовых санкций и судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000рублей, неустойки в сумме 841470рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 134500,00 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в РД, ФАД «Астрахань-Махачкала» на 378км+800м, произошло дорожно- ФИО4 происшествие с участием следующих двух Т/С, - потерпевшее т/с Мерседес-Бенц, г/н №, собственник и водитель ФИО1, страховой полис – ОСК и -виновного т/с ВАЗ-2106, г/н №, водитель ФИО6, страховой полис -«ПСА».

В целях восстановления поврежденного а/м ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «ОСК» за выплатой о страховом возмещении ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания по указанному случаю ДТП выплатила 77000р..

В связи с тем, что данная сумма не покрывает расходы на восстановительтный ремонт ФИО4 средства, Истец провел экспертизу в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению Т0147-04 от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 541 025 рублей 46 копеек. После чего Ответчику была отправлена досудебная претензия, на что получил отказ. Затем обратился финансовому уполномоченному, который удовлетворил его обращение и прин...

...ял решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу Истца дополнительно 269400 рублей. С этим решением Истец согласен, не согласен с тем, что с начало подачи по день подачи иска не получил пени и штраф.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд для участия в рассмотрении дела, отправив свое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд. В ходатайстве просил рассчитать размер неустойки на момент вынесения решения и не применять положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик АО «ОСК» также не явился в суд, отправив свой отзыв на заявленные требования с просьбой отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество в предусмотренный Законом об ОСАГО срок по Решениям финансового уполномоченного выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77 700 рублей и дополнительно выплатило 269 400 руб. Поскольку им выполнены свои обязательства, финансовые санкции и остальные требования истца не подлежат удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, а также иных расходов, заявленных истцом.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы Истца и Ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань-Махачкала» с участием ФИО4 средств Мерседес-Бенц, г/н № (поврежденный), собственник истец ФИО1, который в момент ДТП управлял ТС и виновное ФИО4 средство ВАЗ-2106, г/н №, водитель ФИО6. Гражданская ФИО2 ФИО1 застрахована АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ0110712878, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение при следующих обстоятельствах.

После ДТП Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество (Ответчик) с заявлением о выплате страховых выплат с приложением соответствующих документов. Страховая компания, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77700,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ссылаясь на то, что выплаченная сумма не достаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензии Ответчику с требованием о дополнительной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком отказано в удовлетворении претензий Истца.

После отказа, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Истца, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 дополнительно взыскана 269400,00 рублей, которая Ответчиком выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несвоевременного исполнения своих обязанностей Истец направил заявление на имя финансового уполномоченного о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении этого требования Истца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо Ответчику о выплате неустойки и штрафа, оставленное без ответа.

Между тем, судом установлено, что Ответчик, при первом обращении Истца с приложенными документами о страховой выплате, при наличии достаточных оснований осуществил выплату в меньшем размере (77700,00р.), в связи с тем, что указанная сумма не покрывала расходы Истца на восстановление поврежденного ФИО4 средства, Истец вынужден был обратиться Ответчику и финансовому уполномоченному с претензиями о доплате страховых выплат. На основании Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 269400,00 рублей, Ответчиком дополнительно выплачена указанная сумма Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Следовательно, Ответчиком осуществлена страховая выплата в полном объеме с нарушением установленных сроков выплаты, что привело к нарушению прав и интересов Истца на возмещение убытков в полном объеме, в установленные сроки.

Доводы Ответчика о том, что им в установленные сроки была осуществлена страховая выплата, суд считает несостоятельным. У Истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 и ч.1ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последним днем исполнения обязательств и срока для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения составляет 265 дней. За указанный период сумма неустойки составит 713 910,00р. (269400х1х265=713910,00р.)

Согласно п.п.78,79 и 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО4 средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (400000р.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО2 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%, равной 134500,00р..

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, считает размер нестойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах может привести к необоснованному его обогащению, а потому снижает неустойку до 200000.00 рублей, а штраф до 50000.00 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на представителя в сумме 20000 рублей, на проведение экспертизы 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ст.67 ГПК РФ)

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(п.2ст.195)

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о произведенных им расходах на представителя и на проведение экспертизы. Исковое заявление подписано самим истцом, доверенности на представителя в деле нет, как и нет квитанции об оплате за проведенное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя и на проведение экспертизы, следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200000.00р. неустойку, 50000.00 рублей штраф, в остальной части требования истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 5700рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания», расположенного по адресу: 443099,<адрес> (ИНН:6312013969) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368530, <адрес>, неустойку в размере 200000 (двести тысяч), 00 рублей и штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) 00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5700.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров

Карабудахкентский районный суд РД

УИД 05RS0№-14

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 30 апреля 2021 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» (Объединенная Страховая Компания) о взыскании неустойки, финансовых санкций и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «ОСК» ФИО8 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 84 1470 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 134500,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на ФАД «Астрахань-Махачкала» на 378км+800м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/н №, собственник и водитель ФИО1 и ВАЗ-2106, г/н №, водитель ФИО6, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в АО «ОСК».

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» за выплатой о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай и вы...

...платила истцу 77000 руб.

В связи с тем, что данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, истец провел экспертизу у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от <дата> предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 541 025 руб. 46 коп.

На досудебную претензию ФИО1 ответчик направил отказ.

Затем истец он обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил его обращение и принял решение о взыскании с АО «ОСК» в его пользу дополнительно 269 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-150598/5010-003 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением АО ОСК» обязательств по договору ОСАГО.

С указанным решением истец не согласен в части отказа во взыскании с ответчика пени и штрафа.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания», расположенного по адресу: 443099,<адрес> (ИНН:6312013969) в пользу ФИО1,<дата> года рождения, проживающего по адресу: 368530, Республика Дагестан, <адрес>, неустойку в размере 200000 (двести тысяч), 00 рублей и штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) 00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «ОСК» ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которым, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности от оплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ОСК» в установленный законом срок, в силу чего ответчик освобождается от обязанности оплаты штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, имевшего место <дата> на ФАД «Астрахань-Махачкала» с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ0110712878, со сроком действия с <дата> по <дата>.

ФИО1 <дата> обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата> на основании платежного поручения № выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77700,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ссылаясь на то, что выплаченная сумма не достаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт, истец <дата> направил претензию ответчику с требованием о дополнительной выплате. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от <дата> удовлетворил его требования, взыскав с АО «ОСК» в его пользу дополнительно 269400,00 руб., указанная сумма ответчиком выплачена истцу на основании платежного поручения № от <дата>.

Ввиду несвоевременного исполнения своих обязанностей, истец направил заявление на имя финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении этого требования отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчиком страховая выплата в полном объеме осуществлена с нарушением установленных сроков выплаты, что привело к нарушению прав истца на возмещение убытков в полном объеме, в установленные сроки.

С таким выводом нельзя согласиться, при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Исполнение вступившего в силу решения Финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по главам потребителей финансовых услуг» срок является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и освобождает страховщика от уплаты неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вопреки требованиям указанных норм закона, суд первой инстанции в решении указал, что выплаченная ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от <дата> страховое возмещение в сумме 269 400 руб. осуществлена с нарушением установленных сроков выплаты, что привело к нарушению прав и интересов истца на возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки.

Однако, указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности.

Решение финансового уполномоченного №У-20-91930/5010-007 от <дата> подлежало исполнению АО «ОСК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу, т.е. в срок по <дата> включительно. <дата> АО «ОСК» исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Следовательно, исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств АО «ОСК» по договору ОСАГО является и решение финансового уполномоченного №У-20-150598/5010-003 от <дата>, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением АО ОСК» обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку АО «ОСК» добровольно в сроки, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, а так же в силу п. 1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона исполнило решение Финансового уполномоченного №У-20-91930/5010-007 от <дата>, требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход данного дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: