Гаджиев Арсен Ибадуллаевич

УИД05RS0018-01-2024-002941-25 Дело №2а - 2430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаджиева ФИО6 к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию налоговым органом,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию налоговым органом.

Согласно доводов иска, следует, что Гаджиев А.И., был зарегистрирован в качестве налогоплательщика ИНН №, регистрация места жительства по адресу: <адрес> городок <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определениями Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2024 года по делам за №2а-300\2024, №2а-298\2024, №2а-299\2024, административные иски ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени, пени по страховым взносам за 2016-2020 гг., о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, страховым взносам и пени, за 2017-2019 года, задолженности по транспортному налогу и пени, страховым взносам и пени, за 2017-2019 года, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка направления налоговых уведомлений и требований в его адрес. Просит ...

...суд признать вышеуказанную задолженность по налогам безнадежную к взысканию на общую сумму 84 249.01 рублей, числящуюся за ним.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023 №ЕД-7-4\498 Управление ФНС России по РД является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории РД.

Судом было привлечено УФНС по РД в качестве второго надлежащего административного ответчика, которому перешли полномочия инспекции.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1);

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно материалов дела следует, что ответчик Гаджиев ФИО8, 30 октября 1967 г.р., находится на налоговом учете, имеет ИНН №, зарегистрирован по адресу Научный городок <адрес>, согласно паспорта выданного ОУФМС России по РД в Буйнакском районе 13 декабря 2012 года.

Согласно материалам дела, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2023 года, следует, что Гаджиев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2007 года по 29.12.2018 года.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2024 года по делу №2а-298\2024 (мотивированное определение от 22.01.2024) административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, страховым взносам и пени, за 2017-2019 года, на общую сумму 34 616.67 рублей, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2024 года по делу №2а-298\2024 (мотивированное определение от 22.01.2024) административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени, пени по страховым взносам за 2016-2020 гг., на общую сумму 17 313.28 рублей, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2024 года по делу №2а-300\2024 (мотивированное определение от 22.01.2024) административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО12 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, за 2018 г., на общую сумму 32 319.06 рублей, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Вышеуказанные определения суда вступили в законную силу.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что сроки направления повторно требований об уплате страховых взносов, транспортного, земельного налога, налога на имущество физического лица и пени по ним, за 2016-2020 года истекли.

Налоговый орган с новыми исками не обратился, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, сторонами не обжалованы.

Следовательно, данные суммы задолженности по налогам, указанные в определениях суда на общую сумму 84 249.01 рублей, за период 2016-2020 года являются безнадежными к взысканию и подлежащие списанию с лицевого счета налогоплательщика.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гаджиева ФИО13 к УФНС России по Республике Дагестан о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию налоговым органом - удовлетворить.

Признать безнадежной сумму задолженности по страховым взносам и пени, транспортному налогу и пени, земельного налога и пени, налога на имущество и пени за 2016-2020 года на общую сумму 84 249.01 рублей и подлежащую списанию указанную задолженность с лицевого счета налогоплательщика Гаджиева ФИО14.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 г.

УИД05RS0018-01-2023-009576-86

Дело №2а -298/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

10 января 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, страховым взносам и пени, за 2017-2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Гаджиеву ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, страховым взносам и пени, за 2017-2019 года, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН № зарегистрированного по адресу : <адрес> в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Гаджиев А.И. налоги не уплатил, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 30.01.2020 №11890, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Согласно статьей 356-363.1 Налогового кодекса РФ, Закона РД от 02.12.2002 года № 39 «О транспортном налоге» и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п 1-2 ст.362 НК РФ, ответчик Гаджиев А.И. является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Согласно статьи 419, статей 430-432 Налогового кодекса РФ, Гаджиев А.И. является плательщиком страховых взносов.Налогоплательщику Гаджиеву А.И. согласно ст.2 Закона РД № 39 «О транспортном налоге» за 2019 год был начислен транспортный налог в сумме 1482 рубля и пени 18.06. рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное стр...

...ахование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу в том числе по отмененном, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) налог за 2017 года в размере 23400 рублей, пени 4285.90 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), налог за 2017 год в размере 4590 рублей и пени 840.71 рублей, всего на общую сумму 34 616.67 рублей.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гаджиева А.И. после чего был вынесен судебный приказ. Позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность не погашена, просят взыскать с Гаджиева А.И. недоимку по вышеуказанным налогам, за 2017-2019 гг. на общую сумму 34616.67 рублей.

Представитель истца- ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Гаджиев А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

От представителя ответчика-адвоката Бабаевой Н.Б. поступили в суд письменные возражения на иск, согласно которым требования иска не признают, просят в иске отказать, так как налоговых уведомлений с расчетом налога, ответчик не получал, самостоятельно рассчитывать сумму налогов не должен, зарегистрирован по другому адресу : <адрес>, куда не направлялось требований об уплате налога. Согласно закона и судебной практики, направление налогового уведомления по ошибочному адресу не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Исследовав письменные материалы дела,представленные письменные возражения представителя ответчика Бабаевой Н.Б., в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалов дела следует, что ответчик Гаджиев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на налоговом учете, имеет ИНН №, зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>, согласно паспорта выданного ОУФМС России по РД в Буйнакском районе 13 декабря 2012 года.

Согласно налогового уведомления № от 15.08.2019 года, Гаджиева ФИО10, по адресу <адрес> извещают о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год на сумму 1 482 рубля.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2023 года, следует, что Гаджиев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2007 года по 29.12.2018 года.

Согласно требования №11890 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 30 января 2020 года, составленного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, следует, что Гаджиева ФИО11, по адресу <адрес>. <адрес>, извещают о необходимости уплаты транспортного налога 1482 рубля и пеи28.06 рублей, срок уплаты согласно закона 02.12.2019 год, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинские страхование, срок уплаты согласно закона 09.01.2018 года в размере налога 29472 рубля и пени по ним 5144.67 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 24 марта 2020 года.

Данное требование направлено26.02.2020 года, заказным письмом Гаджиеву А.И. по адресу: <адрес> <адрес>

В связи с возражениями ответчика, противоречивыми материалами дела, судом произведен устный запрос в Республиканскую адресную службу, следует, что Гаджиев ФИО12, с 2013 года по 29.06.2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> РД.

С 29.06.2022 года по настоящее время, Гаджиев А.И. зарегистрирован по адресу : <адрес>.

Таким образом, на дату направления требования, ответчик был зарегистрирован в <адрес> РД, по адресу, указанному в требовании и налоговом уведомлении, зарегистрирован не был.

Следовательно, отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по транспортному налогу и пени по надлежащему адресу ответчика, либо иным другим способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

В нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ надлежащих доказательства, подтверждающих факт направления и вручения ответчику требований, административным истцом в суд не представлены.

Надлежащих документов, подтверждающие вручение требований об уплате налогов Гаджиеву А.И., лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют, следовательно не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес ответчика требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику, требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

Как установлено судом требование об уплате налога направлялось по ошибочному адресу, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что вышеуказанное требование, в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях.

Согласно п.3 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Таким образом, неисполнение государственным органом своей обязанности по направлению актуальных сведений о регистрации в налоговый орган, не должно сказываться на правах и обязанностях физического лица, налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких данных, когда налоговым органом не соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, пени, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, не предполагается принятия судом решения по существу административного иска; имеются основания для оставления административного искового заявления Инспекции, поданного без соблюдения установленного законодательством порядка разрешения судом налогового спора, без рассмотрения, на что неоднократно обращалось внимание судами кассационной инстанции (Кассационные определения Второй кассационный суд общей юрисдикции от дата N 88а-97/2021, от дата N 88А-23468/2020 и др.). При этом, суд учитывает, что обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства нормами налогового законодательства не установлена; напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

При этих обстоятельствах ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел;

Вынесение законного решения при указанных обстоятельствах невозможно, ввиду вышеуказанных нарушений требований закона, не соблюдения порядка взыскания налога.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов).

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО13 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, страховым взносам и пени, за 2017-2018 года - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Мотивированное определение составлено 22.01.2024 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

УИД05RS0018-01-2023-009575-89

Дело №2а -299/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

10 января 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени, пени по страховым взносам за 2016-2020 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Гаджиеву ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени, пени по страховым взносам за 2016-2020 года, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН №, зарегистрированного по адресу : 367000 <адрес>, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Гаджиев А.И. налоги не уплатил, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 20.12.2021 №55187, от 25.12.2021 №60496, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Согласно статьей 356-363.1 Налогового кодекса РФ, Закона РД от 02.12.2002 года № 39 «О транспортном налоге» и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п 1-2 ст.362 НК РФ, ответчик Гаджиев А.И. является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Согласно статьи 419, статей 430-432 Налогового кодекса РФ, Гаджиев А.И. является плательщиком страховых взносов, плательщиком налога на имущество. Налогоплательщику Гаджиеву А.И. согласно ст.2 Закона РД № «О транспортном налоге» за 2019 год был начислен транспортный налог в сумме 4616 рублей, и пени 1696 рублей за 2016-2020 года, налог на имуще...

...ство за 2020 год в размере 329 рублей и пени за 2019-2020 года в размере 2.43 рубля, земельный налог за 2020 года в размере 383 рубля и пени за 2019-2020 года в размере 9.3 рубля, пени по страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу в том числе по отмененном, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) за 2017 -2018 года в размере 8480.68 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года),за 2017-2018 год в размере 1796.87 рублей, всего на общую сумму 17 313.28 рублей.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гаджиева А.И. после чего был вынесен судебный приказ. Позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность не погашена, просят взыскать с Гаджиева А.И. недоимку по вышеуказанным налогам, за 2016-2020 гг. на общую сумму 17313.28 рублей.

Представитель истца- ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Гаджиев А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

От представителя ответчика-адвоката Бабаевой Н.Б. поступили в суд письменные возражения на иск, согласно которым требования иска не признают, просят в иске отказать, так как налоговых уведомлений с расчетом налога, ответчик не получал, самостоятельно рассчитывать сумму налогов не должен, зарегистрирован по другому адресу : <адрес>, куда не направлялось требований об уплате налога. Согласно закона и судебной практики, направление налогового уведомления по ошибочному адресу не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Исследовав письменные материалы дела, представленные письменные возражения представителя ответчика Бабаевой Н.Б., в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалов дела следует, учетным данным налогоплательщика-физического лица, следует, что ответчик Гаджиев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на налоговом учете, имеет ИНН №, зарегистрирован по адресу <адрес>, согласно паспорта выданного ОУФМС России по РД в Буйнакском районе 13.12.2012 года.

Согласно налогового уведомления №33576515 от 15.08.2019 года, Гаджиева ФИО10, по адресу <адрес> извещают о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год на сумму 1 482 рубля.

Согласно налогового уведомления №11067578 от 01.09.2021 года, Гаджиева ФИО11, по адресу <адрес> извещают о необходимости уплаты транспортного налога за 2020 год на сумму 4616 рубля, земельный налог за 2020 год в размере 383 рубля, налог на имущество 329 рублей.

Согласно налогового уведомления №18354881 от 05.10.2018 года, Гаджиева ФИО12, по адресу <адрес> извещают о необходимости уплаты транспортного налога за 2015-2017 года на сумму 4650 рублей.

Согласно налогового уведомления №19767260 от 03.08.2020 года, Гаджиева ФИО13, по адресу <адрес> извещают о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год на сумму 8180 рублей, земельный налог за 2019 год в размере 128 рублей, налог на имущество за 2019 года – 41 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2023 года, следует, что Гаджиев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2007 года по 29.12.2018 года.

Согласно требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 20.12.2021 года за №55187, от 25.12.2021 года за №60496, Гаджиеву ФИО14, по адресу <адрес> <адрес>, извещают о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, пени по страховым взносам.

Данное требование направлены заказными письмами Гаджиеву А.И. по адресу: 367000 <адрес>

В связи с возражениями ответчика, противоречивыми материалами дела, судом произведен устный запрос в Республиканскую адресную службу, следует, что Гаджиев ФИО15, с 2013 года по 29.06.2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> РД.

С 29.06.2022 года по настоящее время, Гаджиев А.И. зарегистрирован по адресу : <адрес>.

Таким образом, на дату направления требования, ответчик был зарегистрирован в <адрес> РД, по адресу, указанному в требовании и налоговом уведомлении, зарегистрирован не был.

Следовательно, отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по транспортному налогу и пени по надлежащему адресу ответчика, либо иным другим способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

В нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ надлежащих доказательства, подтверждающих факт направления и вручения ответчику требований, административным истцом в суд не представлены.

Надлежащих документов, подтверждающие вручение требований об уплате налогов Гаджиеву А.И., лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют, следовательно не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес ответчика требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику, требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

Как установлено судом требование об уплате налога направлялось по ошибочному адресу, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что вышеуказанное требование, в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях.

Согласно п.3 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Таким образом, неисполнение государственным органом своей обязанности по направлению актуальных сведений о регистрации в налоговый орган, не должно сказываться на правах и обязанностях физического лица, налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких данных, когда налоговым органом не соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, пени, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, не предполагается принятия судом решения по существу административного иска; имеются основания для оставления административного искового заявления Инспекции, поданного без соблюдения установленного законодательством порядка разрешения судом налогового спора, без рассмотрения, на что неоднократно обращалось внимание судами кассационной инстанции (Кассационные определения Второй кассационный суд общей юрисдикции от дата N 88а-97/2021, от дата N 88А-23468/2020 и др.). При этом, суд учитывает, что обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства нормами налогового законодательства не установлена; напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

При этих обстоятельствах ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел;

Вынесение законного решения при указанных обстоятельствах невозможно, ввиду вышеуказанных нарушений требований закона, не соблюдения порядка взыскания налога.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов).

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО16 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени, пени по страховым взносам, за 2016-2020 года - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Мотивированное определение составлено 22.01.2024 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

УИД05RS0018-01-2023-009574-92

Дело №2а -300/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

10 января 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО8 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, за 2018,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Гаджиеву ФИО9 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, за 2018 год, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН №, зарегистрированного по адресу : <адрес> в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Гаджиев А.И. налоги не уплатил, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 28.01.2019 года №2479, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Согласно статьи 419, статей 430-432 Налогового кодекса РФ, ответчик Гаджиев А.И. является плательщиком страховых взносов.

Налогоплательщику Гаджиеву А.И. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии(перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу в том числе по отмененном, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) налог за 2018 год ...

...в размере 26402.28 рублей, пени 88.67 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), налог за 2018 год в размере 5808.6 рублей и пени 19.51 рублей, всего на общую сумму 32319.06 рублей.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гаджиева А.И. после чего был вынесен судебный приказ. Позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность не погашена, просят взыскать с Гаджиева А.И. недоимку по вышеуказанным налогам, за 2018 год, на общую сумму 32319.06рублей.

Представитель истца- ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Гаджиев А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

От представителя ответчика-адвоката Бабаевой Н.Б. поступили в суд письменные возражения на иск, согласно которым требования иска не признают, просят в иске отказать, так как налоговых уведомлений с расчетом налога, ответчик не получал, самостоятельно рассчитывать сумму налогов не должен, зарегистрирован по другому адресу : <адрес>, куда не направлялось требований об уплате налога. Согласно закона и судебной практики, направление налогового уведомления по ошибочному адресу не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Исследовав письменные материалы дела, представленные письменные возражения представителя ответчика Бабаевой Н.Б., в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалов дела следует, учетным данным налогоплательщика -физического лица, ответчик Гаджиев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на налоговом учете, имеет ИНН №, зарегистрирован по адресу : <адрес> <адрес>, согласно паспорта выданного ОУФМС России по РД в Буйнакском районе 13 декабря 2012 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2023 года, следует, что Гаджиев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2007 года по 29.12.2018 года.

Согласно требования №2479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 28 января 2019 года, составленного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, следует, что Гаджиева ФИО11, по адресу <адрес> <адрес> извещают о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинские страхование, срок уплаты согласно закона 14.01.2019 года в размере налога 31210 рублей и пени 108.18 рублей, которые необходимо уплатить в срок до 25 марта 2019 года.

Данное требование направлено26.02.2019 года, заказным письмом Гаджиеву А.И. по адресу: <адрес>

В связи с возражениями ответчика, противоречивыми материалами дела, судом произведен устный запрос в Республиканскую адресную службу, согласно сведениям которой следует, что Гаджиев ФИО12, с 2013 года по 29.06.2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> РД.

С 29.06.2022 года по настоящее время, Гаджиев А.И. зарегистрирован по адресу :<адрес> <адрес>.

Таким образом, на дату направления требования, ответчик был зарегистрирован в <адрес> РД, по адресу, указанному в требовании Гаджиев А.И. зарегистрирован не был.

Следовательно, отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени по надлежащему адресу ответчика, либо иным другим способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

В нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ надлежащих доказательства, подтверждающих факт направления и вручения ответчику требований, административным истцом в суд не представлены.

Надлежащих документов, подтверждающие вручение требований об уплате налогов Гаджиеву А.И., лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют, следовательно не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес ответчика требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику, требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

Как установлено судом требование об уплате налога направлялось по ошибочному адресу, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что вышеуказанное требование, в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях.

Согласно п.3 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Таким образом, неисполнение государственным органом своей обязанности по направлению актуальных сведений о регистрации в налоговый орган, не должно сказываться на правах и обязанностях физического лица, налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких данных, когда налоговым органом не соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, пени, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, не предполагается принятия судом решения по существу административного иска; имеются основания для оставления административного искового заявления Инспекции, поданного без соблюдения установленного законодательством порядка разрешения судом налогового спора, без рассмотрения, на что неоднократно обращалось внимание судами кассационной инстанции (Кассационные определения Второй кассационный суд общей юрисдикции от дата N 88а-97/2021, от дата N 88А-23468/2020 и др.). При этом, суд учитывает, что обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства нормами налогового законодательства не установлена; напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

При этих обстоятельствах ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел;

Вынесение законного решения при указанных обстоятельствах невозможно, ввиду вышеуказанных нарушений требований закона, не соблюдения порядка взыскания налога.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов).

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Гаджиеву ФИО13 взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, за 2018- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Мотивированное определение составлено 22.01.2024 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 октября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в содеянном раскаялся, и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реаги...

...ровал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями самого ФИО1, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать правонарушений, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, ОКТМО: 82701000, УИН 18№.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.Д. Амиров

№ 1-588/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкала Молчанова П.А., подсудимого Гаджиева А.И., защитника в лице адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № 133 и ордер № 000 2423 от 05.08.2015 года, при секретаре Кадыровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гаджиева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, военнообязанного, работающего в МУП «Гортранс» водителем маршрутного такси № 4 «б», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.И. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

15.05.2015г., после 10 часов 30 минут, в районе дома № 23 по проспекту И.Шамиля города Махачкалы, Гаджиев А.И., являясь водителем автомашины марки «ГАЗ-332171» с государственным регистрационным знаком «В 385 MB (05) РУС», то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту № 4 «Б», места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно о наличии дополнительных элементов оборудования салона, не предусмотренных конструкцией автомобиля; о заблокированной задней распашной двери; о неисправности тормозной системы, заключающейся в несоответствии показателей эффективности и устойчивости торможения, разности тормозных сил; об установлении нестандартных сиде...

...ний; о наличии в салоне незакрепленного запасного колеса, создающего угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, в нарушение требований п.п. 4.7.4, 4.7.5, 4.7.16 ГОСТа Р 51709-2001, п.п. 4.3.3.3, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТа Р 51825-2001, ст.ст.16,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 7.4 и 7.7, 7.11, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Таким образом, Гаджиев А.И. своими умышленными действиями, выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По окончании предварительного расследования и в суде подсудимый Гаджиев А.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 238 УК РФ, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию действий правильной, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела он не имеет судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ст.316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Гаджиевым А.И. своей вины, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гаджиеву А.И. в суде не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступлений.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление Гаджиева А.И. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать назначению уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ и является справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджиева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Галимова Ш.О. в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «ГАЗ-332171» с государственными регистрационными знаками «В 385 МВ/05 РУС», возвращенная владельцу Гаджиеву А.И. под сохранную расписку – оставить у Гаджиева А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.