Закурдаев Павел Кузьмич

Дело №

УИД: 26RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ВСК» к наследникам ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК»,. Обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 571900 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021г., 26.05.2021г. ФИО3 управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. К437РО126, принадлежащим ФИО1 при движении по адресу: 49 км а/д Волгоград-<адрес> произошло опрокидывание автомобиля с проезжей части.

Транспортное средство «Лада Гранта», г.р.з. К437РО126 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. (Далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Сетелем Банк». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 571 900 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со...

Показать ещё

...ставила (563 392) рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь принял решение об оставлении годных остатков у себя. Согласно Договора страхования, установлена страховая сумма в размере 702 900 рублей.

Стоимость годных остатков на основании торгов составляет 131 000 рублей. Расчет цены иска: 571900 рублей = 702900 рублей - 131000 рублей.

Как следует из Договора добровольного страхования транспортного средства № в от 11.04.2021г. водитель ФИО3 не был вписан в полис. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договоры добровольного страхования № ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика договор №VO002712, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку ФИО3 умер, обязанность по возмещению убытков переходит к его наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю, в размере 571 900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Наследники имущества ФИО3: ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в деле уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, ходатайства представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.05.2021г. ФИО3 управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. К437РО126, принадлежащим ФИО1 при движении по адресу: 49 км а/д Волгоград-<адрес> произошло опрокидывание автомобиля с проезжей части.

Транспортное средство «Лада Гранта», г.р.з. К437РО126 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г и получило повреждения в результате указанного события. (л.д.22)

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 571 900 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2021г. (л.д. 38)

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь принял решение об оставлении годных остатков у себя. Согласно Договора страхования, установлена страховая сумма в размере 702 900 рублей.

Согласно обязываещему предложению, стоимость годных остатков на основании торгов составляет 131 000 рублей.(л.д. 33)

Как установлено судом, истцом выгодоприобретателю в рамках договора имущественного страхования КАСКО № №VO002712 от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 571 900 рублей за вычетом стоимости годных остатков (131000 рублей) в счёт «страховая сумма за вычетом износа» при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, что подтверждается представленным платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

Согласно ст. 943 ГКРФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. ной статьи для него необязательны (пункт 4).

По настоящему делу установлено, что договор страхования транспортного средства между ФИО1 и САО "ВСК" заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком№.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации): дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц (пункт 4.1.1), если третье лицо управляло застрахованным ТС в момент страхового случая, то при урегулировании страхового случая и расчёте страхового возмещения применяется безусловная франшиза, в размере установленной в Договоре страхования, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2) и другие. Согласно представленного договора страхования страховые риски -4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).,4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действия третьих лиц,4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение застрахованного автомобиля в названном выше дорожном происшествии САО "ВСК" признало страховым случаем как дорожное происшествие по вине установленного третьего лица – ФИО3 хотя бы и не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). При рассмотрении указанного дела ответчиком не оспаривались основания и пределы ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлялись сведения на каком основании он управлял автомобилем - на основании трудового договора, договора аренды или на каком-либо ином основании. В силу ч.1 ст. 965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации договором имущественного страхования переход к страховщику права на возмещение ущерба в порядке суброгации может быть исключен по определенным основаниям или на определенных условиях, кроме случаев умышленного причинения убытков.

При рассмотрении спора судом учитывается пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования - страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от Страхователя (Выгодоприобретателя ) к лицу, ответственному за вред, возмещённый в результате страхования, в пределах размера произведённой страховой выплаты. Суд соглашается с позицией страховщику, поскольку иных доказательств и доводов в ходе судебного заседания, на основании ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43). По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Лицо, преимущественно управляющее ТС –физическое лицо, преимущественно управляющее ТС. Такие лица могут быть явно поименованы в договоре страхования, либо могут быть установлены минимально допустимый возраст, стаж вождения, договор может быть заключён без указания подобных лиц, либо договором страхования может быть предусмотрена франшиза, применяемая в случае, если водитель ТС не относился прямо или косвенно к лицам преимущественно управляющим ТС. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил третье лицо –лицо не являющееся Страхователем, Выгодоприобретателем, Владельцем ТС либо Лицом, преимущественно управляющим ТС

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. К437РО126, к истцу перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, с правом требования возмещения ущерба. Сведений и доводов опровергающих указанные истцом обстоятельства и доказательства представленные в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент возникновения спора ответчик ФИО3 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9, к участию в деле привлечены наследники умершего.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 53)

Наследниками умершего являются супруга ФИО4, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в наступлении страхового случая, а в случае его смерти - с наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда, тем самым причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Иных сроков для предъявления требований кредиторов закон не называет, каким либо иным сроком права кредиторов не ограничивает.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования ГК РФ или другими законами не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). А в случае превышения суммарного размера требований кредиторов наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство, применяются положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Данные наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества для погашения всех долгов наследодателя (исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, по которым обязательство прекращается в любом случае (п. 1 ст. 418 ГК РФ) требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По смыслу закона удовлетворение судом требований к наследнику одного из кредиторов наследодателя, даже в случае удовлетворения таких требований в пределах полной стоимости наследственного имущества, не лишает других кредиторов права требовать удовлетворения за счет наследственного имущества, если фактически решение в пользу первого кредитора еще не исполнено.

Здесь следует учитывать, что, как уже было отмечено выше, закон ограничивает срок предъявления требований кредиторов лишь общим сроком исковой давности (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) и иными сроками это право не ограничивает.

Представляется, что даже в случае вынесения решения в пользу одного кредитора о взыскании долга с наследника в пределах стоимости наследственной массы, остальные кредиторы вправе требовать возмещения своих притязаний в пределах срока исковой давности в соответствующих пропорциях в рамках исполнения судебных актов.

Такие позиции высказывались Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-24 и др.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку ФИО3 умер, обязанность по возмещению убытков переходит к его наследникам, принявшим наследство.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследнику –супруге ФИО4 выдано указанное свидетельство, зарегистрированное в реестре 26/119-н/26-2022-3-148 на наследственное имущество ФИО3 в 1/3 доле, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ 55111С, настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности в 1/6 доле на автотранспорт. Аналогичное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя дочери наследодателя –ФИО2 №,, сыну- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за 26/119-н/26-2022-3-150. Так же, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства на имя супруги ФИО4, дочери наледодателя - ФИО2, сына наследодателя- ФИО6, на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности в 1/6 доле в праве у каждого из наследников на автотранспорт –автомобиль марки ВАЗ 32107 идентификационный номер ХТА 210700Е0051094 1984 года выпуска. Согласно отчёта об оценке определения рыночной стоимости движимого имущества №Н-580 ООО Диалог центр, проведённой в рамках наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ -2107 1984 года выпуска 11 000 рублей, грузовика КАМАЗ 55111С 340 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, о солидарном взыскании с наследников умершего ФИО3- ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО6, в порядке суброгации заявленной суммы убытков в размере 571 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8919 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) солидарно с наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 0717 №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-ДН №., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-ДН №, сумму убытков в размере 571900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8919 рублей (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ).

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть

№ 5-727/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Закурдаева П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Закурдаев П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, Закурдаев П.К. ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года № 139) покинул место проживания по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Садовое, ул. Мира, д. 431А, в нарушении требований подпунктов «а, б» п.3. подпунктов «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года № 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительны...

Показать ещё

...х и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в <адрес>.

Своими действиями Закурдаев П.К. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Закурдаев П.К. в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что привез знакомому грунт.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением губернатора Ставропольского края от 31 марта 2020 года № 123 "О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, введены ограничительные мероприятия (изменения, внесенные постановлением Губернатора Ставропольского края от 03 апреля 2020 года № 127, № 139 от 10 апреля 2020), на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 31 марта до 06 часов 00 минут 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края (в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки); случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из объяснения Закурдаева П.К. и протокола об административном правонарушении следует, что Закурдаев П.К. житель <адрес> покинул место своего проживания без исключительных обстоятельств и находился в <адрес>, в связи с тем, что привез знакомому грунт.

Вина Закурдаева П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении ПР-26 № 3/6 от 8 июня 2020 года, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности.

В действиях Закурдаева П.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении административного наказания Закурдаеву П.К. суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, в связи с чем, считает возможным назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Закурдаев П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.И. Саматов

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Винник О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ефрейтора запаса Закурдаева П.К. стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Закурдаев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № (структурном подразделении войсковой части №), в октябре 2016 г. уволен с военной службы в запас по собственному желанию и исключен из списков личного состава части, однако не сдал выданное ему инвентарное имущество, остаточная стоимость которого составляет 24343 руб. 04 коп.

В результате, войсковой части № причинен материальный ущерб в указанном размере, который податель иска просил взыскать с Закурдаева в пользу данной воинской части через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), ответчик Закурдаев, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие...

Показать ещё

....

При этом от ответчика Закурдаева поступило заявление о признании требований иска в полном объеме.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4, 10, 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 и 26 данных Правил военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты, при этом инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Закурдаев, проходивший военную службу по контракту в должности старшего механика-водителя войсковой части № (структурном подразделении войсковой части №), уволен в запас по собственному желанию и с 6 октября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии карточки учета имущества личного пользования, справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов следует, что Закурдаев числится как военнослужащий, получивший инвентарное имущество, и не сдавший его. Стоимость подлежащего к сдаче Закурдаевым имущества составляет 24343 руб. 04 коп.

Факт несдачи вещевого имущества на указанную выше сумму Закурдаевым не оспаривается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальную ответственность в полном размере ущерба несут причинившие его военнослужащие, которым имущество было передано для пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск командира воинской части к ответчику является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Поскольку войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> Закурдаева П.К. стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы, – удовлетворить.

Взыскать с Закурдаева П.К. в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 24343 (двадцать четыре тысячи триста сорок три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик

Свернуть