Гаджиев Арзуман Раммеддин оглы

дело № 2- 144/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржалиевой Ю. С. к Гаджиеву А. Раммеддин оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Моржалиева Ю.С. через представителя Бельтрикова Б.Б. обратилась в суд с иском к Гаджиеву А.Р.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных и уточненных требований, что со <дата> она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение она приобрела у прежнего собственника Горяевой Д.А., которая <дата> заключила с ответчиком Гаджиевым А.Р.о. договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с условиями которого она обязалась предоставить ответчику в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с правом регистрации по указанному адресу. В соответствии с условиями заключенного договора, срок которого истек <дата>, ответчик был обязан сняться с регистрационного учета в помещении в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента расторжения или окончания срока действия настоящего договора. Место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно, он по адресу регистрации не проживает, членом семьи истца он не является. Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника ...

...по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Моржалиева Ю.С. и ее представитель Бельтриков Б.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца по доверенности Бельтриков Б.Б. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Гаджиева А.Р.о. и отсутствием у него представителя, определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Республики Калмыкия Вороненко В.М.

Представитель ответчика – адвокат Вороненко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - миграционного пункта МО МВД России «Приютненский», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Моржалиевой Ю.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Ответчик Гаджиев А.Р.о. зарегистрирован по данному адресу с <дата> с согласия прежнего собственника домовладения – Горяевой Д.А.

<дата> между собственником Горяевой Д.А. и ответчиком Гаджиевым А.Р.о. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 11 месяцев, то есть до <дата>.

В соответствии с пунктом 3.8 договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием кредитных средств, заключенного <дата> между Горяевой Д.А. и Моржалиевой Ю.С., на момент подписания договора по указанному адресу зарегистрированы Горяев Б.О., 1992 г.р., Горяева Д.А., 1996 г.р., Горяев М.Б., 2018 гр., Горяев А.Б., 2020 г.р., которых продавец обязуется снять с регистрационного учета в течении 7 дней с момента подписания указанного договора.

С момента приобретения истцом права собственности на указанное домовладение ответчик Гаджиев А.Р.о. в жилом доме не проживает, членом семьи истца не является, его личных вещей в доме не имеется и ответчик лишь формально сохраняет за собой регистрацию по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, копиями выписки из ЕГРН от <дата>, согласно которой собственником недвижимости является Моржалиева Ю.С., договора купли-продажи недвижимости от <дата>, договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, копией домовой книги для регистрации граждан в <адрес>, адресной справкой <номер> от <дата>, сведениями, представленными администрацией Булуктинского СМО РК о том, что ответчик Гаджиев А.Р.о по адресу регистрации в <адрес> никогда не проживал. Данный факт также подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Приютненский» Наказного В.А. о том, что Гаджиев А.Р.о. по адресу регистрации: <адрес> народов, <адрес>, не проживает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гаджиев А.Р.-о. членом семьи Моржалиевой Ю.С. не является, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу его проживания в спорном жилом помещении не было. Поскольку Моржалиева Ю.С. является собственником жилого дома, где зарегистрирован ответчик, право пользования жилым помещением у Гаджиева А.Р.о. прекращено с момента перехода права собственности на объект недвижимости от Горяевой Д.А. к Моржалиевой Ю.С., оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членом семьи нового собственника ответчик не является.

Как считает суд, регистрация Гаджиева А.Р.о. по указанному выше адресу создает для истца препятствия в осуществлении прав собственника недвижимого имущества.

Поэтому истец вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-П, сам по себе факт регистрации по месту пребывания или жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что регистрация ответчика по указанному выше адресу ущемляет права собственника жилого помещения и препятствует ему в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моржалиевой Ю. С. удовлетворить.

Признать Гаджиева А. Раммеддин оглы, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ

Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 11-155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.Ю.Кучеренко,

при секретаре Г.Т.Кузнецовой,

рассмотрев частную жалобу представителя должника Гаджиева А.Р.о. – Ершова О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.06.2020,

установил:

Гаджиев А.Р.о. в лице своего представителя Ершова О.С. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженности по арендной плате за период с 04.06.2006 по 30.06.2017 в размере 67967 руб. 88 копеек, пени за период с 02.09.2008 по 24.05.2017 в размере 125488,38 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2534,56 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.06.2020 в удовлетворении заявления Гаджиева А.Р.о. об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель должника просит данное определение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что Гаджиев А.Р.о. не получил судебный приказ по вине почты. В нарушение установленных правил конверт в почтовом отделении находился 10 дней и попытка вручения корреспонденции была осуществлена один раз. Соответственно, суд, возлагая ответственность на должника, нарушил нормы права. О существовании судебного приказа должник узнал ...

...спустя три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления представителя Гаджиева А.Р.о. – Ершова О.С. от 11.06.2020, поступившего мировому судье 19.06.2020, о вынесенном судебном приказе Гаджиев А.Р.о. узнал от судебного пристава-исполнителя только 11.06.2020. Соответственно срок для его отмены Гаджиевым А.Р.о. не пропущен.

Мировым судьей было установлено, что судебный приказ своевременно был направлен Гаджиеву А.Р.о. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, однако вручен не был, и почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения. Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должником не указывается на невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, не указано и на то, что в период отправки судебного приказа он не проживал по данному адресу, либо в силу объективных причин не мог получить копию судебного приказа и представить на него возражения в установленный законом срок. Напротив в заявлении указан тот же адрес должника, что и в заявлении о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В нарушение указанных норм Гаджиевым А.Р.о. к возражениям на судебный приказ не приложено документов, свидетельствующих об уважительных причинных не получения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Гаджиев А.Р.о. проживал и проживает по адресу: ..., указанное должником не оспаривается.

Судебный приказ о взыскании с Гаджиева А.Р.о. в пользу МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженности по арендной плате был вынесен 06.06.2017.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом его места регистрации, посредством почтовой связи - ФГУП "Почта России" 08.06.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт был возвращен почтовой службой 21.06.202017 с отметкой "истек срок хранения".

Обращаясь с частной жалобой заявителем указано, что он не получил судебный приказ по вине службы почтовой связи, поскольку почтовая корреспонденция хранилась всего 10 дней, а также сотрудниками почты была предпринята только одна попытка вручения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений, в редакции действующей на момент отправки судебного приказа должнику, прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Приказе ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которым предусмотрено, что заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не полученные адресатом заказные письма из разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо поступило в отделение связи ФГУП "Почта России" по месту жительства должника 10.06.2020, 13.06.2017 состоялась неудачная попытка вручения отправления, 19.06.2017 возвращено отправителю по иным причинам.

Вместе с тем из отметок на почтовом конверте, представленного в материалы дела, в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (действующего на момент направления судебной корреспонденции), работниками почты предпринимались повторные попытки вручения данного конверта, соответствующие отметки от 15.06.2017 и от 18.06.2017 проставлены на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.06.2020 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Гаджиева А.Р.о. – Ершова О. С. без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Г.Т. Кузнецова

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-844/17(8) мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска