Гаджиев Батырхан Гаджиалиевич

Судья Исаев И.М. № 22-2858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялова Д.Н.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

оправданных ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов ФИО29 и ФИО27,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО50 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении оправданных ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО51, выступление прокурора полагавший приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, мнение оправданных и их защитников – адвокатов, просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий там же по <адрес>, по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и

ФИО2, родившийся <дата>, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений; за ними признано право на реабилитацию, с разъяснением им права обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 1...

Показать ещё

...8 УПК РФ;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменена, определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РД ФИО50 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом показаниям свидетелей ФИО13, Свидетель №8 и ФИО14 оценка не дана. Показания свидетеля ФИО15 на следствии и в судебном заседании являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми и его заинтересованность в исходе дела судом не установлены.

Считает, что судом критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, ФИО16 и Свидетель №16 и Свидетель №8, не дана, поскольку, находясь в непосредственном подчинении ФИО2, они были заинтересованы в исходе дела, утаивают очевидные обстоятельства, искажают показания в пользу подсудимых.

Нет сведений относительно принятых мер по розыску нападавших, в отношении сотрудников полиции, которые проявили бездействие, находились в гостинице до массовой драки, предпринимали меры к улаживанию конфликта.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам обвинения, и в основу приговора положена надуманная версия стороны защиты о невиновности подсудимых, об их неведении о массовой драке, с чем нельзя согласится.

Выводы суда о том, что ФИО2, занимаемому должность заместителя начальника ОП, не могли быть известны сведения о массовой драке вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на <адрес>, оказавшегося на месте преступления, о проведении следователем первоначальных проверочных мероприятий, сборе материала, об изъятии гильзы, образцов крови, о причинении телесных повреждений гражданам, не основаны на материалах дела.

Нельзя согласиться с выводами суда о количестве признанных потерпевших по делу, о причинении физического вреда только 4 лицам, а признании потерпевшими 7 лиц, которым не причинен физический вред, что не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть не только лицо, которому причинен физический, имущественный вред, но и моральный вред.

Ссылаясь на показания всех потерпевших по делу, в результате преступных действий должностных лиц отдела МВД России по <адрес>, не был зарегистрирован материал по факту применения насилия группой неустановленных лиц <дата> на <адрес>, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы, так как проверка по данному факту своевременно не проведена, лица, совершившие преступления, к ответственности не привлечены.

Полагает, что отсутствие регистрации в КУСП сообщения о массовой драке не является основанием для вывода об отсутствии такого сообщения и факта массовой драки, которое фактически имело место. Считает, что суть предъявленного ФИО1 обвинения, выражается именно в том, что он как ответственный оперативный дежурный ОМВД не зарегистрировал сообщение о массовой драке, чем укрыл преступление от учета и регистрации.

Считает, что не может быть взято во внимание довод о том, что потерпевшие не дали показания о виновности ФИО2, т.к. потерпевшие подтвердили факт массовой драки с применением огнестрельного оружия, причинения телесных повреждений, приезда на место происшествия сотрудников полиции, что подтверждается показаниями следователя Свидетель №12, который изложил подробные обстоятельства выезда на место.

Доводы суда и стороны защиты о том, что оперативный дежурный не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности за нераскрытие преступлений и не имеет отношение к следствию, не дают основания для вывода о его непричастности к укрытию от учета преступления путем не регистрации в КУСП сообщения, тогда как в соответствии с должностным регламентом ФИО52 по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД от <дата>, ФИО1 как оперативный дежурный обязан был осуществлять прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимать меры реагирования на все сообщения, поступающие в дежурную часть, с обязательным докладом руководству ОМВД, обеспечивать круглосуточный прием и незамедлительную регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, их дальнейшее рассмотрение и разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что судом неправильно проанализированы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, им не дана надлежащая и объективная оценка с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости.

Вывод суда о том, что обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 не нашло подтверждения, не добыты доказательства виновности последних, является необоснованным, всем доказательствам, представленным стороной обвинения, дал неправильную, одностороннюю юридическую оценку.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнения участников судебного разбирательства, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре").

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора соблюдены не в полной мере, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15, 389.16 и ст.38917 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания;

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного по данному делу приговора имеются.

Так, суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ, оправдывая обвиняемых ФИО1 и ФИО2 привел в приговоре существо предъявленного им органом следствия обвинения, однако вопреки требованию п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, придя к выводу об их оправдании.

При этом суд, не выполнив требования п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ сразу перешел к оценке доказательств исследованных судом.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №12 как недостоверным, а показаниям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО55 A.M., Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО25, и свидетелей обвинения - ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9- данные ими как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования, как которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как не содержат в себе сведений о конкретных обстоятельствах совершения ФИО1 укрытии им от учета и регистрации сообщения о преступлении, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ и, в этой связи, не имеют отношения к настоящему уголовному делу и к причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд оценки эти доказательства в отдельности, нарушил принцип оценки доказательств в их совокупности.

Также, суд, давая оценку письменными доказательствам, сделал вывод в приговоре о том, что исследованные в суде письменные доказательства, предъявленные государственным обвинителем, не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению и не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Давая такую обобщенную оценку всем исследованным в суде письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не указал, конкретно, какие именно доказательства, поименно, не подтверждают причастность ФИО53 и ФИО54 к инкриминируемым им преступлениям, и не имеют отношения к настоящему уголовному делу, при этом оценку в отдельности каждого исследованного судом письменного доказательства по обвинению ФИО53 и ФИО54 в приговоре не привел, хотя содержание их в приговоре привел, надлежащую оценку не дал, почему суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не имеют отношения к настоящему делу в отношении ФИО53 и ФИО54.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 мотива для совершения преступления, вмененного последнему согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом следствия указано на то, что он совершил укрытие от государственного учета и регистрации сообщения о преступлении, имея мотив совершения преступления, который выразился в том, что ФИО1 руководствовался ложно-понятыми интересами службы, действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять в дежурные сутки, возложенные на него федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по принятию мер к раскрытию преступления и обеспечении безопасной и нормальной жизнедеятельности граждан, а также избежать необходимости для себя лично и других сотрудников ОМВД России по <адрес> принимать меры по раскрытию неочевидного преступления, совершенного неустановленными лицами в общественном месте, и улучшить тем самым статистические показатели работы ОМВД России по <адрес> по профилактике преступлений, совершенных в общественных местах.

Вместе с тем, суд не дал оценки в приговоре обстоятельствам, относящимся к должностным обязанностям и полномочиям ФИО53, и имело ли место использование им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекло ли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом суд оставил без проверки и оценки, почему ФИО53, будучи обязанным как оперативный дежурный по ОВД на сутки, не обеспечил незамедлительную регистрацию сообщений о преступлении в Книге учета и регистрации сообщений о преступлениях, происшествии, имевшего место 24.07.2018г. в период времени с 21 до 23 часов, на <адрес> Республики Дагестан, вблизи гостиничного комплекса под названием «Арадеш», где группа неустановленных лиц с применением физической силы и предметов, используемых в качестве оружия, в ходе массовой драки, причинили легкий и средний вред здоровью гражданам.

При этом не дана оценка судом и тому, подменяет ли занесение в рабочую тетрадь дежурной части сведений о происшествии, укрытие от регистрации сообщения им о преступлении в КУСП, по версии органа обвинения, в порядке, установленном законом.

Вывод суда в приговоре о том, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства того, что ФИО1, как оперативному дежурному по Каякентскому РОВД, в какой-либо форме или от кого-либо лично поступало сообщение об имевшее место <дата> вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» в районе станции <адрес>, преступлении - о массовой драке, суд апелляционной инстанции считает противоречащими, приведенным судом самим в приговоре выводам, о том, что ФИО1, как оперативный дежурный занес в книгу – рабочую тетрадь оперативного дежурного данные об имевшем месте сообщении о преступлении <дата> вблизи гостиничного комплекса «Арадеш», в соответствии с которым, <дата> в период времени с 21 часа по 23 часов дежурным ОМВД России по <адрес> ФИО1 по сообщению ФИО2 о массовом скоплении людей была направлена в район гостиничного комплекса «Арадеш» на станции Инчхе следственно-оперативная группа в составе следователя СФИО52 России по <адрес> Свидетель №12, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО13 вместе с дежурным водителем Свидетель №3 в целях предотвращения возможных правонарушений.

Вывод суда о том, что массовая драка вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» имело место после того, как ФИО3 Д.З. вместе со свидетелями Свидетель №8 и ФИО17 уже вернулись к месту своего отдыха и произошла после телефонного сообщения ФИО2 в дежурную часть о скоплении людей, но о совершенном преступлении не было и не могло быть известно ФИО2, не основан на всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, поскольку указанный вывод противоречит показаниям, допрошенных по делу свидетеля Свидетель №12, потерпевших и материалам дела, исследованным судом.

Выводы суда в приговоре о том, что ФИО2 и ФИО1, принявшим решение о направлении на место расположения гостиничного комплекса «Арадеш» на станции <адрес> следователя Свидетель №12 со следственно-оперативной группой, не было известно о произошедшей там драке с участием большого числа лиц, а также утверждение о том, что указанная драка, произошла, по версии суда, после выезда на место происшествия следственно-оперативной группы, является несостоятельным, поскольку не обоснованы ввиду их преждевременности, так как судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки обстоятельства, вытекающие из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7 о том, что на месте происшествия присутствовали сотрудники полиции, в т.ч., находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, применившие в целях прекращения драки автоматическое огнестрельное оружие, которые также подтвердили прибытие на место происшествия следственно-оперативной группы.

Вместе с тем, обстоятельства драки на месте происшествия следуют и из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО14, Свидетель №4, однако судом этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Вывод суда о том, что по возвращению с места происшествия в отдел полиции Свидетель №12, не зарегистрировано никакое сообщение о происшествии вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на станции <адрес>, не сообщил и не передал ФИО1 сообщение о преступлении, материалы доследственной проверки с заявлением Потерпевший №4, собранные им по факту массовой драки вечером <дата> вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на станции Инчхе, суд апелляционной инстанции считает основанным на неполно исследованных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и доказательствах, поскольку, на оперативном дежурном ОВД лежит обязанность в силу закона потребовать проверки сообщения о преступления у оперативно-следственной группы и немедленно материалы зарегистрировать в КУСП.

Вывод суда о том, что о произошедшей массовой драке вечером <дата> вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на станции Инчхе - ФИО3 Д.З., не был никем уведомлен, в том числе и Свидетель №12, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку об обстоятельствах указанного происшествия ФИО54 стало известно, находясь на месте произошедшего, в связи с чем, как установлено судом, он позвонил оперативному дежурному ФИО53 о происшествии.

Вывод суда о том, что бесспорных доказательств тому, что ФИО2 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о массовой драке вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на станции <адрес>, имевшей место <дата>, что им были даны поручение или другие указания ФИО1 и Свидетель №12 либо иному ответственному лицу о прекращении доследственной проверки на месте совершения преступления и укрытии сообщения о преступлении от учета и регистрации, также как и доказательств, тому, что заявление потерпевшего Потерпевший №4 о преступлении и материал доследственной проверки собранный на месте преступления следователем Свидетель №12 были переданы ФИО2, суду не представлено и в судебном заседании таковые не добыты, также является поспешным, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам, показаниям ФИО56, оправданного ФИО53 и другими материалами уголовного дела исследованными судом.

Опровергая доказательства обвинения и давая им оценку, как не доказывающим совершение ФИО54 вмененного ему преступления по данному делу, суд, в отдельности оценивая и приводя письменные доказательства, не привел вывод о том подтверждают они или нет в совокупности обвинение вмененное ФИО54.

При этом суд, давая оценку протоколу осмотра CD-R диска, представленного <дата> Махачкалинским филиалом ПАО «Вымпелком», согласно которому номер мобильного телефона №, используемый ФИО2 за период с <дата> по <дата>, <дата> с 18 час. 30 мин. по 18 час. 35 мин., с 19 час. 44 мин. по 20 час. 13 мин., с 21 час. 58 мин. по 00 час. 05 мин. <дата> действовал на территории Республики Дагестан, <адрес>, что свидетельствуют о том, что ФИО3 Д.З. в указанное время находился на территории Республики Дагестан, <адрес>, т.е. возможно на станции Инчхе, согласился с ним, однако сделал вывод, что указанное доказательство не противоречит показаниям самого ФИО2 и свидетелей о том, что ФИО3 Д.З., во время массовой драки имевшем место рядом с гостиничным комплексом «Арадеш», находился на другой базе отдыха, расположенном недалеко от гостиничного комплекса «Арадеш», где отдыхал с друзьями и <дата> в первом часу ночи уехал домой.

При этом суд оставил без оценки показания самого ФИО2 о том, что он был <дата>, рядом с гостиничным комплексом Арадеш, и передал оперативному дежурному ФИО53 сообщение о происшествии по телефону, это обстоятельство подтверждено и обвиняемым ФИО53, а также осмотренным рабочей тетрадью оперативного дежурного.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что массовая драка вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на станции Инчхе с участием потерпевших произошла после телефонного сообщения ФИО2 в дежурную часть о скоплении людей, но о совершенном преступлении не было и не могло быть известно ФИО2, не основан на исследованных судом доказательствах, поскольку противоречит материалам уголовного дела и доказательствам представленным стороной обвинения.

Кроме того, свидетель Свидетель №12, являющийся следователем ОВД, как в ходе предварительного расследования дела, так и в суде давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе в отношении должностных лиц – обвиняемых ФИО53 и ФИО54 и о совершенных им действиях в день происшествия, однако суд первой инстанции, преждевременно, не оценив показания указанного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами исследованными судом, пришел к выводу о непоследовательности показаний свидетеля Свидетель №12, об их противоречивости, непоследовательности, поэтому и недостаточности для формирования вывода суда о факте и обстоятельствах передачи им ФИО2 <дата> материала доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого уголовного дела и вошел в оценку действий свидетеля Свидетель №12, которому обвинение не предъявленного по данному делу, указав на то, что суд приходит к убеждению, основанному на законе, что на самом следователе Свидетель №12, как на руководителе следственно-оперативной группы, лежала прямая обязанность передачи данного сообщения о преступлении - заявления Потерпевший №4 - и материалов проверки дежурному ФИО1 для их регистрации в КУСП, что согласуется и с Приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России», и требованиями УПК РФ, для последующего принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что им не было сделано.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №12 как данных им в ходе предварительного следствия, так и в суде, опровергается указанный вывод суда, поскольку из них следует, что <дата> с 9 часов утра он заступил на суточное дежурство в ОМВД РФ по <адрес>. Примерно в 21-22 часа когда он находился у себя в служебном кабинете № на втором этаже административного здания ОМВД РФ, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1 по громкой связи объявил «следственно-оперативная группа на выезд». Он, взяв следственный чемодан и служебный фотоаппарат, спустился к дежурной части и туда же спустился дежурный оперативный сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 В это время из дежурной части вышел оперативный дежурный ФИО1 и дежурный водитель Свидетель №3 и оперативный дежурный ФИО18 сообщил им, что на станции <адрес> на базе отдыха произошла массовая драка, в связи с чем необходимо выехать СОГ на место, что ими и было сделано. Прибыв на указанную базу отдыха, он увидел 4-5 человек с телесными повреждениями на лице различной степени тяжести, а также на полу было вещество похожее на кровь. На указанной базе отдыха был нарушен порядок вещей, было заметно, что произошла драка. Также он там застал сотрудников полиции ОМВД РФ по <адрес> из числа участковых уполномоченных полиции. На его вопрос как те тут оказались, те ответили, что их всех подняли по тревоге. Он, как дежурный следователь приступил к сбору материала и проведению первоначальных проверочных действий, а именно в присутствии двух понятых изъял и опечатал одну гильзу, предположительно от травматического пистолета, сфотографировал место происшествия, а именно расположение вещества бурого цвета похожего на кровь, после чего изъял указанный образец на ватный тампон, которые упаковал в пакет и опечатал печатью ОМВД России по <адрес>. Поручил находившимся там участковым уполномоченным, а именно Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №16 и другим сотрудникам полиции, чтобы опросили всех пострадавших и очевидцев об обстоятельствах произошедшего на указанной базе отдыха, так как сам он проводил осмотр места происшествия. Также на месте происшествия он видел начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 и заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 Д.З., и они оба были в гражданской одежде. Примерно в 23 час. 59 мин., когда он еще занимался осмотром места происшествия, к нему на мобильный телефон № с мобильного номера № позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО1, который спросил какая обстановка на месте происшествия. Он сказал, что есть пострадавшие лица из числа молодых ребят, также есть следы драки, и что он собирает материал по данному факту, на что тот сказал, что указанные ребята вроде как решили между собой вопрос и что нет необходимости собирать материал, на что он ему ответил, что раз он его направил в составе СОГ, он соберет материал как положено, после чего между ними завершился разговор. На месте происшествия заместитель начальника полиции ФИО3 Д.З. также сказал ему, чтобы он не торопился со сбором материала, на что он ответил, что раз он выехал, он будет производить осмотр и собирать материал. После окончания осмотра места происшествия, он вместе с СОГ вернулся в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, он зашел в дежурную часть и сказал оперативному дежурному ФИО1, что распечатает фото-таблицу, составит рапорт об обнаружении признаков преступления и отдаст ему для передачи начальнику отдела на резолюцию и регистрацию в КУСП, на что ФИО19 сказал, что у него нет сообщения о преступлении, в том числе и телефонного и потому он материал у него брать не будет. На его вопрос, на основании чего тогда он его отправил на происшествие в составе СОГ, ФИО1 ответил, что к нему позвонил ФИО3 Д.З. и потому и отправил После этого он поднялся в свой кабинет, распечатал фото-таблицу, написал рапорт на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 о том, что он в составе СОГ выезжал на место происшествие на станцию <адрес> по факту получения телесных повреждений жителями <адрес>. В связи с отказом ФИО1 получить указанный материал у него он решил весь собранный им материал оставить у себя в кабинете, и отдать его утром ФИО2, чтобы тот приобщил к нему объяснения, полученные участковыми уполномоченными, телефонное сообщение для передачи им начальнику отдела ФИО20. Утром <дата> в 9 часов на оперативном совещании отдела полиции у начальника отдела никто об этом происшествии ничего не сказал. После совещания примерно в 10 часов он зашёл в служебный кабинет ФИО2, расположенный на первом этаже административного здания отдела полиции, и показал ему материал, который он ночью собрал по факту, что массовой драки на базе отдыха «Арадеш», и что оперативный дежурный ФИО1 не принял у него указанный материал. При этом ФИО3 Д.З. сказал ему, чтобы данный материал он оставил у него. Он положил материал на его рабочий стол, после чего вышел из кабинета и уехал домой на отдых, так как он был после дежурства.

Вопреки выводу суда первой инстанции, поставившим под сомнение показания свидетеля Свидетель №12, его показания данные, как в ходе судебного следствия, так и данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, а также показаниями данные им на ранних стадиях судебного следствия по данному делу, полностью согласуются с показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела.

Указанный свидетель, вопреки выводу суда, на всех этапах предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные и непротиворечащие показания об обстоятельствах дела.

При этом суд, оценивая показания указанного свидетеля, дал им оценку в отдельности, не оценив их в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей, не относящихся к сотрудникам полиции и письменными материалам дела.

Выводы суда о том, что вмененные ФИО2 противоправные действия, фактически основаны лишь только на показаниях Свидетель №12 и других доказательств этому стороной обвинения не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и опровергаются исследованным им же доказательствами по делу в частности, показаниями, обвиняемого ФИО53, который подтвердил о телефонном сообщении ФИО54 о происшествии, показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что <дата> после совещания он зашел в служебный кабинет ФИО2 и передал последнему заявление о преступлении с материалами проверки

При этом для опровержения подробных и последовательных показаний свидетеля Свидетель №12 суд принял за основу показания свидетеля ФИО21, которые надлежащие оценку суда не получили, не выяснив при этом, кем является свидетель Курбанов, где он работает, является подчиненным по отношению ФИО54, который является одним из руководителей ОВД.

Вывод суда о том, что при просмотре заместителем прокурора <адрес> ФИО22, видеозаписи посещения Свидетель №12 служебного кабинета ФИО2 <дата> не было обнаружено, является необоснованным, поскольку указанным прокурором какой-либо процессуальных документ по указанному поводу составлен не был и Порсуков по делу в качестве свидетеля органом следствия и судом допрошен не был.

Кроме того, суд оставил без оценки то обстоятельство, которое не оспаривается никем, что, только после обращения потерпевшего Потерпевший №4 в прокуратуру Республики Дагестан, <дата>г. сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> в установленном порядке, по результатам его проверки <дата>г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое <дата>г. ввиду несвоевременной регистрации, по прошествии длительного времени и утраты предметов, изъятых с места происшествия, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции также считает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что положенные органом следствия в основу обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении протокол очной ставки между ним и ФИО23 является недопустимым доказательством, поскольку согласно материалам уголовного дела (л.д. 23-27 т.4.) очная ставка между обвиняемым ФИО54 и свидетелем ФИО24 следователем проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и вывод суда в этом случае, что ФИО3 отказал давать органу следствия показания и это препятствовало проведению очной ставки, является несостоятельным.

Так, согласно ч.1, 2 и 5 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу. В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Вместе с тем из материалов данного уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО3 Д.З. в ходе допроса в качестве обвиняемого 04.10.2018г. в присутствии адвоката, воспользовался правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался при этом указал, что он виновным семя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не признает.

Следователь, имея в материалах дела показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО24, который указывает на причастность к преступлению ФИО54, решил провести очную ставку между указанным свидетелем и обвиняемым. В ходе очной части проведенной следователем обвиняемый ФИО3 отказался от дачи показаний, а свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания в отношении ФИО54 указывающие на причастность последнего к вмененному ему преступлению.

Аналогичная ситуация возникла при проведении очной ставки между обвиняемым ФИО53 и свидетелем ФИО24,

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности проведенной очной ставки между свидетелем ФИО24, с одной стороны, а с другой, обвиняемыми ФИО54 и ФИО53 суд апелляционной инстанции считает несоответствующим требованиям ч.1, 2 и 5 ст.192 и ст. 74 и 75 УПК РФ.

Вывод суда о том, что показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО55 A.M., Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО25, а также и свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, так как их показания не содержат в себе сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления ФИО2, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и несостоятельным, поскольку суд нарушил принцип закона, согласно которому доказательства подлежат оценке не только в смысле каждого из них допустимости, достоверности, но и с точки зрения их достаточности в своей совокупности для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, указанные показания потерпевших подтверждают совершение в отношении них преступления имевшего место по факту, что <дата> массовой драки на базе отдыха «Арадеш». При этом указанным показаниям потерпевших суд в совокупности с показаниями свидетеля ФИО24, письменными доказательствами, подтверждающими факт сообщения ФИО54 оперативному дежурному ФИО53 о происшествии, факт укрытия от регистрации материала о преступлении до <дата>, то есть в течение трех месяцев и регистрации материала о преступлении только после вмешательства прокуратуры, письменные доказательства, указывающие на нахождение ФИО54 <дата> на месте происшествия.

Кроме того, суд, проверив в полном объеме соответствие процедуры рассмотрения дела закону и приговора требований ст.297, 35 и 306 УПК РФ доступ потерпевших к правосудию при рассмотрении данного дела.

Так, согласно п.14 и 15 ч.2 ст.42 УПК РФ, помимо других перечисленных в указанной статье прав потерпевших, они имеют право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а также выступать в судебных прениях.

По смыслу закона потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно начатому <дата> протоколу судебного заседания, ни один из потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО55 A.M., Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО25 в судебное заседание в указанный день не явились, в последующем, согласно подписки к протоколу судебного заседания и самого протокола, в судебном заседании участие принимали и допрошены в качестве потерпевших <дата> в судебном заседании принимали участие потерпевшие Потерпевший №4, ФИО55 A.M., Потерпевший №3, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, а потерпевшие ФИО25 и Потерпевший №5, участие не принимали. Принимавшим участие разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

После указанной даты, потерпевшие в судебном заседании и до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, участие не принимали.

При этом материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат данных, которые указывают на отказ потерпевших принять участие в прениях и при этом установлено, что судом, согласно почтовых извещений меры, по извещению потерпевших принимались до <дата>, а после этого данные о надлежащем извещении потерпевших в деле отсутствуют.

Материалы дела также не содержат письменных заявлений от потерпевших об их отказе от дальнейшего участия в судебном заседании или в прениях.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшим по делу их право выступить в прениях им не разъяснялось, в судебных прениях ни один из потерпевших по делу участие не принимали, данных о том, что потерпевшие были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела уголовного дела на стадии прений, материалы судебного производства не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих отказ потерпевших от участия в судебном заседании и в прениях, извещения данных лиц о дате и времени проведения прений, судом первой инстанции не выполнены требования закона и, необоснованно проведены судебные прения в отсутствие потерпевших.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции нарушены требования п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, согласно которому резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания решение о признании ФИО1 и ФИО2 невиновными.

Таким образом, суд, лишив потерпевших возможности участия в судебных прениях, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав потерпевших повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку приведенные выше в совокупности своей допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно в суде апелляционной инстанции устранить, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях на представление, выступлениях участвующих по делу лиц, связанные с оценкой доказательств и вопросами доказанности либо недоказанности вины, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает в связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить несоответствие выводов суда и допущенные нарушения, связанные с процедурой рассмотрения уголовного дела, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, исходя при этом из положений УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, считает, что, поскольку ФИО1 и ФИО2 были оправданы судом первой инстанции и в отношении них отменена мера пресечения, то вопрос о мере пресечения оставляется на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов

Свернуть

Судья Нурбагандов Н.М. № 22-1700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО12 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора подержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Органам предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1, на обязательство о явке, указывая на то, что на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. По указанной причине, в силу невозможности исполнения служебных обязанностей по объективным причинам МВД по РД было принято решение об отстранен...

Показать ещё

...ии ФИО1 от исполнения служебных обязанностей.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 <дата>

На основании постановления Избербашского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста составил 6 мес. 16 суток.

<дата> ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан <дата> удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11 и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что в случае допуска ФИО1 руководством МВД по РД к исполнению служебных обязанностей, как указано в постановлении суда, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволяет осуществлять служебные полномочия.

Суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание указанные обстоятельства, следовательно, доводы суда являются надуманными, опровергаются изложенными фактическими обстоятельствами по делу и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, для отмены избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и в настоящее время сохраняются.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение в ходе проведения предварительного слушания по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении ФИО1 соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. ст. 108 и 255 УПК РФ требования.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО15 судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что обстоятельства, которые были приняты судом во внимание ранее при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде, в настоящее время изменились и отпали.

Суд, верно счел, что изменение меры пресечения ФИО14 целесообразно, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также из материалов дела усматривается, что ФИО14, имеющий на иждивении семью и малолетних детей, лишен возможности материально обеспечить семью, находясь под подпиской о невыезде, поскольку указанное дело расследуется и рассматривается в суде начиная с 2018 года более чем 5 лет.

Кроме того, суд, при рассмотрении ходатайства адвоката также учел все данные о личности подсудимого, а именно то, что он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также то, что ранее ФИО14 находился под более тяжкими мерами пресечения, такие как подписка о невыезде и домашний арест, которые им не нарушались, с данными выводами суда вопреки доводам апелляционного представления также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, длительности нахождения дела в производстве, тяжесть обвинения, ранее избранные меры пресечения не нарушал, с учетом положений ст.11, 12 УПК РФ, обоснованно и законно пришел к выводу о возможности обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства путем отмены меры пресечения и применения к подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом положения ч.2 ст.112 УПК РФ и последствия не соблюдений этих правил, разъяснены подсудимому.

Доводы представления, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела не могут предметом рассмотрения на этапе рассмотрения ходатайства о мере пресечения в связи с чем они подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства влекущих за собой отмену либо изменения постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 г. по делу № 22-31/2023 (№ 22-2662/2022)

судья Абдулхаликов Ш.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан Суд в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

оправданных Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З.,

их защитников – адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района РД Рабаданова А.Р. на приговор Каякентского районного суда РД от 18 октября 2022г. в отношении оправданных Гаджиева Батырхана Гаджалиевича по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Залибекова Дапбара Залибековича по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представлениям, возражения оправданных Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З., адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г. об оставлении приговора без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Каякентского районного суда РД от 18 октября 2022 г.

Гаджиев Батырхан Гаджалиевич, родившийся <дата> г. в г. <адрес> проживающий там же по <адрес>, по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и

Залибеков Джапбар Залибекович, родившийся <дата> г., уроженец <адрес>, прожи...

Показать ещё

...вающий по адресу: <адрес>, по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ,

оба оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений; за ними признано право на реабилитацию, с разъяснением им права обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим отменена; определена судьба вещественных доказательств.

уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель - помощник прокурора Каякентского района РД Рабаданов А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом показаниям свидетелей ФИО55 оценка не дана. Показания свидетеля ФИО56 на следствии и в судебном заседании являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми и его заинтересованность в исходе дела судом не установлены. Необходимо критически оценивать показания свидетелей ФИО57 поскольку, находясь в непосредственном подчинении Залибекова Д.З., заинтересованы в исходе дела, утаивают очевидные обстоятельства, искажают показания в пользу подсудимых. Виновность подсудимых Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. в совершении ими инкриминируемых деяний подтверждается показаниями других свидетелей по делу.

Нет сведений относительно принятых мер по розыску нападавших, в отношении сотрудников полиции, которые проявили бездействие, находились в гостинице до массовой драки, предпринимали меры к улаживанию конфликта. Судом дана неверная оценка доказательствам обвинения и в основу приговора положена надуманная версия стороны защиты о невиновности подсудимых, об их неведении о массовой драке, с чем нельзя согласится. Выводы суда о том, что Залибекову Д.З., занимаемому должность заместителя начальника ОП, не могли быть известны сведения о массовой драке вблизи гостиничного комплекса «<.>» на ст. Инчхе Каякентского района, оказавшегося на месте преступления, о проведении следователем первоначальных проверочных мероприятий, сборе материала, об изъятии гильзы, образцов крови, о причинении телесных повреждений гражданам, не основаны на материалах дела. Нельзя согласиться с выводами суда и не обоснованным является довод о количестве признанных потерпевших по делу, о причинении физического вреда только 4 лицам, а признании потерпевшими 7 лиц, которым не причинен физический вред, что не влияет на квалификацию совершенного Гаджиевым Б.Г. и Залибековым Д.З. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть не только физическое лицо, которому причинен физический, имущественный вред, но и моральный вред.

Как следует из показаний всех потерпевших по делу, преступными действиями должностных лиц отдела МВД России по Каякентскому району не был зарегистрирован материал по факту применения насилия группой неустановленных лиц 24 июля 2018 г. на ст. Инчхе Каякентского района, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы, так как проверка по данному факту своевременно не проведена, лица, совершившие преступления, к ответственности не привлечены. Отсутствие регистрации в КУСП сообщения о массовой драке не является основанием для вывода об отсутствии такого сообщения и факта массовой драки, которое фактически имело место. В этом и суть предъявленного Гаджиеву Б.Г. обвинения, что он как ответственный оперативный дежурный ОМВД не зарегистрировал сообщение о массовой драке, чем укрыл преступление от учета и регистрации.

Так, не может быть взято во внимание довод о том, что потерпевшие не дали показания о виновности Залибекова Д.З., т.к. потерпевшие подтвердили факт массовой драки с применением огнестрельного оружия, причинения телесных повреждений, приезда на место происшествия сотрудников полиции, что подтверждается показаниями следователя ФИО78 который изложил подробные обстоятельства выезда на место. Доводы суда и стороны защиты о том, что оперативный дежурный не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности за нераскрытие преступлений и не имеет отношение к следствию, не дают основания для вывода о его непричастности к укрытию от учета преступления путем не регистрации в КУСП сообщения, тогда как в соответствии с должностным регламентом ОМВД О по Каякентскому району, утвержденного начальником ОМВД от 16 мая 2017 г., Гаджиев Б.Г. как оперативный дежурный обязан был осуществлять прием, регистрацию сообщений и заявлений о происшествиях, принимать меры реагирования на все сообщения, поступающие в дежурную часть, с обязательным докладом руководству ОМВД, обеспечивать круглосуточный прием и незамедлительную регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, их дальнейшее рассмотрение и разрешение в соответствии с действующим законодательством. Судом неправильно проанализированы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, им не дана надлежащая и объективная оценка с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Вывод суда о том, что обвинение в отношении Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. не нашло подтверждения, не добыты доказательства виновности последних, является необоснованным, всем доказательствам, представленным стороной обвинения, дал неправильную, одностороннюю юридическую оценку.

Просит приговор в отношении Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гугаев М.М. в защиту интересов оправданных Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. не согласен с доводами представления, считает приговор законным и обоснованным, доводы представления – необоснованными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, исследованных в судебном заседании. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие основания для отмены обжалованного приговора усматриваются.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст.ст. 17, 297, 305 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п.п. 6, 15), в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Постановленный в отношении Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. оправдательный приговор указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия признаны установленными следующие обстоятельства.

24 июля 2018 г. в период с 21 до 23 часов на мобильный телефон оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Каякентскому району (<.>) поступил звонок от заместителя начальника полиции отдела по охране общественного порядка ОМВД России по Каякентскому району Залибекова Д.З., который принял дежурный водитель ОМВД России по Каякентскому району Гаджиев А.А., находившийся в тот момент в помещении дежурной части, и передал мобильный телефон Гаджиеву Б.Г. для разговора с Залибековым Д.З., а последний сообщил Гаджиеву Б.Г. о том, что вблизи гостиничного комплекса «<.>» на ст. Инчхе Каякентского района произошла массовая драка, в связи с чем попросил в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции России № 253, ФСБ России № 780, Министерства экономического развития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» направить на указанное место происшествия следственно-оперативную группу ОМВД России по Каякентскому району.

В связи с этим Гаджиев Б.Г., находясь на рабочем месте, объявив по громкой связи: «следственно-оперативная группа на выезд», направил на место происшествия СОГ в составе следователя СО ОМВД России по Каякентскому району ФИО58., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО59 и дежурного водителя Гаджиева А.А., а также перед выездом сообщил ФИО60 о том, что им от Залибекова Д.З. получено телефонное сообщение о массовой драке вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на ст. Инчхе Каякентского района, и что необходимо выехать на место происшествия.

При этом, получив от Залибекова Д.З. сообщение, которое содержало признаки преступления, в нарушение требований ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 за № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 8 и 16 главы II Приказа МВД России от 29.08.2014 за № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции России № 253, ФСБ России № 780, Министерства экономического развития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений», приказа МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», в КУСП ОМВД России по Каякентскому району в установленном порядке не зарегистрировал.

По приезду на место происшествия, в период с 23 часов 30 минут 24 июля 2018г. по 00 часов 30 минут 25 июля 2018г. следователем ФИО61 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты образцы вещества, похожего на кровь, и гильза, предположительно, стрелянная из травматического пистолета, а также произведены фотоснимки следов преступления. В этот период времени Гаджиев Б.Г., находясь на рабочем месте, для выяснения обстоятельств происшествия позвонил на мобильный телефон ФИО62 который сообщил Гаджиеву Б.Г. о том, что на месте происшествия собирает материал по факту массовой драки.

Выяснив, что имело место причинение неустановленными лицами вреда здоровью ФИО63., оперативный дежурный Гаджиев Б.Г., осознавая, что преступление имело место быть в действительности, а лица, его совершившее, не установлены, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять в дежурные сутки возложенные на него федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по принятию мер к раскрытию преступления и обеспечению безопасной и нормальной жизнедеятельности граждан, а также избежать необходимости для себя лично и других сотрудников ОМВД России по Каякентскому району принимать меры по раскрытию неочевидного преступления, совершенного неустановленными лицами в общественном месте, и, тем самым, улучшить статистические показатели работы ОМВД России по Каякентскому району по профилактике преступлений, совершенных в общественных местах, решил укрыть преступление от государственного учета.

25 июля 2018г. в период с 01 часа по 02 часа по возвращению с места происшествия в ОМВД России по Каякентскому району, ФИО64 попытался передать Гаджиеву Б.Г. материал, собранный по факту массовой драки, однако Гаджиев Б.Г., располагая сведениями о совершенном преступлении, его регистрацию не произвел и отказался принимать указанный материал, мотивируя свой отказ отсутствием в КУСП ОМВД России по Каякентскому району зарегистрированного сообщения о данном преступлении.

25 июля 2018г. примерно в 10 часов ФИО65. зашел в служебный кабинет Залибекова Д.З., сообщил последнему, что оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Каякентскому району Гаджиев Б.Г. отказался принимать у него материал, собранный по факту массовой драки вблизи гостиничного комплекса «<.>» на ст. <.>, по причине того, что в КУСП ОМВД России по Каякентскому району отсутствует зарегистрированное сообщение о данном преступлении, в связи с чем передал Залибекову Д.З. указанный материал, чтобы тот приобщил объяснения, которые отбирали у потерпевших и очевидцев другие сотрудники полиции, находившие на месте происшествия. Залибеков Д.З. сообщил ФИО66 что сам разберется с этой ситуацией, после чего забрал у него данный материал с изъятыми с места происшествия гильзой и образцами вещества, похожего на кровь, не передав его начальнику ОМВД России по Каякентскому району для дачи указаний о регистрации сообщения о преступлении в КУСП ОМВД России по Каякентскому району, похитил и распорядился по своему усмотрению,

После обращения потерпевшего ФИО67 в прокуратуру Республики Дагестан, 28 августа 2018г. сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Каякентскому району в установленном порядке, по результатам его проверки 24 октября 2018г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое 23 декабря 2018г. ввиду несвоевременной регистрации, по прошествии длительного времени и утраты предметов, изъятых с места происшествия, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

По мнению органа следствия, ввиду противоправных действий Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. указанное сообщение о преступлении зарегистрировано несвоевременно, неотложные проверочные мероприятия не проведены, предметы, изъятые с места происшествия, утеряны, уголовное дело своевременно не возбуждено, лица, совершившие преступления, не установлены. Указанные действия Гаджиева Б.Г. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Залибекова Д.З. – превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В приговоре судом приведено содержание обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Гаджиеву Б.Г. и Залибекову Д.З., показания подсудимых, отрицающих свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, а также содержание доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаний потерпевших и свидетелей по делу, с изложением в приговоре их содержания с подробностями, не имеющими значение для разрешения дела, без приведения в приговоре выводов о проверке их достоверности в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, при том, что значительная часть показаний потерпевших и свидетелей, содержание которых изложено в приговоре, судом не принята во внимание, а сделанные в приговоре выводы не вытекают из этих доказательств.

А также не приведен в приговоре анализ содержания изложенных в приговоре доказательств и данная судом оценка, как того требуют установленные ст.88 УПК РФ правила, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в приговоре судом признаны установленными иные обстоятельства, нежели указанные органами предварительного следствия, исходя из которых, по мнению суда, 24 июля 2018г., в период с 21 до 23 часов заместитель начальника полиции отдела по охране общественного порядка ОМВД России по Каякентскому району Залибеков Д.З., находившийся в это время на месте происшествия, по телефону сообщил оперативному дежурного дежурной части ОМВД России по Каякентскому району Гаджиеву А.А. о скоплении людей вблизи гостиничного комплекса «Арадеш» на станции Инчхе Каякентского района и в связи с этим попросил направить на указанное место следственно-оперативную группу ОМВД России по Каякентскому району для предотвращения возможных правонарушений, что, по мнению суда первой инстанции, и было сделано подсудимыми.

Такой вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на положениях ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностных инструкций) ОМВД России по Каякентскому району и других рассмотренных судом и приведенных в приговоре нормативных актов, не приведены положения и должностные полномочия подсудимых, предусматривающих для предотвращения правонарушений в местах скопления людей осуществление выезда следователя со следственно-оперативной группой, в чьи функции обеспечение порядка в общественных местах не входит, тем более в местах расположения таких заведений, как гостиничный комплекс «Арадеш», расположенного на берегу моря, предназначенного для отдыха людей.

При указанных обстоятельствах выводы суда в приговоре о том, что подсудимым Залибекову Д.З. и Гаджиеву Б.Г., принявшим решение о направлении на место расположения гостиничного комплекса «<.>» на станции Инчхе Каякентского района следователя Махмирзаева С.Г. со следственно-оперативной группой, не было известно о произошедшей там драке с участием большого числа лиц, а также утверждение о том, что указанная драка, по мнению суда, произошла после выезда на место происшествия следственно-оперативной группы, выглядят не убедительными.

Эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и следует признать преждевременными также по причине того, что при этом судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что, исходя из показаний потерпевших ФИО68 и на месте указанной драки присутствовали сотрудники полиции, в т.ч. находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, применившие в целях прекращения драки автоматическое огнестрельное оружие, также подтвердили в своих показаниях прибытие на место происшествия следственно-оперативной группы. Из приговора суда не усматривается анализ содержания видеозаписи, содержащей сведения о присутствии на месте происшествия сотрудников полиции, а также о применении оружия для прекращения драки.

Указанные обстоятельства драки следуют и из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО69 находившихся на месте драки в связи с исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка, и оказавшихся там ФИО70 а также очевидцев драки - свидетелей ФИО71 и других, которым судом надлежащая оценка не дана.

Не могут быть признаны обоснованными, основанными на законе также выводы суда первой инстанции в приговоре, которыми подвергается сомнению относимость к предмету доказывание показаний потерпевших ФИО72, и свидетелей обвинения ФИО73 указав в приговоре, что эти показания, по мнению суда первой инстанции, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не содержат в себе сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступлений Гаджиевым Б.Г. и Залибековым Д.З., мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, основанных на анализе указанных доказательств, в приговоре не приведены.

Эти выводы в приговоре судом сделаны без учета показаний потерпевших, пострадавших в результате драки, а также свидетелей драки, в которых речь идет не о скоплении большего числа людей, а о произошедшей драке с участием большого числа людей, во время которой на месте драки находились и сотрудники полиции.

Выводы о том, что о массовой драке у гостиницы «<.>» не могло быть известно Залибекову Д.З., со ссылкой на то, что ему об этом не было сообщено, сделан судом без учета показаний подсудимого Гаджиевым Б.Г., свидетелей ФИО74 и других о том, что следственно-оперативная группа на место происшествия была направлена по сообщению Залибекова Д.З.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, находятся ли в зависимости должностные обязанности Залибекова Д.З. об организации надлежащей регистрации факта массовой драки от действий подсудимого Гаджиева Б.Г. или свидетеля ФИО75 руководителя следственно-оперативная группы.

В обоснование выводов о невиновности Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. к инкриминируемому преступлению суд в приговоре принял во внимание обстоятельства, приведенные в показаниях подсудимых. При этом суд оставил без внимания то, что из показаний подсудимого Гаджиева Б.Г. усматривается, что следственно-оперативная группа со следователем ФИО77 были направлены на место происшествия по сообщению, поступившему от находившегося там подсудимого Залибекова Д.З., что последний не отрицает в своих показаниях, а следователь ФИО76 информировал Гаджиева Б.Г. о проведении следственных действий по поводу совершенного преступления – проведение доследственной проверки.

Между тем, показаниям свидетеля Махмирзаева С.Г. в этой части в совокупности с другими доказательствами судом оценка не дана, сделан преждевременный вывод о том, что Залибекову Д.З., как и Гаджиеву Б.Г., не было известно о событии, имевшем признаки преступления – о массовой драке.

При этом в приговоре не приведены мотивы, на основании которых, по мнению суда первой инстанции, выполнение подсудимыми Гаджиевым Б.Г. обязанностей дежурного отдела полиции по постановке на учет сообщения о преступлении, а также выполнение связанных с этим функций одного из руководителей ОМВД Залибековым Д.З., должно зависеть от представления дежурному материала, собранного следственно-оперативной группой по результатам выезда на место преступления. Суд не привел мотивы своих выводов в части того, почему, по мнению суда, обязанности обеспечения регистрации и проверки сообщения о преступлении могло возникнуть только в случае получения сообщения о преступлении от следователя, выехавшего по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группой для проверки уже поступившего в отдел полиции сообщения.

В связи с этим выводы суда о невиновности Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. со ссылкой на критическую оценку показаний свидетеля Махмирзаева С.Г. без приведения анализа и оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, в их совокупности, является преждевременной.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об оценке указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств и мотивы, приведенные в обоснование оправдания Гаджиева Б.Г. и Залибекова Д.З. по предъявленному им обвинению содержат существенные противоречия и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которому в ходе нового рассмотрения необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, проверить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя помощника прокурора Каякентского района РД Рабаданова А.Р. удовлетворить.

Приговор Каякентского районного суда от 18 октября 2022 г. в отношении Гаджиева Батырхана Гаджиалиевича и Залибекова Дапара Залибековича отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров

Свернуть

Судья Алибулатов З.И. дело № 22-1082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвокатов - Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г.,

осужденных - ФИО2 и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, а также их защитников Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий оперативным дежурным отдела МВД России по Каякентскому району, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанности не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих совершеннолетних детей, работающий заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ...

Показать ещё

...отдела МВД России по Каякентскому району, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанности не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов - Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жавлобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а ФИО3 Д.З. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Гугаев М.М. считают приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на непроверенных, недостоверных и противоречивых доказательствах.

В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не предъявлено ни одно доказательство, достоверно подтверждающее виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Судом преднамеренно дана неправильная оценка доказательствам, с обвинительным уклоном, не опровергая доводы подсудимого и его защитника о непричастности подсудимого к преступлению.

Указывают, что судом исследованы сведения о том, что подсудимый ФИО1, как оперативный дежурный ОМВД России по Каякентскому району, не несет ответственности за показатели ОМВД России по Каякентскому району по раскрываемости преступлений, в том числе совершенных в общественных местах, в связи с чем у подсудимого ФИО1 не могло быть и не было личной заинтересованности в укрытии от учета сообщения о неочевидном преступлении с целью улучшения показателей работы ОМВД России по Каякентскому району, не было мотива для совершения преступления.

Считает, что суд не проанализировав приведенные доводы, лишь указал в приговоре о том, что не соглашается с доводами защиты, так как они являются голословными и опровергаются материалами дела. При этом в приговоре не приведено ни одно доказательство в подтверждение вывода суда в этой части и опровергающее доводы защитника.

Утверждение суда о том, что поступило сообщение о массовой драке, а не скоплении людей, основаны на преднамеренно искаженных судом показаний свидетелей, так как следствием не добыто, а государственным обвинителем не предъявлено в суде достоверных доказательств, опровергающих доводы защитника и его подзащитного в указанной части.

Указывают, что установлено, что телефонное сообщение от ФИО2 было получено свидетелем Свидетель №9, являвшимся дежурным водителем, передавший полученную информацию о скоплении людей оперативному дежурному - подсудимому ФИО1, который подтвердил, что телефонную трубку взял Свидетель №9 и сообщил ему о звонке ФИО2 о скоплении людей. Таким образом, у ФИО1 не имелась информация о массовой драке и такую информацию он не мог сообщить иным лицам.

Обращают внимание, что на предварительном следствии ФИО1 была представлена следователю копия рабочей тетради, в которой он отразил именно ту информацию, которую он получил из телефонного сообщения ФИО2 о массовом скоплении людей, которая не приобщена к материалам уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом истребована, изучена и приобщена к материалам уголовного дела аналогичная копия рабочей тетради дежурной части ОМВД России по Каякентскому району, из которой усматривается запись, произведенная ФИО1 о поступлении информации о массовом скоплении людей.

Считают, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была зарегистрирована в рабочей тетради именно та информация, которую он получил, то есть, о массовом скоплении людей, что не является сообщением о преступлении, подлежащей регистрации в КУСП, им не дана оценка, имеющиеся в этой части существенные противоречия, судом не истолкованы в пользу подсудимого ФИО1

Установлено, что массовая драка произошла уже после того, как следственно-оперативная группа во главе с Свидетель №1 была направлена к месту скопления людей. Однако судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №1 в этой части, хотя последний при допросах неоднократно менял свои показания в этой части.

Будучи неоднократно опрошенным и допрошенным на предварительном следствии Свидетель №1 показывал, что со слов ФИО1 позвонил ФИО3 Д.З. и сообщил о конфликте, затем о массовой драке.

Будучи допрошенным в суде Свидетель №1 вновь изменил показания, заявив, что ФИО1 ему сказал о скоплении людей и возможной драке.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №1 в этой части с учетом не опровергнутых показаний Свидетель №9 и подсудимого ФИО1

Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде менял свои показания в части того, кто обратился к нему с просьбой, чтобы он не торопился со сбором материалов, первоначально утверждая, что к нему подошел сам ФИО3 Д.З. и просил не торопиться со сбором материалов проверки, а затем изменил показания, утверждая о том, что к нему подошел другой сотрудник полиции и передал поручение ФИО2 не торопиться со сбором материалов проверки. При этом Свидетель №1 не смог назвать сотрудника полиции, который передал ему поручение ФИО2

Указывают, что в суде установлено, что сигнал «тревога» не объявлялся, часть сотрудников оказалась на месте происшествия случайно, возвращаясь с отдыха, другие явились по поручению оперативного дежурного.

Считают, что следователь Свидетель №1, выехавший на место происшествия во главе СОГ, получивший заявление о преступлении и собравший материалы проверки, прямо заинтересован в исходе дела, так как установлено о получении им сообщения о преступлении (заявлении потерпевшего) и проведении им проверки по факту массовой драки. Однако о судьбе указанного заявления о преступлении и собранного материала известно только со слов Свидетель №1, которые не подтверждены никакими иными достоверными доказательствами.

Указывают, что Свидетель №9 показал, что при возвращении с происшествия Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1, имеется ли зарегистрированное сообщение о преступлении, на что последний ответил, что нет. У Свидетель №1 в руках имелась папка и последний не пытался передать ФИО1 материалы проверки, разговора об этом не было. Показания свидетеля Свидетель №9 и подсудимого ФИО1 не были опровергнуты, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом.

Обращают внимание на то, что Свидетель №1 показал, что на месте происшествия его лично попросил ФИО3 Д.З. не торопиться со сбором материалов проверки, но он отказал ему, пообещав сделать все в соответствии с требованиями закона, добившись регистрации материала в КУСП. Будучи на месте происшествия, ему позвонил ФИО1 и предлагал завершить проверку, так как стороны конфликта, вроде бы, договорились между собой, на что он также ответил отказом, как и ФИО2

Однако при прибытии в отдел полиции Свидетель №1 скрыл от ФИО1 о получении им от потерпевшего заявления о преступлении, хотя не мог не понимать, что ФИО1 при предъявлении заявления о преступлении не смог бы отказать в ее принятии.

О наличии в материалах проверки заявления о преступлении Свидетель №1 укрыл от следствия, в ходе которого он был неоднократно допрошен, но о заявлении показаний не дал.

О подаче заявления о преступлении потерпевшим Потерпевший №3 Мах- мирзаеву С.Г. на месте происшествия, стало известно участникам судебного производства только в суде при допросе потерпевшего Потерпевший №3, который также скрыл от следствия о подаче им Свидетель №1 заявления о преступлении, что указывает о возможном сговоре между Свидетель №1 и Потерпевший №3

Свидетель №1 заявил, что заявление непосредственно отобрал работник полиции Свидетель №12, который не подтвердил показания Свидетель №1 в этой части.

Противоречия в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №12 судом не устранены, объективная оценка показаниям и действиям Свидетель №1 не дана.

Указывают, что следствием и судом установлено, что на территории и в помещениях ОМВД России по Каякентскому району ведется круглосуточная видеозапись, которая хранится два месяца. Однако следователем своевременно не изъята и не исследована видеозапись, которая объективно подтвердила бы либо опровергла бы доводы подсудимых и свидетелей.

Полагают, что это объясняется тем, что видеозаписи своевременно были исследованы заместителем прокурора Каякентского района, проводившим проверку по обращению Потерпевший №3, но содержание видеозаписи не укладывалось в обвинение, выдвинутое против ФИО2 и ФИО1, так как доводы Свидетель №1 об обращении его к ФИО1, с попыткой передать материалы проверки, и посещение им кабинета ФИО2, в котором по версии Свидетель №1 он оставил материалы проверки, полностью были бы опровергнуты.

Указывают, что в ходе допросов в суде все потерпевшие дали показания, противоречащие показаниям, изложенным в протоколах допросов, произведенных на предварительном следствии, пояснив, что подписали протокола, не читая и не вникая в их содержание, о чем свидетельствуют идентичность содержания их показаний, орфографических и стилистических ошибок в протоколах допросов, что свидетельствует о проведении допросов следователем формально, с указанием в них сведений, о которых потерпевшие не сообщали. Полагают, что их показания изложены с обвинительным уклоном, в частности о том, что у нападавших в руках имелось различное оружие, хотя ни один из потерпевших не подтвердил в суде о даче ими таких показаний.

Считают, что выводы суда в части оценки показаний свидетелей, судом сделаны на основе умозаключений и не подкрепленных доказательствами предположений.

В частности, показания свидетеля ФИО9, являвшегося ответственным от отдела полиции, о том, что ему доложили о скоплении людей, а о массовой драке ему не докладывали, судом оценены критически, как неправильные и недостоверные, поскольку последний не мог не знать, в том числе о том, что Свидетель №1 производил осмотр места происшествия, произвел все первоначальные следственные мероприятия, о получении потерпевшими телесных повреждений, поскольку ФИО9, как ответственный по отделу полиции, обязан был знать обо всех происшествиях за дежурную смену. При этом судом не было исследовано ни одно доказательство, указывающее о том, что ФИО9 был осведомлен обо всех деталях происшествия, в том числе о произошедшей драке.

Свидетель №1 показал, что не звонил ФИО9 и не докладывал о происшествии, но тем не менее, суд в приговоре уличил ФИО9 в даче ложных показаний в пользу подсудимых, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не приведя при этом доказательства, подтверждающие вывод суда о заинтересованности ФИО9 в исходе дела.

Обращают внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №13 об отсутствии у нападавших в руках оружия, судом признаны достоверными и не противоречащими другим доказательствам по делу. В тоже время, давая оценку показаниям потерпевших суд пришел к иному, противоположному выводу, о том, что показания потерпевших являются правдивыми в части того, что в руках у нападавших имелось различное оружие.

Указывают, что опровержение показаний свидетелей, являющихся работниками полиции, судом мотивированы тем, что все они являются подчиненными ФИО2 либо ФИО1, что не соответствует действительности и, кроме того, подчиненность работников полиции не влечет безусловную дачу ими ложных показаний. Судом не учтено, что перед допросом все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Указывают, что по укрытым от регистрации преступлениям, имевшим место 24.07.2018, потерпевшими признаны только четыре потерпевших, которым были причинены телесные повреждения, а по уголовному делу об укрытии от учета и регистрации преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1, потерпевшими признаны семь человек, в том числе здоровью которых не был причинен вред.

Обращают внимание на то, что при изучении ФИО1 материалов уголовного дела после оглашения приговора, им выявлен факт учинения в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 15.09.2019 г. (т. 9 л.д. 68), в строке о разъяснении прав, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, записи от имени ФИО1 - «не желаю», неизвестным лицом.

На основании изложенного, просят отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за непричастностью его к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Д.З. и адвокат Гаджиев И.Г. считают обжалуемый приговор суда незаконными и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре имеются противоречивые выводы, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона.

Полагают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения дела не были предъявлены доказательства, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Считают, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, в ходе же судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственному обвинителю не удалось обосновать виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Указывают, что в обоснование вины ФИО2 в совершении преступления, стороной обвинения представлены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО15 и Потерпевший №5 Однако ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания ни один из указанных потерпевших не дал какие-либо показания, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях. Более того, как указано в приговоре: «вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО15 и Потерпевший №5 свои показания, данные на предварительном следствии в этой части не подтвердили и показали, что в руках нападавших они какие-либо предметы не видели, действиями подсудимых им какой-либо ущерб не причинен, и каких-либо претензий к ним они не имеют».

В то же время, суд противоречит себе, указывая в приговоре: «суд приходит к выводу, что в целом показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО15 и Потерпевший №5, как данные ими на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний этих потерпевших не имеются, они в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми ФИО2 и ФИО1, или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается».

Обращают внимание, что судом не указано, какие именно показания вышеуказанных потерпевших подтверждают виновность ФИО2 и ФИО1 по укрытию совершенного в отношении потерпевших преступления.

Отмечают, что изложение событий в протоколах допросов всех потерпевших, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинаний, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве документов, коим является следователь, который и допрашивал их, что также свидетельствует о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие.

Считают, что показания потерпевших по делу, не отвечает признаку относимости доказательства, поскольку в их показаниях не усматривается наличие существенной, необходимой связи их содержания (сведений о фактах) с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти сведения могут быть использованы для установления истины.

Полагают вывод суда в приговоре о том, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии и в судебном заседании являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные последовательные показания с указанием обстоятельств совершенного преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеются, он не имел каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми, судом его заинтересованность в исходе дела не установлена, не имеет под собой почву, является голословным и не основан на исследованных и установленных в суде обстоятельствах дела.

Указывают, что Свидетель №1 постоянно, как в ходе проверки по материалу, в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, менял свои показания. То он, утверждал, что оперативный дежурный ФИО1 сообщил ему о конфликте на базе отдыха «Арадеш», то утверждал, что о массовой драке, то он 25 июля 2018 года в 10 час. зашел в кабинет ФИО2, то он зашел туда 26 июля 2018 года, так как после дежурства был уставший и пошел отдыхать и решил на следующий день зайти, то он передал ФИО2 материал, то он оставил материал в его кабинете, то ФИО3 забрал у него материал, то видел на месте происшествия ФИО2, который якобы сказал, чтобы он (Свидетель №1) не торопился со сбором материала, то кто-то передал ему эти слова ФИО2 Утверждал, что личный состав был поднят по тревоге, однако это обстоятельство в ходе судебного следствия не подтвердилось. Далее, вначале утверждал, что собрал материал, состоящий из протокола осмотра места происшествия, гильзы от травматического пистолета и образцы вещества, похожего на кровь, а после того, как в ходе судебного заседания был допрошен Потерпевший №3 и было установлено, что он отдал Свидетель №1 подписанное заявление о совершенном преступлении, последний вынужден был признать, что действительно Потерпевший №3 отдал ему заявление.

Полагают, что у Свидетель №1 имеется прямая личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а именно с вынесением в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора, поскольку, в противном случае, при вынесении в отношении подсудимых оправдательного приговора, станет вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту укрытия от учета преступления, совершенного в отношении потерпевших, в связи с чем вывод суда о том, что судом заинтересованность Свидетель №1 в исходе дела не установлена, является ошибочным и недостоверным.

Считают, что очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 13.11.2018, на котором свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО3 Д.З. в присутствии защитника в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, проведена органом предварительного расследования в отсутствие законного основания с целью закрепления ранее данных показаний свидетеля Свидетель №1 и искусственного увеличения количества доказательств по уголовному делу. Судом оставлено без внимания нарушение требований ч.4 ст.173 УК РФ при проведении очной ставки, и в этой части судом какая-либо оценка этому обстоятельству не дана.

Указывают, что судом нарушены требования ч.4 ст.235 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, поскольку опровержение заявленного стороной защиты ходатайства, в данном случае, суд взял на себя.

Полагают, что вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетеля ФИО17, в исходе дела, является ошибочным и недостоверным, поскольку у ФИО17, также как и у Свидетель №1 имеется прямая личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела именно с вынесением в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора, поскольку, в постановлении прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.08.2018 указано, также о наличии в действиях ФИО17 состава преступления.

Считают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 не дал какие-либо показания, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях, а потому вывод суда о том, что свидетель Свидетель №9 не мог не видеть.... носят голословный, субъективный характер, поскольку не основан на исследованных в суде обстоятельствах дела. Недостоверен вывод суда о том, что свидетель Свидетель №9 находился в непосредственном подчинении ФИО2, так как в соответствии с исследованными в суде должностными обязанностями ФИО2, сотрудники дежурной части, где и работает Свидетель №9 в должности водителя дежурной части, не входит в число служб, находящихся в непосредственном подчинении заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка.

Полагают вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО18, Свидетель №11 и Свидетель №10, (показания двух последних оглашены по ходатайству стороны обвинения ввиду их неявки в судебное заседание), которые не содержат какие-либо сведения вины ФИО2 и ФИО1, носят голословный, субъективный характер, поскольку не основаны на исследованных в суде обстоятельствах дела, не достоверными. Недостоверен вывод суда о том, что свидетель ФИО19 находился в непосредственном подчинении ФИО2, так как в соответствии с исследованными в суде должностными обязанностями ФИО2, сотрудники ОГИБДД, где и работает ФИО19 в должности инспектора ДПС, не входит в число служб, находящихся в непосредственном подчинении заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка.

Полагают недостоверными показания свидетеля ФИО20 (следователя возбуждавшего уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1), поскольку он не предпринял никаких мер по изъятию базы данных с камер видеонаблюдения, которые охватывают как помещение дежурной части, так и служебный кабинет ФИО2, так как сохраняются в течении 2-х месяцев. Из показаний ФИО20 следует, что 27 августа 2018 (спустя 1 месяц и 3 дня после имевшихся событий 24.07.2018), ему был адресован материал для проверки, то у него была возможность произвести изъятия данных с камер видеонаблюдения, так как к этому времени не прошло два месяца, да и в этой части его показания о том, что он звонил и ему сказали, что записи не сохранились, являются недостоверными.

Выражают несогласие с выводами суда об опровержении показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, тем, что все они являются подчиненными ФИО2 либо ФИО1, хотя и Свидетель №1 также является сотрудником отдела МВД России по Каякентскому району, однако судом показаниям Свидетель №1, который прямо заинтересован в исходе дела, дается предпочтение. Полагают, что указанное не соответствует действительности и, кроме того, подчиненность сотрудников полиции не влечет безусловную дачу ими ложных показаний. Судом не учтено, что перед допросом все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обращают внимание на недостоверность вывода суда о том, что свидетель Свидетель №14 (начальник ОГИБДД) находился в непосредственном подчинении ФИО2, так как в соответствии с исследованными в суде должностными обязанностями ФИО2, заместитель начальника отдела полиции по охране общественного порядка, осуществляет руководство только подразделениями ОДУУП и ПДН, ИАЗ, ЛРР, ИВС).

Полагают что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №15

Указывают, что уголовное дело по факту «массовой драки», укрытие которого вменяются ФИО2 и ФИО1, возбуждено спустя около 3-х месяцев, после возбуждения уголовного дела в отношении последних, а именно 24.10.2018. Считают, что предъявленное ФИО2 обвинение основано только на предположениях и голословных показаниях Свидетель №1, и в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение.

Обращает внимание на то, что 26.09.2018 (после возбуждения уголовного дела), ФИО3 Д.З. задержан в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ и 28.09.2018 г. в суд представлено ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.09.2018 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое впоследствии неоднократно продлевалось, как и сроки следствия.

26.02.2019г. постановлением судьи Советского районного суда по ходатайству следователя, продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2019 г., грубо нарушая требования ч.2 ст.107 УПК РФ (домашний арест) и ч.2 ст.109 УПК РФ (заключение под стражу), в соответствии с которыми продление сроков содержания под домашним арестом свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 17.04.2018 следователем, с согласия руководителя СУ СК РФ по РД в Советский районный суд г. Махачкалы, представлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2019.

25.04.2019г. судьей отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в виду нарушения требований ч.2 ст.109 УПК РФ. ФИО3 Д.З. незаконно был лишен свободы в период с 26 марта по 25 апреля 2019, то есть в течении 29 суток.

Кроме того, в приговоре не приведено ни одно письменное доказательство, представленное стороной защиты, как в защиту интересов ФИО2, так и в защиту интересов ФИО1 и этим доказательствам, какая-либо оценка судом не дана.

На основании изложенного, просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 за непричастностью его к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО33 и его адвоката Гугаева М.М. государственный обвинитель ФИО21 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК.

Указывает, что все доводы защиты сводятся к неправильной оценке судом доказательств, с чем нельзя согласиться. Считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Гугаева М.М. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно ордера № 643 от 5.11.2020 года в ходе судебного разбирательства с защитником адвокатом Гугаевым М.М. заключено соглашение на защиту интересов подсудимого ФИО2 с 05.11.2020 года (л.д. 10 т.13).

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В протоколе подлежит обязательному указанию основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из содержания протокола судебного заседания в нем нет каких-либо сведений о предоставлении защитнику Гугаеву М.М. права выступления в судебных прениях в защиту интересов подсудимого ФИО2, а было предоставлено право выступления в защиту интересов подсудимого ФИО1, интересы которого он также представлял в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в п.4 ст.7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть