Гаджиев Феликс Фикретович

Дело № 2-2440/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-003947-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Гаджиеву Ф.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с исковым заявлением к Гаджиеву Ф.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, требования обоснованы тем, что 21.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля 1, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ККК 3010244041), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 335 600,00 руб.. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ККК 3010244041 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования. Постановлением мирового судьи судебног...

...о участка № Димитровского судебного района г. Костромы № от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Истец просит взыскать с Ответчика 335 600,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 556,00 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Гаджиев Ф.Ф. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 2.

В результате ДТП автомобиль 2 под управлением С.А.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением С.А.В. в страховую компанию, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Транспортное средство 1 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ККК №, период страхования с <дата> по 3<дата>.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненный вследствие страхового случая, ущерб.

ПАО «СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему за причиненный ущерб транспортному средству BMW 530, гос.№ О008ВУ44 выплачено в размере 335600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы от <дата> Гаджиев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса вред, причиненный в результате ДТП, в размере 335600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик задолженность на момент рассмотрения дела не выплатил, то в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6556 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Ф.Ф. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 335600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6556 руб..

Взыскать с Гаджиева Ф.Ф. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Дело № 5-686/2020

Протокол 44 ВВ №531731

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием Гаджиева Ф.Ф. и его защитника Исрафилова А.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г –

Гаджиевой Э.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Гаджиева Феликса Фикретовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Ф.Ф. dd/mm/yy в 19 часов 40 минут в ... в районе ..., управляя автомашиной «Хёндай Акцент» г.р.н. «№» нарушил 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной «БМВ» г.р.н. «№» под управлением С. В результате ДТП пассажир автомашины «Хёндай Акцент» Г <данные изъяты>., получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Гаджиев Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Гаджиев Ф.Ф. вину признал в полном объёме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Гаджиева Э.М. также пояснила, что телесные повреждения её дочери возникли в результате ДТП.

Факт нарушения правил дорожного движения и вина Гаджиева Ф.Ф., кроме показаний его самого, данных в ходе административного расследования, подтверждается исследованными материалами административного расследования, по результатам которого в отношении Гаджиева Ф.Ф. был составл...

...ен протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1916 у Г имелась сочетанная травма: <данные изъяты> Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего большой стаж работы и соответствующую квалификацию. Исследовав представленные доказательства, суд признаёт их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, и считает достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате нарушения водителем Гаджиевым Ф.Ф. указанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого Г причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К смягчающему обстоятельству суд относит наличие 3 малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также признание вины.

К отягчающему обстоятельству суд относит совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Гаджиев Ф.Ф. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

С учётом всех указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, поскольку установлены смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гаджиева Феликса Фикретовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (Одинадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области)

ИНН 4401005116, КПП 440101001, ОКТМО 34701000,

Счёт получателя № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома,

БИК 043469001, КБК 18811630020016000140,

УИН 18810444200130009016.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья: И.Н.Загаров