Гаджиев Гаджи Хабибович

Кировский районный суд г. Махачкалы РД УИД №

Судья ФИО6 № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к акционерному обществу «<.>» (далее - АО «<.>») о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «<.>»:

об обязании АО «<.>» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <.> рублей;

о взыскании с АО «<.>» неустойки в размере <.> рублей;

о взыскании с АО «<.>» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> он приобрёл автомобиль Lada Priora <дата> года выпуска, кузов № №.

С момента изготовления спорного автомобиля прошло пять лет, пробег на сегодняшний день составляет <.> км, и в принципе по состоянию авто находится ближе к хорошему состоянию. Но на данном автомобиле имеется недостаток, который считает, является значительным, и носит существенный характер. В течение некоторого времени э...

...ксплуатации он обнаружил на капоте авто дефект желто-коричневого цвета.

Обратившись к специалисту-оценщику для выяснения причины появления данного недостатка, специалист определил, что автомобиль имеет дефект лакокрасочного покрытия. Данный недостаток является неустранимым, потому что в первоначальное состояние даже, если будет покрашенный в заводских условиях, авто не станет.

Ответчику была направлена претензия <дата>, указав недостаток автомобиля, на которую ответчик не дал ответа.

Поскольку ему даже не ответили, то расчёт неустойки считает следующим: <.> рублей - стоимость автомобиля; претензия от <дата>; период просрочки с <дата> по <дата> - <.> дня.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «<.>» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере <.> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере <.> рублей - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по делу и направлении на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в приобретенном истцом товаре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных незаверенных в установленном законом порядке светокопий паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <дата> открытого акционерного общества «<.>» (далее - ОАО «<.>») (л. д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л. д. 15), истцу ФИО6 принадлежит транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, белого цвета, производства ОАО «<.>». Данный факт сторонами дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона о защите потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие «существенный недостаток» раскрыто в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретённого истцом ФИО6 транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, белого цвета, производства ОАО «<.>», существенные производственные недостатки. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные истцом ФИО6 светокопии документов (12 - 16) не свидетельствуют о наличии у транспортного средства марки № существенных недостатков.

Кроме того, истцом суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства марки №, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также не представлены доказательства обращения в технический центр, в частности в ОАО «<.>» являющийся базовым центром АО «<.>» в Республике Дагестан, и устранения производственного дефекта, связанного с появлением на капоте автомобиля пятна жёлто-коричневого цвета.

Истцом не представлены суду также дефектный акт и акт обследования технического состояния спорного транспортного средства, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство истцом было представлено для осмотра продавцу либо изготовителю транспортного средства.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес изготовителя транспортного средства (ответчика) АО «<.>» <дата> была направлена претензия с указанием недостатка спорного транспортного средства (л. д. 16). Ответ на данную претензию истец так и не получил.

Между тем, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение направления им претензии в адрес ответчика АО «<.>», а также получения этой претензии ответчиком АО «<.>».

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано ФИО6 в удовлетворении искового требования о взыскании в его пользу с ПАО «<.>» уплаченных им за автомобиль <.> рублей.

Также судом правильно отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ по РД об обязании установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, доводы представителя ответчика ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и уникального номера в базе данных, в обосновании которого указано, что истец является пенсионером МВД по РД, где работал более 20 лет. В декабре 2012 г. на имя начальника тыла МВД по РД в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ был направлен материал с заявлением и приложением всех необходимых документов для постановки на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое было принято <дата>, о чем была проставлена запись в книге (журнале учета сотрудников, нужда...

...ющихся в улучшении жилищных условий). На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 10 лет. Через 4 месяца со дня подачи истцом заявления, решением ЦЖБК МВД по РД истец принят на учет в очередь для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья с <дата>, с присвоением номера №.

При просмотре интернет-сайта МВД РФ, истец узнал, что принят на учет с <дата> Считает, действия МВД по РД по постановке истца на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по РД с <дата> незаконным, нарушающим право истца на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью. При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по РД должна была учитывать дату подачи истцом заявления и документов <дата>, соответственно и имеющееся у него право на получение социальной выплаты с указанной даты.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия МВД РФ по РД по принятию на учет ФИО1 для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с <дата> незаконным.

Установить очередность и право ФИО1 с учетом количества членов его семьи из 5 (пяти) человек на получение единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с <дата>

Обязать МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения МВД РФ по РД, в том числе в части даты принятия ФИО1 на учет, путем изменения уникального номера в базе данных».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения ЕСВ, решение комиссии о принятии сотрудников на учет оформляются протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти, (п.15).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" приказом МВД России от <дата> N 207 утвержден Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета.

Данный Порядок устанавливает правила формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета. В соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 207, внесение информации в базу данных осуществляется на основании правовых актов МВД России и органов о принятии или снятии с учета для получения единовременной выплаты, а также решений комиссий по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам об изменении сведений учетных дел в течение пяти рабочих дней с момента их принятия.

В соответствии с Пунктом 8 Порядка формирования и ведения базы данных, состоящих на учете для получения ЕСВ, утвержденного приказом МВД России №, первичная информация вносится в базу данных с присвоением 18 (восемнадцати) значного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Толкование данных положений Правил свидетельствует о правильном их применении МВД по Республике Дагестан об определении даты постановки истцов на учет для получения ЕСВ, которая не может быть определена как дата подачи ими заявлений о предоставлении выплаты, что также соотносится с положениями Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N207.

В пункте 20 Правил указано, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Данные нормы предусматривают порядок приема заявления и документов сотрудника, а также порядок заполнения сведений о сотруднике, принятом на учет в книгу учета, а не порядок постановки на учет с даты подачи заявления и документов.

В соответствии с приложением к Порядку датой принятия сотрудника на учет считается дата и номер правового акта, утверждающего решение ЦЖБК о принятии на учет.

Согласно Порядку формирования и ведения базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Очередность предоставления единовременной выплаты, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет. Таким образом, дата принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истцов на учет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МВД по РД. Общий стаж службы истца в органах внутренних дел составляет более 20 лет.

<дата> истец обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему и членам его семьи не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан истец поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья <дата> с присвоением номера №000452.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий - стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения протокола комиссии - с <дата>, то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления сотрудника в книге регистрации (<дата>), нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2012 году, поскольку, в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Судом апелляционной инстанции были проверены выводы суда первой инстанции, для чего были истребованы учетное дело истца и журнал № учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции учетного дела и журнала следует, что заявление истца о постановке на учет для получение ЕСВ зарегистрировано в книге учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий - <дата> и зарегистрирован под номером 545, поставлен на учет согласно решению ЦЖБК – <дата>.

Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признал действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата> незаконными и обязать установить очередность и право на получение ЕСВ с даты регистрации заявления истца, а именно с <дата> и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального от <дата> N 247-ФЗ, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Так, в силу пункта 2 Правил, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия считает, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Указание заявителя на отсутствие доказательств нарушенного права истца ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что имеются очередники, получившие выплату, но подавшие заявления позднее истца, подлежит отклонению, так как учет лиц для получения единовременной выплаты должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм.

Более того, возложение бремени доказывания данного обстоятельства на истца несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать законность своих действий при постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Иные доводы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КФ18-107, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КФ20-39-К7, которым оставлено без изменения определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО9

дело №

УИД- 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО10 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении в списках очередников на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан о признании решения (протокол №) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> в части снятия истца с учета для получения ЕСВ, незаконным и возложении обязанности восстановить в очередности на получение ЕСВ, в обосновании которого указано, что ФИО5, <дата> г.р. проработал в ОВД РД в календарном исчислении 16 лет 11 мес.03 дня, в льготном исчислении 23 года 04 мес. 11 дней. Был уволен с ОВД по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ № г. (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД) с <дата>.

<дата> истец обратился в ЦЖБ комиссию МВД по РД, с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы, о постановке на учет для получения ЕСВ для приобр...

...етения или строительства жилья. К этому времени истец отслужил в органах внутренних дел более 10 лет.

В январе месяце 2022 г. истец узнал, что согласно базе данных на сайте МВД РФ он был принят на учет для получения ЕСВ <дата>, т.е. спустя почти 4-ти месяца после подачи и принятия заявления.

Решением Комиссии МВД по РД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от <дата> (протокол №) ФИО5 был снят с учета для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения руководствуясь пунктом части 2 ФЗ-247 от <дата> и, согласно подпункту «б» п.19 и пункта 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

С принятым решением ЦЖБК МВД по РД от <дата> об исключении из списков лиц, которым положена выплата ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, истец не согласен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя по доверенности адвоката АК «Арисфера» ФИО14 в интересах ФИО5, ИНН: 053601371769, к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, ИНН:0541018037, о восстановлении в списках очередников на получение ЕСВ, для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата>г. (протокол№) в части снятия истца ФИО5 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконным.

Обязать МВД по РД, восстановить ФИО5 в списках сотрудников МВД по РД на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по РД, то есть <дата>».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В связи с выявлением сведений, свидетельствующих об отсутствии у истца в 2014 г. права на принятие на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 и члены его семьи на основании пп. "г" п. 19 Правил подлежат снятию с учета.

По настоящее время указанные сведения о регистрации права собственности на земельный участок и здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Решение Хунзахского районного суда от <дата> об аннулировании записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО1 (супруга истца) прав на земельный участок и здание, на которой основано обжалуемое решение Советского районного суда от <дата> об удовлетворении исковых требований истца, на заседание жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Дагестан не были представлены, соответственно комиссия приняла решение без учета указанного судебного решения. Тем самым, истцом досудебный порядок не был соблюден, что было заявлено в ходе судебного заседания, однако судом данным обстоятельствам не дана юридическая оценка.

Таким образом, жилищно-бытовая комиссия, руководствуясь частью 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ и в соответствии с подпунктом «б» пункта 19, пунктом 24 Правил предоставления единовременной выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, приняла решение о снятии с учета ФИО5 с семьей в составе 5-ти человек (он, супруга ФИО1, <дата> г.р. (не сотрудник), дочь ФИО2, <дата> г.р., дочь ФИО3, <дата> г.р. и дочь ФИО4, <дата> г.р.).

По аналогичным основаниям снятия с оспариваемого учета имеются судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Таким образом, выводы суда не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав и законных интересов МВД по РД.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5, являясь сотрудником МВД по РД, <дата> обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 15 лет.

С указанного времени истец какие либо уведомления или письма от ЦЖБК МВД по РД не получал. В январе 2022 г. на сайт МВД РФ ему стало известно, что он принят на учёт для получения единовременной выплаты с составом семьи с <дата> (учётное дело №).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> действия МВД по РД по принятию истца на учёт с <дата> признаны незаконными, установлена очерёдность и право истца на получение ЕСВ с даты подачи документов с <дата>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Решением Комиссии МВД по РД от <дата> (протокол №) истец с семьей снят с учёта для получения единовременной выплаты в соответствии с ч.2 статьи 4 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ, подпун­ктами «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Не согласившись с указанным решением <дата> истец обратился с письменным заявлением в УОТО МВД по РД с просьбой восстановить его в очереди на получение ЕСВ.

На указанное обращение <дата> истец получил письмо за подписью начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по РД ФИО13, в котором указано о том, что решением Комиссии МВД по РД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от <дата> (протокол №) ФИО5 был снят с учета для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения руководствуясь пунктом части 2 ФЗ-247 от <дата> и, согласно подпункту «б» п.19 и пункта 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно нуждаемость истца в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м), оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал доказанным факт неправомерного исключения истца из очередности на получение ЕСВ, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 о восстановлении его на соответствующем учете.

Судом апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции, для чего были истребованы учетное дело истца, журнал учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, документы о формировании комиссии ЦЖБК МВД по РД, книга регистрации проколов и протоколы заседаний ЦЖБК МВД по РД, доказательства, подтверждающие своевременное принятие решения о постановке заявителя на учет для получения ЕСВ.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции учетного дела и журнала следует, что заявление истца о постановке на учет для получение ЕСВ зарегистрировано в книге учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий – <дата> и зарегистрирован под номером 545, поставлен на учет согласно решению ЦЖБК – <дата>.

Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признал решение (протокол №) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата>г. в части снятия истца ФИО5 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2012г. № незаконным, ответчика обязали восстановить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с составом семьи с даты постановки на учёт с <дата>.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из текста ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что членами семьи собственника, являются лица, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Для выяснения юридически значимого обстоятельства судом первой инстанции установлено отсутствие факта (в т.ч. факт заключения какого-либо соглашения) вселения в принадлежавший на праве собственности супруге истца ФИО1 жилого дома общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. М. Гоцатль, истца и членов его семьи и, соответственно, возникновение у них права пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственников на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что супруга истца не владела вышеуказанным жилым домом, и истец не проживал в указанном домовладении со своей семьей, стороной ответчика не опровергнуты. Между тем, запись о наличии права собственности у супруги истца ФИО1 на жилой дом была оспорена ею в судебном порядке.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> в полном объеме удовлетворено административное исковое заявление супруги истца - ФИО1 к Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» о признании незаконными действий администрации, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в похозяйственную книгу и выдачи выписки из похозяйственней книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000013:200 площадью 216+/-10 кв.м. и на здание с кадастровым номером 05:36:0000213:202, площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: РД, Хунзахский p-он с. М.Гоцатль <адрес>, обязании исправить допущенную ошибку и аннулировать запись в похозяйственней книге о наличии у ФИО1 прав на земельный участок и на здание, расположенные по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, право истца на получение ЕСВ также подтверждается принятым Советским районным судом г. Махачкалы <дата> решением о признании действия МВД по РД по принятию истца на учёт с <дата> незаконным, установлении очерёдности и права истца на получение ЕСВ с даты подачи документов с <дата>, в последующем оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>

Доводы ответчика об обеспеченности истца жилой площадью являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и стороной ответчика не подтверждены.

С момента принятия истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до момента снятия с учета жилищные условия истца не изменялись, жилых помещений в собственности истец и члены его семьи не имеют, в целях обновления сведений им в ЦЖБК МВД по РД ежегодно предоставлялись соответствующие документы.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих обеспеченность истца общей площадью жилого помещения приходящегося на одного члена семьи в размере не менее 15 кв.м. и о незаконности решения ЦЖБК МВД по РД от <дата> о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об аннулировании записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО1 (супруга истца) прав на земельный участок и здание, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (о чем было заявлено в ходе судебного заседания), решение ими принято без указанных сведений и что данным обстоятельствам судом не дана юридическая оценка является необоснованной, поскольку данные обстоятельства к существу разрешаемого в настоящем деле спора (предмету спора) не относится. В случае несогласия с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе подать жалобу, указав обстоятельства/доводы для его отмены.

Между тем, суду стороной ответчика не представлены документы (судебный акт вышестоящей инстанции, вступивший в законную силу), подтверждающие отмену названного судебного акта и отказе в удовлетворении иска супруги истца ФИО1

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Магомедов Р.А., с участием дежурного ОП по <адрес> ФИО4, ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 50 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение, выразившееся в мелком хулиганстве, т.е. нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно в том, что находясь на <адрес> в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, после чего был задержан и доставлен в ОП по <адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал и обязался впредь не совершать такие поступки.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семе...

...йное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается материалами дела, действия его по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Магомедов

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2020г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере 460 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере 460 000 рублей, указывая, что 29.10.2015г., я приобрел автомобиль LADAPriora 2014г., кузов №ХТА217030Е0468588.

С момента изготовления спорного автомобиля прошло пять лет и пробег на сегодняшний день составляет 64 200 км., и в принципе по состоянию авто находится ближе к хорошему состоянию. Но на данном автомобиле имеется недостаток, который считает, является значительным, и носит существенный характер. В течение некоторого времени эксплуатации он обнаружил на капоте авто дефект желто-коричневого цвета.

Обратившись к специалисту-оценщику для выяснения причины появления данного недостатка. Специалист определил, что автомобиль имеет дефект лакокрасочного покрытия. Данный недостаток является неустранимым, потому что в первоначальное состояние даже, если будет покрашенный в заводск...

...их условиях, авто не станет. Ответчику была направлена претензия 06.08.2019г., указав недостаток автомобиля, на которую ответчик не дал ответа.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем)- в течение 20 дней. Но, поскольку истцу даже не ответили, то расчет неустойки считает следующим: 500 000 - стоимость автомобиля. Претензия от 06.08.2019г. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2019г.- 84 дня.

Просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» возвратить уплаченные за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 420 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штраф в размере 460 000 рублей.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.ФИО1 является собственником транспортного средства «LADAPRIORA» 2014 года выпуска, с государственными регистрационными знаками Н 513 ОА 05.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ».

В материалы дела представлена досудебная претензияв адресОАО «АВТОВАЗ» с требованием устранить выявленные недостатки транспортного средства. Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении данной претензии истцу. Данные сведения истцом не были также представлены в судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно норм ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Согласно положению п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Гарантийного талона для того, чтобы воспользоваться правами предоставленными Законом о защите прав потребителей потребителю необходимо предъявить "Гарантийный талон" и "Сервисную книжку", правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, "Свидетельство о регистрации транспортного средства" и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования.

Также согласно гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следы попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц; неисправности и повреждения, в том числе деталей Трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т. д.).

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что предоставлял автомобиль в ближайшее сервисное предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего суд не может установить, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, имело ли место вмешательства третьих лиц, имеются ли следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП.

Истцом не представлены в суд доказательства подтверждающие доводы указанные в исковом заявлении, кроме того причиной указанных в исковом заявлении дефектов может послужить эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации, а именно: быстрая езда по ямам, выбоинам, через лежачих полицейских, без снижения скорости, наезд на бордюры, езда по грунтовым дорогам; повреждение подушки ДВС; отсутствие балансировки; автомобиль подвергался механическому воздействию, характерному ДТП; заправка автомобиля с октановым числом топлива (бензина) ниже чем 95 либо с октановым числом 95, но этилированным.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова. Завод - изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере 460 000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено 27.01.2020г.)

Судья А.З. Амиров

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере 460 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере 460 000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено 27.01.2020г.)

Судья А.З. Амиров

ПРИ ГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

с участием: ст. помощника прокурора <адрес> Зиявутдинова М.А., подсудимого - Гаджиева Г.Х., защитника - адвоката Шабанова А.Х., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре - Мугадовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гаджиева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Г.Х. совершил пособничество, в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №302 -ФЗ) при следующих обстоятельствах:

С 1999 года на территории Республики Дагестан создавались и действуют незаконные вооруженные формирования (далее НВФ), не предусмотренные законодательством России, а именно: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, Федеральным законом «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», и не контролируемые государством. НФВ характеризовались сплоченностью и устойчивостью, которые достигались согласованностью совместных преступных действий и единством преступных замыслов, обеспечением контроля за поведением участников и поддержанием внутренней дисциплины, стабильностью состава, ...

...тесной взаимосвязью между участниками, основанной на территориальном принципе компактного проживания и этнической общности, на участии в так называемом «джамаате», на приверженности к радикальной исламской идеологии, на отношениях родства, дружбы и давнего знакомства.

В наличии у участников НВФ имелись различные виды огнестрельного оружия, которое передавалось от одного участника другому, в том числе автоматы АК калибра 5,45 мм 7,62 мм пистолеты ПМ и ТТ и неустановленное количество боеприпасов к ним и взрывные устройства. Указанные лица обучались обращению и применению огнестрельного оружия, изготовлению взрывчатых веществ и самодельных взрывных устройств, методам закладки и подрыву самодельных взрывных устройств, методам выживания в экстремальных условиях в лесных массивах, методам конспирации и обеспечения связи между участниками НВФ.

Одно из таких незаконных вооруженных формирований «Махачкалинская» создано на территории Республики Дагестан, куда входил находившийся в федеральном розыске за участие в НВФ Хасаев А.М., уничтоженный в ходе проведения контртеррористической операции.

Так, в ноябре 2013 года, более точное время следствием не установлено, Гаджиев Г.Х., достоверно зная о том, что Хасаев А.М., является участником НВФ ДТГ «Махачкалинская», и то, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов за участие в нем, вооружены огнестрельным оружием, и ведут среди других граждан пропаганду о ведении вооруженной борьбы на территории РД, а также с целью совершения посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов,

добровольно оказывал пособничество члену НВФ, т.е. Хасаеву А.М. находящемуся в федеральном розыске за совершение преступления предусмотренного ст. 317 и ч. 1 ст. 222 УК РФ вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ Выполняя функции по сокрытию их деятельности, от сотрудников правоохранительных органов Гаджиев Г.Х., в ноябре 2013 года находясь в поселке Красноармейск <адрес> получил от Хасаева А.М. для дальнейшего хранения: 31 патронов заводского изготовления калибра 5,45х 39м. образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов Калашникова; 51 патронов калибра 7,62x39мм. образца 1943 г., предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов РПК,РПКС., 21 патронов - винтовочные патроны калибра 7,62 х 54мм образца 1908 года заводского изготовления, предназначенные для выстрелов из «РП-46»,/ «ПК», «ПКТ» и «ПКС»/, станкового пулемета Горюнова / СГМ, СГМТ/, ручного пулемета /ДП,ДПМ.,ДТ и ДТМ/, снайперской самозарядной винтовки Драгунова /СВД/ винтовки Мосина, карабина «КО-44»; 2 магазина штатные к автоматам системы Калашникова., сигнальный патрон 4-го калибра, штатный к сигнальным пистолетам; сигнальный патрон 4-го калибра, являющееся штатным к сигнальным пистолетам; ручную гранату РГД-5 - относящееся к категории взрывных устройств промышленного изготовления; боеприпасом осколочного действия, снаряженным тротилом- взрывчатым веществом бризантного действия; взрыватель УЗРГМ, являющееся устройством промышленного изготовления, относящимся к категории средств взрывания промышленного изготовления предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42; - 3 выстрела ВОГ-25, являющиеся взрывными устройствами промышленного изготовления; относятся к категории боеприпасов осколочного действия промышленного изготовления, к сорока миллиметровому подствольному гранатомету ГП-25, ктродетонатор ЭД-З-Н, являющееся взрывным устройством промышленного изготовления, относится к категории средств взрывания, предназначен для инициирования взрыва зарядов взрывчатых веществ; методом литья самодельно изготовленный зарядом тротила

- взрывчатого вещества бризантного действия массой 552 гр., а также матерчатые штаны, куртку и резиновые тапочки.

Все вышеуказанные боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества Гаджиевым Г.Х., были незаконно приобретены у члена НВФ Хасаева А.М., которые он незаконно хранил под опорой моста, расположенного в поселке <адрес> <адрес> и в последующем, незаконно, носил непосредственно при себе до момента фактического изъятия сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе личного досмотра, в период времени с 02 мин. 00 мин. по 02 час. 30 мин. 26.02.2016г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> №.

Этими действиями, Гаджиев Г.Х., в период времени с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ оказывал пособничество членам незаконного вооруженного формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Он же, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Гаджиев Г.Х., действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в ноябре 2013 года, находясь в поселке Красноармейск <адрес> получил от Хасаева А.М., находящегося в Федеральном розыске, за участие в НВФ для дальнейшего хранения: 31 патронов заводского изготовления калибра 5,45х 39м. образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов Калашникова; 51 патронов калибра 7,62x39мм. образца 1943 г., предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов РПК,РПКС.; 21 патронов - винтовочные патроны калибра 7,62 х 54мм образца 1908 года заводского изготовления, предназначенные для выстрелов из «РП- 46»,/ «ПК», «ПКТ» и «ПКС»/, станкового пулемета Горюнова / СГМ, СГМТ/, ручного пулемета /ДП,ДПМ.,ДТ и ДТМ/, снайперской самозарядной винтовки Драгунова /СВД/ винтовки Мосина, карабина «КО-44»; 2 магазина штатные к автоматам системы Калашникова., сигнальный патрон 4-го калибра, штатный к сигнальным пистолетам; сигнальный патрон 4-го калибра, являющееся штатным к сигнальным пистолетам; ручную гранату РГД-5 - относящееся к категории взрывных устройств промышленного изготовления; боеприпасом осколочного действия, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия; взрыватель УЗРГМ, являющееся устройством промышленного изготовления, относящимся к категории средств взрывания промышленного изготовления предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42; 3 выстрела ВОГ-25, являющиеся взрывными устройствами промышленного изготовления; относятся к категории боеприпасов осколочного действия промышленного изготовления, к сорокамиллиметровому подствольному гранатомету ГП-25; электродетонатор ЭД-З-Н, являющееся взрывным устройством промышленного изготовления, относится к категории средств взрывания, предназначен для инициирования взрыва зарядов взрывчатых веществ и самодельно изготовленный зарядом тротила - взрывчатого вещества бризантного действия массой 552гр.

Все вышеуказанные боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества Гаджиевым Г.Х., были незаконно приобретены у члена НВФ Хасаева А.М., которые он незаконно хранил под опорой моста, расположенного в поселке <адрес> <адрес> и в последующем, незаконно, носил непосредственно при себе до момента фактического изъятия сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе личного досмотра, в период времени с 02 мин. 00 мин. по 02 час. 30 мин. 26.02.2016г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №.

Он же, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

Гаджиев Г.Х., действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от

ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в ноябре 2013 года, находясь в поселке Красноармейск <адрес> получил от Хасаева А.М., находящегося в Федеральном розыске, за участие в НВФ для дальнейшего хранения: 31 патронов заводского изготовления калибра 5,45х 39м. образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов Калашникова; 51 патронов калибра 7,62x39мм. образца 1943 г., предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов РПК,РПКС.; 21 патронов - винтовочные патроны калибра 7,62 х 54мм образца 1908 года заводского изготовления, предназначенные для выстрелов из «РП- 46»,/ «ПК», «ПКТ» и «ПКС»/, станкового пулемета Горюнова / СГМ, СГМТ/, ручного пулемета /ДП,ДПМ.,ДТ и ДТМ/, снайперской самозарядной винтовки Драгунова /СВД/ винтовки Мосина, карабина «КО-44»; 2 магазина штатные к автоматам системы Калашникова., сигнальный патрон 4-го калибра, штатный к сигнальным пистолетам; сигнальный патрон 4-го калибра, являющееся штатным к сигнальным пистолетам; ручную гранату РГД-5 - относящееся к категории взрывных устройств промышленного изготовления; боеприпасом осколочного действия, снаряженным тротилом- взрывчатым веществом бризантного действия; взрыватель УЗРГМ, являющееся устройством промышленного изготовления, относящимся к категории средств взрывания промышленного изготовления предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42; 3 выстрела ВОГ-25, являющиеся взрывными устройствами промышленного изготовления; относятся к категории боеприпасов осколочного действия промышленного изготовления, к сорокамиллиметровому подствольному гранатомету ГП-25; электродетонатор ЭД-З-Н, являющееся взрывным устройством промышленного изготовления, относится к категории средств взрывания, предназначен для инициирования взрыва зарядов взрывчатых веществ и самодельно изготовленный зарядом тротила - взрывчатого вещества бризантного действия массой 552гр.

Все вышеуказанные боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества Гаджиевым Г.Х., были незаконно приобретены у члена НВФ Хасаева А.М., которые он незаконно хранил под опорой моста, расположенного в поселке <адрес> <адрес> и в последующем, незаконно, носил непосредственно при себе до момента фактического изъятия сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе личного досмотра, в период времени с 02 мин. 00 мин. по 02 час. 30 мин. 26.02.2016г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев Г.Х. вину свою полностью признал и показал, что примерно в конце 2011 года в начале 2012 года, один из его знакомых по имени Мухамад предложил ему съездить с ним в <адрес> и помочь в раздаче гуманитарной помощи, на что он согласился, по приезду в Сирию принимал участие в раздаче и транспортировке между населёнными пунктами гуманитарной помощи, в которую входила питьевая вода, теплые одеяла, сухие пайки и медикаменты. Он получил огнестрельное ранение в левый бок. После ранения он проходил лечение в больнице под названием «Парнас», лечение проходил около 7 дней, после того, как ему убрали аппарат, который выводит воду из легких сразу же ушел из указанной больницы. После чего уехал обратно в Египет к своей семье и больше в <адрес> не ездил. Так же в ноябре 2013 года он приехал в РД в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Хасаева А. М. он с ним ранее, т.е. еще в 2011 г. был знаком. Знакомство произошло на территории мечети, расположенной по <адрес> во время бесед на религиозные темы, Когда по возвращению в Дагестан в 2013 г. в ноябре на пятничной молитве в мечети, расположенной по <адрес> он вновь встретил Хасаева А.М., последний сообщил ему, что находится на нелегальном положении, т.е. в Федеральном розыске на территории РФ, за участие в ДТГ «Махачкалинская», действовавшей на территории <адрес>, РД. Хасаев А.М. попросил его оказывать ему помощь. Далее Хасаев А.М. встретился с ним на «<адрес>» <адрес>, на кольцевой трассы и попросил его спрятать у себя дома на временное хранение боеприпасы от автомата «Калашникова», а также взрывные устройства и иные компоненты, которые могут использоваться кроме того, Хасаев А.М. Он под давлением, согласился помочь Хасаеву А.М. и принял от него все вышеперечисленные предметы и вещества и с целью их хранения с. целью исключения к ним доступа посторонних лиц спрятал вышеперечисленные предметы и вещества в армейский вещевой мешок, который закопал у основания моста положил в него все вышеуказанные боеприпасы и взрывные устройства, а также одежду, после чего выехал на <адрес> и пройдя под мост, установленный через железнодорожную дорогу и выкопав у его основания яму положил туда указанный вещевой мешок и закопал его под мостом, расположенном по <адрес>. В начале февраля 2016 г. он пытался заехать на территорию Египта, однако в аэропорту <адрес> на пункте проверки у него изъяли заграничный паспорт и принудительно посадив его на самолет рейсом «Александрря-Москва» депортировали из страны. Далее в аэропорту <адрес> <адрес> его встретили сотрудники правоохранительных органов и посадив на самолет рейсом «Махачкала- Москва» отправили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнив о том, что под мостом, расположенном по <адрес> хранит боеприпасы и взрывные устройства, стал опасаться, что сотрудники полиции могут уличить его в этом и с целью сокрытия следов совершенного им преступления и запрещенных уголовным законом предметов направился к указанному мосту и, выкопав зарытый им вещевой мешок с вышеуказанными предметами и одеждой направился пешком по второстепенной автодороге «Красноармейск-Махачкала» в сторону новых планов <адрес>, чтобы выбросить содержимое в рюкзаке, однако проходя возле земельного участка №, расположенного по <адрес> с тыльной стороны футбольного поля его заметили сотрудники полиции и остановили для проверки наличия у него документов, удостоверяющих личность, а также досмотра, одетой на него через плечо армейской вещевой рюкзак. Далее сотрудники полиции пригласили к месту его задержания понятых и провели его личный досмотр, в ходе которого из вещевого мешка, одетого на его плечо были изъяты боеприпасы. Иную помощь Хасаеву А.М., не оказывал кроме как принял от него и хранил для него боеприпасы, взрывные устройства. После этого его доставили в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства, он добровольно рассказал о том, что с ним случилось, где он прятал рюкзак, он вынужден был оказать пособничество Хасаеву, т.к. боялся за свою жизнь и жизнь совей семьи. Он в никаких экстремистских списках не состоял и таких побуждений не имел. В настоящее время глубоко раскаивается, о случившимся.

Помимо признательных показаний Гаджиева Г.Х. его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается, показаниями, следующих свидетелей:

- показаниями свидетеля Магомедова М.М. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом по имени Хизри находился возле <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. На предложение сотрудников полиции они согласились, после чего на указанной автомашине с сотрудниками полиции проехали на адрес: <адрес> поселок <адрес>, рядом с футбольным полем искусственного покрытия для игры мини-футбол. По прибытию на указанный адрес, сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться личный досмотр, перед которым им и досматриваемому гражданину разъяснили права, после чего данному гражданину был задан вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы. После этого сотрудники полиции в ходе личного досмотра из вещевого мешка надетого на плечо Гаджиева Г.Х., извлекли: три конусообразных предмета серебристого цвета со следующими маркировочными обозначениями «ВМГ-К 3144-1-84»; металлический конусообразный предмет имеющий конструктивные признаки характерные для запало к ручной боевой гранате; металлический трубчатый предмет медного цвета с электрическим проводом красного цвета; два полимерных магазина от АКМ черного и коричневого цветов; твердое вещество круглой формы, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 7,62 мм, в количестве 51 штук; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 7,62 мм, в количестве 21 штук; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 5,45 мм в количестве 31 штук; сигнальный патрон одна штука; резиновые тапочки, матерчатые штаны, матерчатая куртка. Далее в ходе личного досмотра в правом баковом кармане матерчатой куртки надетого на Гаджиева Г.Х., обнаружен предмет круглой формы болотного цвета. После чего обнаруженный в ходе досмотра у гр. Гаджиева Г.Х., указанные предметы изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты которые опечатаны печатью № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с подписями участвующих лиц, был составлен протокол досмотра, ознакомившись с которым, они в нем расписались. По окончании досмотра гражданин Гаджиев Г.Х., был доставлен в ОП по <адрес>, где их также опросили сотрудники по факту обнаружения указанных предметов у Гаджиева Г.Х. На вопрос сотрудников Гаджиеву Г.Х. о природе происхождения обнаруженных у него боеприпасов и взрывчатых предметов им было сказано, что обнаруженные у него боеприпасы и взрывчатые предметы он получил от некоего Хасаева А.М. члена ДТГ «Махачкалинская», действовавшей на территории <адрес>, РД;

(том 1. л.д. 143-145)

- аналогичными показаниями свидетеля Магомедова Х.Ш. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого и присутствовал при изъятии оружия и боеприпасов у Гаджиева Г.Х.;

(том 1. л.д. 203-205)

- показаниями свидетеля Яхъяева Н.Б. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут им совместно с другими сотрудниками ОУР ОП по <адрес> проводили оперативно-розыскные мероприятия по ранее полученной оперативной информации, по адресу <адрес>. В ходе проведения данных ОРМ ими был замечен Гаджиев Г.Х, у которого на спине висел рюкзак, на окрик он остановился, после чего ему было предложено предъявить документы удостоверяющие личность и содержимое рюкзака. До начала личного досмотра Гаджиева Г.Х, ими были приглашены двое понятых В ходе личного досмотра из вещевого мешка болотного цвета надетого на плечо Гаджиева Г.Х., извлекли: три конусообразных предмета серебристого цвета со следующими маркировочными обозначениями «ВМГ-К 3144-1- 84»; металлический конусообразный предмет имеющий конструктивные признаки характерные для запала к ручной боевой гранате; металлический трубчатый предмет медного цвета с электрическим проводом красного цвета; два полимерных магазина от АКМ черного и коричневого цветов; твердое вещество круглой формы, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 7,62 мм, в количестве 51 штук; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 7,62 мм, в количестве 21 штук; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 5,45 мм в количестве 31 штук; сигнальный патрон одна штука; резиновые тапочки, матерчатые штаны, матерчатая куртка. Далее в ходе личного досмотра в правом боковом кармане матерчатой куртки надетого на Гаджиева Г.Х., был обнаружен предмет круглой формы болотного цвета. После чего обнаруженные в ходе досмотра у гр. Гаджиева Г.Х., указанные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты которые опечатаны печатью № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с подписями участвующих лиц, был составлен протокол досмотра, ознакомившись с которым, в нем расписались понятые, досматриваемый и приглашенный эксперт. По окончании досмотра гражданин Гаджиев Г.Х., был доставлен в ОП по <адрес>, для дальнейшего разбирательства по факту обнаружения указанных предметов.

На вопрос Гаджиеву Г.Х., о природе происхождения обнаруженных у него боеприпасов и взрывчатых предметов он ответил, что в ноябре 2013 года он приехал в РД в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Хасаева А. М. он с ним ранее, т.е. еще в 2011 г. были знакомы. Знакомство со слов Гаджиева Г.Х., с Хасаевым А.М. у него произошло на территории мечети, расположенной по <адрес> во время бесед на религиозные темы. Когда по возвращению в Дагестан в 2013 г. в ноябре на пятничной молитве в мечети, расположенной по <адрес> он вновь встретил Хасаева А.М. тот сообщил ему, что находится на нелегальном положении, т.е. в Федеральном розыске на территории РФ, за участие в ДТГ «Махачкалинская». Со слов Гаджиева Г.Х, он согласился пособничать Хасаеву А.М. и принял от него все вышеперечисленные предметы и вещества и с целью их хранения и последующей передачи ему или членам его ДТГ при необходимости, с целью исключения к ним доступа посторонних лиц спрятал вышеперечисленные предметы и вещества в армейский вещевой мешок, который закопал у основания моста положил в него все вышеуказанные боеприпасы и взрывные устройства, а также одежду, после чего выехал на ул. <адрес> <адрес> и пройдя под мост, установленный через железнодорожную дорогу и выкопав у его основания яму положил туда указанный вещевой мешок? и закопал его под мостом, расположенном по <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля Эндреева К.Н., данными им на предварительном следствии оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из который подтвердил факт обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов у Гаджиева Г.Х.;

(том 1.л.д. 217-219)

- показаниями свидетеля Шахрудинова А.Ш., данными им на предварительном следствии и оглашенными входе судебного заседания в порядке 4.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15ч.30 мин. он со своим знакомым по имени Салих находился возле ОП по <адрес>, где к ним подошел молодой человек, представившись сотрудником полиции и предъявив удостоверение, попросил их поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте гражданина Гаджиева Г.Х. На предложение сотрудников полиции они согласились, после чего им разъяснили права и обязанности в качестве понятых и сели автомашину марки «Приора» где Гаджиев Г.Х., указал направление движения автомашины от здания ОП по <адрес> с сотрудниками полиции проехали на адрес: <адрес> в сторону Ш.<адрес> <адрес>. Далее Гаджиев Г.Х., указал направление движения автомашины к мосту расположенному на второстепенной дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> аэродром <адрес>. По указанию Гаджиева Г.Х, автомашину остановили у основания данного моста где Гаджиев Г.Х. показал сотрудникам и другим участникам следственного действия на третий отсек опоры моста и заявил, что в указанном месте он путем схрона хранил боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, приобрел приняв от члена ДТГ «Махачкалинская» Хасаева А.М.. Далее по окончании проверки показаний на месте направились в ОП по <адрес> для составления протокола. Было произведено фотографирование места указанное Гаджиевым Г.Х. По составлении протоколов дознавателем они расписались в графах понятые;

(том 1.л.д. 201 -202)

-аналогичными показаниями свидетеля Бабаева С.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, который подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при установлении места где Гаджиев Г.Х. путем схрона хранил боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества;

(том 1. л. д. 199-200)

Помимо показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, виновность Гаджиева Г.Х, в инкриминируемом ему преступлениях подтверждается, также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра Гаджиева Г.Х., из которого усматривается что в ходе личного досмотра в одетой на нем на плечо вещевом мешке болотного цвета обнаружены три конусообразных предмета серебристого цвета со следующими маркировочными обозначениями «ВМГ-К 3144-1-84»; металлический конусообразный предмет имеющий конструктивные признаки характерные для запала к ручной боевой гранате; металлический трубчатый предмет медного цвета с электрическим проводом красного цвета; два полимерных магазина от АКМ черного и коричневого цветов; твердое вещество круглой формы, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 7,62 мм, в количестве 51 штук; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 7,62 мм, в количестве 21 штук; обмотанные прозрачной клейной лентой патроны калибра 5,45 мм в количестве 31 штук; сигнальный патрон одна штука; резиновые тапочки, матерчатые штаны, матерчатая куртка. В правом боковом кармане матерчатой куртки надетого на Гаджиева Г.Х., был обнаружен предмет круглой формы болотного цвета;

(том 1. л.д. 7-9)

<*

- протоколом проверки показаний Гаджиева Г.Х, на месте от 26.02.2016г из которого усматривается что в присутствии приглашенных понятых Гаджиев Г.Х., указал направление движения автомашины к мосту расположенному на второстепенной дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. По указанию Гаджиева Г.Х, автомашину остановили у основания данного моста где Гаджиев Г.Х. показал сотрудникам и другим участникам следственного действия на третий отсек опоры моста и заявил, что в указанном месте он путем схрона хранил боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, приобрел приняв от члена ДТГ «Махачкалинская» Хасаева A.M.. Далее по окончании проверки показаний на месте направились в ОП по Кировскому району для составления протокола;

(том1.л.д. 54-57)

-заключением взрывотехнической экспертизы № от 11.02.2016г., из которой усматривается, что представленные на исследование объекты являются:

- тремя выстрелами ВОГ-25 - взрывными устройствами промышленного изготовления; относятся к категории боеприпасов осколочного действия, к 40 мм. подствольному гранатомету ГП-25; - ручной гранатой РГД-5 - взрывным устройством промышленного изготовления; относящимся к категории боеприпасов осколочного действия, снаряженным тротилом- взрывчатым веществом бризантного действия; - взрывателем УЗРГМ - взрывным устройством промышленного изготовления, относящимся к категории средств взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42; - электродетонатором ЭД-З-Н - взрывным устройством промышленного изготовления, относится к категории средств взрывания, предназначен для инициирования взрыва зарядов взрывчатых веществ; - самодельно изготовленным зарядом тротила - взрывчатого вещества бризантного действия массой 552 гр. Заряд изготовлен методом литья.

(том 1. л.д. 147-162)

-заключением баллистической экспертизы № от 09.03.2016г.Представленные на исследование объекты являются:

- 26 патронов боеприпасами промежуточными патронами заводского изготовления калибра 5,45х 39 м образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов Калашникова( РПК-74,РПКС-74, РПК- 74М) и их модификаций калибра 5,45мм;

- 46патронов, боеприпасами промежуточными патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 г., патроны изготовлены промышленным способом, относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия и предназначены для производства выстрелов из автоматов системы Калашникова (АК,АКМ,АКМС), ручных пулеметов РПК,РПКС.; - 16 патронов, боеприпасами винтовочными патронами калибра 7,62 х 54мм образца 1908 года заводского изготовления, которые предназначены для выстрелов из ротного пулемета «РП-46», ротного пулемета Калашникова / «ПК», «ПКТ» и «ПКС»/, станкового пулемета Горюнова / СГМ, СГМТ/, ручного пулемета /ДП,ДПМ.,ДТ и ДТМ/, снайперской самозарядной винтовки Драгунова /СВД/ винтовки Мосина, карабина «КО-44», - двумя магазинами штатными к автоматам системы Калашникова; - сигнальным патроном 4-го калибра, штатным к сигнальным пистолетам; представленные на исследование патроны исправны и пригодны для стрельбы.

(том 1. л.д. 164-170)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, три выстрела ВОГ-25, ручная граната РГД-5; взрыватель УЗРГМ ; электродетонатор ЭД-З-Н., заряд тротила массой 552 гр, 26 патронов заводского изготовления калибра 5,45х 39 м образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов Калашникова., 46 патронов калибра 7,62x39 мм образца 1943 г., предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов РПК,РПКС.,16 патронов - винтовочные патроны калибра 7,62 х 54мм образца 1908 года заводского изготовления., два магазина штатные к автоматам системы Калашникова., сигнальный патрон 4-го калибра, штатный к сигнальным пистолетам, изъятые"у Гаджиева Г.Х., при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1. л.д. 220-222)

- вещественными доказательствами по делу: три выстрела ВОГ-25, ручная граната РГД-5; взрыватель УЗРГМ; электродетонатор ЭД-З-Н., заряд тротила массой 552 гр, 26 патронов заводского изготовления калибра 5,45х 39 м образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов

Калашникова., 46 патронов калибра 7,62x39 мм образца 1943 г., предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов РПК,РПКС.,16 патронов - винтовочные патроны калибра 7,62 х 54мм образца 1908 года заводского изготовления., два магазина штатные к автоматам системы Калашникова., сигнальный патрон 4-го калибра, штатный к сигнальным пистолетам, изъятые у Гаджиева Г.Х., при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1. л.д. 223-225)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, матерчатая куртка, матерчатые штаны, резиновые тапочки изъятые у Гаджиева Г.Х., при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2. л.д. 12)

- вещественными доказательствами по делу: матерчатая куртка, матерчатые штаны, резиновые тапочки изъятые у Гаджиева Г.Х., при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ., хранятся в комнате для вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

(том 1. л.д. 223-225)

- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, усматривается, что Хасаеву ФИО19 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.317,и 4.1 ст.222 УК РФ;

(том 1. л.д. 234-235)

- копией постановления о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции Абдуллабековым А.М., обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ст.317 и ч.1 ст.222 УК РФ Хасаев ФИО20 объявлен в розыск по уголовному делу №;

(том 1. л.д. 237-238)

- копией протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опознающий Хасаев ФИО21 на предъявленном ему на опознание трупе опознает своего двоюродного племянника Хасаева ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1. л.д. 226-230)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность Гаджиева Г.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 208, ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 302 -ФЗ) ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установленной и эти его действия следует квалифицировать по указанным статьям.

Квалифицируя действия Гаджиева Г.Х. по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 208 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, т.е. пособничестве участнику НВФ Хасаеву А.М., суд исходил из того, что пособничество осуществлялось вплоть до смерти Хасаева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 10 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гаджиева Г.Х, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Гаджиева Г.Х. является в соответствии с п. «г» 4.1 ст.61 УКРФ наличие трех малолетних детей.

Суд учитывает также, что подсудимый Гаджиев Г.Х, преступление совершил впервые, вину свою признал в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признано, судом обстоятельствами смягчающими наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить в отношении Гаджиева Г.Х. наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы при этомусловное назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ применимо быть не может, суд не находит также оснований для применения ст. 64 УК РФ, п.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ ч.2 ст.208 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.ЗЗ ч.2 ст.208 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ)- 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

установить Гаджиеву Г.Х. следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст.222.1УК РФ - 1 (один) год и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гаджиеву Г.Х. назначить 2 (два) года и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год со штрафом 50000 (пятьдесят тыс.) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Гаджиеву Г.Х. следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу: три выстрела ВОГ-25, ручная граната РГД-5; взрыватель УЗРГМ; электродетонатор ЭД-З-Н., заряд тротила массой 552 гр, 26 патронов заводского изготовления калибра 5,45х 39 м образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов Калашникова., 46 патронов калибра 7,62x39 мм образца 1943 г., предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК) ручных пулеметов РПК,РПКС.,16 патронов - винтовочные патроны калибра 7,62 х 54мм образца 1908 года заводского изготовления., два магазина штатные к автоматам системы Калашникова., сигнальный патрон 4-го калибра, штатный к сигнальным пистолетам -хранящиеся в ОП по <адрес> - уничтожить.

Меру пресечения в отношении Гаджиева Г.Х. оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гаджиеву Г.Х. исчислять с 26.02.2016г., со дня его задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. *

М.М. Баркуев

Дело № 2-1935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием представителя истца Гаджиева Г.Х. – Гаджиева А.М. действующего на основании доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Асада Магомедовича представителя Гаджиева Гаджи Хабибовичак Министерству внутренних дел РФ по РД об обязании установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

установил:

Представитель Гаджиева Г.Х. – Гаджиев А.М. обратился в суд с иском к МВД по РД об изменении даты постановки на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и уникального номера в базе данных.

В обоснование иска указал, что истец является пенсионером МВД по РД, где работал более 20 лет. В декабре 2012 г. на имя начальника тыла МВД по РД в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ был направлен материал с заявлением и приложением всех необходимых документов для постановки на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое было принято 28.12.2012, о чем была проставлена запись в книге (журнале учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий). На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 10 лет. Через 4 месяца со дня подачи истцом заявления, решением ЦЖБК МВД по РД истец принят на учет в очередь для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья с 24.04.2013 г., с присвоением номера № 8-05-023-240413-000452. При просмотре интернет-сайта МВД РФ, истец узнал, что принят на учет с 24.04.2013 г. Считает, действия МВД по РД по постановке истца на учет для получение единовременной социальной выплат...

...ы для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по РД с 24.04.2013 г. незаконным, нарушающим право истца на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью. При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Дагестан должна была учитывать дату подачи истцом заявления и документов 28.12.2012 г., соответственно и имеющееся у него право на получение социальной выплаты с указанной даты.

Письмом МВД по РД от 27.01.2022 г. № 3/222600457378 истцу было отказано в изменении даты принятия на учет с 24.04.2013 г. на 28.12.2012 г., с составом семьи из 5-ти человек для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. №1223, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

В этой связи, при выделении МВД по Республике Дагестан бюджетных ассигнований предоставление единовременной социальной выплаты истцу будет производиться как сотруднику (пенсионерам), принятому на учет не с 28.12. 2012 г., а с 24.04.2013 г.

Просит суд признать действия МВД по РД по принятию истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с 24.04.2013 г незаконным. Установить очередность и его право с учетом количества членов его семьи из 5 (пяти) человек на получение единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с 28.12.2012 г.

Обязать МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД, в том числе в части даты принятия его на учет с 28.12.2012 г., путем изменения уникального номера в базе данных.

Ответчик МВД РФ по РД представил возражения на исковое заявление, указав, что отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов семьи. Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу п. 15 Правил, решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 30.03.2012 г. № 207 утвержден Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета.

Данный Порядок устанавливает правила формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета. В соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 г. № 207, внесение информации в базу данных осуществляется на основании правовых актов МВД России и органов о принятии или снятии с учета для получения единовременной выплаты, а также решений комиссий по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам об изменении сведений учетных дел в течение пяти рабочих дней с момента их принятия.

В соответствии с Пунктом 8 Порядка формирования и ведения базы данных, состоящих на учете для получения ЕСВ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 207, первичная информация вносится в базу данных с присвоением 18-значного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

Толкование положений Правил свидетельствует о правильном их применении МВД РФ по РД об определении даты постановки истца на учет для получения ЕСВ, которая не может быть определена как дата подачи им заявления о предоставлении выплаты, что также соотносится с положениями Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 г. № 207.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел", сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере ОВД, обеспечивать их исполнение.

Очередность предоставления единовременной выплаты, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления. День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет.

Таким образом, дата принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена дата утверждения решения жилищной комиссии о принятии истца на учет.

В судебном заседании представитель истца Гаджиев А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МВД по РД своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011г. № 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.12.2011 г. № 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).Решение о принятии сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти, не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (подпункт "в" пункта 14, пункт 10, пункт 15 Правил) и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является пенсионером МВД по РД, стаж его службы составляет более 20 лет. 28.12.2012 г. он обратился в МВД по РД с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья, которые были приняты в тот же день, о чем была проставлена запись в книге (журнале учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий). На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 10 лет.

При просмотре на официальном интернет-сайте МВД РФ, истец узнал, что принят на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья с 24.04.2013 г. Письмом МВД по РД от 27.01.2022 г. № 3/222600457378, истцу было отказано в изменении даты принятия на учет с 24.04.2013 г. на 28.12.2012 г., с составом семьи из 5-ти человек для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья.

Указанные обстоятельства, а также право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспаривается. Они подтверждаются также исследованными судом выпиской из протокола ЦЖБК от 17.04.2013 г. № 2, журналом 152 учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, где значится фамилия истца под номером 545, в графе дата регистрации указана дата-28.12.2012 г., а также распоряжением министра ВД РД от 24.04.2013 г. об утверждении решения ЦЖБК от 17.04.2013 г. При этом в решении ЦЖБК не указано, с какого времени истец принят на учет.

У ответчика не имелось оснований для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 24.04.2013 года, при том, что заявление о постановке на такой учет с пакетом необходимых документов было подано истцом. 28.12.2013 г., рассмотрено на заседании ЦЖБК МВД по РД 17.04.2013 г. и утверждено министром ВД по РД 24.04.2013 г.

Считая дату постановки на учет неправильной, истец обратился в суд, полагая действия ответчика в части определения даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконными, просил обязать ответчика внести изменения в очередность, определив с даты получения МВД по РД его заявления о постановке на учет с приложением всех необходимых документов-28.12.2012 г.

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, к которому должны быть приложены документы, указанные в названном пункте Правил.

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности (п. 21 Правил).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, принятие сотрудника на учет для получения ЕСВ осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя.

Согласно п. п. 10 и 14 Правил комиссия создается для рассмотрения заявлений сотрудников, выполняет функции по проверке представленных сведений и принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения ЕСВ.

В соответствии с п. 20 Правил комиссия обязана заносить сведения о сотруднике, принятом на учет для получения ЕСВ, в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения права имеет дата приема заявления, а потому дата рассмотрения ЦЖБК заявления истца и утверждения его министром ВД по РД правового значения для определения даты, с которой он подлежит принятию на учет, не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в случае, если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

С учетом изложенного, исковые требования Гаджиева Гаджи Хабибовича подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаджиева Гаджи Хабибовича удовлетворить.

Признать действия МВД РФ по РД по принятию на учет Гаджиева Гаджи Хабибовича для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с 24.04.2013 г. незаконным.

Установить очередность и право Гаджиева Гаджи Хабибовича с учетом количества членов его семьи из 5 (пяти) человек на получение единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с 28.12.2012 г.

Обязать МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения МВД РФ по РД, в том числе в части даты принятия Гаджиева Гаджи Хабибовича на учет, путем изменения уникального номера в базе данных.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.К. Гаджиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности адвоката АК «Арисфера» ФИО5 в интересах ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в списках очередников на получение ЕСВ, для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

адвокат ФИО5 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МВД по <адрес> о признании решения (протокол №) ЦЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия истца ФИО6 с учета для получения ЕСВ, незаконным и возложении обязанности восстановить в очередности на получение ЕСВ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проработал в ОВД РД в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 23 года 04 месяца 11 дней. Был уволен с ОВД по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ № г. (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦЖБ комиссию МВД по РД, с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы, о постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья. К этому времени истец отслужил в органах внутренних дел более 10 лет.

В январе месяце 2022 г. истец узнал, что согласно базе данных на сайте МВД РФ он был принят на учет для получения ЕСВ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя поч...

...ти 4-ти месяца после подачи и принятия заявления.

Истец сразу обратился с письмом на имя начальника УОТО МВД по РД ФИО7 с просьбой внести изменения в базу данных, изменить дату постановки на учет с момента подачи заявления.

Начальник УОТО МВД по РД ФИО7 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что истец составом семьи из 5-ти человек был принят на учет ДД.ММ.ГГГГ и изменить Дату постановки на учет он не может, предложил обратиться в суд.

Решением Советского районного суда от 28.04. 2022 г. действия МВД РД по принятию меня на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, и указано установить истцу очередность на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд РД своим Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил вышеуказанное Решение Советского районного суда в силе.

После этого Правовой отдел МВД РД направил в УОТО МВД по РД Решение Советского районного суда и Определение ВС РД для исполнения.

Начиная с 2023 г. по указанию сотрудников УОТО МВД по РД собирал, обновлял и сдавал в УОТО МВД по РД документы, подтверждающие основания получения истцом ЕСВ.

Однако, в начале марта месяца 2023 г. истец узнал со слов работников УОТО МВД по РД, что снят с очереди сотрудников ОВД РД для получения ЕСВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику УОТО МВД РД с просьбой разъяснить причину исключения из очереди на получение ЕСВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от начальника УОТО МВД по РД ФИО7 согласно которого решением Комиссии МВД по РД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 был снят с учета для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения руководствуясь пунктом части 2 ФЗ-247 от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно подпункту «б» п.19 и пункта 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вопрос, что означают данные нормы и правила истцу в устной форме пояснили, что основанием, для снятия с учета на получение ЕСВ является утрата оснований получения единовременной социальной выплаты, так как ими было установлено о наличии за супругой истца ФИО2 прав на земельный участок и домовладение площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Хунзахский р-он с. М.Гоцатль, и при несогласии с принятым решением Комиссии МВД по РД, о снятии с учета на получение ЕСВ, истец может обратиться в суд.

С принятым решением ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков лиц, которым положена выплата ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, истец не согласен. Ни истец, ни члены его семьи норм ФЗ-247 не нарушали, и оснований для снятия их с учета на получение ЕСВ у Комиссии МВД по РД, не было.

Супруга истца ФИО2 никогда не оформляла право собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу РД, <адрес> «<адрес>» с. М.Гоцатль и факт владения земельным участком и зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими был выявлен случайно в декабре 2022 г, в связи, с чем супруга обратилась за выпиской из ЕГРН.

После этого супруга истца - ФИО2 обратилась с Хунзахский районный суд РД с административным исковым заявлением к Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» о признании незаконными действий администрации, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в похозяйственную книгу и выдачи выписки из похозяйственней книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000013:200 площадью 216+/-10 кв.м, и на здание с кадастровым номером 05:36:0000213:202, площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Хунзахский p-он с. М.Гоцатль <адрес>, обязании исправить допущенную ошибку и аннулировать запись в похозяйственней книге о наличии у ФИО2 прав на земельный участок и на здание, расположенные по вышеуказанному адресу.

Своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хунзахский районный суд РД в полном объеме удовлетворил административно-исковые требования ФИО2 к Администрации МО СП «Гоцатлинский», признав действия МО СП «Гоцатлинский» во внесении похозяйственную книгу недостоверных сведений о наличии у ФИО2 права на земельный участок и здание, незаконными, обязав МО СП «Гоцатлинский» аннулировать вышеуказанную запись в похозяйственной книге.

Своим решением Комиссия МВД по РД нарушает конституционные принципы правовой определенности, выступающей дополнительной гарантией стабильности и сохранности социальных льгот, недопустимость отказа официальных властей от исполнения ранее принятых решений и обязательств о предоставлении социальных гарантий сотрудникам полиции.

Истец просит суд признать решение Комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения - незаконным.

Обязать МВД по РД восстановить ФИО1 в списках сотрудников МВД по РД на получение единовременной социальной выплаты, на приобретение или строительство жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных ею письменных возражений.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что является сотрудником УОТО МВД по РД. При формировании учетных дел сотрудников органов внутренних дел на получение ЕСВ, ими направляются соответствующие запросы в Управление Росреестра по РД. После направления таких запросов в отношении истца и членов его семьи, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге истца ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 150 кв.м. в <адрес> РД. Таким образом, истцом была утрачена нуждаемость в жилом помещении, в связи с чем, он с составом семьи решением Комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), был снят с очереди на получение ЕСВ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных требований является установление нуждаемости истца в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м).

Для выяснения этого обстоятельства следует установить наличие либо отсутствие факта вселения в принадлежавший на праве собственности супруге истца ФИО2 жилого дома общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. М. Гоцатль, истца и членов его семьи и, соответственно, возникновение у них права пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственников на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ, заключалось ли между ними какое-либо соглашение, определяющее их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании факт заключения какого-либо соглашения, определяющего право ФИО1 и членов его семьи на спорное жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, не установлен.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел.

На основании представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ документов, он был поставлен ответчиком на учет для получения ЕСВ.

Решением Комиссии МВД по РД от 20.12.2022г. (протокол №) истец с семьей снят с учёта для получения единовременной выплаты в соответствии с ч.2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, подпунктами «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Истцу в устной форме пояснили, что основанием, для снятия с учета на получение ЕСВ является утрата оснований получения единовременной социальной выплаты, так как ими было установлено наличие за супругой истца ФИО2 прав на земельный участок и домовладение площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Хунзахский р-он с. М.Гоцатль.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что является сотрудником УОТО МВД по РД. При формировании учетных дел сотрудников органов внутренних дел на получение ЕСВ, ими направляются соответствующие запросы в Управление Росреестра по РД. После направления таких запросов в отношении истца и членов его семьи, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге истца ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение площадью 150 кв.м. в <адрес> РД. Таким образом, истцом была утрачена нуждаемость в жилом помещении, в связи с чем, он с составом семьи решением Комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), был снят с очереди на получение ЕСВ.

Однако суд не может согласиться с принятым ответчиком решением в силу следующих обстоятельств.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из текста ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что членами семьи собственника, являются лица, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что супруге истца ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. М. Гоцатль.

Доводы истца о том, что супруга истца не владела вышеуказанным жилым домом, и истец не проживал в указанном домовладении со своей семьей, стороной ответчика не опровергнуты. Более того запись о наличии права собственности у супруги истца ФИО2 на жилой дом была оспорена ею в судебном порядке.

Так, супруга истца - ФИО2 обратилась с Хунзахский районный суд РД с административным исковым заявлением к Администрации МО СП «сельсовет Гоцатлинский» о признании незаконными действий администрации, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в похозяйственную книгу и выдачи выписки из похозяйственней книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером 05:36:000013:200 площадью 216+/-10 кв.м, и на здание с кадастровым номером 05:36:0000213:202, площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Хунзахский p-он с. М.Гоцатль <адрес>, обязании исправить допущенную ошибку и аннулировать запись в похозяйственней книге о наличии у ФИО2 прав на земельный участок и на здание, расположенные по вышеуказанному адресу.

Своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хунзахский районный суд РД в полном объеме удовлетворил административные исковые требования ФИО2 к Администрации МО СП «Гоцатлинский», признав действия МО СП «Гоцатлинский» во внесении похозяйственную книгу недостоверных сведений о наличии у ФИО2 права на земельный участок и здание, незаконными, обязав МО СП «Гоцатлинский» аннулировать вышеуказанную запись в похозяйственной книге.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.09.2022г. решение Советского районного суда <адрес> от 28.04.2022г. признано законным и обоснованным, за истцом признано очерёдность и право на получение ЕСВ с даты подачи документов т.е. с 28.12.2012г. В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанции стороной ответчика МВД по РД, право истца на получение ЕСВ также не оспаривалось.

Таким образом, доводы письменных возражений ответчика об обеспеченности истца жилой площадью, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердился, и напротив, полностью опровергнут материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт неправомерного исключения истца из очередности на получение ЕСВ, что также является основанием для восстановления его на соответствующем учете.

В связи с чем, исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление представителя по доверенности адвоката АК «Арисфера» ФИО5 в интересах ФИО1, ИНН: 053601371769, к Министерству внутренних дел по <адрес>, ИНН:0541018037, о восстановлении в списках очередников на получение ЕСВ, для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол№) в части снятия истца ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконным.

Обязать МВД по РД, восстановить ФИО1 в списках сотрудников МВД по РД на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по РД, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.ФИО7

Дело № 88-13159/2023

УИД 05RS0038-01-2022-017004-06

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2023 Г.а Г. Х. к МВД по <адрес> о восстановлении в списках очередников на получении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Г. Г.Х. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о восстановлении в списках очередников на получении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление представителя по доверенности адвоката АК «Арисфера» Абдухамидова И.А. в интересах Г.а Г.Х. к Министерству внутренних дел по <адрес>, о восстановлении в списках очередников на получение ЕСВ, для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятия истца Г.а Г.Х. с учета для по...

...лучения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконным.

Обязать МВД по <адрес>, восстановить Г.а Г.Х. в списках сотрудников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ».

В кассационной жалобе МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд <адрес> пояснения представителя истца Г.а Г.Х. – адвоката Абдулхамидова И.А., и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. Г.Х. являясь сотрудником МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по <адрес> с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 15 лет. В январе 2022 года на сайте МВД РФ ему стало известно, что он принят на учёт для получения единовременной выплаты с составом семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия МВД по <адрес> по принятию истца на учёт с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, установлена очерёдность и право истца на получение ЕСВ с даты подачи документов с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истец с семьей снят с учёта для получения единовременной выплаты в соответствии с ч.2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, подпунктами «б» пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с письменным заявлением в УОТО МВД по <адрес> с просьбой восстановить его в очереди на получение ЕСВ.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо за подписью начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по <адрес> Магомедова М.К., в котором указано о том, что решением Комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Г. Г.Х. был снят с учета для получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения руководствуясь пунктом части 2 ФЗ-247 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно подпункту «б» п.19 и пункта 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание преюдициальную силу вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи документов с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие у истца и членов его семьи права пользования или собственности жилым домом площадью 150 кв.м. и земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, с. М.Гоцатль, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 02 июня 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Дело № 2а-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 06 марта 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Алексеевой А.П.,

прокурора Каслинской городской прокуратуры Преображенской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> Горбачева П.В. об установлении административного надзора в отношении осужденного Гаджиева ГХ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> (далее, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>) Горбачев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гаджиева Г.Х..

В обоснование административного искового заявления указал, что Гаджиев Г.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 (в ред.ФЗ от 02.11.2013 года №302-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Гаджиева Г.Х. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Гаджиев Г.Х. подлежит административному надзору как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, а также признанное в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Гаджиева Г.Х. вопрос о назначении административного надзора на...

... срок погашения судимости с установлением следующих мер административного ограничения: обязать его являться в ОВД для регистрации четыре раза в месяц после отбытия наказания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории; запретить пребывание в определенных местах (бары, ночные клубы, места распития спиртных напитков); запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра (за исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи и выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> Алексеева А.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Гаджиев Г.Х. в судебное заседание не вызывался, обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, судом необходимым не признано, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Алексееву А.П., заслушав заключение помощника Каслинского городского прокурора Преображенской К.А., полагавшей административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Горбачева П.В. об установлении административного надзора в отношении осужденного Гаджиева Г.Х. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее, Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Аналогичное указание содержится в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаджиев Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 (в ред.ФЗ от 02.11.2013 года №302-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаджиева Г.Х. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный Гаджиев Г.Х., отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, подлежащий освобождению по отбытию наказания, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость Гаджиева Г.Х. за совершение преступлений не снята и не погашена.

Постановлением и.о.начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Горбачева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Г.Х. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, в силу положений п. 1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении Гаджиева Г.Х. должен быть установлен административный надзор.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Устанавливая временные ограничения прав определенной категории лиц, государство преследует законную цель защиты государственных и общественных интересов. Защита жизни и здоровья граждан, общественного порядка, являются одними из приоритетных задач государства и общества. Граждане имеют конституционное право на жизнь, и безопасность.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступлений, совершенных осужденным Гаджиевым Г.Х., характеристики его личности, суд приходит к убеждению о том, что затребованные заявителем виды ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на нахождение вне жилого помещения в промежуток времени с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра, за исключением получения срочной медицинской помощи или осуществления трудовой деятельности при официальном трудоустройстве, являются адекватными и необходимыми мерами, направленными на достижение законной цели охраны и защиты жизни и здоровья граждан, общественного порядка, государственных и общественных интересов.

Предложенные меры, по убеждению суда, будут способствовать предупреждению совершения Гаджиевым Г.Х. новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Установление иных предложенных мер административного ограничения Гаджиеву Г.Х. не является необходимым и обоснованным решением.

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение Гаджиева Г.Х.. Установленные ограничения являются временными для Гаджиева Г.Х.. Гаджиев Г.Х. не лишен возможности в случае добросовестности соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения в силу норм статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора и (или) частичной отмены административных ограничений.

Вместе с тем, суд находит, что достаточно для выполнения указанных целей обязать Гаджиева Г.Х. один раз в месяц являться в органы внутренних дел для регистрации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из содержания п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Суд приходит к убеждению, что административный надзор в отношении Гаджиева Г.Х. должен быть установлен на срок три года. Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Гаджиева Г.Х. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 1-5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> Горбачева И.В. об установлении административного надзора в отношении осужденного Гаджиева ГХ, - удовлетворить частично.

Установить в отношении Гаджиева ГХ,, <данные изъяты> административный надзор на срок ТРИ года, с применением следующих мер административного ограничения:

- обязать Гаджиева ГХ являться в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания один раз в месяц, для регистрации;

- запретить Гаджиеву ГХ пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра, за исключением получения срочной медицинской помощи или осуществления трудовой деятельности при официальном трудоустройстве.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.