Гаджиев Гаджи Тикилович

Гр. дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

<адрес> 28 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А. З.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, а именно 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске не явились, своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлен...

...ием в общем порядке после устранений обстоятельств послужившим основанием для оставления без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Определение может быть отменено по заявлению сторон в случае представления причин уважительности неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья А.З. Амиров

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 марта 2016 года

Кизлярский городской суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 с участием ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ФИО5 в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №-ДО-МСК-11, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев с целевым назначением – на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки (модель): TOYOTA COROLLA, наименование (тип):. легковой, категория: В, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): №, кузов №: №, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу «20» августа 2013 года, были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 1 435 980 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с начальной ценой не менее <данные изъяты> рублей. В ходе проведения действий по исполнению решения суда установлено, что Предмет залога был незаконно продан и зарегистрирован на имя ФИО5 (далее - Ответчик) с присвоением государственного регистрационного номера №. Вышеназванное судебное постановление в настоящее время заемщиком не исполнено, задолженность заемщика перед банком по Кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и в настоящее время Заемщиком не погашена, Предмет залога был отчужден Залогодателем в нарушение условий Кредитного договора, Банк являющийся в настоящее время залогодержателем Предмета залога, Заемщику своего согласия на отчуждение заложенного иму...

...щества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на Предмет залога Банк с ответчиком не заключал. Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): TOYOTA COROLLA, наименование (тип): легковой, категория: В, год изготовления: 2О11, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ, находящийся у ФИО5 или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие»; взыскать с ФИО5 в пользу истца - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о привлечении в качестве соответчика ФИО3, так как Предмет залога - автомобиль марки (модель): TOYOTA COROLLA, ответчиком ФИО5 был возмездно отчужден ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объеме и направить им копию решения суда.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, о чем сделана отметка в ПТС. Ни в момент подписания договора ни после, о том, что автомобиль был передан банку в залог, ему известно не было. В ПТС никаких отметок нет, в договоре купли-продажи о залоге ни слова, регистрация в ГИБДД прошла без проблем. То есть, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство обременено залогом. Об обременении он узнал лишь из полученного им искового заявления. На протяжении трех лет он беспрепятственно пользовался спорным автомобилем, но в январе 2015 года он продал гражданину ФИО3, проживающему в городе Махачкала, <адрес>, о чем свидетельствует договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на сегодняшний день никакого отношения к спорному автомобилю он не имеет, данным автомобилем он не владеет. Принимая во внимание, что он возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговой автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он обременен не было, о залоге автомобиля он не знал, не мог и не должен был знать, он являлся добросовестным приобретателем. На сегодняшний день собственником автомобиля является ФИО3 Просит суд в удовлетворении иска отказать, так как он является не надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых уведомлений, усматривается, что извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» предоставил ФИО2 кредит на сумму 1412717 рублей для приобретения автомобиля. С использованием кредитных средств ФИО2 было приобретено транспортное средство Toyota Corolla, чёрного цвета, 2011 года выпуска, которое в силу Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, является предметом залога, залогодержателем является ОАО Банк «Открытие».

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Открытие» <данные изъяты> рублей и госпошлина 23263 рублей. Обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota Corolla, VIN № 2011 года выпуска путём его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <данные изъяты> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическое лицо ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД <адрес> спорный автомобиль Toyota Corolla, зарегистрирован за ФИО5.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал, а ФИО3 купил автомобиль Toyota Corolla, чёрного цвета, VIN № 2011 года выпуска.

Суд принимает во внимание, что указанный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом, сторонами исполнен, ими не оспорен, не признан недействительным; сделка по отчуждению транспортных средств не подлежит государственной регистрации, регистрация ТС в ГИБДД является обязанностью собственника для допуска автомобиля к участию в дорожном движении. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировал спорный автомобиль в установленный срок в ГИБДД, поскольку это свидетельствует лишь о нарушении Правил регистрации автомототранспортных средств и налогового законодательства, за что предусмотрены определенные санкции, но не свидетельствует о том, что имущество ФИО3 не принадлежит.

На спорное транспортное средство определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Согласно положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязательств, а также нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает право залога, поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком ФИО2 по кредитному договору не погашена, переход права собственности на автомобиль к другому лицу (ФИО8, после ФИО5, а впоследствии к ФИО3), обременение последнего не прекратил.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля Toyota Corolla, чёрного цвета, VIN №, 2011 года выпуска, является ФИО3.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, чёрного цвета, VIN №, 2011 года выпуска, подлежат удовлетворению, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО5 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Corolla, VIN №, цвет чёрный, кузов № № 2011 года выпуска принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 522 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья ФИО10