Багаутдинова Альбина Римилевна

Мировой судья

судебного участка № 3

по Советскому району г. Уфы

Хисамова Р.И.

(№ 2-816/2017) Дело № 11-844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Хибатуллина ФИО10 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО5 < дата > по реестру ..., доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Ключко Е.Л., действующей на основании доверенности .../Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хибатуллина Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хибатуллина ФИО11 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛ:

Хибатуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хибатуллина ФИО12, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управл...

...ением Багаутдиновой ФИО13.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, которая нарушила пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хибатуллина Р.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Багаутдиновой А.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в АО «Согаз».

Истец Хибатуллин Р.М. обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Нуркаева А.Р. заключила с ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21144, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... руб.

Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

Истец обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с тем, что права были нарушены, Истец просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, показал, что считает решение суда обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Хибатуллин Р.М., представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо Багаутдинова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хибатуллина ФИО14, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Багаутдиновой ФИО15.Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Багаутдиновой А.Р., которая нарушила пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хибатуллина Р.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Багаутдиновой А.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в АО «Согаз».

Истец Хибатуллин Р.М. обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель Нуркаева А.Р. заключила с ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21144, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Хибатуллин Р.М. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... руб.

Истцом в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справка от < дата >, постановление ... от < дата >, нотариально заверенная копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, которое получено ответчиком < дата >.

< дата > и < дата > страховая компания направила истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании.

Транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было.

< дата > страховая компания направила уведомление о возврате документов.

< дата > страховая компания получает сопроводительное письмо с оригиналом экспертного заключения, после чего < дата > повторно направляется уведомление о возврате документов.

< дата > от Хибатуллина Р.М. поступает заявление о наступлении страхового случая.

< дата > страховая компания повторно направляет уведомление истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, который состоится < дата >. Данное письмо адресатом снова не получено, письмо вернулось с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

< дата > страховой компанией повторно высылается уведомление о возврате документов, которое также истцом по делу не получено, в страховую компанию письмо возвращается с отметкой «Истек срок хранения».

< дата > истец направил претензию в страховую компанию, на что страховщик повторно выслал письмо о том, что не представлен полный пакет документов. Данное уведомление адресатом не получено, письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Отказывая Хибатуллину Р.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не предоставил транспортное средство на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу указанного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > по иску Хибатуллина ФИО16 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов