Гаджиев Гаджимагомед Абдулкамалович

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Г. Г.Р.

дело №2-3073/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года по делу № 33-8182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова с.К.,

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШейхМ. Т.М. и Шейхмагомедова Н.Т. к Гаджиеву Г.А., Климчук А.В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Климчук А.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ШейхМ. Т. М. и Шейхмагомедова Н. Т. к Гаджиеву Г. А., Климчук А. В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Климчук А. В., <дата> года рождения, принадлежащий Шейхмагомедову Н. Т. на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками И № СА № РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) - №.

В удовлетворении остальной части искового заявления ШейхМ. Т. М. и Шейхмагомедова Н. Т. к Гаджиеву Г. А., Климчук А. В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Климчук А.В., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения ...

...ШейхМ. Т.М., Гаджиева Г.А., третьего лица – Хасбулатова О.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ШейхМ. Т.М. и Шейхмагомедов Н.Т. обратились в суд с иском к Гаджиеву Г.А., Климчук А.В., третьему лицу Хасбулатову О.Х. об истребовании из чужого незаконного владения Климчук А.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара», за государственными номерными знаками Н № СА № РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) №, и о взыскании с Гаджиева Г.А. в пользу истца, в счет возмещения морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование своего иска истцы указали следующее.

Шейхмагомедову Н.Т., сыну ШейхМ. Т.М. принадлежит автомашина «Ниссан Навара», за государственными номерными знаками Н № С А № РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) - №, которая находилась во дворе ШейхМ. Т.М. К истцу ШейхМ. Т.М. обратился Гаджиев Г.А. и попросил у него дать ему автомобиль сына, на что он согласился. При этом Гаджиев Г.А. объяснил, что автомашина будет стоять, никто на ней ездить не будет, ему она нужна в качестве вознаграждения другому лицу, и при этом обещал деньги за машину.

Однако, через некоторое время Шейхмагомедов Н.Т., узнал, что Гаджиев Г.А. отдал без его ведома принадлежащий его сыну автомобиль третьему лицу Хасбулатову О.Х., а тот продал его Климчук А.В. Таким образом, принадлежащий ШейхМ. Т.М. на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из владения последнего на основании сделки по купле-продаже его автомобиля, следовательно, являющейся ничтожной.

В результате незаконных действий Гаджиева Г.А. истец Шейхмагомедов Н.Т. понес физические и нравственные страдания, и причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме <.> рублей.

В судебном заседании истцы ШейхМ. Т.М. и Шейхмагомедов Н.Т. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Гаджиев Г.А. в судебном заседании иск признал частично и согласен вернуть машину, просил завершить дело мировым соглашением.

Ответчик Климчук А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что им 17 мая 2017 года был приобретен автомобиль по договору купли-продажи, во время заключения которого ему был передан подлинник паспорта транспортного средства № от 24.09.2011г., в котором какие-либо отметки о залоге, иных ограничений не было, и на основании договора купли-продажи транспортного средства с предоставлением всех необходимых документов ответчик 17 мая 2017 года оформил вышеуказанный автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД г. Махачкала Республики Дагестан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климчук А.В., полагая решение суда незаконными необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе иртребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что Климчук А.В. переоформил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Махачкала вышеуказанное Т/С марки «Ниссан Навара», за государственными номерными знаками Н № СА № РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) №, на себя при отсутствии разрешения и ведома собственника - истца по данному делу Шейхмагомедова Н.Т.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к правильному выводу о ничтожности сделки купли продажи автомобиля и удовлетворении требований истцов в указанной части.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на п. 1 ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска в этой части, поскольку законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-559/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхмагомедова ФИО5 к Гаджиеву ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шейхмагомедов Т.М. обратился в суд с иском к Гаджиеву Г.А. о взыскании долга по договору займа, указав, на то, что он передал Гаджиеву Г.А. по договору займа 1 100 000 рублей, с условием того, что последний с ним расплатится до 01 июня 2017 года. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, взятые у него деньги не вернул. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по сегодняшний день по их выполнению не последовало.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей и 128 562 рубля проценты.

В судебном заседании Шейхмагомедов Т.М. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Гаджиев Г.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об уважительных причинах в суд не сообщил. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении...

... дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется договор займа от 03 апреля 2017 года, из которого следует, что стороны заключили договор о том, что истец передал Гаджиеву Г.А. в долг сумму в размере 1 100 000 рублей, с возвратом 01 июня 2017 года.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик свое обязательство не исполнил, а именно указанную выше денежную сумму не вернул, обратное суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела также видно, что в указанный срок свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил и уклонялся от их исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что период просрочки платежа с 01.06.2017 года по 24.12.2018, (день вынесения решения суда) в сумме 1 100 000 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ 8.25% составляет 510 дней. В связи с чем проценты подлежащие, взысканию составляют 128562 рубля (1100 000) * 510* 8.25/36000.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 128562 рубля.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 08 октября 1998года, «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, однако присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отказать, так как не представлено доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1 100 000 рублей в счет погашения долга и проценты в размере 128562 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, согласно взыскиваемой суммы 1 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 13 700 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала».

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шейхмагомедова ФИО7 к Гаджиеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева ФИО9 в пользу Шейхмагомедова ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с Гаджиева ФИО11 в пользу Шейхмагомедова ФИО12 проценты в размере 128 562 рублей.

Взыскать с Гаджиева ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-558/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхмагомедова ФИО13 и Шейхмагомедова ФИО14 к Гаджиеву ФИО15 и Климчук ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шейхмагомедов Т.М. и Шейхмагомедов Н.Т. обратились в суд с иском к Гаджиеву Г.А. и Климчук А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указали, на то, что Шейхмагомедову Н.Т. принадлежит автомашина «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – №. Также указал, что в их дворе стояла указанная автомашина. Шейхмагомедову Т.М. обратился знакомый, которого он знал более 30 лет, женатый на их дальней родственнице. Машина была выставлена на продаже Интернете, а именно в «Авито», с указанием сумы за 1 200 000 тысяч рублей и к нему приехал Гаджиев ФИО17 пояснив, что у него и двоих его компаньонов есть большая земля в районе кинотеатра «Россия», оставшейся от какого-то завода и каждый из них в равной степени скидываются деньгами, для оформления документов на данную землю и что получили зеленку. Он мне сказал, что какой-то чиновник в министерстве жилищного строительства, за печать на разрешения высокоэтажного строительства, требует деньги в сумме 1500000 тысяч рублей и что он согласился в качестве вознаграждения на данную автомашину. Истец ему сказал, что машину дать не может и он хочет за стоимость машины частично заселённый жилой дом без ремонта двух комнатную квартиру и что ему уже предлагают. Он мне сказал, что зачем ему без ремонта он тебе поможет купить с ремонтом в течение двух месяцев и что он сразу вернет взятые деньги, которые он занимал три с половиной месяца назад на срок один месяц. На что он ему ответил, что его земля одна сотка заводской земли стоит 2600000 тысяч рублей и покупает застройщик, ждет только печать на строительство. Он умолял ему помочь и что он уже потратил более 800000 тысяч рублей и те не свои. Он мне сказал, что данная автомашина просто будет стоять во дворе частного дома и на ней никто не будет ездить. Это будет чиновнику гарантия, если что-нибудь сорвется он машину сразу же, пригонит назад в Сухокумск. На что истец ему ответил ты и так опаздываешь с возвратом, долга и он хотел бы хотя бы на ранней данную ему сумму составить договор займа, на что он сказал: без проблем давай составим. Они поехали к нотариусу и составили договор займа, это было в мае месяце 2017 года. Но когда он начал не отвечать на его звонки и при встрече на каких-нибудь мероприятиях объяснял, что чиновник все условия выполнил, но с переводом денег за землю возникла проблема, якобы из-за смены руководства Республики Дагестана, лицевые щита заморожены. Когда он настаивал вернуть машину сына он отвечал, что чиновник на отдыхе за границей, то не отвечает на телефон. Но в начале февраля 2018 года к нему позвонили инспектор ДПС ФИО4 и сотрудник ФИО5 М.А. о том, что впереди них движется данная машина он попросил догнать его и поинтересоваться, кто и каким образом находится за рулем машины. Они его догнали в районе второго рынка и проверили документы. Они оказались на имя Климчук А.В., ему передали телефон и он сообщил, что какие то ребята с г. Буйнакска, даргинцы по национальности, получили данный автомобиль за долг от Гаджимагомеда, который длился более 7 лет. Ранее этот же гр. Климчук А.В. предлагал ему двухкомнатную квартиру за сумму равноценную стоимости данной машины то есть 1200000 тысяч рублей и уже были собраны документы и он засомневался и отказал ему. Он ...

...спросил как ты его переоформил, ведь ни он ни его сын никаких разрешительных документов не давали. В тот же день ответчик ему позвонил начал грубить и угрожать, что он, в Дагестане не последний человек и не сирота, что бы они разобрались в своих играх сами. После с ним связались даргинцы и объяснили, что 03 марта 2017 года, когда Гаджимагомед уехал от него, он им передал автомобиль за долги, который он был им должен более 7 лет. После чего он в тот же день пошел в ОМВД России по г. Южно-Сухокумск и обратился начальнику отдела, он отправил его к старшему следователю Абдулкеримову А.Т., которому он все рассказал. Где посоветовали написать заявление и спросили где найти Гаджимагомеда, он ему ответил что знает, где живет и мог бы помочь в его розыске. Истец с сотрудником уголовного розыска Шахрудиновым А.Х. выехали в г. Махачкала и к вечеру они его нашли. Он оказался прописан по другому адресу, а жил по другому адресу своей квартире. После как они его привезли в ОМВД по г. Южно-Сухокумск Абдулкеримову А.Т., Гаджимагомед в его присутствии признался, что автомобиль отдал, за долги, которые не мог отдать долгие годы. Абдулкеримов А.Т. ему сказал, какие только ходатаи ему не звонят за него, утром уже узнал, что Абдулкеримов А.Т. его отпустил домой, а ему сказал, что уважаемые люди вручаются и гарантируют что его вопрос разрешится в течение недели. Но это не так, его по прежнему, игнорируют он узнал что Абдулкеримов прекратил дело из за того, что якобы Гаджимагомед дал расписку, хотя Абдулкеримов знал, что данная расписка дана ему за ранее занятые деньги лично у него. Его сын обращался на адрес на имя начальника СУ Зеленского М.Ю. и после чего дело возобновили, но по не понятным причинам, после перевода Зеленского М.Ю. вновь закрыли. Его сын тоже обращался в ОМВД России по г. Южно-Сухокумск с заявлением. Но Абдулкеримов А.Т. раза три обманным путём заставил переписать заявление. Тут тоже он отказал в возбуждение уголовного дела. Когда он сказал Абдулкеримову что пойдет с жалобой в следственное управление Абдулкеримов настоял что бы они заехали Гаджимагомеду, так как Гаджимагомед обещал Абдулкеримову разрешить этот вопрос окончательно. Когда они, 02 ноября 2018 года в месте Абдулкеримовым А.Т., приехали к Гаджимагомеду он сказал Абдулкеримову с удивлённым видом, что ты от него еще хочешь. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, взятые у него деньги не вернул. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по сегодняшний день по их выполнению не последовало. В настоящий момент ему стало известно, что указанный автомобиль был продан без их, согласия продан некому Климчуку А.В. на основании фиктивной доверенности, которую он не давал.

В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Климчук ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками № 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – № и взыскать с Гаджиева Г.А. в его пользу, в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Истцы просили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласились принять заочное решение.

В связи с чем, дело с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Шейхмагомедову Н.Т. на праве собственности принадлежала автомашина «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – №.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании иска Шейхмагомедов Т.М. указал, на то, что его сыну принадлежит вышеуказанный автомобиль, который выбыл из его владения обманным путем, так как его знакомый, которого он знал более 30 лет Гаджиев Г.А. взяв автомобиль, пояснил что автомашина просто будет стоять во дворе частного дома и на ней никто не будет ездить, до выполнения вышеуказанного договора.

Так как вышеупомянутое будет чиновнику гарантия, если что-нибудь сорвется он машину сразу же, пригонит назад в Сухокумск.

Однако, в последующем Гаджиев Г.А. начал не отвечать на его звонки и при встрече на каких-нибудь мероприятиях объяснял, что чиновник все условия выполнил, но с переводом денег за землю возникла проблема, якобы из-за смены руководства Республики Дагестана, лицевые щита заморожены.

Также указал, на то, что после требования вернуть машину сына Гаджиев Г.А. пояснял, что чиновник на отдыхе за границей, то не отвечает на телефон, однако от инспектора ДПС ФИО4 и сотрудника ФИО5 М.А. стало известно о том, что собственником автомашины стал Климчук А.В.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, что подтверждается представленным суду договором займа.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Так, на сегодняшний день установлено, что вышеуказанный автомобиль был переоформлен в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией г. Махачкала на имя Климчук А.В. без разрешения истца - Шейхмагомедова Н.Т., поскольку, принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из владения на основании сделки по купле-продаже данного автомобиля, на основании фиктивной доверенности, которую не давал, следовательно, являющейся ничтожной.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 ГК РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действия ответчика, нарушают права истцов, предусмотренные ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Фактически, истец Шейхмагомедов Н.Т. лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, ГК Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Суду представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое без законных оснований находиться во владение ответчика.

Со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом, оплаты истцу стоимости автомобиля ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судом оценены представленные по делу доказательства.

В части взыскания морального вреда в размере 500 000, следует отказать поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно признаются судом недостоверными.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шейхмагомедова ФИО21 и Шейхмагомедова ФИО20 к Гаджиеву ФИО23 и Климчук ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Климчук ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащий Шейхмагомедову ФИО19 на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками Н №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) – №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1495/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Шейхмагомедова ФИО7 и Шейхмагомедова ФИО8 к Гаджиеву ФИО9 и Климчук ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шейхмагомедов Т.М. и Шейхмагомедов Н.Т. обратились в суд с иском к Гаджиеву Г.А. и Климчук А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания Климчук А.В. и Гаджиев Г.А. заявили ходатайство об отводе судьи Онжолова М.Б., указав, на то, что председательствующий является родственником ответчика Гаджиева Г.А.. Наличие сформировавшегося мнения судьи по рассматриваемому спору будет, вызывает сомнение, у истца в его объективности и беспристрастности. И это обстоятельство при рассмотрении дела в последующем может повлиять на принятие по делу законного решения.

В ходе судебного заседания Шейхмагомедов Т.М. данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

С целью объективного рассмотрения дела и вынесения по делу обоснованного и законного решения суд находит целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и передать указанное дело, для рассмотрения по существу другому судье. Руководствуясь ст. ст. 16, 20 и ч.2 ст.21 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Климчука ФИО11 об отводе судьи по гражданскому делу по иску Шейхмагомедова ФИО14 и Шейхмагомедова ФИО12 к Гаджиеву ФИО13 и Климчук ФИО15 об истре...

...бовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня ее вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6 Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5,

ответчиков ФИО3 и ФИО2,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО2, третьему лицу ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, третьему лицу ФИО8 об:

* истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками Н 040 СА 05 РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) - №,

* взыскании с ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своего иска истцы указали следующее.

Сыну истца принадлежит автомашина «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками Н 040 СА 05 РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) - №.

У истца во дворе стояла указанная автомашина сына истца, который работает на севере страны.

К истцу обратился знакомый, которого он знал более 30 лет, женатый на дальней родственнице истца. Машина его сына была выставлена на продаже Интернете, а именно в «Авито», с указанием сумы за 1200000 рублей и к истцу приехал ФИО3, проживающий <адрес>, который объяснял, что у него и двоих его компаньонов есть большая земля в районе кинотеатра «Россия», оставшейся от какого-то завода и каждый из них в равной степени скидываются деньгами, для оформления документов на данную землю и что получили зел...

...енку. Он сказал истцу, что какой-то чиновник в министерстве жилищного строительства, за печать на разрешения высокоэтажного строительства, требует деньги в сумме 1500000 рублей и что он согласился в качестве вознаграждения на автомашину сына истца.

Таким образом, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль незаконно выбыл из владения истца на основании сделки по купле-продаже его автомобиля, следовательно, являющейся ничтожной.

Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

За время невыполненных обязательств ответчиком по возврату денежных средств, истец попал в больницу на нервной почве. Получил физические и нравственные страдания, т.е. у истца нашли диагноз гипертония. Частые головные боли, выразившиеся на нервной почве. Указанное могут подтвердить свидетели.

На основании чего истец не имеет достаточно денежных средств на обеспечение себя и своей семьи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и согласен вернуть машину, просил завершить дело мировым соглашением, в связи с тем, что истец не отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Ниссан Навара» шасси (рама) № №, 2011 г.в., цвет серебристый по договору купли-продажи, во время которого ему был передан подлинник паспорта транспортного средства №У0341432 от 24.09.2011г., в котором какие-либо отметки о залоге, иных ограничений не было, и на основании договора купли-продажи транспортного средства с предоставлением всех необходимых документов ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил вышеуказанный автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД <адрес> Республики Дагестан.

Третье лицоФИО8 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, отдал ему машину с документами и он выставил ее на продажу на «Авито» и ФИО2 позвонил и предложил поменять ее на квартиру.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «Ниссан Навара», VIN№, цвет серебристый, год выпуска 2011 зарегистрирован за ФИО2 17.05.2017г. (л.д. 8-9).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением от 19.02.2018г., на основании письма ОМВД России по <адрес> следователя ФИО9 наложено ограничение на срок проведения проверки (л.д. 11).

Как установлено судом и следует из технического паспорта № №, автомобиль «Ниссан Навара», VIN№, цвет серебристый, год выпуска 2011 за государственным регистрационным знаком Н 040 СА 05, принадлежал ФИО5 (л.д. 10, 14).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 переоформил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией <адрес> вышеуказанное транспортное средство без разрешения собственника истца по данному делу ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лицаФИО8 в судебном заседании, который передал транспортное средство ФИО2 за квартиру, то есть фактически предоставил принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль, таким образом незаконно выбил из владения на основании сделки по купле-продаже данного автомобиля, который не подписывал, следовательно, являющийся ничтожным.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО4 и ФИО10 в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд основываясь на п. 1 ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в этой части, поскольку законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 и ФИО10 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО2, третьему лицу ФИО8 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Навара» за государственными номерными знаками Н 040 СА 05 РУС, 2011 года выпуска, серебристого цвета, грузовой бортовой, двигатель №В, шасси (рама) - №.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО2, третьему лицу ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2019г.

Председательствующий Г.Р. ФИО6