Гаджиев Гасан Абдулгамидович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплаченной суммы за строящуюся квартиру, обязании завершить строительство многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город», именуемый в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и участником долевого строительства ФИО1, именуемый в дальнейшем «Участник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, №\Блок-3\2016. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по <адрес>. Срок сдачи данного объекта, согласно договора, составляет 2-й квартал 2017 года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под проектным № (сто пятьдесят два), общей площадью 56,81 (пятьдесят шесть целых восемьдесят один) кв. м., состоящая из площади балкона (лоджии) 4,16 кв. м., площади кухни 18,24 кв. м., санузла совмещенного площадью 4,87 кв.м., расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <ад...

...рес>, участок, участок «М» ЗУ 1/2, ЖК «Северный Блок-3».

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного Договора цена Объекта составляет 1 299 007 (один миллион двести девяносто девять тысяч семь) рублей 82 коп.

Оплата по Договору, предусмотренная п.3.5 Договора участия в долевом строительстве произведена Участником долевого строительства в полном объеме и в установленный Договором сроки, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов от 04.07.2023г. №.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в срок не позднее 2-й квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. (просрочка сдачи объекта недвижимости составляет 7 лет).

Таким образом, Застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Объекта, что является существенным условием Договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные сверх неустойки убытки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения претензии, что подтверждается квитанцией с отметкой о направлении заказного письма (вход. № от ДД.ММ.ГГГГг.). Неустойка добровольно Застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление Правительства Российской Федерации, согласно которому не начисляются неустойки, штрафы и пени со дня вступления данного постановления в силу. Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало по ДД.ММ.ГГГГ, со дня его официального опубликования.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из Договора, заключенного гражданином - Участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность Ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом столь долгой просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец испытывал нравственные переживания из-за продолжительной задержки сдачи жилья, игнорирования Застройщиком законодательных положений, договора участия в долевом строительстве и требований истца, отраженных в претензии. Ответчик нарушил планы истца по въезду в свое жилье, отсрочив время, за которое произошло удорожание строительных материалов, следовательно, истец справедливо оценивает моральный ущерб в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцу для подготовки претензии к ответчику и искового заявления в суд пришлось привлечь специализированную компанию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг составили 25 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта расположенного по адресу РД, <адрес>, МКР Новый город, <адрес>, с площадью 57 кв.м., кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2023786, 92 р., т.е. 35505 руб. за один кв.м.

Спорная квартира имеет площадь 56,81 кв.м, умножая на стоимость одного квадратного метра жилья в данном районе <адрес> выходит сумма 2017039,05 р.

На основании изложенного в иске и в дополнении к исковому заявлению, принятому к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО Строительная компания «Новый Город» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 1 551 794 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 793 397 руб. 37 коп.; затраты на юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика уплаченную сумму за строящуюся квартиру согласно договора долевого участия в многоквартирном доме в размере 1299 007 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню), согласно закону защиты прав потребителей, за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме выплаченной согласно договора долевого участия в многоквартирном доме, вычитав с суммы кадастровой стоимости жилья согласно выписке из ЕГРН, т.е. 2017039,05 р. - 1299 007 р. = 718 032, 05 р.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика не позднее конца четвертого квартала 2024 г. завершить строительство многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу и передать ее, истцу, участнику долевого строительства.

В представленных возражениях на иск директор ООО «СК «Новый Город» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ООО «СК «Новый Город» использует денежные средства дольщиков по целевому назначению, а именно, на создание объекта капитального строительства. Несмотря на право истца в постановке вопроса взыскания неустойки, пени, требуемая компенсация Истцом является слишком завышенной, то есть, в данном случае это несоразмерность данной суммы.

Основными причинами нарушения сроков сдачи строительного объекта являются злостная неуплата взносов участниками долевого строительства, а также удорожание строительных материалов и повышение цен на производство строительных работ.

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, а Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № сочли возможным уменьшение в порядке указанной статьи даже процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ООО «СК «Новый Город» ходатайствует об уменьшении неустойки, так как сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием редукции выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть незначительная сумма убытков, понесенных вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства, непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня.

Даже если неустойка составляет около половины размера основной задолженности, судебная инстанция может расценивать это как основание для уменьшения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 письма ВАС №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Одной лишь явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера, и одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Условие обязательства, исключающее возможность уменьшить неустойку по указанным в ч. 1 ст. 333 ГК РФ основаниям, ничтожно.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.41 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого уменьшен штраф с 50% до 5% для застройщиков, которые не исполнили требования Участника долевого строительства в добровольном порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта установленного на конец 2-го квартала 2023 года.

В результате чего требование о взыскании пени начиная с 01.07.2021г. по день вынесения решения суда неправомерно и имеет место быть только с 01.07.2023г., но и в этом случае, принимая решение, суду необходимо учесть правила, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого Застройщик освобождается от финансовых претензий о требованиях об уплате неустойки и пеней со стороны участников долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г.

Непонятны требования Истца о взыскании с ответчика уплаченную им сумму за строящуюся квартиру согласно договора долевого участия в многоквартирном доме в размере 1 299 007 руб., при этом, не требуя его расторжение, что потребовалось бы при взыскании этой суммы судом, возможно, это опечатка и имелось ввиду взыскание неустойки.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также принимая во внимание ходатайства представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Новый город» (Застройщик), с одной стороны и участником долевого строительства ФИО1 (Участник), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2016. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по РД.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 56,81 кв. м., на 7-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, участок, участок «М» ЗУ 1/2, ЖК «Северный Блок-3».

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора, цена объекта составляет 1 299 007,82.

Оплата по Договору, предусмотренная п. 3.5 договора произведена участником в полном объеме и в установленный Договором сроки, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № и исследованными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2016г., выданной ФИО1 ООО «СК «Новый город» и Чеком ПАО Сбербанк от 16.12.2016г.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод и эксплуатацию объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-й квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Новый город» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий вышеуказанного договора, в частности п.2.3 Договора считать не действующим и изложить в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - 2-й квартал 2023-го года при условии получений Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома»; в случае неготовности объекта долевого строительства к передаче Участнику в установленное время Застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого строительства в пределах срока, указанного в Разрешении на строительство, с обязательным уведомлением Участника о новом сроке сдачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (часть 9 статьи 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно названной выше части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства, не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 этой статьи).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 2-м квартале 2017 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - 2-й квартал 2023-го года при условии получений Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из приведенных выше положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

При этом позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Вместе с тем, застройщик нарушил свои обязательства и по настоящее время не завершил строительство, и, соответственно, не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

С возражениями на иск, предусмотренное Дополнительным соглашением № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2016 от 28.11.2022г. Застройщиком уведомление в случае неготовности объекта долевого строительства к передаче Участнику в установленное время, о продлении в одностороннем порядке срока передачи объекта долевого строительства в пределах срока, указанного в Разрешении на строительство, ни разрешения на строительства не представлены.

Указанное дополнительное соглашение получено истцом в день его заключения, о чем имеется запись на обороте представленного дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, который исчисляется началом ДД.ММ.ГГГГ-го года.

Право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив расчет представленной неустойки, суд признает его арифметически неправильным, составленного без учета начала исчисления срока просрочки, определяющегося с 01.07.2023г., а не с 01.07.2017г., в связи с чем сумма неустойки подлежит перерасчету, определив датой начисления неустойки 01.07.2023г. и по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустоек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка в размере 7,5% (ставка на ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 472 дня.

При этом в соответствии с принятыми Правительством РФ Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от 26.03.2022г. №, от 18.03.2024г. №, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляются за периоды

с 22.03.2024г. по 31.12.2024г., с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. и составит 216371,4 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки, как по праву суда, так и по заявленной ответчиком ходатайству, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и Договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу указанного положения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11568,57 рублей (5% от присужденных сумм).

Разрешая требования истца, приведенные в дополнении к исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Истец в силу ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома вправе был заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, направив соответствующее требование в адрес ООО «СК «Новый город», и дополнительного судебного решения по этому вопросу не требуется.

Вместе с тем, доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора, суду не представлено, сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы за строящуюся квартиру и производные от нее требования – финансовые санкции за неисполнение договорных обязательств, не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не позднее конца четвертого квартала 2024 г. завершить строительство многоквартирного дома, суд также не усматривает, поскольку необходимо, чтобы дом имел высокую степень готовности. Какие-либо сведения о том, что дом возведен и готов к безопасной эксплуатации не представлены, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом ответчик ООО «СК «Новый город» не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, либо доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Новый город» госпошлины в размере 5629,40 руб. в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплаченной суммы за строящуюся квартиру, обязании завершить строительство многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» (ИНН 5072005126, ОГРН 11305720001372) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 216371,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11568,57 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 267 939 рублей 97 копеек) (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей девяносто семь копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СК «Новый город» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» (ИНН 5072005126, ОГРН 11305720001372) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5629 рублей 40 копеек (пять тысяча шестьсот двадцать девять рублей сорок копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки в размере 1 335 423, 34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 781828,8 руб., взыскании с ответчика уплаченной суммы за строящуюся квартиру согласно договора долевого участия в многоквартирном доме в размере 1 299 007 руб., неустойки (пени), согласно закону защиты прав потребителей, за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску, разницы в сумме, выплаченной согласно договора долевого участия в многоквартирном доме вычитав с суммы кадастровой стоимости жилья согласно выписке из ЕГРН т.е. 2017039,05 р. - 1299 007 р. = 718 032, 05 р., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обязании ответчика не позднее конца четвертого квартала 2024 г. завершить строительство многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу и передать ее, истцу, участнику долевого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4590/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-001892-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2025 года, 33-3107/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплаченной суммы за строящуюся квартиру, обязании завершить строительство многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 Ф. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новый город», мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в г. Махачкала между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город», именуемый в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и участником долевого строительства ФИО2, именуемый в дальнейшем «Участник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, №\Блок-3\2016. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Республике Дагестан...

.... Срок сдачи данного объекта, согласно договору, составляет 2-й квартал 2017 года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под проектным № (сто пятьдесят два), общей площадью 56,81 (пятьдесят шесть целых восемьдесят один) кв. м., состоящая из площади балкона (лоджии) 4,16 кв. м., площади кухни 18,24 кв. м., санузла совмещенного площадью 4,87 кв.м., расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, участок, участок «М» ЗУ 1/2, ЖК «Северный Блок-3».

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного Договора цена Объекта составляет 1 299 007 (один миллион двести девяносто девять тысяч семь) рублей 82 коп.

Оплата по Договору, предусмотренная п.3.5 Договора участия в долевом строительстве произведена Участником долевого строительства в полном объеме и в установленный Договором сроки, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов от 04.07.2023г. №.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в срок не позднее 2-й квартал 2017 года.

<дата> ответчик направил Уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до <дата>.

Однако в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент, т.е. до <дата>г. (просрочка сдачи объекта недвижимости составляет 7 лет).

Таким образом, Застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Объекта, что является существенным условием Договора.

В соответствии со ст.10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные сверх неустойки убытки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от Цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, <дата> он направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения претензии, что подтверждается квитанцией с отметкой о направлении заказного письма (вход. № от <дата>г.). Неустойка добровольно Застройщиком по состоянию на <дата> выплачена не была.

С учетом столь долгой просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец испытывал нравственные переживания из-за продолжительной задержки сдачи жилья, игнорирования Застройщиком законодательных положений, договора участия в долевом строительстве и требований истца, отраженных в претензии. Ответчик нарушил планы истца по въезду в свое жилье, отсрочив время, за которое произошло удорожание строительных материалов, следовательно, истец справедливо оценивает моральный ущерб в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 10 Федерального Закона от <дата> №214-ФЗ сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцу для подготовки претензии к ответчику и искового заявления в суд пришлось привлечь специализированную компанию по договору № от <дата> на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг составили 25 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта расположенного по адресу РД, г. Махачкала, МКР Новый город, <адрес>, с площадью 57 кв.м., кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляет 2 023 786, 92 р., т.е. 35 505,00 руб. за один кв.м.

Спорная квартира имеет площадь 56,81 кв.м, умножая на стоимость одного квадратного метра жилья в данном районе г. Махачкала выходит сумма 2 017 039,05 р.

На основании изложенного в иске и в дополнении к исковому заявлению, принятому к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО Строительная компания «Новый Город» в свою пользу неустойку в сумме 1 551 794 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 793 397 руб. 37 коп.; затраты на юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика уплаченную сумму за строящуюся квартиру согласно договору долевого участия в многоквартирном доме в размере 1 299 007 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню), согласно закону защиты прав потребителей, за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с <дата> до даты вынесения решения суда по данному иску; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в сумме выплаченной согласно договора долевого участия в многоквартирном доме, вычитав с суммы кадастровой стоимости жилья согласно выписке из ЕГРН, т.е. 2 017 039,05 р. – 1 299 007,00 р. = 718 032, 05 р.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика не позднее конца четвертого квартала 2024 г. завершить строительство многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу и передать ее, истцу, участнику долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплаченной суммы за строящуюся квартиру, обязании завершить строительство многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» (ИНН 5072005126, ОГРН 11305720001372) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8209 №) неустойку в размере 216371,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11568,57 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего: 267 939 рублей 97 копеек) (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей девяносто семь копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СК «Новый город» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» (ИНН 5072005126, ОГРН 11305720001372) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5629 рублей 40 копеек (пять тысяча шестьсот двадцать девять рублей сорок копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки в размере 1 335 423, 34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 781828,8 руб., взыскании с ответчика уплаченной суммы за строящуюся квартиру согласно договора долевого участия в многоквартирном доме в размере 1 299 007 руб., неустойки (пени), согласно закону защиты прав потребителей, за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с <дата> до даты вынесения решения суда по данному иску, разницы в сумме, выплаченной согласно договора долевого участия в многоквартирном доме вычитав с суммы кадастровой стоимости жилья согласно выписке из ЕГРН т.е. 2017039,05 р. - 1299 007 р. = 718 032, 05 р., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обязании ответчика не позднее конца четвертого квартала 2024 г. завершить строительство многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу и передать ее, истцу, участнику долевого строительства, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО1 Ф.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ПАО Сбербанк России, не смотря на то, что квартира является предметом залога. Выражает свое не согласие с выводами суда первой инстанции о заключённости между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи многоквартирного жилого дома, не согласен с периодом просрочки, размером неустойки и штрафа, исчисленных судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 Ф.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в части доводов о необходимости привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк России не поддерживает. Неустойка должна быть исчислена за весь период нарушения срока сдачи объекта, без учета переноса сроков дополнительным соглашением, за исключением периодов действия моратория, что составит за 1 724 дня 1 119 744,74 рубля (1 299 007,82 * 1724 * 1/150 * 7,5%); штраф составляет 50 % от присужденной суммы, поскольку в данном случае подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также пояснил, что в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за строящуюся квартиру согласно договору долевого участия в многоквартирном доме в размере 1 299 007 руб., неустойки (пеню), согласно закону защиты прав потребителей, за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с <дата> до даты вынесения решения суда по данному иску; взыскании с ответчика разницы в сумме выплаченной согласно договора долевого участия в многоквартирном доме от суммы кадастровой стоимости жилья 718 032, 05 р.; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязании ответчика не позднее конца четвертого квартала 2024 г. завершить строительство многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу и передать ее, истцу, участнику долевого строительства решение не обжалуется.

Представитель ответчика ЖСК «Новый город» ФИО5, возражал против апелляционной жалобы, согласен с решением суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Строительная компания «Новый город» (Застройщик), с одной стороны и участником долевого строительства ФИО2 (Участник), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2016. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по РД.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 56,81 кв. м., на 7-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, участок, участок «М» ЗУ 1/2, ЖК «Северный Блок-3».

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного Договора, цена объекта составляет 1 299 007,82 рублей.

Оплата по Договору, предусмотренная п. 3.5 договора произведена участником в полном объеме и в установленный Договором сроки, что подтверждается Справкой о состоянии расчетов от <дата> № и исследованными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2016г., выданной ФИО2 ООО «СК «Новый город» и Чеком ПАО Сбербанк от 16.12.2016г.

В соответствии с п. <дата> договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод и эксплуатацию объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-й квартал 2017 года.

<дата> ООО «СК «Новый город» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий вышеуказанного договора, в частности п.2.3 Договора считать не действующим и изложить в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - 2-й квартал 2023-го года при условии получений Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома»; в случае неготовности объекта долевого строительства к передаче Участнику в установленное время Застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого строительства в пределах срока, указанного в Разрешении на строительство, с обязательным уведомлением Участника о новом сроке сдачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства до настоящего времени участнику не передан.

Установив нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчислив ее с <дата> по день вынесения решения суда, исключив из начисления периоды моратория, предусмотренные принятыми Правительством РФ Постановлениями от <дата> №, от 26.03.2022г. №, от 18.03.2024г. №.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с судебным актом полагая, что заключение дополнительных соглашений, которыми изменен срок передачи объекта, не освобождает застройщика от оплаты неустойки, а также указывает не верное исчисление периода неустойки.

Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков передачи объектов, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от <дата> ООО к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2016, застройщик ООО «СК «Новый город» принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> при условии получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома»; в случае неготовности объекта долевого строительства к передаче Участнику в установленное время Застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого строительства в пределах срока, указанного в Разрешении на строительство, с обязательным уведомлением Участника о новом сроке сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры (2-й квартал 2017 года), с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

С учетом изложенного, основания для освобождения ООО «СК «Новый город» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с <дата> до даты подписания соглашения отсутствовали.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 установлен мораторий на начисление неустойки в период с <дата> по <дата>, что не предполагает ее взыскание, но, не исключает ее начисление за период нарушения обязательств за исключением периодов, за которые она не начисляется в силу закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Постановление Правительства РФ от <дата> N 326 вступило в законную силу со дня его официального опубликования - <дата>.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на <дата> составляет - 7,5%.

Из п. 3 вышеуказанного Постановления следует, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 4 Постановления указана дата вступления в силу Постановления - со дня его официального опубликования, а пунктом 3 Постановления закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (с учетом Постановления Правительства РФ № от <дата>) составит в общей сумме 1 306 930,94 (1 299 007 x 9,0% x 1/150 x 1004 д. + 1 299 007 x 9,0% x 1/150 x 452 д. + 1 299 007 x 7,5% x 1/150 x 265 д.).

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки превышает сумму договора, сведений о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства причинила истцу значительные неудобства, при которых он был вынужден, к примеру, арендовать иное жилье, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия для истца от нарушения срока передачи ему объекта долевого строительства, права иных дольщиков, считает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом в размере 216 371,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а не 5%, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального Закона от <дата> N 214-ФЗ была изложена в новой редакции:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

На дату вынесения решения суда указанные изменения вступили в законную силу, соответственно, у суда не было оснований для исчисления штрафа в размере 50 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк и отмене решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц стороны не заявляли. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Дело 2-649/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедова М.М.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаджиеву ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиеву Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте указав, что 04.07.2016 на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Гаджиевым Г.А. выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплаты процентов и комиссии исполняет ненадлежащим образом.

09.08.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, однако данное требование до настоящего момента не погашено.

Просит взыскать с Гаджиева Г.А. в их пользу сумму задолженности по состоянию на 18.12.2019 в размере 147 849, 42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 136 658, 02 руб., задолженности по пр...

...осроченным процентам – 6 320, 95 руб., неустойки – 4 870, 45 руб. и государственную пошлину – 4 156, 99 руб.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На данное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 Гаджиеву Г.А. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования под 25,9 % годовых.

Соглашением сторон также предусмотрено, что при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, Заемщик, обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Гаджиеву Г.А. вышеуказанные денежные средства путем выпуска карты с лимитом кредитования.

Гаджиев Г.А., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.08.2019 истцом направлялось ответчику извещение с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик не выполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.12.2019 задолженность ответчика составляет 147 849, 42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 136 658, 02 руб., задолженности по просроченным процентам – 6 320, 95 руб., неустойки – 4 870, 45 руб. и государственную пошлину – 4 156, 99 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 156, 99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу по международной кредитной карты № (номер договора №) от 04.07.2016 в размере 136 658 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 02 (две) копейки, задолженность по просроченным процентам – 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей 95 (девяноста пять) копеек, неустойку – 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек, госпошлину – 4 156 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, всего – 152 006 (сто пятьдесят две тысячи шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Магомедов

Дело <№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 08 февраля 2022 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 240 782,33 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 403,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с кредитным договором <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 975 000 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения. Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно отчету по банковской карте клие...

...нта MasterCard (№ счета карты 4081781056032 0443866- выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС –сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 975 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, однако требования банка не выполнены. Просит расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от 26.01.2018г., взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 240 782,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 403,91 рублей.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчиком ФИО3 в суд подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора не заключенным, об оставлении иска без рассмотрения, снижении неустойки до 10 рублей, указывая, что не все изложенные в иске ПАО «Сбербанк» обстоятельства соответствуют действительности. Иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кредитный договор следует считать незаключенным, мнимым, притворным. Просит обязать истца представить подлинные экземпляры доказательств с его подписями для рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также выражает согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представителем истца ФИО4 в суд направлен отзыв на встречное исковое заявление ответчика ФИО1, в котором он просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещением за исх.<№ скрыт> от 18.01.2022г., направленным по почте, и телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства не направил.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины его неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018г. между ПАО "Сбербанк России" действующего на основании Устава, Положения и доверенности, и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <№ скрыт>. Заемщик получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 975 000 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно отчету по банковской карте клиента MasterCard (№ счета карты 4081781056032 0443866 - выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 975 000 рублей.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в размере 975 000 рублей, на условиях, оговоренных с заемщиком. Однако заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, однако требования банка не выполнены.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Следовательно, своими действиями, совершенными для получения кредита, ответчик выразил свою волю и намерение заключить кредитный договор с истцом. Заключение кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о не заключении кредитного договора, неполучении им кредита, невыполнении действий по подаче заявки, оформлению согласия, кредита посредством удаленных электронных операций (СМС-сообщениями), ФИО1 в суд не представлены.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска, основания для признания кредитного договора незаключенным, мнимым, притворным, судом не установлены.

Ходатайство ФИО1 о представлении оригиналов документов с его подписями не может быть удовлетворено, поскольку кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ответчиком заявки в банк через систему «Сбербанк Онлайн» и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Более того, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ФИО1 в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным, мнимым и притворным, поскольку о заключении договора ответчик узнал 26.01.2018г., а указанное исковое требование заявлено им в суд по истечение более 3-х лет – 11.01.2022г.

Требования ответчика (истца) по встречному иску в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки, процентов, иных санкций в порядке ст. 333 ГК указанные санкции снизить до 10 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера ключевой ставки, установленной Банком России, которая в период просрочки составляла (на 21.01.2021г. - 4,25, с 22.03.2021г. – 4,50, с 26.04.2021г. – 5,00, с 15.06.2021г. – 5,50, с 26.07.2021г. – 6,50, с 13.09.2021г. – 6,75, с 25.10.2021г. – 7,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5), принимая во внимание недопустимость необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, значительную продолжительность периода просрочки (2 года), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки по основному долгу 109980,43 руб., равный 13,14% от суммы просроченного долга, соответствует последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, данный размер значительно ниже установленного в кредитном договоре (п.12) размера неустойки, определенной сторонами в размере 20% годовых.

Между тем, вопреки доводам возражений на встречное исковое заявление, истец (банк) просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты. При этом сумма данной неустойки в размере 43298,51 руб. не входит в состав процентов по кредиту, сумма которых выведена в иске отдельно. Исходя из текста искового заявления, Индивидуальных и Общих условий кредитования, банк в данной части просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, а не проценты за пользование кредитом либо проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению данной нормы закона, содержащемуся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

В связи с этим исковое требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 43298,51 руб., суд находит необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Доводы ответчика (истца) по встречному иску ФИО1 об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными, так как в материалах гражданского дела имеется копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о требовании возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, направленного ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (номер почтового отправления ШПИ (66401163391428). Как следует из отчета отслеживания почтового идентификатора, письмо возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, т.е. банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению претензии до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, за исключением требования о взыскании неустойки по задолженности по процентам. Встречное исковое заявление ФИО1 также подлежит частичному удовлетворению в части снижения неустойки начисленной на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ответчиком частичное погашение долга произведено после обращения банка в суд с исковым заявлением, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, уплаченном банком при подаче иска согласно платежному поручению <№ скрыт> от 09.11.2021г. в размере 14403 рублей 91 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310,810,811,361,363,432,434 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от 26.01.2018г. между ПАО "Сбербанк" и заемщиком (ответчиком) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от 26.01.2018г. в сумме 1197483 рублей 82 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 836 680 рублей 94 копейки;

- просроченные проценты – 250 822 рубля 45 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 109980 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 403 рублей 91 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежную сумму в размере 1211887 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 43298 рублей 51 копейки – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично, снизить размер неустойки, освободив его от неустойки за просроченные проценты в размере 43298 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, о признании кредитного договора незаключенным, мнимым и притворным, а также об уменьшении суммы неустойки до 10 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате 08.02.2022г.