Гаджиев Гасан Ахмедович

Дело № 2-538/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Джаватхановой Зайгар Мирзахановны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 11.06.2017г. в районе д. 164 по ул. Тельмана г. Липецка в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц гос.номер Н 498 УК\05 на яму, имевшуюся на проезжей части дороги. Автомобиль получил повреждения.

Истец просил взыскать в возмещение ущерба 440604 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из результатов судебной экспертизы в размере 560900 руб.

Представитель ответчика иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица МУ – УГС г. Липецка счел иск необоснованным.

Третье лицо Гаджиев Г.А. судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен...

...ный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 11.06.2017г. в районе д. 164 по ул. Тельмана г. Липецка произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц гос.номер Н 498 УК\05, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО от 11.06.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомобиля истца имелась яма размерами: длина 1,2 м, ширина 0,5 м., глубина 0,18 м.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в указанный период проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 440604 руб. 80 коп.

Ответчик оспаривал обстоятельства получения автомобилем истца указанных повреждений при изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что автомобиль истца ранее участвовал в иных дтп.

В подтверждение заявленных доводов представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Досудебная оценка не была проведена, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда была назначена экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ИП ФИО2 повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы указанного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не имеется. Указанное заключение отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся документы по предыдущим дтп с участием автомобиля истца, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 560900 руб.

Так как истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб без учета износа, то суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику металлических деталей автомобиля подлежащих замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 7606 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 16000 руб. и работы по дефектовке в сумме 2000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 593506 руб.

(560900+16000+2000+7000+7606).

От эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 22000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 22000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Джаватхановой Зайгар Мирзахановны денежные средства в сумме 593506 руб.

После получения суммы ущерба, обязать Джаватханову Зайгар Мирзахановну передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка поврежденные металлические детали автомобиля Мерседес Бенц гос.номер Н 498 УК\05, подлежащие замене, согласно заключению ИП ФИО2 от 06.03.2018г. № 003/13.3, 13.4.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ИП ФИО2 стоимость экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 02.04.2018г.