Гричушкин Алексей Александрович

Судья Карский Я.Е. Дело № 22-286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Уткина И.А. и апелляционным жалобам осужденного Обидзода И.О., защитников Киселева М.С. и Гречушкина А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года, по которому

Обидзода Имронджон Обиджон, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации и Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Обидзода И.О. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания Обидзоды И.О. зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Обидзоды И.О. в пользу Потерпевший №1 взыскано:

- 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Гражданский иск о возмещении физического вреда оставлен без рассмотрения. За потерпевшим признано право на...

Показать ещё

... возмещение такого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего Потерпевший №2, просившей приговор оставить без изменения, осужденного Обидзода И.О. и его защитника Киселева М.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обидзода И.О., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено 24 августа 2023 года в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Уткин И.А. считает приговор незаконным, так как суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие виновным мер к добровольному возмещению части морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование указывает, что такое обстоятельство может иметь место только в том случае, если имущественный и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, чего осужденным сделано не было. Обращает внимание, что частичное возмещение морального ущерба необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного приходит к выводу о необоснованном применении в отношении виновного ограничительных положений ч.1 ст.62 УК РФ и, соответственно, о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- признать смягчающим наказание Обидзоды И.О. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- усилить Обидзоде И.О. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Киселев М.С. считает приговор незаконным, так как умысла на причинение смерти потерпевшего у Обизоды не было, а все его действия были обусловлены защитой от агрессивных действий потерпевшего.

Полагает, что после словесной перепалки потерпевший был намерен продолжить конфликт, так как был уверен в своем превосходстве в связи с наличием травматического пистолета, в то время как Обидзода до последнего не предпринимал никаких действий по нападению.

Считает, что выводы суда об отсутствии у потерпевшего видимой агрессии, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который наблюдал, как Потерпевший №1, с применением нецензурной брани, кричал на осужденного, что в целом согласуется и с показаниями самого Потерпевший №1. Так же ссылается на показания свидетеля Свидетель №5 которому от сына стало известно о том, что потерпевший сигналил и моргал фарами, кричал, и, несмотря на извинения, продолжал проявлять агрессию.

При таких обстоятельствах, защитник полагает, что показания осужденного о том, что он нанес повреждение потерпевшему, отмахиваясь от удара, правдивы.

Так же автор жалобы ставит под сомнение показания эксперта Свидетель №4, которая исключила нанесение удара частью оконной или дверной рамы, поскольку схожих предметов эксперту представлено не было.

Таким образом, приходит к выводу, что поведение Потерпевший №1 являлось противоправным и указывало на намерение причинить вред осужденному, следовательно, действия осужденного, в результате которых к тому же причинен легкий вред здоровью, обусловлены необходимой обороной, пределы которой были превышены.

Кроме того, считает, что суд не установил существенное обстоятельство для данного дела, а именно в какой руке у осужденного находился неустановленный предмет в момент нанесения каждого удара, при этом вопрос о возможности нанесения удара правой рукой по направлению слева-направо перед экспертом не ставился.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А. так же полагает, что у осужденного не имелось умысла на причинение смерти. В обоснование приводит аналогичные жалобе защитника Киселева М.С. доводы о том, что действия виновного носили характер необходимой обороны в связи с агрессивными и противоправными действиями самого потерпевшего. С учетом молодого возраста Обидзода, его плохого знания русского языка, находит логичным, что тот мог неверно понять слова потерпевшего и расценить их как ругательство, при этом у защитника не имеется сомнений, что его подзащитный испытал испуг, увидев идущего на него агрессивно настроенного мужчину, который в три раза старше, крупнее и выше, с травматическим пистолетом на поясе. При этом полагает, что об умысле на убийство свидетельствует лишь субъективное восприятие сложившейся обстановки самого потерпевшего.

Указывает, что показания потерпевшего в судебном заседании, в части механизма причинения телесного повреждения, противоречат указанным им же в ходе проверке показаний на месте обстоятельствам. А при аналогичном процессуальном действии уже с участием осужденного неточно воспроизведена обстановка, а именно, в части роста статиста и высоты автомобиля, на что указал и Обидзода. Защитник убежден, что неточная обстановка существенно повлияла на заключение эксперта, что ставит под сомнение как достоверность исследования, так и показания эксперта.

Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, так как виновный впервые преступил закон, признал факт причинения легкого вреда здоровью, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил потерпевшему извинения, частично возместил моральный вред. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора жалобы, являются исключительными и позволяют применить к виновному ст.64 УК РФ, с назначением наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Обидзода И.О., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания и неверной квалификацией его действий, поскольку умысла на убийство у него не имелось, он лишь защищался от агрессивных действий потерпевшего. Кроме того, обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Обидзоды И.О. в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Сам факт причинения осужденным легкого вреда здоровья потерпевшему, путем нанесения удара предметом в область его шеи, не только не оспаривается стороной защиты и осужденным Обидзода И.О., но и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, очевидцем случившего Свидетель №3, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №2, которые пояснили об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего и осужденного.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, от которого Обидзода И.О. был вынужден защищаться, обосновано признаны несостоятельными, так как приведены они без учета существенных обстоятельств дела, имевших место.

Так, из показаний самого осужденного следует, что им действительно были грубо нарушены правила дорожного движения, в результате чего он создал помехи для движения движущегося за ним автомобиля, которым оказался автомобиль потерпевшего. После совершения маневра разворота, он остановился напротив автомобиля Потерпевший №1, который ругался на него. Однако, после того как потерпевший стал от него отъезжать, он высказал в адрес последнего слова нецензурной брани, в связи с чем, Потерпевший №1 вновь остановился и припарковал свой автомобиль в районе здания бани.

В указанной части показания осужденного соответствуют показаниям потерпевшего, который так же пояснил, что Обидзода И.О. сразу стал ему грубить и он, поняв невозможность дальнейшего диалога, решил уехать, однако, осужденный вслед выкрикнул в его адрес слова грубой нецензурной брани, что его задело и обидело.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно осужденный не только спровоцировал конфликт своим поведением на дороге при управлении автомобилем, но и продолжил его разжигать, путем высказывания грубой нецензурной брани потерпевшему, который фактически решил дальше не конфликтовать и уехать.

Более того, из показаний очевидца конфликта - свидетеля Свидетель №3 следует, что в процессе конфликта, потерпевший, после того как припарковал свой автомобиль и направился в сторону автомобиля Обидзоды, угроз не высказывал, в руках ничего не держал. Тем не менее, после того, как потерпевший приблизился к осужденному, последний сразу же сделал в направлении шеи потерпевшего боковые взмахи правой рукой, от которых потерпевший зажал шею и отошел.

Совокупность вышеизложенного, свидетельствует, что никаких угроз от потерпевшего в адрес спровоцировавшего конфликт Обидзоды И.О. не имелось, а за травматическим пистолетом, потерпевший потянулся лишь после того, как в отношении него осужденным было применено насилие.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что удары по шеи потерпевшего были нанесены случайно, в результате блокирования удара, который первым пытался нанести потерпевший, обоснованно признаны несостоятельными, так как ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №3 не указывали о наличии такого посягательства на Обидзоду И.О.

Оснований не доверять этим показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждены экспертными исследованиями от 12 и 26 декабря 2024 года, согласно которым характер и локализация повреждения на шеи потерпевшего, свидетельствует, что образование раны не исключается при обстоятельствах указанных потерпевшим и исключается при обстоятельствах, указанных Обидзодой И.О. (Т.1 л.д. 196-199, 209-216).

Оснований ставить под сомнение выводы этой и других экспертиз, в том числе заключения эксперта №04-2023-0572 (Т.1 л.д.117-118), согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено колото-резана шеи с раневым каналом справа налево длиной 3,5 см, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства и которая была причинена твердым предметом, имеющим режущую кромку, судебная коллегия не усматривает, поскольку все экспертные исследования полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ.

Кроме того, указанные выводы подтверждены в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Свидетель №4, согласно показаниям которой Потерпевший №1 была причинена достаточно глубокая рана шей, повредившая кровеносные сосуды и сделано это было в результате достаточно сильного бокового удара предметом, имеющим режущую кромку длинной не менее 3,5 см. Также эксперт пояснила, что благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, причиненное потерпевшему повреждение не повлекло более тяжких последствий.

Доводы стороны защиты о том, что указанному эксперту не было представлено орудие преступления, не влечёт недопустимость и недостоверность сделанных этим экспертов выводов, так как представленных ему материалов оказалось достаточным для проведения исследования.

Ссылки стороны защиты о том, что при проведении указанного исследования взяты в основу проверка показаний на месте Обидзоды И.О., проведенной в обстановке не соответствующей реальной, также не могут быть признаны состоятельными, так как никаких замечаний по этому поводу от Обидзоды И.О. и его защитника не поступало (Т.2 л.д.185-195).

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №5 о наличии агрессии со стороны потерпевшего, который к тому же пытался ударить Обидзоду И.О., судебная коллегия учитывает, что сами они очевидцами произошедшего не были и указанные показания дали со слов своего близкого родственника. Также судебная коллегия отмечает, что о наличии какого-либо нападения со стороны потерпевшего, Свидетель №5 не сообщал другому свидетелю - Свидетель №2

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований считать доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего и о наличии у осужденного права на оборону состоятельными. Наличие в речи потерпевшего слов нецензурной брани, на которую также обращает внимание защиты, была обусловлена поведением самого Обидзоды И.О. и не давала ему права брать в руки предмет с режущей кромкой.

Не имеется у судебной коллегии сомнений и в механизме нанесения удара, повлекшего телесные повреждения (справа налево), так на нанесение именно такого удара настаивал потерпевший в ходе проверки показаний на месте и он же нашел отражение в выводах судебно-медицинского эксперта. Таким образом, вопреки доводам защиты, именно такой механизм удара соответствует совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обсуждая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Свидетель №5 умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия учитывает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что Обидзода спровоцировал конфликт с потерпевшим, высказал в адрес последнего слова грубой нецензурной брани после того, как потерпевший хотел уехать и не продолжать конфликт. После этого, Обидзода И.О. не покинул место конфликта, дождался когда потерпевший к нему приблизится на расстояние, достаточное для нанесения ударов, заранее для этой цели вооружился предметом, имеющий режущую кромку, то есть обладающим повышенными травмирующими свойствами, после чего умышленно нанес потерпевшему, не высказывающему в адрес Обидзоды И.О. никаких угроз, этим предметом сначала один удар в жизненно важную область человека - шею, а после того, как потерпевший смог увернутся, незамедлительно нанес второй удар в ту же область, причинив последнему, как пояснила эксперт Свидетель №4, достаточно глубокую рану шеи, повредившие кровеносные сосуды. После этого, Обидзода И.О., достоверно зная, что причинил потерпевшему ранение в область шей, наблюдая обильное кровотечение у потерпевшего, не остановился, а продолжил двигаться в сторону последнего, продолжая направлять на него имеющееся у него орудие преступления. Эти же обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что потерпевший представлял угрозу для Обидзоды И.О. только своим внешним видом (рост, телосложение, возраст).

Указанные действия Обидзоды И.О. объективно свидетельствуют об умышленном характере его действий, совершая которые Обидзода И.О. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал их наступления.

Вместе с тем, Обидзода И.О. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные действия, так как потерпевший оказал ему активное сопротивление, продемонстрировал решимость применить имеющийся при нем на законных основаниях травматический пистолет, что принудило Обидзода И.О. покинуть место преступления, а Потерпевший №1 позволило своевременно обратиться за медицинской помощью.

Таким образом, действия Свидетель №5 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Наказание Свидетель №5 за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение в судебном заседании извинений за содеянное, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо не учтенных судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Обидзоде положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на это, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые делает акцент защитник Гречушкин А.А., позволило суду не назначать дополнительное к лишению свободы наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ и назначить близкое к минимально возможному наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ ограничения, судом при назначении виновному наказания выполнены.

В то же время, доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - принятие виновным мер к добровольному возмещению части морального вреда, причиненного в результате преступления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, по смыслу уголовного закона положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, моральный вред потерпевшему возмещен не в полном объеме - из 350 000 руб. осужденным возмещено 50 000 руб. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а частичное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Соответственно, подлежит исключению из приговора при назначении наказания и ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, объем которых фактически не изменился, судебная коллегия, вопреки как доводам представления об усилении наказания, так и противоположным доводам стороны защиты, не находит оснований для изменения назначенного Обидзоде И.О. наказания, которое по своему виду и размеру находит справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, требования потерпевшего о взыскании суммы выплаченной адвокату в размере 50 000 рублей не относятся к предмету гражданского иска и подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку эта сумма относится к процессуальным издержкам, предусмотренным п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Учитывая возврат и состояние здоровья Обидзоды, позволяющему последнему трудиться, судебная коллегия указанные процессуальные издержки, понесенные потерпевшим, считает необходимым взыскать с осужденного в регрессном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 года в отношении Обидзоды Имронджона Обиджон изменить.

Исключить принятие виновным мер к добровольному возмещению части морального вреда, причиненного в результате преступления, из числа обстоятельств, смягчающих наказание Обидзоды И.О. на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ссылку на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Обидзоды И.О. - частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Исключить из приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать их в регрессном порядке с осужденного Обидзоды Имронджона Обиджон.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 28 февраля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,

защитника Гречушкина А.А.,

потерпевшего-гражданского истца ХХХ,

представителя потерпевшего-гражданского истца адвоката Трапезникова Р.Я.,

переводчика Салохова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Обидзоды, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обидзода И.О. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление он совершил в период с 19.30 до 20.25 часов 24 августа 2023 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

В приведённое время Обидзода, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», совершив без включения указателей поворота маневр поворота направо с последующим разворотом, создал аварийную ситуацию для двигающегося сзади его на автомобиле ранее незнакомого ему ХХХ, в связи с чем между ними на проезжей части дороги по <адрес> произошёл разговор, в ходе которого Обидзода И.О. во время начала движения автомобиля под управлением ХХХ с места их разговора, оскорбил ХХХ с применением нецензурной брани, в связи с чем ХХХ, припарковав свой автомобиль на автомобильной стоянке у здания городской бани, расположенного в <адрес>, выдвинулся в направлении автомобиля Обидзоды, попутно испрашивая у него причину допущенного им в адрес ХХХ оскорбления нецензурной бранью. Обидзода И.О., увидев направляющегося к нему ХХХ, находясь в приведённое время на проезжей части дороги по <адрес> вблизи здания городской бани, действуя с целью возможного причинения ему смерти, вооружившись неустановленным предметом, имеющим режущую кромку не менее 3,5 см, удерживая данный предмет в своей руке, демонстрируя его ХХХ, вышел из своего автомобиля, расположившись на пороге автомобиля со стороны водительской двери. В момент приближения ХХХ к Обидзоде И.О., последний, действуя умышленно, с целью причинения смерти ХХХ, используя имеющийся у него в руке предмет, снабжённый режущей кромкой, то есть, используя данный предмет в качестве оружия, спрыгнув с порога автомобиля, нанёс резкий удар этим предметом направлением слева направо в область жизненно-важного органа - шеи ХХХ, который от данного удара увернулся, но Обидзода И.О., продолжая свои преступные действия, направленные на лишение ХХХ жизни, сразу же нанёс этим предметом второй более резкий и сильный удар направлением справа налево в область жизненно-важного органа - шеи ХХХ, причинив ему колото-резаную рану шеи справа с раневым каналом справа налево, его длиной 3,5 см с повреждением мягких тканей, причинившую лёгкий вред здоровью ХХХ по признаку крат...

Показать ещё

...ковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель), после чего Обидзода И.О., с целью продолжения своих действий, направленных на лишение жизни ХХХ, не прекратив своего преступного посягательства на жизнь ХХХ, направил свою руку с зажатым в ней предметом, имеющим режущую кромку, в направлении груди ХХХ, который после причинения ему вышеуказанного ранения, осознавая агрессивный настрой Обидзоды И.О. в сложившейся ситуации, не прекратившего своей деятельности, направленной на лишение его жизни, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправного поведения последнего, извлёк из кобуры, находящийся при нём в целях самообороны травматический пистолет модели МР-79-9ТМ, имеющий сходство с боевым огнестрельным оружием пистолетом Макарова, продемонстрировав его Обидзоде И.О., совершив в его присутствии действия, связанные с доведением патрона в патронник пистолета, тем самым исключив возможность доведения Обидзодой И.О. преступного умысла на убийство ХХХ до конца. Вышеуказанные действия ХХХ, направленные на сохранение собственной жизни и здоровья, а также пресечения противоправного поведения Обидзоды И.О. лишили последнего возможности по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ХХХ до конца, ввиду активного сопротивления потерпевшего и демонстрации им вышеуказанного травматического пистолета, который Обидзодой И.О. по внешним признакам был воспринят как боевой пистолет, в результате чего Обидзода И.О. скрылся с места происшествия, после чего ХХХ смог обратиться в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, то есть довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ХХХ Обидзода И.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду проявленного активного сопротивления потерпевшего ХХХ и оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый Обидзода И.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая об отсутствии у него умысла на убийство ХХХ. По существу обвинения показал, что 24 августа 2023 года около 20.00 часов медленно двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении больницы на работу, одновременно, разговаривая по телефону. Узнав, что коллеги ушли с работы, решил развернуться, в связи с чем без применения указателей поворота выполнил маневр поворота направо с последующим разворотом, в ходе выполнения которого увидел, что водитель сзади двигающегося автомобиля посигналил ему и моргнул фарами, что он расценил как жест предоставления его преимущественного права проезда. Совершив маневр разворота, остановился напротив этого автомобиля, открыв дверь. Ранее незнакомый ему ХХХ, через открытое окно автомобиля, ругался на него, как ему показалось, назвал его бомжем, упрекая в создании аварийной ситуации. Плохо разговаривая на русском языке, он не смог объяснить ХХХ своего поступка, при этом извинился, но когда ХХХ стал отъезжать, он нецензурно выразился в адрес ХХХ, на что тот, отогнав автомобиль к зданию городской бани, стал быстрым шагом приближаться к нему. Видя агрессию со стороны ХХХ, опасаясь его, он встал на подножку своего автомобиля, взяв в левую руку из автомобиля неизвестную пластиковую деталь оконной или дверной рамы, которую удерживал над собой. ХХХ, подойдя к нему молча, попытался ударить его правой рукой, на что, он, испугавшись, закрыв глаза, выставив свою левую руку вперёд, нечаянно задел удерживаемой в руке деталью рамы ХХХ, на что тот, зажав рукой шею, отошёл и достал из кобуры пистолет. Испугавшись, что ХХХ начнёт в него стрелять, он сел в автомобиль и уехал. Настоял, что о произошедшем рассказал только О. и О., утверждая, что З. ситуацию рассказал О..

Будучи 16 декабря 2024 года допрошенным в качестве подозреваемого и, демонстрируя свои действия при проверке 19 декабря 2024 года его показаний на месте, Обидзода утверждал, что, быстро направляясь от здания бани ХХХ, обращаясь к нему, спрашивал, кого он нецензурно послал и кого нецензурно обозвал, а подойдя к нему, замахнулся в его сторону правой рукой, на что он, находясь на подножке своего автомобиля, блокируя удар ХХХ, с находящейся в левой руке частью оконной рамы размером около 15 см, наотмашь, снизу-вверх, отмахиваясь от удара ХХХ, единожды поднял свою руку в положение блока, задев ХХХ в районе шеи, после чего ХХХ сразу отошёл от него и достал из поясной кобуры пистолет, что его испугало, он сел в машину и уехал, выбросив предмет, которым задел ХХХ по пути следования (т. 1 л.д. 172-180, 185-195).

20 декабря 2024 года при повторном его допросе в качестве подозреваемого Обидзода, изменив свои предыдущие показания, показал, что отбиваясь от удара ХХХ, выставил свою левую руку с зажатым в ней предметом от оконной рамы прямо от груди в область шеи ХХХ, совершив прямое горизонтальное движение левой рукой в сторону ХХХ (т. 2 л.д. 201-207).

Несмотря на частичное признание Обидзодой И.О. своей вины, его вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ХХХ, показавшего, что 24 августа 2023 года после 20.00 часов двигался на своём автомобиле по <адрес> города Надыма в направлении <адрес>. Перед ним медленно ехал автомобиль, в связи с чем он понимал его план выполнить какой-либо маневр. Далее, проезжая съезд к бане и химчистке, впереди двигающийся автомобиль, без включения указателей поворота, совершил маневр поворота направо с последующим разворотом, чем создал ему аварийную ситуацию, предотвращая которую, он посигналил и посветил дальним светом фар, после чего данный автомобиль, окончив маневр разворота, двигаясь в обратном для него направлении, остановился сбоку его автомобиля на расстоянии около метра. Через открытые окна они стали разговаривать с ранее ему незнакомым водителем данного автомобиля Обидзодой И.О., который сразу же стал грубить ему. Понимая, что Обидзода не понимает его объяснений, решил продолжить движение и стал медленно трогаться, после чего услышал, высказанные в его адрес Обидзодой оскорбления грубой нецензурной бранью, что его возмутило и унизило, в связи с чем, оставив автомобиль на стоянке у городской бани, он пошёл в направлении автомобиля Обидзода, испрашивая кого он послал и оскорбил грубой нецензурной бранью. Обидзода, видя его приближение, выйдя из-за руля, встал на порог автомобиля, держа правую руку с зажигалкой поднятой вверх. В момент его подхода к Обидзоде с пустыми руками, Обидзода, спрыгнув с порога автомобиля, сразу же нанёс ему два боковых резких боковых удара в область шеи, от которых он пытался увернуться, но не успел увернуться от второго более резкого и сильного удара, в связи с чем Обидзода нанёс ему удар в область шеи. Почувствовав прикосновение предмета к его шее, откуда очень обильно стала истекать кровь, заливающая ему руку и подмышку, одной рукой зажимая рану на шее, видя, что Обидзода, ухмыляясь, в своей правой руке держит зажигалку с выступающим лезвием, направляя лезвие в его правую грудь, понимая возможность дальнейшего нанесения Обидзодой ему ударов, опасаясь за свою жизнь, отступая, он достал из поясной кобуры справа свой травматический пистолет, отметив, что в период его отхода от Обидзоды, последний, направляя на него зажигалку с открытым ножом, наступал на него. Когда он достал свой пистолет и, удерживая его на ладони, продемонстрировал Обидзоде, совершив заряжающие действия, издавшие характерный щелчок, Обидзода тут же сел в машину и уехал, после чего он сообщил по телефону жене о происшедшем, назвав данные автомобиля Обидзоды, а затем самостоятельно обратился в приёмный покой больницы за медицинской помощью. Предъявил к Обидзоде гражданский иск о взыскании морального и физического вреда, а также затрат на представителя, указав, что приносимые Обидзодой в ходе расследования извинения были безадресны, восприняты им не были.

- протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2024 года с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которой ХХХ пояснил и продемонстрировал место и механизм нанесения ему 24 августа 2023 года Обидзодой ударов зажигалкой со встроенным ножом в шею (т. 2 л.д. 23-34).

- показаниями свидетеля Кр., показавшей, что 24 августа 2023 года в 21-ом часу ей позвонил ХХХ, который сразу же сказал, что его порезал нерусский мужчина ножом в шею, он едет в приёмный покой и пока при памяти попросил запомнить марку автомобиля, назвав его данные и номер. Собравшись, она пошла в приёмный покой, где ей сообщили, что муж на операции, через некоторое время он вышел в сопровождении медсестры и врача. На муже была надета служебная рубашка голубого цвета и китель, на вороте и груди которых были обильные следы крови, кобуру под кителем видно не было, так как китель её закрывал. Впоследствии муж рассказал, что на пересечении <адрес> и <адрес> города Надыма у него из-за вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», не включившего указатели поворота при выполнении маневра, чуть не произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за чего он сделал замечание ранее ему незнакомому Обидзоде, который сначала грубо и унизительно оскорбил его, а затем напал на подошедшего к нему мужа, нанеся ему два резких удара зажигалкой с выскакивающим клинком ножа, по шее, после чего у него обильно стала лить кровь и, зажимая рукой рану, он, видя, что Обидзода не прекратил свои действия, а выставив в его направлении руку с клинком, ухмыляясь, идёт на него, опасаясь за свою жизнь, достал пистолет, увидев который, Обидзода испугался и уехал, а муж обратился в больницу. Настояла на причинении мужу физического и морального вреда, поскольку, причинённое ему ранее очень сильно повлияло на его жизнь, вынудило изменить режим питания и жизни, повлекло отказ от выезда в отпуск, значительно отразилось на состоянии здоровья мужа.

- показаниями свидетеля Г., показавшего об осуществлении палаточной торговой деятельности вблизи перекрёстка <адрес> и <адрес> города Надыма. В конце августа – начале сентября 2023 года, после 20.00 часов, наводя порядок в палатке, услышал мужской крик с применением нецензурной брани. Выглянув, увидел, что от автомобиля внедорожник, припаркованного у бани, ранее ему знакомый ХХХ идёт в направлении ранее ему знакомого Обидзоды И., стоящего на пороге автомобиля «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в направлении от бани. Двигающийся с пустыми руками ХХХ, кричал слова с применением нецензурной брани, при этом, не угрожая Обидзоде. В момент подхода ХХХ к Обидзоде, когда между ними было незначительное расстояние, Обидзода сразу же нанёс в направлении шеи ХХХ боковые взмахи правой рукой, после которых ХХХ зажал рукой шею и отошёл, что-то достал справа на поясе, после чего Обидзода сел в свой автомобиль и уехал. ХХХ стал звонить, а затем разговаривал с водителем подъехавшего к нему автомобиля.

- показаниями свидетеля О., охарактеризовавшего его с положительной стороны, как отзывчивого и доброго парня. 24 августа 2023 года Обидзода вернулся домой после 20.00 часов взволнованным и на его расспросы рассказал, что на <адрес>, где химчистка, у него произошёл конфликт с мужчиной, который сначала сигналил и моргал фарами ему, а затем, проявляя на него агрессию, кричал, на что он извинился, но мужчина вновь, проявляя агрессию, пошёл на него, в связи с чем, желая испугать мужчину, размахивая рукой, случайно поцарапал его неизвестным предметом в шею, взятым им в своей машине, после чего мужчина достал пистолет, на что он, испугавшись, что мужчина начнёт в него стрелять, уехал.

- показаниями свидетеля О., также охарактеризовавшего его с положительной стороны, показавшего, что со слов Обидзоды знает, что 24 августа 2023 года в вечернее время при его движении на автомобиле по <адрес> из-за его разворота без включения указателей поворота, у него произошёл конфликт с другим водителем, с которым они разговаривали через открытые окна автомобилей, при этом тот водитель на него что-то кричал, что он не понимал, но извинился, однако водитель не успокоился, поставил свой автомобиль и пошёл к нему. Испугавшись его, Обидзода взял в руку кусок сломанной пластиковой детали и, отбиваясь от удара мужчины, случайно поцарапал его шею.

- показаниями свидетеля З., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что в период с июля по август 2023 года по устной договорённости за денежное вознаграждение к работам по сбору строительного мусора им был привлечён Обидзода И.О., занимавшийся вывозом старых металлопластиковых дверей и их сломанных фрагментов из помещений инфекционного отделения больницы. В конце августа или в сентябре 2023 года от Обидзоды И.О. узнал, что в конце августа 2023 года на проезжей части по <адрес> у него произошёл конфликт с мужчиной по причине создания Обидзодой аварийной ситуации на дороге, в ходе которого на почве взаимных оскорблений Обидзода ударил этого мужчину зажигалкой, а когда мужчина достал пистолет, он испугался и уехал, при этом Обидзода не сообщал, что до удара зажигалкой мужчина хотел его как-то ударить или создавал какую-то угрозу его жизни или здоровью (т. 2 л.д. 82-86).

- рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району Д. от 24 августа 2023 года о поступлении в 21.00 час сообщения из приёмного отделения ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» об обращении ХХХ за медицинской помощью с диагнозом колото-резанная рана в области шеи справа (т. 1 л.д. 70).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности по <адрес> города Надыма в районе здания «Химчистка» (т. 1 л.д. 72-77).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, в салоне которого какой-либо острый предмет не обнаружен (т. 1 л.д. 78-82).

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года с фототаблицей к нему, которым с участием ХХХ осмотрен участок местности у <адрес> города Надыма, где располагается городская баня, с расположением с правой стороны здания химчистки, а с левой стороны зданий больницы, где со слов ХХХ на указанном им перекрёстке ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 83-87).

- заключениями первичной экспертизы № 04-2023-0572 от 6 сентября 2023 года и дополнительных экспертиз № 04-2024-0717 от 12 декабря 2024 года и № 04-2024-0751 от 26 декабря 2024 года, согласно выводов которых у ХХХ обнаружена колото-резаная рана шеи справа (впоследствии рубец) с раневым каналом справа налево длиной 3,5 см. с повреждением мягких тканей, образовавшаяся от воздействия твёрдого предмета, имеющего режущую кромку, в срок, не противоречащий 24 августа 2023 года, расценивающаяся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-ёх недель). Учитывая характер и локализацию повреждения, образование раны при обстоятельствах, указанных ХХХ при его допросах 1 декабря 2023 года и 2 декабря 2024 года не исключается, образование раны при обстоятельствах, указанных Обидзодой И.О. при его допросе 16 декабря 2024 года исключается (т. 1 л.д. 117-118, 196-199, 209-216).

- показаниями эксперта Б., полностью подтвердившей выводы проведённых ею экспертиз, настаивая на причинении ХХХ раны шеи глубиной 3,5 см, причинённой достаточно сильным боковым ударом предметом, имеющим режущую кромку длиной не менее 3,5 см, чем не может быть часть оконной или дверной рамы, по механизму справа налево, что исключает показания Обидзоды, утверждавшего о причинении данного ранения прямым горизонтальным воздействием частью оконной рамы. Отметила, что ХХХ была причинена достаточно глубокая рана шеи, повредившая кровеносные сосуды, повлёкшая обильное кровотечение, в связи с чем оказание ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, потребовавшей ушитие раны, не повлекло более тяжких последствий.

- протоколом выемки от 2 декабря 2024 года и протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2024 года с фототаблицами к ним, которыми у ХХХ сначала изъяты, а затем осмотрены травматический пистолет с маркировкой «МР-79-9ТМ» Cal. 9 мм Р.А. № и зажигалка из металла золотистого цвета размером 85х30х17 мм., с выбрасывающимся лезвием серебристого цвета длиной 47 мм (т. 1 л.д. 181-185, т. 2 л.д. 20-22).

- заключением эксперта № 313 от 11 декабря 2024 года, согласно выводов которого, пистолет с заводским №, изъятый 2 декабря 2024 года у ХХХ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом травматическим модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А., изготовлен промышленным способом (ФГУП «Ижевский механический завод»), имеет по внешнему виду и габаритным размерам сходство с пистолетом Макарова (МП) калибра 9 мм, являющимся боевым огнестрельным оружием, а также его модификаций (т. 1 л.д. 165-166).

- справкой врио начальника ОЛРР по Надымскому району УФСВНГ России по ЯНАО В., из которой следует нахождение ХХХ на регистрационном учёте в ОЛРР по Надымскому району УФСВНГ России по ЯНАО, как владельца трёх единиц огнестрельного оружия, в том числе, «МР-79-9ТМ», калибр 9 мм, Р.А. №, с разрешением на право хранения и ношения данного оружия до 1 июня 2027 года (т. 1 л.д. 101).

- заключением эксперта № 314 от 13 декабря 2024 года, согласно выводов которого, предмет в виде зажигалки со встроенным ножом, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом и является складным туристическим ножом, предназначен для спорта, отдыха и развлечений, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» (т. 1 л.д. 176-177).

- сведениями ОГИБДД ОМВД России «Надымский» от 19 и 20 декабря 2024 года, из которых следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» прежний государственный регистрационный знак №, с 3 февраля 2024 года является Ко.; владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ХХХ; Обидзода И.О. документирован водительским удостоверением, выданным в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 3 л.д. 67-69, 71-76).

- сведениями ООО «<данные изъяты>» от 24 декабря 2024 года, из которых следует расположение предприятия по адресу: ЯНАО город Надым <адрес> (т. 3 л.д. 78-81).

Обидзода И.О. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 38, 51). По заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 6 декабря 2024 года № 490 он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-153).

С учётом приведённых данных и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого Обидзоды не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшего ХХХ, свидетелей ХХХ, Г., О., О. и З., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с частичными показаниями подсудимого Обидзоды И.О. устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Обидзоду, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Давая оценку, представленным государственным обвинителем в качестве доказательств показаниям свидетелей Ф. (т. 2 л.д. 69-72), М. (т. 2 л.д. 73-77) и Т. (т. 2 л.д. 78-81), суд исходит из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2113-О, согласно которой суду не позволяется допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В судебном заседании установлено, что Обидзода И.О. не владеет языком судопроизводства, в связи с чем, начиная с проведения в отношении его судебно-психиатрической экспертизы, он в ходе расследования был обеспечен переводчиком, при этом показания Обидзоды И.О., фактически воспроизведённые приведёнными свидетелями получены от него в отсутствие переводчика, что недопустимо и свидетельствует о допущенном нарушении права Обидзоды на использование языка, которым он владеет.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Поскольку право Обидзоды на использование языка, которым он владеет, вытекает из его конституционного права, попирание данного конституционного права, сопряжённое с нарушением ст. 18 УПК РФ, суд признаёт существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем следственные действия, проведённое с существенным нарушением права лица и, как следствие, составленные по их итогам протоколы, суд признаёт в части недопустимыми доказательствами, не позволяющими использовать данные сведения для установления каких-либо фактов, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 69 УПК РФ, переводчик не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были представлены протоколы осмотра мест происшествия от 25 августа 2023 года (т. 1 л.д. 72-77, 78-82), из которых следует, что они были произведены старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Надымскому району Т. с участием Обидзоды И.О. и О., выступившего, как следует из представленных показаний Т. (т. 2 л.д. 78-81) и О. фактически для перевода сведений, получаемых от Обидзоды И.О., то есть в фактическом качестве переводчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, сведения, полученные от Обидзоды И.О., свидетелями Ф. и М. были получены от него в отсутствие переводчика, а сведения, полученные от него Т., были получены в присутствии ненадлежащего переводчика.

Поскольку при получении данных сведений было нарушено право Обидзоды, не владеющего языком судопроизводства, на использование родного языка при надлежащем переводчике, при этом данные сведения он не подтвердил в суде, а их воспроизведение посредством допроса сотрудников полиции их получивших, недопустимо, показания свидетелей Ф. (т. 2 л.д. 69-72), М. (т. 2 л.д. 73-77) и Т. (т. 2 л.д. 78-81) признаются судом недопустимыми доказательствами на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и исключаются из объёма доказательств, на основании которых строится судебный вывод.

В этой связи, суд также не принимает в качестве доказательств сведения, полученные от Обидзоды и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 72-77) и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 25 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 102-105), признавая указанные доказательства в части сведений, полученных от Обидзоды И.О. также недопустимыми доказательствами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Несмотря на признание части доказательств недопустимыми полностью или в какой-то их части, суд признаёт, что совокупности иных доказательств, признаваемых судом допустимыми и достоверными, соотносящимися друг с другом, достаточно для построения нижеследующих судебных выводов и разрешения дела по существу.

Одновременно, при принятии решения суд берёт за основу заключения экспертов и показания эксперта Б., поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Показания эксперта дополнили и более подробно объяснили, сделанные ею выводы и также возможные последствия причинения ранения ХХХ, в связи с чем также признаются судом достоверными показаниями, основанными на выводах проведённых экспертом исследований.

Разрешая дело по существу, суд признаёт показания Обидзоды в части событий, предшествующих нанесению им двух ударов в шею ХХХ, событий нанесения самих ударов, недостоверными, основанными на цели уклонения от уголовной ответственности, поскольку его показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства были противоречивы, не соотносятся с иными данными судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего ХХХ, свидетелей ХХХ, Г. и З., противоречат данным судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта Б., при этом показания потерпевшего ХХХ, напротив, на протяжении всего разбирательства идентичны и неизменны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт наличие в его показаниях признака их достоверности.

Оценивая показания Обидзоды, данные в ходе расследования, суд не принимает во внимание замечания защитника, выдвинутые в судебном заседании относительно неточности воспроизведения обстановки при проверке показаний Обидзоды на месте в части несоответствия роста, использованного статиста и потерпевшего ХХХ, а также несоответствия использованного автомобиля с автомобилем Обидзоды, поскольку при проведении указанного следственного действия ни защитник Гречушкин, ни другие участники данного следственного действия никаких замечаний не заявляли, о несоответствии воспроизводимой обстановки не поясняли. Обидзода, давая показания и демонстрируя свои действия в присутствии своего защитника и переводчика, также ни о каких несоответствиях не заявлял.

Изложенное свидетельствует о надуманности заявлений защитника, продиктованных ложно им понимаемой обязанностью по обеспечению защиты Обидзоды, создавая условия, направленные на уклонение Обидзоды от предусмотренной законом ответственности.

Отвергая доводы защитника относительно отсутствия в действиях Обидзоды признаков состава вменяемого преступления, суд исходит из следующего.

Из объективной оценки конфликта, произошедшего 24 августа 2023 года после 20.00 часов между водителями Обидзодой и ХХХ, как из показаний Обидзоды, так и из показаний ХХХ следует, что Обидзода, управляя впереди двигающимся автомобилем, совершил маневр поворота направо с последующим разворотом без применения световых указателей поворота, что создало помеху для движения, двигавшегося за ним автомобиля под управлением ХХХ, использовавшего звуковой сигнал и переключение света фар автомобиля для привлечения внимания Обидзоды в целях предотвращения возможного между управляемыми ими автомобилями дорожно-транспортного происшествия, после чего Обидзода, завершив маневр, остановился напротив автомобиля ХХХ, вступив с ним в разговор, по результатам которого допустил в отношении ХХХ безосновательные оскорбления грубой нецензурной бранью, что породило желание ХХХ испросить у Обидзоды причины его оскорбления, в связи с чем ХХХ, оставив свой автомобиль на стоянке у здания городской бани, возвращаясь к Обидзоде, испрашивал его о причинах его оскорбления нецензурной бранью, двигаясь в направлении Обидзоды без удержания в руках каких-либо предметов и, не проявляя какой-либо видимой агрессии в отношении Обидзоды.

Данные выводы вытекают из показаний потерпевшего ХХХ, согласуются с показаниями свидетеля Г. и не опровергаются показаниями Обидзоды, который, несмотря на отсутствие повода, не уехав с места разговора, допустив в отношении ХХХ грубую нецензурную брань, вышел из автомобиля, разместившись на его пороге, предварительно вооружившись предметом, имеющим режущую кромку длиной не менее 3,5 см.

Изложенное явно свидетельствует о действиях Обидзоды, оскорбившего и унизившего ХХХ, приготовившегося к нанесению ХХХ вреда здоровью, при этом утверждение Обидзоды о вооружении частью оконной или дверной рамы для устрашения ХХХ в целях недопущения его приближения суд признаёт недостоверным, поскольку из заключений судебно-медицинских экспертиз, согласующихся с показаниями эксперта Б., основанных на первичной медицинской документации, полученной по результатам оказания ХХХ своевременной квалифицированной медицинской помощи, явно следует, что удар в шею ХХХ был причинён предметом, имеющим режущую кромку длиной не менее 3,5 см, то есть Обидзода, выходя из автомобиля, встречая двигающегося к нему ХХХ, намеренно приискал в своём автомобиле и вооружился предметом, имеющим режущую кромку длиной не менее 3,5 см, то есть умышленно вооружился предметом поражающего воздействия, который использовал в качестве оружия.

Поскольку из показаний потерпевшего ХХХ, согласующихся с показаниями свидетелей Г. и З., в части согласующихся с показаниями свидетелей О. и О. не следует наличие какой-либо противоправной деятельности ХХХ в отношении подсудимого Обидзоды, при этом потерпевший ХХХ и прямой очевидец произошедшего свидетель Г. прямо опровергли произведение ХХХ в отношении подсудимого Обидзоды И.О. каких-либо действий, направленных на причинение ему вреда или создание условий возможного его причинения, суд, отвергая довод защитника Гречушкина А.А., прямо признаёт установленным, что у подсудимого Обидзоды И.О. не было оснований для защиты от ХХХ, поскольку никакого посягательства или угрозы возможного посягательства от ХХХ в отношении Обидзоды не исходило, а факт их отличия по возрасту и комплекции не свидетельствует об обратном и не является признаком создания опасности, представляющейся в данном конкретном случае надуманной и иллюзорной.

В этой связи суд признаёт установленным и доказанным, что Обидзода не имел оснований для обороны от ХХХ и, соответственно, не действовал ни в её пределах, не превышая её какие-либо пределы.

Оценивая дальнейшие действия Обидзоды, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Допущенное Обидзодой оскорбление грубой нецензурной бранью в адрес уезжавшего после их разговора ХХХ, то есть, несмотря на окончание между ними разговора, последующее дополнительное «разжигание» конфликта, вооружение Обидзоды специально приисканным им предметом, имеющим режущую кромку длиной не менее 3,5 см, то есть предметом, обладающим функцией поражающего воздействия и, соответственно, как только ХХХ, не создающий какой-либо опасности для него или угрозы возникновения данной опасности, подошёл к нему, спрыгивание с порога автомобиля для усиления наносимого удара и последующее нанесение резкого удара этим предметом направлением слева направо в область жизненно-важного органа - шеи ХХХ, который от данного удара увернулся, но, несмотря на это, при отсутствии видимого посягательства или угрозы, Обидзода, продолжая свои действия путём нанесения сразу же этим предметом второго более резкого и сильного удара направлением справа налево в область жизненно-важного органа - шеи ХХХ, причинив ему колото-резаную рану шеи, что повлекло видимое обильное кровотечение из шеи ХХХ, но, несмотря на это, выставление Обидзодой в направлении правой груди ХХХ предмета, имеющего режущую кромку длиной не менее 3,5 см, проявляя действия, направленные на лишение жизни ХХХ, в своей совокупности прямо свидетельствует о том, что Обидзода, нанося неоднократные удары предметом, имеющим режущую кромку длиной не менее 3,5 см в область жизненно-важного органа – шеи ХХХ и, продолжая свои действия, направляя данный предмет в область груди ХХХ, создавая у последнего обоснованную видимость продолжения посягательства, прямо свидетельствуют, что Обидзода осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ХХХ и желал её наступления, но смерть ХХХ не наступила по независящим от Обидзоды обстоятельствам, поскольку ХХХ, опасаясь за свою жизнь, видя, произведённое в отношении его посягательство, вооружился своим травматическим пистолетом, имеющим сходство с боевым огнестрельным оружием, продемонстрировав его Обидзоде И.О., совершив в его присутствии действия, связанные с доведением патрона в патронник пистолета, чем испугал Обидзоду, который тут же скрылся с места преступления, а ХХХ смог обратиться в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, то есть довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ХХХ Обидзода И.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду проявленного активного сопротивления потерпевшего ХХХ и оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Нанесение Обидзодой двух ударов предметом, имеющим режущую кромку в жизненно-важный орган ХХХ – в шею, и дальнейшее направление, несмотря на наличие обильного кровотечения из шеи ХХХ, данного предмета в область груди ХХХ, прямо указывает на совершение им действий, направленных на причинение ХХХ смерти, которая не была причинена ХХХ только из-за активных действий потерпевшего, защитившего себя и оказанной ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, то есть умысел Обидзоды не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи суд, отвергая доводы защитника Гречушкина, признаёт фактические действия Обидзоды, направленными именно на причинение ХХХ смерти.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что Обидзода, нанося неоднократные удары предметом, имеющим режущую кромку длиной не менее 3,5 см в шею ХХХ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ХХХ и желал её наступления, но данные последствия не наступили по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд признаёт, что Обидзода действовал с прямым умыслом на причинение смерти ХХХ.

В судебном заседании из показаний потерпевшего ХХХ, согласующихся с заключениями экспертиз и показаниями эксперта Б., следует, что для причинения смерти ХХХ Обидзода использовал предмет, имеющий режущую кромку длиной не менее 3,5 см, который, несмотря на неустановление данного предмета, суд, в силу правовой позиции, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признаёт предметом, используемым в качестве оружия.

Изъятие у ХХХ предмета, похожего на предмет о котором он давал свои показания, как о предмете, использованном Обидзодой для причинения ему смерти, свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего и о физическом наличии такого предмета, то есть зажигалки, снабжённой выкидным лезвием.

Совокупность представленных суду доказательств не оставляют суду сомнений в выводе о месте совершения преступления, а именно на проезжей части по <адрес> вблизи стоянки автомобилей у городской бани, находящейся в <адрес> города Надыма ЯНАО.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, принятые судом, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Обидзодой установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому, суд считает установленной и доказанной вину Обидзоды в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обидзоды И.О., в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт принятие им мер к добровольному возмещению части морального вреда, причинённого в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном и неоднократное принесение в судебном заседании извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Обидзоды И.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением в действиях Обидзоды смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжкого, при этом, исходя из фактических обстоятельств, выразившихся в фактической провокации данного преступления со стороны Обидзоды, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Обидзодой совершено неоконченное преступление, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Подсудимый Обидзода И.О. ранее не судим (т. 3 л.д. 31-32, 40-41), до рассматриваемого преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления не привлекался (т. 3 л.д. 34, 49), сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, связь с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками не поддерживает, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, по характеру спокоен и уравновешен (т. 3 л.д. 39, 48).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Обидзоды, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на стадийность преступления, суд признаёт невозможным достичь исправление Обидзоды без изоляции от общества, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ с назначением ему наказания с отбыванием в исправительном учреждении на достаточный для его исправления срок.

С учётом установления совокупности смягчающих наказание Обидзоды обстоятельств, суд признаёт возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Обидзоде наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Обидзоде подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда и недопущения Обидзоде, являющемуся одновременно гражданином другого государства, скрыться от наказания, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу; Обидзода подлежит взятию под стражу в зале суда, при этом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения Обидзоды под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту ему в срок наказания, исходя из соответствия одного дня времени содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ХХХ к Обидзоде И.О. предъявлен гражданский иск, поддержанный его представителем адвокатом Трапезниковым Р.Я., о взыскании с него компенсации физического вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и затрат на предоставление ему юридических услуг от адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с добровольным возмещением в судебном заседании Обидзодой И.О. части морального вреда в размере 50 000 рублей, ХХХ снизил свои исковые требования в части взыскания морального вреда до 300 000 (триста тысяч) рублей, что поддержал его представитель адвокат Трапезников Р.Я..

Подсудимый Обидзода И.О. и, поддержавший его позицию защитник Гречушкин А.А., признал иск в части, посчитав обоснованным размер компенсации за причинённый физический вред и затраты на представителя, полагая достаточным для компенсации морального вреда, с учётом произведённого ХХХ его снижения в судебном заседании, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Рассматривая исковые требования ХХХ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, в отношении ХХХ Обидзода допустил причинение вреда его здоровью, при этом Кричфалушим каких-либо доводов, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в обоснование выдвинутого требования о компенсации ему физического вреда не представлено и соответствующих доказательств для этого не предъявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено фактическое причинение ХХХ вреда здоровью со стороны Обидзоды, при этом доказательств понесённых Кричфалушим убытков в виде утраченного заработка (дохода), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, приобретения специальных транспортных средств, подготовки к другой профессии, не представлено, но может быть представлено, суд признаёт в этой части исковое требование ХХХ возможным, в связи с чем, разрешая его требование о компенсации физического вреда, полагает необходимым разъяснить ему возможность о получении данной компенсации в порядке гражданского судопроизводства, признав за Кричфалушим право на удовлетворение данных требований при их наличии и обоснованности путём их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Посягательство Обидзоды на жизнь ХХХ, в результате которого ХХХ был причинён физический вред, потребовавший лечения и изменения на определённый период образа жизни, безусловно, по мнению суда, причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, исходя из степени вины Обидзоды и обстоятельств причинения вреда, с учётом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ХХХ, суд признаёт заявленное требование о компенсации морального вреда, с учётом произведённого его снижения, признаваемого судом обоснованным, в размере 300 000 рублей, обоснованным и соответствующим объёму, причинённого ХХХ вреда.

Поскольку, понесённые ХХХ, затраты на участие представителя адвоката Трапезникова Р.Я. в размере 50 000 рублей нашли своё подтверждение в суде, при этом, сумму произведённых затрат, исходя из реально совершённых представителем Трапезниковым Р.Я. действий, суд не признаёт завышенной, данные затраты также подлежат взысканию с Обидзоды И.О. в пользу ХХХ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные предметы, подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1085, 1100 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Обидзоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Обидзоды И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу; взять Обидзоду И.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания Обидзоде И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осуществив в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачёт времени содержания Обидзоды под стражей в период с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, исходя из соответствия одного дня времени предварительного содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить в части гражданский иск ХХХ и взыскать с Обидзоды в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и затраты на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать с Обидзоды в пользу ХХХ в качестве компенсации 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ХХХ право на возмещение ему, причинённого действиями Обидзоды И.О. физического вреда, разъяснив ему возможность соответствующего обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – зажигалку со встроенным ножом и травматический пистолет «МР-79-9ТМ», калибр 9 мм, №, переданные на хранение ХХХ, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления, а Обидзодой И.О., в связи с его заключением под стражу, в тот же срок, исчисляемый со дня получения копии приговора в переводе. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 28 февраля 2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-28/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.

Свернуть