Григорьевский Андрей Олегович

Дело № 1-138/2020 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-000121-81

Поступило в суд: 17.01.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 4 июня 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., защитника - адвоката Сенниковой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимого Полозенко А.Д., при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Полозенко Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1, ранее судимого:

Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полозенко А.Д. совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, у Полозенко А.Д., находящегося около офиса «Отличные наличные» Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж»), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предположившего, что в офисе указанной организации могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имуще...

...ства, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в отношении сотрудника ООО МКК «Авантаж» фио1, находящейся в помещении данного офиса.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, Полозенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, вооружившись заранее приготовленным ножом, как предметом, используемым им в качестве оружия, вошел в офис «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где действуя умышленно, открыто, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж» и желая их наступления, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью сломить волю сотрудника офиса - фио1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения имущества, внезапно и неожиданно напал на сидящую за столом сотрудника офиса - фио1, при этом вооруженный ножом, направил руку с ножом в сторону последней, тем самым применяя нож в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, после чего потребовал от последней передачи ему денежных средств. фио1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывая Полозенко А.Д. сопротивления, достала из ящика рабочего стола денежные средства в сумме 66 200 рублей и передала их Полозенко А.Д., который получив указанные денежные средства, вышел из помещения офиса, то есть с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, Полозенко А.Д., действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении фио1, применяя в отношении последней, в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, имеющийся при нем нож, находясь в помещении офиса «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж», и желая их наступления, совершил разбойное нападение на фио1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», причинив своими действиями ООО МКК «Авантаж» в лице представителя фио4 материальный ущерб на общую сумму 66 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Полозенко А.Д., находящегося около офиса «Отличные наличные» Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж»), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предположившего, что в офисе указанной организации могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в отношении сотрудника ООО МКК «Авантаж» фио2, находящейся в помещении данного офиса.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, Полозенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, вооружившись заранее приготовленным ножом, как предметом, используемым им в качестве оружия, вошел в офис «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где действуя умышленно, открыто, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж» и желая их наступления, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью сломить волю сотрудника офиса - фио2 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения имущества, внезапно и неожиданно напал на сидящую за столом, сотрудника офиса фио2, при этом вооруженный ножом, направил руку с ножом в сторону последней, тем самым применяя нож в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, после чего потребовал от последней передачи ему денежных средств. фио2, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывая Полозенко А.Д. сопротивления, достала из верхнего и среднего ящиков рабочего стола денежные средства в общей сумме 24 300 рублей и передала их Полозенко А.Д., который получив указанные денежные средства, вышел из помещения офиса, то есть с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Полозенко А.Д., действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении фио2, применяя в отношении последней, в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, имеющийся при нем нож, находясь в помещении офиса «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж», и желая их наступления, совершил разбойное нападение на фио2 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», причинив своими действиями ООО МКК «Авантаж» в лице представителя фио3 материальный ущерб на общую сумму 24 300 рублей.

Подсудимый Полозенко А.Д., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что он потерял работу, нуждался в денежных средствах, поэтому решил совершить преступления. Он взял нож у знакомого, зашел в микро финансовую организацию, расположенную на <адрес>, держа нож в правой руке, потребовал деньги, девушка испугалась и передала ему деньги в конверте, он получил деньги и убежал, нож выбросил. Второе преступление совершил примерно через месяц, так как потратил деньги, в связи с этим нуждался деньгах и решил пойти в тот же офис. Он демонстрировал нож потерпевшей, держа нож в руке. Девушка передала ему деньги, он понимал, что это была не та сумма, которая имелась в наличии. Он похитил первый раз около 70 000 тысяч рублей, во второй раз около 25 000 тысяч рублей, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и гулял по <адрес> около ООТ «Учительская». Проходя мимо офиса «Отличные наличные», он решил похитить деньги из данного офиса по выдаче кредитов, так как нуждался в деньгах. При себе у него находился нож. Он зашел в офис, подошел к столу, за которым сидела девушка. Затем, стоя у стола, он достал правой рукой из кармана одежды нож и направил в сторону девушки. Нож он удерживал на высоте своей груди, направленный в сторону девушки на расстоянии около одного метра. Направив нож, он сказал «давай деньги». Девушка сказала «все поняла», после чего открыла ящик выдвижного стола, за которым сидела. Нагнувшись через стол, он заглянул в открытый ящик и увидел деньги, которые забрал своей левой рукой, в правой руке он продолжал удерживать нож. Выйдя из офиса, он прошел во двор ближайшего жилого дома и направился в сторону парка «Соснового бора». В результате он похитил деньги в сумме около 80 000 рублей, похищенные деньги он потратил на личные нужды. В день совершения преступления он был одет в спортивную одежду черного цвета, на голове была кепка с белой надписью. Нож он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено опознание, в ходе которого его опознала девушка, в отношении которой он совершил преступление. Он также узнал данную девушку и подтверждает, что, угрожая ножом в офисе «Отличные наличные» данной девушке, он похитил деньги (т. 1 л.д. 100-102).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по <адрес>, когда он решил совершить разбойное нападение на работника офиса микрокредитной организации «Отличные наличные», т.к. ему нужны были деньги. При себе у него был кухонный нож, с рукоятью черного цвета. Лезвие ножа длиной около 15 см. Он подошел к павильону «Отличные наличные», дернул за ручку, но дверь оказалась закрытой. Сотрудница открыла ему дверь. Он зашел внутрь павильона, а сотрудница пошла на свое место и стала обходить стол. Он, находясь напротив женщины, стоя к ней лицом, достал из кармана имеющийся при нем нож, удерживая нож в своей правой руке, направив лезвие на сотрудницу павильона, потребовал отдать ему деньги. Девушка-сотрудница, испугавшись, выдвинула верхний ящик рабочего стола, который находился от девушки с правой стороны, и подала ему несколько купюр достоинством 50 рублей и 100 рублей. Забрав эту сумму левой рукой, он убрал деньги в левый карман надетой на нем куртки, после чего сказал: «Это что такое?», при этом он наклонился чуть вперед к сотруднице, продолжая удерживать нож в руке, направив лезвие на сотрудницу. Он был зол, потому что девушка ему дала маленькую сумму. Девушка открыла еще один ящик стола и достала оттуда бумажный конверт, в котором находились денежные средства. Забрав конверт с деньгами, он вышел на улицу и убежал. Нож он потерял. В момент преступления он был одет в куртку темно-синего цвета длиной по колено, черный спортивный костюм, кроссовки темного цвета. На голове была шапка черная спортивная шапка. ДД.ММ.ГГГГ он был опознан сотрудницей, на которую он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение. Он также узнал девушку (т.1 л.д.176-179).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, угрожая ножом сотруднику по выдаче микрозаймов на ООТ «Учительская», похитил деньги, находящиеся в тумбе офиса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, угрожая ножом сотруднику по выдаче микрозаймов на ООТ «Учительская», похитил деньги (т. 2 л.д. 88-89).

Приведенные показания Полозенко А.Д. подтвердил за исключением того, что при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В явке с повинной Полозенко А.Д. признался, что в середине октября 2019 года в вечернее время суток он, угрожая ножом девушке - сотруднику офиса по выдаче кредитов на ООТ «Учительская», похитил деньги в сумме около 80 000 рублей (т.1 л.д.90).

В явке с повинной Полозенко А.Д. признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прошел в офис по выдаче кредитов и, угрожая ножом девушке - сотруднику офиса, похитил деньги в сумме около 20 000 рублей (т.1 л.д.160-161).

Виновность Полозенко А.Д. в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена специалистом по работе с клиентами в ООО МКК «Авантаж», компания занимается предоставлением кредитов. Ее место работы находится в павильоне по оформлению кредитов, расположенном по адресу <адрес>.3. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут она находилась на своем рабочем месте. В 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в павильоне одна, когда зашел ранее ей незнакомый парень, который не стал садиться на кресло для клиентов, а стоял у стола. Впоследствии ей стало известно, что парня зовут Полозенко А.Д., она опознала его среди других предъявленных лиц. Полозенкко А.Д. стал задавать вопросы об условиях оформления займов, она отвечала на вопросы. Затем примерно через 15 секунд после их общения Полозенко А.Д. достал из правого кармана нож и поднес нож в ее сторону, при этом ножом Полозенко А.Д. ее не касался и потребовал передать деньги. Нож Полозенко А.Д. поднес в сторону ее груди на расстоянии около 25см. Сразу после этих слов Полозенко А.Д. убрал нож обратно в карман и больше нож не доставал. Она открыла ящик. Полозенко А.Д. увидел, что в ящике хранятся деньги и сам забрал деньги из ящика. Забрав все деньги из ящика, Полозенко А.Д. потребовал остальные деньги, но она сказала, что больше денег нет. Затем Полозенко А.Д. вышел из павильона и убежал. Все происходящие события длились около одной минуты. Длина лезвия ножа около 15 см., на тупой стороне лезвия были «зазубрины», рукоятка ножа темно-коричневого цвета. В результате преступления были похищены деньги в сумме около 65 000 рублей, которые принадлежат ООО МКК «Авантаж», какого-либо ее личного имущества похищено не было (т. 1 л.д. 12-14).

Показаниями представителя потерпевшего фио3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена заместителем регионального управляющего ООО МКК «Авантаж». Компания занимается предоставлением кредитов, на территории <адрес> имеется 11 офисов, в виде отдельно расположенных павильонов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ей позвонила сотрудник их организации фио1, которая работает в офисе по адресу <адрес>. 3 по <адрес> и сообщила, что было нападение на офис и похищены деньги. Со слов фио1 ей стало известно, что в 18 часов 38 минут в офис прошел мужчина, который достал из кармана нож и потребовал деньги, после чего фио1 согласно инструкции компании открыла ящик с деньгами и позволила похитителю забрать деньги. Чтобы не допускать какого-либо насилия на сотрудников их компании имеется инструкция, чтобы в подобных ситуациях сотрудники не оказывали сопротивления. В павильоне ведётся видеонаблюдение. Со слов фио1 ей стало известно, что мужчина был худощавого телосложения, славянской внешности, на голове была одета кепка (т. 1 л.д. 24-25).

Показаниями представителя потерпевшего фио4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО МКК «Авантаж». Компания занимается предоставлением кредитов, на территории <адрес>. В течение рабочего дня в офисе хранятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ему позвонила сотрудник их компании фио1, которая работает в офисе по адресу <адрес>. 3 по <адрес> и сообщила, что было нападение на офис и похищены деньги. Со слов фио1 ему стало известно, что в 18 часов 38 минут в офис прошел мужчина худощавого телосложения, русской национальности, на голове была одета кепка. Мужчина достал из кармана нож и потребовал у фио1 деньги. фио1 согласно инструкции компании открыла ящик с деньгами и позволила похитителю забрать деньги. После случившегося им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, как мужчина совершил хищение денежных средств. Была произведена инкассация, в ходе которой установлен материальный ущерб, причиненный ООО МКК «Авантаж», в размере 66 200 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

Виновность Полозенко А.Д. подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятого устного заявления о преступлении от фио1 согласно которому она является сотрудником компании «Отличные наличные» в офисе, находящемся по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут она находилась на рабочем месте, когда в офис прошел незнакомый ей мужчина, который, угрожая ей ножом, похитил денежные средства в сумме около 65 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Авантаж» (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения офиса «Отличные наличные», расположенного по адресу <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 5-9).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача в ООО МКК «Авантаж» составила 66 200 рублей (т. 1 л.д. 65).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего фио4 изъята видеозапись на СД-диске. Данный диск с видеозаписью осмотрен, установлено, что в офис ООО МКК «Авантаж» проходит мужчина, удерживая в руке предмет, проходит к сотруднику организации - девушке. Увидев нож, девушка села в кресло, далее мужчина схватил левой рукой за правую руку девушки, после чего отпустил руку, забрал деньги из ящика и убежал. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.71-74, 75-77, 78).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио1 среди предъявленных ей мужчин опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимый Полозенко А.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснял обстоятельства совершенного преступления, сообщил, что, угрожая применением ножа фио1, похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Авантаж». В судебном заседании данные показания он подтвердил.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей фио1, пояснившей, что Полозенко А.Д. демонстрировал ей нож, потребовал передать деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила его требование, передала ему деньги в сумме около 65000 рублей.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, категоричны, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе, где произошло преступление, на которой запечатлены действия Полозенко А.Д. по хищению имущества ООО МКК «Авантаж».

В ходе предварительного расследования потерпевшая опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее преступление.

Сумму ущерба, причиненного ООО МКК «Авантаж», Полозенко А.Д. не оспаривал. Кроме того, она подтверждается показаниями потерпевших фио1, представителя потерпевшего фио4, актом инвентаризации наличных денежных средств, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевших, поскольку они соответствуют друг другу, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, основания для оговора потерпевшими подсудимого, по мнению суда, отсутствуют, так как между ними не имелось неприязненных отношений, в силу которых они могли оговорить подсудимого. Кроме того, подсудимый Полозенко А.Д. не оспаривал их показания.

Согласно законодательству, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действия Полозенко А.Д. были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы, высказанной потерпевшей, как опасной для ее жизни и здоровья, о чем свидетельствуют не только последовательные показания фио1, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, но и характеристики предмета - ножа, который подсудимый демонстрировал, угрожая потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с целью хищения денежных средств Полозенко А.Д. применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Полозенко А.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Полозенко А.Д. в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает ведущим специалистом ООО МКК «Авантаж», компания занимается предоставлением микро - займов населению. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в павильон вошел Полозенко А.Д. Она находилась на своем рабочее место слева от входа в павильон. Полозенко А.Д. встал напротив стола с другой стороны, достал из правого кармана своей куртки нож и лезвием направил в ее сторону, при этом лезвие ножа было от нее на расстоянии около 50 см. Полозенко А.Д. потребовал передать деньги. Она очень испугалась, не помнит, угрожал ли Полозенко А.Д. применением ножа. Нож, направленный в ее сторону, она восприняла, как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Она выдвинула верхний ящик рабочего стола и вытащила из него мелкую сумму денежных средств, купюрами по 50 рублей и 100 рублей, в общей сумме около 2 500 рублей. Деньги она передала Полозенко А.Д. Все это время Полозенко А.Д. держал нож лезвием в ее сторону, взял у нее деньги из рук, которые стал держать в руке. После этого Полозенко А.Д. сказал, что денег мало и стал наклоняться к ней ближе через стол, перемахнул свою руку с ножом, через монитор, который стоял на столе между ней и Полозенко А.Д. и подвинул лезвие ножа еще ближе к ней, так что нож оказался от нее на расстоянии около 30 см. Она открыла ящик стола, где находился конверт с более крупными денежными средствами, и вместе с конвертом передала Полозенко А.Д. В конверте находилось около 21 500 рублей. Полозенко А.Д. взял конверт и вышел из павильона. Она позвонила руководству. Деньги, которые были похищены, принадлежат ООО МКК «Авантаж» (т. 1 л.д. 115-118, 163-164, 169-170, т. 2 л.д. 6-7).

Показаниями представителя потерпевшего фио3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является заместителем регионального управляющего в ООО МКК «Авантаж», компания занимается предоставлением микро - займов населению. Один из офисов компании расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник офиса фио2 и сказала, что ее ограбили, при этом фио2 плакала. Когда она приехала к павильону, возле последнего уже находились сотрудники полиции. От фио2 она узнала, что около 19 часов 52 минут в павильон вошел мужчина под видом клиента, направил в сторону фио2 нож и потребовал деньги. Со слов фио2 она очень испугалась демонстрации ножа и отдала мужчине деньги, которые находились в верхнем ящике рабочего стола (мелкие купюры), около 2 500 рублей. Со слов фио2 мужчина не поверила, что денег больше нет, и потребовал еще. фио2, испугавшись, вытащила из среднего ящика рабочего стола конверт, с крупными купюрами и так же отдала мужчине. Впоследствии она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне, и сделала фотографию мужчины с видеозаписи, которую направила в общую группу в мобильном приложении «ВатСап», в которой состоят все сотрудники, их офисов по <адрес>. После этого один из ведущих специалистов, ООО МКК «Авантаж», фио5 написала, что узнала данного мужчину, как Полозенко, и отправила ей его страницу в интернет сайте «В контакте». В результате преступления были похищены денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Авантаж», в сумме 24 300 рублей (т. 1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена ведущим специалистом в компании ООО МКК «Авантаж», компания занимается выдачей микрозаймов населению. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в общий чат программы «Ватсап», в который входят все сотрудники их организации фио2 была размещена фотография парня, которого она знает Артём. Затем она нашла его страницу на сайте «Вконтакте», где она узнала, что фамилия Артёма - Полозенко. Далее она скинула ссылку на данную страницу в их группу. Через некоторое время ей стало известно, что Полозенко А. совершил разбойное нападение на офис их компании (т. 1 л.д. 240-241).

Виновность Полозенко А.Д. подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятого устного заявления о преступлении от фио3, согласно которому она является заместителем регионального управляющего ООО МКК «Авантаж». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут ей позвонила фио2, которая пояснила, что произошло нападение на офис по адресу <адрес> <адрес>. В офис прошел парень и, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 24 300 рублей (т. 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса «Отличные наличные», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 108-113).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составила 24 300 рублей, то есть ООО МКК «Авантаж» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 129).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей фио2 изъята видеозапись на СД-диске. Данный диск с видеозаписью осмотрен, установлено, что в офис ООО МКК «Авантаж» проходит мужчина, разговаривает с женщиной - сотрудником офиса, далее достает предмет, похожий на нож, который направляет в сторону женщины, женщина передает мужчине деньги, убрав деньги в карман куртки, мужчина левой рукой тянется к рабочему столу, удерживая в правой руке предмет, похожий на нож, женщина передает мужчине конверт, мужчина покидает помещение офиса. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 13, 14-17, 18).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио2 среди предъявленных ей мужчин опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимый Полозенко А.Д., допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, пояснял обстоятельства совершенного преступления, сообщил, что, угрожая применением ножа фио2, похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Авантаж».

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей фио2, пояснившей, что Полозенко А.Д. демонстрировал ей нож, потребовал передать деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила его требование, передала ему деньги в сумме около 24 000 рублей.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, категоричны, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе, где произошло преступление, на которой запечатлены действия Полозенко А.Д. по хищению имущества ООО МКК «Авантаж».

В ходе предварительного расследования потерпевшая опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее преступление.

Сумму ущерба, причиненного ООО МКК «Авантаж», Полозенко А.Д. не оспаривал. Кроме того, она подтверждается показаниями потерпевших фио2, представителя потерпевшего фио3, актом инвентаризации наличных денежных средств, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевших, поскольку они соответствуют друг другу, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, основания для оговора потерпевшими подсудимого, по мнению суда, отсутствуют, так как между ними не имелось неприязненных отношений, в силу которых они могли оговорить подсудимого. Кроме того, подсудимый Полозенко А.Д. не оспаривал их показания.

Согласно законодательству, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действия Полозенко А.Д. были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы, высказанной потерпевшей, как опасной для ее жизни и здоровья, о чем свидетельствуют не только последовательные показания фио2, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, но и характеристики предмета - ножа, который подсудимый демонстрировал, угрожая потерпевшей, таким образом, с целью хищения денежных средств применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Полозенко А.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нахождение Полозенко А.Д. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, органами предварительного расследования не представлено. Потерпевшие фио1, фио2 не поясняли о состоянии опьянения подсудимого, медицинское освидетельствование Полозенко А.Д. на установление его состояния здоровья не проводилось, в судебном заседании он категорически отрицал, что употреблял спиртные напитки, пояснял в этой части о самооговоре. Учитывая, что все сомнения, которые не могут быть устранены, в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения указание на совершение Полозенко А.Д. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Полозенко А.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Полозенко А.Д. на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полозенко А.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому родственнику, наличие перенесенного подсудимым заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления Полозенко А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без их изоляции от общества.

При этом суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Полозенко А.Д. во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Полозенко А.Д. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски подсудимым не оспаривались, подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полозенко Артема Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полозенко А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Полозенко А.Д. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Полозенко А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полозенко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два CD – диска с видеозаписями находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Полозенко Артема Дмитриевича в пользу ООО МКК «Авантаж» в счет возмещения материального ущерба 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных

Дело №1-368/17.

Поступило в суд 16 ноября 2017 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого Ермоленко А.В.,

адвоката Заузолковой О.П.,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ермоленко А.В. трижды совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления им совершены в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов 00 минут Ермоленко А.В. находился в подвальном помещении первого подъезда дома № ** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из ...

...кабинки № **, принадлежащей Потерпевший №1, какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Ермоленко А.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке № **, принадлежащей Потерпевший №1, и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем, с целью хищения из неё какого-либо ценного имущества. Однако Ермоленко А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как какого-либо имущества, представляющего для него материальную ценность, в помещении указанной кабинки Ермоленко А.В. не обнаружил, после чего Ермоленко А.В. с места преступления скрылся.

Эпизод 2.

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов 00 минут Ермоленко А.В. находился в подвальном помещении первого подъезда дома № ** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кабинки № **, принадлежащей Потерпевший №2, какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Ермоленко А.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке № **, принадлежащей Потерпевший №2, и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем, с целью хищения из неё какого-либо ценного имущества. Однако Ермоленко А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как какого-либо имущества, представляющего для него материальную ценность, в помещении указанной кабинки Ермоленко А.В. не обнаружил, после чего Ермоленко А.В. с места преступления скрылся.

Эпизод 3.

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов 00 минут Ермоленко А.В. находился в подвальном помещении первого подъезда дома №** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кабинки № **, принадлежащей Потерпевший №3, какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Ермоленко А.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке № **, принадлежащей Потерпевший №3, и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем с целью хищения из неё какого-либо ценного имущества. Однако Ермоленко А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как какого-либо имущества, представляющего для него материальную ценность, в помещении указанной кабинки Ермоленко А.В. не обнаружил, после чего Ермоленко А.В. с места преступления скрылся.

Эпизод 4.

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов Ермоленко А.В. находился в подвальном помещении первого подъезда дома №** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кабинки принадлежащего Тоболину Д.Ю. имущества, а именно зимних автошин марки «Кумхо» в комплекте с литыми дисками в количестве четырех штук, стоимостью 1 250 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Ермоленко А.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке, в которой хранилось имущество, принадлежащее Тоболину Д.Ю., и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил зимние автошины марки «Кумхо» в комплекте с литыми дисками в количестве четырех штук, стоимостью 1 250 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Тоболину Д.Ю., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего Ермоленко А.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод 5.

08.07.2017 примерно в 13 часов Ермоленко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № ** по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе г.Новосибирска, где нашел документы на имя Свидетель №3, **** года рождения, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии **, выданный УВД *** ****, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии ** ** от ****, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования **, удостоверение ** от ****, водительское удостоверение серии ** **, книжка водителя **. В тот момент у Ермоленко А.В. возник преступный умысел, направленный на мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а именно хищения денежных средств путем оформления займа денежных средств в офисе ООО *», расположенном по адресу: ул.Вокзальная магистраль, д** корп. ** в Железнодорожном районе г.Новосибирска, посредством предоставления для оформления займа найденных им документов на имя Свидетель №3, заранее не намереваясь исполнять обязательства по договору займа денежных средств.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 08.07.2017 около 13 часов 18 минут Ермоленко А.В. пришел в офис ООО МКК «Авантаж», расположенный по *** магистраль, д.** корп. ** в Железнодорожном районе г.Новосибирска, где, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, обратился к ведущему специалисту указанной организации – Свидетель №2 с вопросом о заключении договора займа денежных средств в сумме 5000 рублей, представившись при этом Свидетель №3 и предъявив Свидетель №2 найденные им документы, выданные на имя Свидетель №3, не намереваясь при этом исполнять договорные обязательства, тем самым обманывая последнюю. Далее Ермоленко А.В., продолжая реализацию своего умысла, подписал заявление на предоставление займа ** от имени Свидетель №3 и приложения к данному заявлению, а именно: согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории, согласие на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, соглашение об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия (о частоте взаимодействия), соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа. Однако Ермоленко А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены Свидетель №2 и Ермоленко А.В. был задержан сотрудниками полиции.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Ермоленко А.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Ермоленко А.В. в присутствии защитника – адвоката Заузолковой О.П. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий по каждому из эпизодов, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями.

Адвокат Заузолкова О.П., защищающая Ермоленко А.В., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Ермоленко А.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Ермоленко А.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Вышеописанные действия подсудимого Ермоленко А.В. по первому, второму и третьему эпизодам (каждому) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Ермоленко А.В. по четвертому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по пятому эпизоду суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермоленко А.В., суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание Ермоленко А.В. обстоятельством совершение им преступления по пятому эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение Ермоленко А.В. при совершении указанного преступления, поскольку Ермоленко А.В. категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий по пятому эпизоду и не повлияло на его (Ермоленко) поведение при их совершении, он поступил бы аналогичным Свидетель №5 в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по пятому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам, выраженное в даче им добровольных объяснений об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие четверых малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, принимая во внимание всю совокупность данных о личности Ермоленко А.В., который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Ермоленко А.В. иного вида наказания и полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает при назначении наказания подсудимому Ермоленко А.В. положения частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ, а по первому, второму, третьему и пятому эпизодам – также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства были приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимого Ермоленко А.В. и содеянное им, назначение Ермоленко А.В. по эпизодам первому, второму, третьему и четвертому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначенное подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначает Ермоленко А.В. наказание с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №4, признанным гражданским истцом, предъявлен гражданский иск к Ермоленко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением, в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермоленко А.В. пояснил, что причиненный ущерб им до настоящего времени не возмещен, и согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объёме.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 4740 рублей, защитнику-адвокату Трусовой А.И. в сумме 660 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ермоленко А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. п. «б», «в»; 30 ч.3 – 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Тоболина Д.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ст. ст. 30 ч.3 - 159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Ермоленко А.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ермоленко А.В. исчислять с 04 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать Ермоленко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять его под стражу в зале суда немедленно, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования потерпевшего Тоболина Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко А. В. в пользу Тоболина Д. Ю. в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: документы на имя Свидетель №3, диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки, - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого Ермоленко А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова

Дело № 1-368/2019

Поступило из Новосибирского областного суда 18.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника – адвоката Новичковой И.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 2547

Подсудимого Пасканных М.В.,

Потерпевшей У.А.В.,

Представителя потерпевшего Г.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАСКАННЫХ М.В., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Пасканных М.В. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

30.05.2019 около 15 час. 42 мин. Пасканных М.В. находился возле павильона выдачи микрозаймов «...» отдела развития сети ... общества с ограниченной ответственностью ...», расположенного по адресу: ... корпус ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где у него, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств ООО ...», реализуя который, в тоже время, Пасканных М.В. прошел в помещение павильона «...», после чего достал из кармана куртки имевшийся при нем газовый пистолет и напал на сотрудницу ООО ... «...» У.А.В. наставив находившийся у него в руке газовый пистолет в область груди У.А.В., тем самым угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал от неё передачи ему денежных средств. У.А.В. воспринимая действия Пасканых М.В. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, достала из ящика стола денежные средства в сумме 10296 рубл...

...ей, принадлежащие ООО ...» и передала их Пасканных М.В., который с целью подавления воли У.А.В. к сопротивлению, высказал в отношении последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что она должна сказать спасибо, что он не выстрелил, после чего с похищенными денежные средства в сумме 10296 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый Пасканных М.В. в суде вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, дополнительно указал, что поводом была ссора с родственниками, хотел жить отдельно, нужны были деньги. Иск признает в полном объеме, готов его возместить. Из оглашенных показаний следует (Т.1 л.д.76-78, 124-125, 194-195) что 30.05.2019 около 15-16 часов находился на ..., проходя миом ... увидел помещение микрозаймов «...», и у него возник умысел ограбить помещение микрозаймов, так как хотел снова попасть в тюрьму, чтобы не мешать своей матери и сестре, с собой в кармане куртки находился газовый пистолет, в нерабочем состоянии, который нашел на улице в кустах на ..., пистолет не мог стрелять, он зашел в помещение, где была девушка – работник организации, он прикрывал рот и нос левой рукой, в которой была тряпка с узором в виде цветов, заменявшая ему носовой платок, он достал правой рукой из наружного кармана пистолет и направил стволом в сторону девушки, после чего сказал отдать ему деньги, сказал громко и четко один раз. Девушка молча подошла к столу-тумбе, где открыла один из верхних ящиков, достала оттуда денежные средства, купюры передала ему, он положил пистолет в правый наружный карман, забрал денежные средства, после чего сразу же вышел из помещения микрозаймов, за ним никто не бежал и вслед ничего не кричал. Он зашел за помещение микрозаймов и остановился на ООТ «...», сев в маршрутное такси, посчитал похищенные денежные средства, было около 9000 или 10000 рублей, различными купюрами, он поехал в Центральный парк, где гулял, похищенные деньги потратил на личные нужды, потом поехал в хостел, где переночевал в комнате, за которую рассчитался с похищенных денег, в итоге потратил все денежные средства, также раздавал в метро людям, кто просил подаяния. 31.05.2019 около 14-15 час. был на улице задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Суд, выслушав подсудимого Пасканных М.В., потерпевшую У.А.В., представителя потерпевшего Г.А.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновность Пасканных М.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая У.А.В. пояснила суду, что ранее работала в должности ведущего специалиста ООО ...», 30.05.2019 находилась на рабочем месте в отделении, расположенном по .... Примерно в 15.40 час. в помещение зашел неизвестный ей мужчина, в куртке красного цвета, которого она в суде узнает как подсудимого, прикрывал лицо тряпкой светлого цвета, видно было только его глаза, достал пистолет из правого кармана куртки, направил его на нее, в область груди и сказал отдать деньги. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку пистолет воспринимала как боевое оружие, боялась, что может выстрелить в нее из пистолета. Они находились на расстоянии друг от друга примерно 1,5-1 метр. Она достала из ящика денежные средства в сумме 10296 руб. и передала их мужчине, никакого сопротивления не оказывала, поскольку инструкцией установлено, что в таких ситуациях она должна выполнить требования, чтобы сотруднику не был причинен вред жизни и здоровью. Пистолет был металлический, серебристого цвета, рукоять пистолета была спрятана у мужчины под рукав куртки. После того как она передала деньги, мужчина положил их в карман и сказал: «Скажи спасибо, что не выстрелил», развернулся и ушел.

Над ее столом сверху у шкафа имеется камера видеонаблюдения, кнопки экстренного вызова сотрудников охранной службы не имеется. После того как мужчина покинул отделение, она закрыла входную дверь, позвонила региональному управляющему и сообщила о случившемся. Исковых требований к подсудимому она не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Г.А.О. в суде пояснил, что работает в должности регионального управляющего ООО ...», одно из отделений расположено по адресу ..., 30.05.2019 примерно в 15.40 час. ему поступил звонок от сотрудницы У.А.В., которая сообщила, что в отделение зашел неизвестный мужчина, угрожая пистолетом, потребовал, чтобы она отдала все имеющиеся в наличии денежные средства, она выполнила требования, отдав денежные средства на сумму 10296 руб. У.А.В. описала неизвестного как мужчину худощавого телосложения, на вид 35-40 лет, одет в красную куртку и джинсы синего цвета. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и поехал на место. Когда он приехал, то уже были сотрудники полиции. У.А.В. была напугана, пояснила, что опасалась за свою жизнь, так как в руках у нападавшего был пистолет. Была проведена инвентаризация, в результате было установлено, что недостача составила 10296 руб., так же помещение оборудовано видеокамерой, запись с которой он предоставил сотрудникам полиции. Поддерживает заявленные исковые требования на сумму 10 296 рублей.

Вина подсудимого Пасканных М.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Г.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от сотрудницы «...» У.А.В. ему стало известно, что мужчина, угрожая пистолетом, завладел денежными средствами в сумме 10296 руб. (Т.1 л.д.26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения павильона «...» по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на момент производства осмотра. (Т.1 л.д.28-30)

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО ...» выявлена недостача 10296 рублей. (Т.1 л.д.27)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Пасканных М.В. изъята куртка красного цвета. (Т.1 л.д.134,135)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотра куртка красного цвета, изъятая у Пасканных М.В., которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (Т.1 л.д.137-138, 139-140, 141)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Г.А.О. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения павильона «...» по ..., за ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.167-168, 169-171)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СД диска с записью с камеры видеонаблюдения из павильона «...» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записи установлено, что заходит мужчина в куртке красного цвета, установленный как Пасканных М.В., при этом правая рука находится в боковом кармане куртки, левой рукой, удерживая тряпку, прикрывает нижнюю часть лица (рот, подбородок), направляется к сидящей со столом У.А.В., при этом достает из правого кармана куртки предмет, похожий на пистолет, направляет его в сторону У.А.В., Пасканных М.В. протягивает свою правую руку, в которой удерживает пистолет, к У.А.В., после чего убирает ее, но в правой руке находится предмет, похожий на пистолет и пачка бумаг, похожих на денежные купюры, которую кладет в правый карман куртки, после чего выходит из помещения. Данный СД диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (Т.1 л.д.173-175, 176-180, 181)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СД диска с записью с камеры видеонаблюдения из павильона «...» за ДД.ММ.ГГГГ с участием Пасканных М.В., который пояснил, что на записи он, тряпкой специально прикрывал нижнюю часть своего лица, чтобы сотрудница павильона не запомнила его и смогла описать, также указал, что, подойдя к сотруднице, потребовал деньги, при себе был газовый пистолет, затвор которого снимался и не удерживался, на записи видно только дуло пистолета, на что Пасканных М.В. пояснил, что, скорее всего, когда доставал пистолет из кармана, слетел затвор пистолета, который остался находиться в кармане. (Т.1 л.д.182-183)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Пасканных М.В., у которого был изъят пистолет модели «Super PP», калибра 9 мм P.A.Knall КР 1807. (Т.1 л.д.66)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Пасканных М.В., изготовлен промышленным способом иностранного производства, является газовым оружием самообороны, газовым пистолетом модели «Super PP», калибра 9 мм P.A.Knall, который к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы газовыми и шумовыми патронами калибра 9 мм. В представленном виде находится в неисправном состоянии, для стрельбы не пригоден. (Т.1 л.д.147-150)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства газовый пистолет модели «Super PP», калибра 9 мм P.A.Knall. (Т.1 л.д.152-153, 154-156, 157)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пасканных М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на ..., проходя мимо микрозайма «...», зашел в помещение, заранее достав пистолет. Увидел сидящую одну девушку, после чего направил на нее пистолет и потребовал от нее деньги. Девушка достала из ящика стола деньги и передала ему, после чего он вышел из помещения микрозаймов и направился на ООТ, сел в маршрутное такси ... и поехал домой, находясь в маршрутном такси, пересчитал деньги, их было около 10200 рублей, еще мелочь, которую он не считал, все вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.68)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пасканных М.В. в совершении указанного преступления, что подтверждается как его признательными показаниями о том, что 30.05.2019 в дневное время, находясь около ..., где расположен павильон микрозаймов «...», имея при себе газовый пистолет в нерабочем состоянии, решил совершить нападение в целях хищения денежных средств, с целью сокрытия лица прикрыл нижнюю часть лица тряпкой, после чего, находясь в помещении, потребовал от сотрудницы передачи денег, при этом направив ствол пистолета в сторону девушки, после того, как девушка выполнила его требования, с похищенными деньгами скрылся, так и пояснениями потерпевшей У.А.В., что 30.05.2019, находясь на рабочем месте, в отношении нее было совершено разбойное нападение, у нападавшего при себе был пистолет, который по виду был похож на боевой, в связи с чем она реально опасалась за свою жизнь, поэтому передала денежные средства нападавшему; показаниями представителя потерпевшего Г.А.О., что в офисе «Отличные наличные» на ... 30.05.2019 в дневное время было совершено разбойное нападение, на смене находилась сотрудница У.А.В., со слов которой ему известно, что зашел мужчина с пистолетом и потребовал передачи денег.

Показания указанных лиц суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого Пасканных М.В., и соответствующими письменными материалами дела, в частности: протоколом устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия офиса «... ...», протоколом выемки у представителя потерпевшего Г.А.О. диска с записью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого, в том числе с участием Пасканных М.В., установлено, что на записи зафиксирован момент нападения Пасканых М.В. на сотрудницу павильона микрозаймов, протоколом выемки и осмотра куртки, изъятой у Пасканных М.В., в которой он находился в момент разбойного нападения, протоколом личного досмотра Пасканных М.В., в ходе которого изъят газовый пистолет, который согласно заключения эксперта не относится к огнестрельному оружию, предназначен доя стрельбы газовыми и шумовыми патронами, находится в неисправном состоянии, для стрельбы не пригоден, актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому сумма похищенных денежных средств составляет 10296 рублей, протоколом явки с повинной Пасканных М.В.

Таким образом, судом установлено, что с учетом обстоятельств дела, а именно места совершения преступления, обстановки, а также принимая во внимание, что потерпевшая является молодой женщиной, а нападение совершено мужчиной, у которого при себе имелся пистолет, в связи с чем потерпевшая У.А.В. восприняла действия Пасканных М.В., как реальную угрозу ее жизни и опасалась за свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что разбойное нападение Пасканных М.В. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Пасканных М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия Пасканных М.В. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления «с применением оружия» и его действия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании гос.обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, просив исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку согласно правовой позиции, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия, в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак, при этом из пояснений Пасканных М.В. следует, что имевшийся при нем пистолет находился в нерабочем состоянии, о чем ему было известно заранее, что подтверждено заключением эксперта, что пистолет находится в неисправном состоянии, суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ и разделяя мотивированную позицию гос.обвинителя, исключает из обвинения подсудимого Пасканных М.В. указанный квалифицирующий признак.

В стадии предварительного следствия Пасканных М.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрические экспертиза, согласно выводам которой Пасканных М.В. ... (Т.1 л.д.118-119)

Оценивая указанное заключение экспертизы, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых, у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым Пасканных М.В. совершено в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Пасканных М.В., который в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т,1 л.д.87); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит, ...Т.1 л.д.89), является инвалидом ... группы ... (Т.1 л.д.90), согласно справке-характеристике от участкового отдела полиции ... «...» УМВД России по ... по имеющей у участкового информации Пасканных М.В. ранее судим за имущественные преступления, состоит на учете в наркологическом диспансере, постоянного источника дохода не имеет, каких-либо бытовых жалоб в его адрес не зарегистрировано (Т.1 л.д.110)

Как обстоятельства, смягчающие наказание Пасканных М.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска, явку с повинной, состояние здоровья Пасканных М.В., имеющего хронические заболеваниями и являющего инвалидом ... группы, что подтверждено медицинскими документами.

Как обстоятельства, отягчающие наказание Пасканных М.В., суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость Пасканных М.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – опасный.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, а так же в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Пасканных М.В., а так же достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию назначаемому подсудимому, требований ст. 64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом положений ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления совершенного Пасканных М.В., на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях Пасканных М.В.

При назначении Пасканных М.В. наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Пасканных М.В. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данных о невозможности содержания Пасканных М.В. в настоящее время под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, суду не представлено, из приобщенных мед. документов следует, что на 06.11.2019 ему подтвержден клинический диагноз, состояние при выписке относительно удовлетворительное, суд полагает, что законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется.

Вопрос освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом при исполнении приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем ООО ...» заявлен иск на сумму 10296 рублей, который с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и признания подсудимым Пасканных М.В. подлежит удовлетворению и взысканию с Пасканных М.В.

Учитывая материальное положение Пасканных М.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Защиту Пасканных М.В. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, и процессуальные издержки составили 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей. Кроме того по делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Новичковой И.А. в судебном разбирательстве на сумму 2418 (две тысячи с четыреста восемнадцать) рублей. Учитывая, что Пасканных М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАСКАННЫХ М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Пасканных М.В. под стражей в период с 31.05.2019 до 27.09.2019 и 13.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Пасканных М.В. под домашним арестом в период с 27.09.2019 до 13.11.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Пасканных М.В. изменить, избрать в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО ...» - удовлетворить. Взыскать с Пасканных М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО ...» 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- куртку красного цвета с надписью «MONCLER», возвращенную в ходе предварительного следствия П.Н.В., - снять с ответственного хранения последней;

- газовый пистолет модели «Super PP» калибра 9 мм P.A. Knall, хранящийся в камере хранения отдела полиции ... «...» Управления МВД России по ... по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

- CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении павильона «...» по ..., за ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина

Дело № 2-2129/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001479-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Татарниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору страхования в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Запрягаевой Г.П. о взыскании задолженности по договору страхования в размере 13 012, 50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 520, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Запрягаева Г.П. на основании заявления – согласия на страхование включена в список застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев от 13.02.2019, заключенного между ООО «Гелиос» (Страховщик) и ИП Смирнова Ю.Ю. (Страхователь).

22.01.2020 Запрягаева Г.П. заявлением об акцепте публичного договора оферты об оказании услуг клиентам ИП Смирнова Ю.Ю. признает, что согласна и ознакомлена с условиями договора – оферты ИП Смирновой Ю.Ю. об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

На основании п.3.4 публичного договора-оферта Запрягаева Г.П. взяла на себя обязанность ежемесячно оплачивать ИП Смирновой Ю.Ю. плату за оказанные услуги в соответствии с приложением №1 к Договору. Частями, пропорционально фактическому сроку включения заказчика в спи...

...сок застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1-го числа месяца, следующим за отчетным.

01.11.2019 ИП Смирнова Ю.Ю. по договору цессии №б/н уступила права (требования) ИП Григорьевский А.О.

13.05.2020 ИП Григорьевский А.О. по договору цессии №б/н уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

В соответствии с договором цессии сумма уступаемой задолженности составила 13 012, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Запрягаева Г.П. умерла.

Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Запрягаевой Г.П.

Определением судьи от 19.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Татарникова Н.А.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Татарникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица Запрягаев А.А., нотариус Иванов А.Ю., ИП Смирнова Ю.Ю., ИП Григорьевский А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Судом установлено, что Запрягаева Г.П. на основании заявления – согласия на страхование включена в список застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев от 13.02.2019, заключенного между ООО «Гелиос» (Страховщик) и ИП Смирнова Ю.Ю. (Страхователь).

22.01.2020 Запрягаева Г.П. заявлением об акцепте публичного договора оферты об оказании услуг клиентам ИП Смирнова Ю.Ю. признает, что согласна и ознакомлена с условиями договора – оферты ИП Смирнова Ю.Ю. об оказании услуг по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

На основании п.3.4 публичного договора – оферта Запрягаева Г.П. взяла на себя обязанность ежемесячно оплачивать ИП Смирновой Ю.Ю. плату за оказанные услуги в соответствии с приложением №1 к Договору. Частями, пропорционально фактическому сроку включения заказчика в список застрахованных лиц, по договору страхования, но не позднее 1-го числа месяца, следующим за отчетным.

Согласно п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к договору страхования, соблюдены, договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма страхования, сроки и размер его выплаты, штрафные санкции.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, по указанному договору страхования имеется задолженность по состоянию на 22.01.2020 в размере 13 012, 50 руб.

01.11.2019 ИП Смирнова Ю.Ю. по договору цессии №б/н уступила права (требования) ИП Григорьевский А.О.

13.05.2020 ИП Григорьевский А.О. по договору цессии №б/н уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Запрягаева Г.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Бийского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края Запрягаева Г.П. является матерью Запрягаевой (после регистрации брака Татарникова) Н.А., Запрягаева А.А. На момент смерти Запрягаева Г.П. в браке не состояла.

Нотариусом Бийского нотариального округа Ивановым А.Ю. на основании заявления Татарниковой Н.А. – дочери Запрягаевой Г.П. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Татарниковой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счете №, №, № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности по договору страхования составляет 13 012, 50 руб.

В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Как установлено в судебном заседании заемщик Запрягаева Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер наследства, включая и задолженность по договору страхования, подлежит определению на указанную дату.

Кроме того, под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наступления срока их исполнения, а равно и от времени осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, все обязательства наследодателя по долгам устанавливаются к моменту открытия наследства, то есть, как было указано выше, на день смерти наследодателя.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчик Татарникова Н.А. в пределах установленного законом срока приняла наследство, открывшееся после смерти матери Запрягаевой Г.П., сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти Запрягаевой Г.П., судом не установлено.

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя Запрягаевой Г.П., № имелись денежные средства в сумме 461 404 руб. 37 коп., № в сумме 6 руб. 94 коп.

По сведениям ГИБДД на имя Запрягаевой Г.П. транспортные средства не зарегистрированы.

Поскольку судом установлено, что Татарникова Н.А. является наследником к имуществу Запрягаевой Г.П., то к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных Запрягаевой Г.П. обязательств по договору страхования, заключенному с истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества перешедшего к Татарниковой Н.А. в порядке наследования существенно превышает долговые обязательства наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сириус – Трейд».

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен и контррачет не был предоставлен. В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 520 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2912 от 23.06.2022 (л.д. 38), которая подлежит взысканию с ответчика Татарниковой Н.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Татарниковой Н.А. (паспорт: №) в пользу ООО «Сириус-Трейд» (ИНН: 2801146767) задолженность по договору страхования в размере 13 012 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 50 коп., всего взыскать 13 533 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 г.