Козаев Гарегин Георгиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-1698/2023

1 инст. №2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и апелляционной жалобе Козаева Г.Г. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 29.08.2022, которым с учётом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Саламова Б.М. к АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать за Саламовым Б.М. право собственности на самовольно возведённую постройку - жилой дом (Литер А) общей площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, проспект ....

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учёт по жилому дому (Литер А) общей площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, проспект ..., а также для осуществления Саламовым Б.М. государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ к Саламову Б.М. об обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку – жилой дом (Литер А) общей площадью ... кв.м, расположенный на ...

...земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: г. Владикавказ, проспект ..., отказать.

В удовлетворении исковых требований Козаева Г.Г. к Саламову Б.М. о признании объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владикавказ проспект ..., самовольными постройками, обязании за свой счёт снести самовольно возведённые постройки по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ, проспект ..., и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Козаева Г.Г. и его представителя Кудзаевой И.Л., представителя Ельджарова Р.В. Калицева О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционных жалоб Саламова Б.М. и его представителя Парсиева А.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

у с т а н о в и л а:

Саламов Б.М. обратился в Советский районный суд г.Владикавказ с иском к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр-т ....

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Саламова Б.М. находится земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр-т .... 17.09.2018 года Саламов Б.М. обратился в АМС г.Владикавказ с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В своём ответе на данное заявление АМС г.Владикавказ сообщила, что согласно п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Саламовым Б.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведён трёхэтажный жилой дом (в том числе 1 подземный этаж) общей площадью ... кв.м.

В свою очередь АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к Саламову Б.М., в котором просит обязать Саламова Б.М. за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 138.

В обоснование иска указано, что сотрудниками Левобережной Администрации г.Владикавказ в ходе осмотра территории был составлен акт от 16.03.2020 г. №Л000093 о том, что по адресу: г.Владикавказ, пр.Доватора,138 на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030326:98 возведено капитальное строение из двух этажей без разрешительных документов АМС г.Владикавказ. В связи с этим в отношении Саламова Б. М. было составлено предписание от 16.03.2020 г. с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта. 01.04.2020 г. сотрудниками Левобережной Администрации (Префектурой) г.Владикавказ было проведено повторное обследование, и было установлено, что требования ранее выданного предписания не исполнено. По данному факту также был составлен Акт №000096, была произведена фотосъемка объекта. В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности и подлежит сносу.

Определением суда гражданское дело по иску Саламова Б.М. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к Саламову Б.М. о сносе самовольно возведённого строения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме того Козаев Г.Г. обратился в Советский районный суд г.Владикавказ с иском к Саламову Б.М. о признании трёхэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения (ориентировочно высотой 4 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр. ..., самовольными постройками, обязании Саламова Б.М. снести их за свой счет, взыскании расходов на адвокатские юридические услуги в размере ... рублей и на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что Козаеву Г.Г. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г.Владикавказ, проспект .... Земельный участок ответчика Саламова Б.М., на котором возведено спорное строение (пр. ...) граничит с домовладением Козаева Г.Г. Саламов Б.М. грубо нарушил права собственника Козаева Г.Г., построив трехэтажное домовладение и 4-х метровый забор прямо на меже между их земельными участками. С момента начала строительства ответчиком жилого дома Козаев Г.Г. неоднократно указывал Саламову Б.М. на нарушения им норм противопожарной безопасности. Несоблюдение необходимого бытового разрыва между двумя жилыми домами в случае возникновения пожара может привести как к утрате самого жилого дома, так и к гибели людей. О нарушениях при строительстве дома свидетельствует Заключение строительно-технической экспертизы №124-21ст от 25.06.2021, составленное экспертом Мамаевым С.П., на основании обращения Козаева Г.Г.

В судебном заседании Саламов Б.М., его представители Парсиев А.К. и Демеев Р.Г. исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объеме, в свою очередь исковые требования АМС г.Владикавказ и Козаева Г.Г. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказ Габуев П.А. просил суд исковое требование АМС г. Владикавказ удовлетворить по доводам, приведённым в его обоснование, полагал иск Саламова Б.М. не подлежащим удовлетворению. Вопрос об удовлетворении исковых требований Козаева Г.Г. оставил на усмотрение суда.

Козаев Г.Г. и его представитель Кудзаева И.Л. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные Козаевым Г.Г. и АМС г.Владикавказ исковые требования в полном объеме, иск Саламова Б.М. просили оставить без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ельджаров Р.В. и его представитель Калицев О.Э. в судебном заседании полагали исковое требование Саламова Б.М. не подлежащим удовлетворению, в свою очередь иск АМС г.Владикавказ и Козаева Г.Г. - подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указали на то, что устранение допущенных Саламовым Б.М. нарушений противопожарной безопасности при строительстве жилого дома невозможно без сноса указанного жилого дома.

Представитель третьего лица Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Макиева З.Э. просила рассмотреть дело без её участия, решение оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 29 августа 2022 года принято приведённое выше решение, с которым не согласились АМС г.Владикавказ и Козаев Г.Г.

Представитель АМС г.Владикавказ Габуев П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания и принять по делу новое решение об отказе Саламову Б.М. в иске к АМС г.Владикавказ и удовлетворении иска АМС г.Владикавказ к Саламову Б.М.

Представитель Козаева Г.Г. Кудзаева И.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Козаева Г.Г. к Саламову Б.М.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона, и основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Саламову Б.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр...., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №15:09:0030326:98-15/001/2017-2. В 2018 году Саламовым Б.М. на указанном земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, состоящего из 2 надземных этажей и 1 подземного. До начала строительства Саламовым Б.М. были получены письменные согласия собственников смежных земельных участков на возведение жилого дома заявленной этажности с хозпостройками вдоль границы со смежным участком: Дзебисовой З.Б. (собственник земельного участка с кадастровым номером ...), Ельджарова И.М. (собственник земельного участка с кадастровым номером ..., по проспекту ...).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном ООО «Техпроект» по состоянию на 02.09.2020 года, и в Техническом плане здания в 2019 году на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, проспект ..., был возведен жилой дом Литер «А» общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м., включающий 2 (два) надземных этажа и 1 подземный этаж.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании полученного застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии дает ему право осуществлять строительство или реконструкцию объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение 10 лет со дня направления застройщиком такого уведомления.

17 сентября 2018 года Саламов Б.М. обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по проспекту ....

Письмом УАиГ АМС г.Владикавказ от 27.09.2018 года за №2080 Саламову Б.М. было отказано в выдаче указанного разрешения и разъяснено, что в соответствии с п.1.1. ч.17 статьи 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Также органом местного самоуправления было указано, что согласно части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с указанием сведений, предусмотренных пунктами 1-9 настоящей статьи и приложением документов, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Впоследствии Саламов Б.М. с целью легализации вышеуказанных строительных работ 17 января 2020 года обратился в УАиГ АМС г.Владикавказ с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС на земельном участке, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, проспект ....

Однако письменным ответом от 27.01.2020 г. за №206-99 УАиГ АМС г.Владикавказа Саламову Б.М. было отказано поскольку работы по реконструкции вышеуказанного объекта были завершены, в связи с чем уполномоченный орган местного самоуправления указал на невозможность применения в данных обстоятельствах порядка, предусмотренного ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ – подачу заявителем уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, а также на невозможность принятия указанного уведомления к рассмотрению в рамках вышеуказанной статьи.

В тоже время, частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривается возможность подачи застройщиком, в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подачи в орган местного самоуправления я об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). При этом уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. Кроме того, к уведомлению об окончании строительства должны прилагаться, в том числе, документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Однако уполномоченным органом АМС г.Владикавказ было формально рассмотрено обращение Саламова Б.М., направленного на легализацию оконченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку Саламов Б.М. действовал в соответствии с разъяснениями, указанными в письме УАиГ АМС г.Владикавказ от 27.09.2018 года за № 2080.

В свою очередь, в письменном ответе от 27.01.2020 г. за №206-99 УАиГ АМС г.Владикавказ не было разъяснено право застройщика на обращение с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, тем более что пакет документов, приложенных Саламовым Б.М. к обращению, в обоих случаях предусмотрен положениями части 1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Саламовым Б.М. предпринимались надлежащие попытки к легализации оконченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по проспекту Доватора 138.

В связи с вышеизложенным возведённый Саламовым Б.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, то есть нормы ст.222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям (абзац 12 и 33 Методических рекомендаций).

Требование АМС г.Владикавказ о сносе самовольно возведённого строения основано на том, что спорное строение имеет один из трех названных признаков, указанных в данной норме закона, а именно: возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных сторонами исковых требований являлись выяснение обстоятельств, касающихся соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного жилого дома.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и технической безопасности строений, судом первой инстанции определением от 01.02.2021 г. была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 00482/12-2-21 от 19.03.2021 года объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении жилого дома литер «А», общей площадью ... кв.м., соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Оценивая заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке стати 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела №2-14/2022, содержащие техническую документацию в отношении подлежащего исследованию объекта недвижимости, а также проведено исследование с выходом на место. Заключение содержит необходимые выводы, которые не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были исследованы и иные письменные доказательства. Так, согласно выводам Экспертного заключения №208 от 04.09.2020 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», жилые помещения обследованного домовладения – литер «А», расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр...., соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии самовольной постройки - жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., действующим строительным нормам и правилам, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан её возведением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что АМС г. Владикавказ не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорной постройки, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, пр...., а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. Обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции также не установлено. Помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, АМС г.Владикавказ не указано иных оснований, по которым спорный объект недвижимости подлежит сносу.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведённый Саламовым Б.М. жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г.Владикавказ, пр...., и имеющий статус самовольной постройки, отвечает требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведён на принадлежащем на праве собственности застройщику земельном участке категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, соответствует действующим строительным нормам и правилам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований о сносе возведённого Саламовым Б.М. жилого дома общей площадью ... кв.м Козаев Г.Г. ссылается на несоблюдение противопожарных расстояний между строениями и ссылается на Заключении строительно-технической экспертизы №124-21ст от 25.06.2021, составленном экспертом Мамаевым С.П. на основании обращения Козаева Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции указанному экспертному заключению, так как содержащиеся в ней выводы не соответсуют положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №20-КГ22-12-К5, данное заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанные на нем доводы апеллянта Козаева Г.Г. подлежат критической оценке.

В свою очередь вопрос о допущенных Саламовым Б.М. нарушениях требований противопожарной безопасности при возведении жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр.Доватора, 138, являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установленны общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 6 Закона №123-ФЗ указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, в частности, таким документом является СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

Пунктом 4.2 указанного свода правил предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

В силу подп. "г" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одноквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Статьей 30 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону №123-ФЗ.

Как следует из таблицы 21 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий, имеющих степень огнестойкости V, предел огнестойкости несущих стен и других несущих элементов, наружных ненесущих стен, перекрытий междуэтажных и т.д. не нормируется.

Пункт 5 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" гласит, что класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 утвержден свод правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

Пунктом 6.5.6. СП 2.13130 установлено, что одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям:

а) к одно - и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Вместе с тем, хотя действующим законодательством требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к жилому дому, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., относящемуся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4., не предъявляются, стоит отметить, что несущие строительные конструкции здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. ..., выполнены из железобетона. При возведении здания применялся портландцемент со шлаком и кирпич керамический для отделки здания, имеющие сертификаты соответствия требованиям законодательства в области пожарной безопасности. Отделка здания также выполнена из материалов, отнесенных к негорючим. Ограничение распространения опасных факторов пожара из обследуемого здания на соседние здания и сооружения обеспечивается путем того, что практически исключен источник зажигания в здании, так как вся электропроводка выполнена негорючими проводами по требованиям ПУЭ, количество пожарной нагрузки в виде мебели, личной одежды, бытовых предметов и т.д. даже при условии полного выгорания не приведет к обрушению или разрушению данного здания, между зданиями и забором, который также выполнен из негорючих материалов, организована минерализированная полоса, а соответственно и распространение огня практически исключено.

При проведении расчета пожарного риска согласно п.6 Отчета по определению расчетной величины пожарного риска для данного объекта величина индивидуального пожарного риска составляет 6.156Е-10 и не превышает 10-6 в год при соблюдении условий, указанных в отчете (Приложение №6 и 7 к Заключению).

При размещении объекта защиты - жилого дома по пр.... - в г.Владикавказ на расстоянии 1,8 км от пожарной части ПСЧ-1 (расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. ...), время прибытия первого подразделения пожарной охраны не превышает нормативного значения (10 минут).

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10-ти минут, а в сельских поселениях - 20-ти минут.

Согласно пункту 36 статьи 2 данного Федерального закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области пожарной безопасности, определением от 10.03.2022 г. судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Комплексные системы безопасности».

Экспертами НП «Комплексные системы безопасности» в Заключении по пожарно-технической экспертизе на поставленные вопросы были даны следующие ответы: 1) Объект соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 2) Требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к жилому дому общей площадью ... кв.м, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., не предъявляются, но, по результатам исследования выявлено, что здание относится к I степени огнестойкости. По группе горючести материалы, применяемые при строительстве отнесены к негорючим; 3) На момент проведения экспертизы здание уже возведено при отсутствии нарушений требований пожарной безопасности к зданию; 4) В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1, 2) минимальная противопожарная дистанция не нарушена, так как не нормируется; 5) В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №1, 2) минимальная противопожарная дистанция не нарушена, так как не нормируется; 6) Стена здания жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., обращенная к дому, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., отвечает требованиям СП 2.13130 (утверждены Приказом МЧС России от 12.03.2020г № 151) для противопожарных стен 1-го типа; 7) Стена забора между жилым домом, расположенным по адресу: г.Владикавказ, пр...., и жилым домом, расположенным по адресу: г.Владикавказ, пр...., не отвечает требованиям СП 2.13130 (утверждены Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151) для противопожарных стен 1-го типа. Чтобы она стала отвечать указанным требованиям, необходимо поднять ее выше указанного жилого дома, в чем нет необходимости; 8) Стена здания жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., обращенная к дому, расположенному по адресу: г.Владикавказ, пр...., отвечает требованиям СП 2.13130 (утверждены Приказом МЧС России от 12.03.2020г № 151) для противопожарных стен 1-го типа.

Кроме того, эксперты, руководствуясь положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, дополнительно указали, что при повышенной пожарной опасности, исходящей из соседних зданий в сторону обследуемого здания, нарушаются правила эксплуатации электросетевого и газового хозяйства (электрические силовые кабеля закреплены кустарным способом к неокрашенной газовой трубе) и наличия необработанных огнезащитным составом деревянных конструкций кровли построек жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. .... Угроза распространения опасных факторов пожара на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пр. ..., практически отсутствует, так как строительные конструкции ограждения территории (забора) выполнены из негорючих материалов, что подтверждается сертификатами качества, и пожарный риск находится в диапазоне допустимых значений 10-6, что подтверждается исследуемыми физико-техническими показателями здания, а при необходимости проведением пожарно-технического расчета.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт НП «Комплексные системы безопасности» Кантемиров А.Р., составивший Заключение пожарно-технической экспертизы, подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

При этом выводы данного заключения не противоречат показаниям специалиста и эксперта, допрошенных судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Так, из показаний специалиста - сотрудника МЧС Дзгоева О.Т., допрошенного в порядке ст.171 и 188 ГПК РФ, следует, что на основании обращения Саламова Б.М. в сентябре 2020 года в ходе выездного обследования жилого дома по проспекту ..., нарушений, ведущих к возникновению пожара, не было выявлено, о чем был дан письменный ответ.

Специалист также пояснил, что в мае 2020 года поступила жалоба от гражданина Ельджарова Р.В. об осуществлении мероприятий по выявлению нарушении пожарной безопасности в отношении дома Саламова Б.М. Сотрудниками был осуществлен выезд, на момент первой проверки не было выявлено нарушений, ведущих к возникновению пожара, о чем был дан ответ. В 2021 году Ельджаров Р.В. написал жалобу о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении дома, ему не принадлежащего, для этого надо было провести полноценную проверку, но ее провести не могли, так как дом является объектом незавершенного строительства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.06.2021 года, эксперт Челохсаев А.Т., составивший Заключение эксперта №00482/12-2-21 от 19.03.2021 года, подтвердил то обстоятельство, что расположение жилого дома литер «А» в домовладении по пр.... в г.Владикавказ РСО-Алания, относительно межевой границы с домовладением по пр...., не соответствует СНиП 2.07.01-89*, указывающему, что расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, вместе с тем следует отметить, что вследствие плотности застройки земельных участков частных домовладений в г.Владикавказ и других населённых пунктах РСО-Алания – земельные участки домовладений бывают небольшой ширины - указанный пункт трудновыполним или не выполним.

Также эксперт указал на то, что в данной норме есть примечание о том, что допускается блокировка, то есть с согласия соседей, даже устного, дома можно не располагать на определённых расстояниях, можно строить прямо друг к другу, поскольку строительного запрета на это нет.

Судебная коллегия, оценивая Заключение пожарно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке стать 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела №2-14/2022, исследование проведено с выходом на место. В процессе проведения экспертизы эксперты основывались на требованиях: Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ; Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-ФЗ и Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Заключение содержит необходимые выводы, которые не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с этим оснований для критической оценки заключения пожарно – технической экспертизы, выполненного НП «Комплексные системы безопасности», у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при возведении Саламовым Б.М. жилого дома, расположенного по адресу: г.Владикавказ, пр...., не было допущено нарушений требований противопожарной безопасности, с учетом установленного обстоятельства, что обе стены спорного домовладения, обращенные в сторону домовладений по пр.Доватора ..., являются противопожарными стенами 1-го типа.

Оценивая позицию Козаева Г.Г., которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козаевым Г.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорной постройки, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр...., вввиду допущенных нарушений требований пожарной безопасности при ее возведении, и более того обстоятельств, подтверждающих, что сохранение данного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы Козаева Г.Г. повторяют правовую позицию, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и в настоящем определении выше. Доводы не содержат как правовых оснований к отмене или изменению решения суда, так и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АМС г.Владикавказ сводятся к нарушению прав администрации города в связи с возведением спорного объекта без получения разрешения на строительство, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АМС г.Владикавказ и Козаева Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Дело № 2-634/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 1февраля 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по исковому заявлению АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по исковому заявлению АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия строительным нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель АМС <адрес> ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил суд поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос о соответствии земельного участка по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом, разрешенному виду использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом землепользования застройки <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 – не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и просила суд поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы: не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нарушаются ли конструктивные и эксплуатационные хара...

...ктеристики домовладения ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, возведенным жилым домом общей площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1. ФИО7, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Судом установлено, что для признания соответствия строительным нормам и правилам реконструированной квартиры необходимо назначение независимой строительно- технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассматриваемого дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и т.д. суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного и объективного разрешения данного вопроса необходимы специальные знания в области строительства, а так же то обстоятельство, что окончательное определение задания эксперту принадлежит суду, суд полагает необходимым назначит судебную строительно- техническую экспертизу, поставив вопросы по своему определению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,224,225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Назначить в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по исковому заявлению АМС <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения судебно-строительную экспертизу.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли объект недвижимости жилой дом, общей площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам?

- Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>?

- Нарушаются ли конструктивные и эксплуатационные характеристики домовладения ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, возведенным жилым домом общей площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>?

- Соответствует ли жилой дом возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> разрешенному виду использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом землепользования застройки <адрес>?

Производство экспертизы поручить Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России Владикавказский филиал (РСО-Алания, <адрес>4-65).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-634/21.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату по производству экспертизы возложить на истца.

Срок проведения экспертизы определить до ....

Производство по делу приостановить.

В части приостановления производства по делу на определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-А в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-7045/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия -Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием истца ФИО1

Представителя истца ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Местного Самоуправления г. Владикавказ о признании объектов недвижимости трехэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу РСО-Алания <адрес>

Земельный участок ответчика ФИО2 граничит с домовладением ФИО1 и расположен по адресу РСО-Алания г. <адрес>.

При строительстве домовладения ФИО2 грубо нарушил права собственника ФИО1, построив трехэтажное домовладение и 4-х метровый забор.

ФИО1 пытался приостановить строительство домовладения путем обращения в Роспотребнадзор, однако рассмотрение заявления было продлено.

АМС г. Владикавказ обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в рамках которого было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета на проведение строительных работ и государственной регистрации строения.

Однако, ФИО2 игнорирует обеспечительные меры и продол...

...жает строительство.

ФИО1 считает, что после окончания строительства его права как собственника будут существенно нарушены, т.к. несоблюдение необходимого бытового разрыва между двумя жилыми домами в случае возникновения пожара может привести как к утрате самого жилого дома, так и к гибели людей.

Ответчик ФИО2, начиная строительство своего дома после того, как дом ФИО1 был уже построен, должен был учитывать Региональные нормативы градостроительного проектирования и требования пожарной безопасности.

Для объективного разрешения вопроса ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, которым сделан вывод о том, что домовладение и ограждение возведены ФИО2 по межевой границе с участком истца ФИО1 с нарушением прав и законных интересов ФИО1, а также выявлены нарушения статьи 7.2 СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»; статья 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статья 27 «Правил землепользования и застройки г. Владикавказ»; статья 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В силу требований ст. 222 и ст. 304 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. просит признать объекты недвижимости 3-хэтажный кирпичный дом и железобетонное ограждение ориентировочно высотой 4м, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030326:98 и площадью 392кв.м., по адресу РСО-Алания <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные объекты по адресу РСО-Алания <адрес>. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей за оказание адвокатом юридических услуг и 10 000 рублей расходы, понесенные за проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности и ордеру, поддержали требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АМС г. Владикавказ в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца в заочном производстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями на основании ст. 304 ГК РФ и статей 17, 23, 35, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство с соблюдением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статья 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г).

Основанием для выдачи такого разрешения является в том числе, правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В силу п. 1.3 и 1.5 Постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2006г. № 163 «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания» разрешение на строительство является единственным документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитального ремонта.

Согласно представленным документам ФИО1 на правах собственника владеет домовладением и земельным участков с кадастровым номером 15:09:0030326:46 по адресу РСО-Алания <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2015г. №.

За ФИО2 на праве собственности значится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030326:98 и площадью 392кв.м., по адресу РСО-Алания <адрес>. В материалах дела имеется фотография, из которой усматривается, что домовладение по адресу РСО-Алания <адрес> представляет собой трехэтажное строение и ограждено железобетонным забором ориентировочно высотой 4м.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от 15.07.2021г. № 600н-1916 следует, что в архиве УАиГ АМС г. Владикавказ отсутствует информация о какой-либо разрешительной документации, выданной в отношении ФИО2 в целях строительства объекта капитального строительства.

Обращения ФИО1 в Главное управление МЧС России по РСО-Алания и Роспотребнадзор по РСО-Алания на день рассмотрения требований не рассмотрены, ответы не представлены.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 124-21ст от 25.06.2021г. при строительстве объектов, распложенных по адресу РСО-Алания <адрес> были нарушены:

- статья 7.2 СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные»;

- статья 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- статья 27 «Правил землепользования и застройки г. Владикавказ»;

- статья 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Ввиду вышеуказанных нарушений нормативных актов оказались нарушенными законные интересы и права жителей <адрес>. Основным нарушением является несоблюдение противопожарных расстояний. Кроме того, данный факт прямо влияет на рыночную стоимость домовладения. Для потенциального покупателя любое нарушение строительно-технических норм и градостроительного регламента является фактором, понижающим стоимость объектов.

Истец ФИО1 представил суду Заключение эксперта №э от 22.10.2021г. о том, что расчетная стоимость домовладения истца без учета расположения объектов недвижимости на соседнем участке (<адрес>), не соответствующих градостроительным и строительным нормам и правилам, составляет 5 255 000 рублей. С учетом вышеуказанного, стоимость домовладения составляет на 788 000 рублей меньше, а именно 4 467 000 рублей.

Данное заключение подтверждает, что возведенное ФИО2 строение и ограждение прямо влияют на рыночную стоимость домовладения истца, т.к. допущенные ответчиком при строительстве домовладения нарушения строительно-технических ном и градостроительного регламента является фактором, понижающим стоимость объекта.

Анализируя представленные суду заключения, суд считает, что они соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд считает, что расстояние между одноэтажным домом ФИО1 и трехэтажным домом ФИО2 составляет в среднем 1 метр вместо положенных не менее 6 метров (несоблюдение противопожарных расстояний); высота ограды (железобетонного забора) между двумя домами составляет значительно более 3 метров, при допустимой высоте 1,8 метра (нарушение Правил землепользования и застройки г. Владикавказ, объекты возведены самовольно в отсутствие разрешительных документов.

Следовательно, объекты недвижимости 3-хэтажный кирпичный дом и железобетонное ограждение ориентировочно высотой 4м, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030326:98 и площадью 392кв.м., по адресу РСО-Алания <адрес> являются самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает ответчика снести самовольно возведенные объекты в срок тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Интересы ФИО1 по ордеру и доверенности представляла адвокат ФИО5, приобщены квитанция и договор по оказанию услуг из которых следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение строительно-технической экспертизы №ст от 25.06.2021г. в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования мотивированными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Местного Самоуправления г. Владикавказ о признании объектов недвижимости трехэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать объекты недвижимости 3-хэтажный кирпичный дом и железобетонное ограждение ориентировочно высотой 4м, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030326:98 и площадью 392кв.м., по адресу РСО-Алания <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу РСО-Алания <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой Е.Б.

с участием ответчика Саламова Б.М.

представителя ответчика Парсиева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Гарегина Георгиевича к Саламову Бадри Михайловичу, третье лицо Администрация Местного Самоуправления г. Владикавказ о признании объектов недвижимости трехэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

В производстве Советского районного суда <адрес> РСО-Алания находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Местного Самоуправления <адрес> о признании объектов недвижимости трехэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 заявили ходатайство о соединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ФИО2 к АМС <адрес> о признании права собственности на строение и по иску АМС <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, поскольку дела являются однородными, предмет спора один и тот же.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, третье лицо АМС <адрес> в судебное заседание не явились.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В производстве суда находятся гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Местного Самоуправления <адрес> о признании объектов недвижимости трехэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебных расходов и гражданское дело №г. по иску ФИО2 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и по иску АМС <адрес> о сносе самовольно возведенного строения.

Из материалов указанных гражданских дел усматривается, что стороной по делу является ФИО2, предметом спора является самовольно возведенное ФИО2 строение.

Кроме того, по сведениям ГАС-Правосудие, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 и АМС <адрес> приостановлено до рассмотрения требований ФИО1

Гражданское дело № поступило в суд 13.07.2021г. и находится в производстве судьи ФИО7, гражданское дело № поступило в суд 11.08.2020г. и находится в производстве судьи Макоевой Э.З.

Суд считает, что вышеуказанные дела следует соединить в одно производство для наиболее правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела.

Материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Местного Самоуправления <адрес> о признании объектов недвижимости трехэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебных расходов следует присоединить к материалам ранее поступившего гражданского дела №г. по иску ФИО2 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и по иску АМС <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация Местного Самоуправления <адрес> о признании объектов недвижимости трехэтажного кирпичного дома и железобетонного ограждения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов, взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО2 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и по иску АМС <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения соединить в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу №г.

Судья ФИО7