Громов Олег Севастьянович

дело № 2-1256/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 декабря 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Громова О.С. - Коновченко В.С., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Малышева С.И., действующего на основании доверенности действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным постановления администрации о снятии с учета на получение квартиры и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении,

установил:

Громов О.С. обратился в суд с в последствии дополненными требованиями к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным постановления администрации г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл от 27 октября 1999 г. № 338 «О рассмотрении материалов по жилищным вопросам предприятий, организаций и заявлений граждан» в части снятия с учета на получение квартиры военнослужащего, уволенного в запас по <данные изъяты> Громова <данные изъяты> согласно справке воинской части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента первоначальной постановки на учет, то есть с 14 мая 1992 г. В обоснование заявленных требований указал, что является военнослужащим, уволенным с военной службы на основании п. <данные изъяты> Положения о прохождении воинской службы. В соответствии с действующим з...

...аконодательством в трехмесячный срок истцу должны были предоставить квартиру как военнослужащему, уволенному с военной службы. Однако 27 октября 1999 г. на основании постановления администрации г. Козьмодемьянска Громов О.С. был снят с учета на получение жилого помещения, что заявитель считает незаконным, поскольку после увольнения из рядов Вооруженных сил жильем он не обеспечен.

В суд истец Громов О.С. не явился, направил своего представителя Коновченко В.С., которая заявленные требования поддержала, пояснила, что оснований для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. В возражение доводом представителя ответчика заявила, что Громов О.С. с момента увольнения длительное время ждал сведений из администрации по вопросу предоставления жилья, не обратился в суд раньше в связи с состоянием здоровья.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Городской округ «город Козьмодемьянск» Малышев С.И., возражая против исковых требований, пояснил, что истец не относится к категории граждан, имеющих право быть поставленными на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащего», что свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии от 14 мая 1992 г., утвержденным постановлением главы администрации г. Козьмодемьянска 28 мая 1992 г., истец Громов О.С., будучи военнослужащим, был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приказом командования от 15 апреля 1993 г. Громов О.С. уволен в запас <данные изъяты>) Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных сил.

27 октября 1999 г. Громов О.С. снят с указанного учета согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащий, уволенный в запас по ст. <данные изъяты>» (постановление администрации г. Козьмодемьянска № 338 от 27 октября 1999 г.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с изложенными требованиями.

Суд полагает указанное заявление ответчика заслуживающим внимания.

В силу ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин данного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о принятом решении о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Громову О.С. было известно как минимум на момент выдачи ему 16 мая 2013 г. документов по заявлению от 15 апреля 2013 г., что подтверждается журналом регистрации письменных обращений граждан и не оспаривается истцом. Однако в суд Громов О.С. обратился только 28 октября 2014 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав еще в 2013 г., а в суд с требованиями о признании решения администрации о снятии с учета незаконным, возложении обязанности восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении он обратился только 28 октября 2014 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и ходатайство о восстановлении процессуального срока истец не представил, ответчиком было заявлено о пропуске Громовым О.С. срока исковой давности, оснований для восстановления такого срока не установлено.

Пропуск Громовым О.С. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Громова О.С. по основанию пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Громова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным постановления администрации г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл от 27 октября 1999 г. № 338 о снятии Громова О.С. с учета на получение квартиры и восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента первоначальной постановки на учет, то есть с 14 мая 1992 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 11 декабря 2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Громову О.С. о взыскании в порядке суброгации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указанным выше, в котором просило взыскать с Громова О.С. в порядке суброгации денежные средства в размере 128384 рубля 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей 69 коп.

В обоснование иска указано, что 17.09.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Виновником данного ДТП был признан водитель Громов О.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило потерпевшему 248384 рубля 38 коп., из которых страховая компания ОАО МСК возместила ей 120000 рублей. В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 128384 рубля 38 коп.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,...

... в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Громов О.С. надлежаще и своевременно извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным с согласия истца, изложенного в иске, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Громова О.С, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года Громов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей за нарушение п. 9.10.Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 28 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент совершения ДТП, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 9.10. Правил дорожногодвижения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В793АY/152.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Громов О.С. доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по его вине, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Громова О.С. в произошедшем ДТП установленной.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована встраховой компании ОАО «МСК».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «АЛД Автомотив», застрахованное в ООО «Ингосстрах» по полису № по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по полису составляет 586669 рублей.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поврежденных деталей и работ, в том числе работ по окраске кузовных деталей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 434616 рублей 62 коп.

Судом установлено, что по вышеуказанному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «АЛД Автомотив» страховое возмещение в сумме 248384 рубля 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в рамках страхового полиса ответчика лимит, указанный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в размере 120000 рублей истцу возмещен страховой компанией ОАО «МСК». Данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 128384 рубля 38 коп. (248384 рубля 38 коп. - 120000 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3767 рублей 69 коп.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Взыскать с Громова О.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 128384 (сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Д. Халиулин

дело № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 14 июня 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Абрамовой Л.П.,

третьего лица Абрамова А.В.,

представителя ответчика Громова О.С. адвоката Мингалевой О.В., предоставившей ордер серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой <данные изъяты> к Громову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Абрамова Л.П. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к Громову О.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта в указанном жилом помещении. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по указанному адресу, в котором с 02 сентября 2014 г. зарегистрирован ответчик. Ответчик в спорном доме никогда не проживал, членом семьи истца не является, основания проживания его спорной квартире отсутствуют. Фактическое место жительства Громова О.В. истцу неизвестно. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ограничивает право истца на его владение, пользование и распоряжение.

В суде истец Абрамова Л.П., уточнив исковые требования, их поддержала, дополнительно пояснила, что Громов О.В. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу, по просьбе старшего сына, состоявшего с ответчиком в дружеских отношениях. Ответчик надеялся получить социальные льготы по месту регистрации. При этом Громов О.С. в ее дом не вселялся, личных вещей в жилом помещении нет. В настоящее время ответчик отношений с сем...

...ьей истца не поддерживает, место жительство свое не сообщает, с регистрации добровольно не снимается. В связи с регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, оплачиваемых исходя из количества лиц, проживающих в доме, неудобства доставляют претензии, направляемые кредиторами ответчика, по месту его регистрации.

Ответчик Громов О.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены организацией связи с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат по указанному адресу не проживает, фактическое место жительства его неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Громова О.В. адвокат Мингалева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявив о наличии у сторон соглашения по поводу регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Абрамов А.В. с заявленными требованиями согласился, пояснив, что Громов О.С. звонил ему в январе 2017 г. и обещал добровольно сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени обещание не выполнил, на телефонные звонки более не отвечает.

Третье лицо МО МВД России «Козьмодемьянский» отделение по вопросам миграции, будучи извещенным времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на основании договора дарения от 17 апреля 1990 г. принадлежит Абрамовой Л.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации, выданной ООО «Жилуправление», в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Громов 1957 года рождения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользовании данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установлено, что ответчик Громов О.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении со 02 сентября 2014 г. с согласия истицы по просьбе члена семьи последней.

По объяснениям истца и третьего лиц, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении исключительно в целях получения социальных льгот, в принадлежащее истице жилое помещение не вселялся, намерений проживать в нем не выражал, личных вещей в нем не имеет, участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимает. При этом в родстве или свойстве с истицей и членами ее семьи Громов О.С. не состоит, членом семьи Абрамовой И.П. не признавался. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 5 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не порождает право пользования им. Учитывая, что Громов О.С., никогда не вселявшийся в спорное помещение и не являющийся членом семьи собственника, не имеет законных оснований пользования спорным жильем (договор найма, договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами не заключались), Абрамова Л.П. как собственник жилого помещения вправе ставить вопрос о снятии ответчика как не приобретшего право пользования этим жилым помещением с регистрационного учета.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О которых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», о том, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, отсутствие оснований проживания ответчика в жилом помещении влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства в этом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Исковые требования Абрамовой Л.П. подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать не приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Громова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для снятия Громова <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Взыскать с Громова <данные изъяты> в пользу Абрамовой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

дело № 2а-767/2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 23 ноября 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к Громову <данные изъяты> о взыскании пеней по транспортному налогу и восстановлении срока подачи административного искового заявления,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Громову О.С., в обосновании которого указала, что по состоянию на 18.08.2017 у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3494 руб. Налогоплательщику направлялось требование № 1124 от 11.11.2016 об уплате данной задолженности в срок до 20.12.2016 г. Поскольку указанное требование исполнено не полностью, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в сумме 3633 руб. 97 коп., а также в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ восстановить срок на подачу данного административного искового заявления.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в суд представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседани...

...я извещена.

Административный ответчик Громов О.С. извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи он не воспользовалась, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административный ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу положений статьи 52, пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ исчисление сумм транспортного налога возлагается на налоговый орган, который обязан не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку данные сроки являются пресекательными.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл Громову О.С. произведено начисление транспортного налога за 2014 г. Доказательств направления налогоплательщику налоговых уведомлений об уплате указанных налогов в материалы дела не представлено.

15 ноября 2015 года налогоплательщику направлялось требование № 1124 от 11.11.2016 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год со сроком исполнения до 20 декабря 2016 года.

Указанное требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, задолженность по транспортному налогу в размере 3633 руб. 97 коп. до настоящего времени не уплачена, что явилось основанием для обращения административного истца в суд.

Учитывая срок исполнения требования № 1124, срок обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности истек 20 июня 2017 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01 ноября 2017 г., т.е. с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Ссылка административного истца на большой объем работы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса РФ).

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к Громову <данные изъяты> о взыскании пеней по транспортному налогу в размере 3633 рублей 97 копеек и восстановлении срока подачи административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 23 ноября 2017 г.

дело №а-1-256/2023

12RS0016-01-2023-000337-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 29 мая 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Громову О.С. о взыскании задолженности, восстановлении срока подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл (УФНС по РМЭ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Громову О.С. в обосновании которого указал, что у ответчика имеется задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 9809,23 рублей.

Налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 9809,23 рублей, а также в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ восстановить срок на подачу данного административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Громов О.С. извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи она не воспользовался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по ис...

...течении срока хранения.

В силу части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административный ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В материалы административного дела Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл не представлены сведения об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громова О.С. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязательной досудебной процедуры, предшествующей обращению в районный суд с административным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения указанных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> Эл к Громову О.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 9660 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 149 рублей 23 копеек, всего 9809 рублей 23 - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Мельников С.Е.