Подколзин Роман Витальевич

Судья Кириленко В.Н. дело № 22-3118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО30 посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чадикова М.А. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чадикова М.А., с дополнениями, потерпевшего ФИО2 возражениям государственного обвинителя Алехина Р.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А. осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стр...

...ажей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чадикова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ахмадова М.В. просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, просившего доводы апелляционных жалоб отклонить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинил ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя при этом доводы о том, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, в судебном заседании, приговор судом постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд формально подошел к оценке доказательств на соответствие требованиям УПК РФ и подложил в основу приговора недопустимые доказательства. Считает, что его показания в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию не были опровергнуты исследованными доказательствами. Судебное следствие, по его мнению, проходило с обвинительным уклоном

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Чадиков М.А., в интересах осужденного ФИО1, также считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судебное следствие было проведено с явным обвинительным уклоном, поскольку считает,что стороне защиты необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств.

Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания его подзащитного о непричастности к совершенному преступлению, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключения экспертов, подробные показания эксперта ФИО13 и другие, указывает, что данными доказательствами не было подтверждено, что телесные повреждения, от которых скончался ФИО14, были причинены именно ФИО1, отмечает, что на исследованных ботинках не обнаружены не только кровь, но и какой-либо биоматериал, который принадлежал бы ФИО14, что давало бы возможность утверждать, что ногами, обутыми именно в эти коричневые ботинки, были нанесены телесные повреждения ФИО14

Указывает на то, что ранее ФИО1 давал признательные показания в связи с оказанием на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, подробно показал, где, когда, кто оказывал на него давление, в результате чего он себя оговорил, при этом, по мнению защиты, в судебном заседании данные обстоятельства не были опровергнуты.

Далее защитник указывает, что заявленные стороной защиты ходатайство об осмотре места происшествия, а именно внутри дома ФИО1, чтобы снять все вопросы, в том числе относительно обнаруженного там бурого пятна, следствие оставило без удовлетворения.

Сторона обвинения, при отсутствии прямых улик, указывающих на причастность ФИО1 к причинению ФИО14 тяжких телесных повреждений, тем не менее, ограничилась лишь одной версией (утверждением), что это мог совершить только ФИО1, не приведя при этом конкретных доказательств и не исследовав иные возможные обстоятельства произошедшего.

По мнению защиты, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, так как факт близкого родства не может ставить под сомнение правдивость данных показаний.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Считает, что, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании сторона обвинения не представила убедительных доказательств, которые бесспорно указывали бы, что телесные повреждения ФИО14 причинил именно ФИО1 Не представлена не только совокупность доказательств, а даже отдельные доказательства причастности ФИО1 к данному преступлению.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, считает приговор суда незаконным в связи с его несправедливостью, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а размер компенсации морального вреда заниженным, указывая при этом, что первоначально при расследовании дела, он, находясь на приеме у следователя, подписал документы, которые дал ему следователь. Вероятно, среди них был гражданский иск о компенсации морального вреда. При этом, он находился в тяжёлом психоэмоциональном состоянии, не ясно осознавал значение своих действий. О том, что он подписывал гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, он не помнил.

Впоследствии он обратился с гражданским иском в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. Однако его исковое заявление не было приобщено к материалам уголовного дела, а было возвращено по мотивам неподсудности в связи с нахождением ответчика в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России СК (<адрес>) определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в тексте искового заявления он ссылался на наличие уголовного дела, просил рассмотреть гражданский иск именно в рамках уголовного процесса, а не как самостоятельный гражданский иск. С вынесенным определением он также не согласен, поскольку возвращение искового заявления было препятствием для рассмотрения его требований в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенного просит суд отменить:

- приговор от 20 января 2021 года ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, назначить более строгое наказание в рамках санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, а также в части удовлетворения гражданского иска в размере 60 000 рублей, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в его пользу 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг;

- определение о возвращении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чадикова М.А., государственный обвинитель Алехин Р.Ю. указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и надлежаще исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, в рамках вменной в вину ФИО1 статьи Уголовного кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с ее доводами, указывает, что приговор суда должен быть отмене по другим основаниям, а именно по тем, на которые указывает он в своей апелляционной жалобе. Что касается суммы иска 60000 рублей, то в ходе предварительного расследования именно такую сумму в своем исковом заявлении указал потерпевший иных требований не заявлялось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Суд вопреки, доводам стороны защиты, соблюдая принципы равноправия сторон и состязательности процесса, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела (протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и д.р.), которым суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда о доказанности обвинения соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно положил в основу приговора, в том числе следующие доказательства непосредственно уличающие ФИО1 в инкриминированном преступлении:

- показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в которых он указывал о наличии между ним и ФИО29 конфликта из-за неправильного, по его мнению распределения, доходов от совместной экономической деятельности в результате чего примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ словестный конфликт перерос на крыльце его дома в применение им физической силы и нанесении им ФИО14 ударов кулаком по лицу, голове груди, ударов ногой в область паха и снова рукой по лицу, от чего ФИО29 стал терять сознание, после чего он затащил ФИО29 находившегося в бессознательном состоянии внутрь дома и облив его водой привел в чувства, после чего ФИО29 пошел в ванную умылся, почистил одежду от крови. После этого ФИО29 чувствовал себя нормально до обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщил, что ему стало плохо. Он помог ему искупаться, выбросил его испачканную одежду, переодев в чистую. Позвонив отцу, попросил его приехать, по приезду последнего вызвали «скорую помощь», которая, оказав ФИО29 первую помощь, отвезла в больницу. Перед тем как звонить отцу он попросил ФИО14 говорить отцу и в больнице о том, что его якобы избили на улице неизвестные в районе магазина на <адрес>. При нанесении ударов ФИО29 последний не бился ни о какие предметы головой (т.1 л.д. 102-105);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления (в <адрес>), в присутствии понятых и защитника, ФИО1 полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО14, количество и локализацию нанесенных ему ударов (т.2 л.д. 122-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью на которой ФИО1 без принуждения свободно рассказывает о совершенном им преступлении в отношении ФИО14 (т.1 л.д. 104-108);

-показания потерпевшего ФИО2, подтвердившего, что его сын ФИО14 человек не конфликтный и не злоупотребляющий спиртным, с августа ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у ФИО1, говорил что они сотрудничают в области компьютерных технологий. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ сын перестал выходить на связь, а вечером ДД.ММ.ГГГГ от врачей он узнал, что его сына привезли к ним в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сын скончался. От сотрудников больницы ему стало известно, что к его сыну приезжала мать ФИО1 и разговаривала с ним;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - продавцов круглосуточного магазина «<данные изъяты>», единственного продуктового магазина на <адрес>, которыми они, опровергая версию ФИО1, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина имеющего видеонаблюдение и сигнализацию для вызова охраны, никаких конфликтов не происходило, иначе они бы обязательно вызвали охрану. ФИО2 в указанный период они не видели и если бы неподалеку от магазина происходила драка они бы об этом знали;

- показания свидетеля ФИО9А. о том, что она являясь соседкой ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО28 ведет антиобщественный образ жизни и злоупотребляет спиртным, а в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно и навязчиво, ругается с приходящими к нему Она подтвердила, что ФИО14 приезжал к ФИО1 и между ними происходили конфликты в ходе которых ФИО28 избивал ФИО14 и у последнего они видела следы побоев на лице;

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 - понятых при производстве проверки показаний ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших что с их участием и в присутствии защитника Чадикова М.-А., ФИО1 рассказал о конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенном в <адрес> с ФИО14, на почве разногласий по разделу доходов о совместной экономической деятельности, в ходе которого он избил ФИО14 кулаками и ногами, нанося удары по голове и телу. ДД.ММ.ГГГГ, перед приездом «скорой» попросил ФИО14 говорить в больнице и отцу что его избили неизвестные в районе магазина;

- показания свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время его на дежурстве, по поручению дежурной части, он ездил в ГБУЗ СК «СККБ» поскольку туда поступил ФИО14 с телесными повреждениями. От ФИО14 получил объяснение и устное заявление о преступлении, по факту причинения ему телесных повреждений. Состояние у ФИО14 было удовлетворительное, он мог разговаривать, был в сознании. О подробностях обстоятельств причинения ему телесных повреждений, он ничего конкретного рассказать не мог. Ответы его были расплывчатыми и неконкретными, он не мог объяснить, где именно им были получены телесные повреждения, сколько человек было среди тех, кто его якобы избивал, а на его вопросы о том, какие приметы были у лиц его избивавших, он только сказал, что это были молодые люди - несколько человек, не указав даже их количества. Не смог ФИО14 сообщить и о том, сколько и в какие части тела ему наносились удары. Имея большой опыт работы в правоохранительных он знает, что люди в подобной ситуации всегда запоминают какие-то конкретные обстоятельства какого-либо происшествия, тем более избиения. По ответам ФИО14 было видно, что он что-то скрывает и недоговаривает. Как бы он не пытался у него выяснить конкретику, тот все равно отвечал общими расплывчатыми фразами.

Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены исследованными в сдобном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, в том числе о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, их локализации, а также о тяжести причиненного вреда здоровью, психическом состоянии ФИО1 в момент инкриминированных действий:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты следы папилярных узоров по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 и смывы на тампон вещества бурого цвет носок с пятнами бурого цвета являющиеся кровью, согласно заключению эксперта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО14;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с ушибом головного и спинного мозга, с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки с правосторонней субдуральной гематомой под твердой оболочкой мозга, переломов 3-5 ребер, кровоизлияния в легкие с двусторонним пневмотораксом и эмфиземой тканей грудной клетки, осложненной отеком головного и спинного мозга, острой двухсторонней пневмопенией, произошедшей в результате осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой двусторонней пневмонии (воспаление плевры и легких) центрального генеза, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО14 Тупая сочетанная травма тела возникла прижизненно в результате не менее 3-кратного воздействия в лицо и не менее чем 2-кратного воздействия в правую боковую стенку груди и грудную часть спины тупыми твердых предметами с ограниченной поверхностью какими могли быть кулаки и обутые стопы ног;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены лишь кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате действия твёрдого тупого предмета, что не исключает возможность образования таковых при нанесении удара собственной рукой, сжатой в кулак ФИО1, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ которому ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию на момент обследования он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

Версия осужденного ФИО1 и его защитника о том, что он (ФИО1) не причастен к инкриминируемому ему преступлению, проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, признана способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что эти показания являются не соответствующими действительности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, дана также надлежащая критическая оценка, как сведениям полученным от ФИО14 о причинении ему по телесных повреждений неизвестными, так и доводам защиты в опровержение обвинения, в том числе показаниям свидетелей защиты: родителей подсудимого - ФИО16, о том что от ФИО29 находящегося в реанимации, и как верно отметил суд первой инстанции, после проведенной операции, исключающей возможность что либо сообщить, куда она попала представившись его тетей, хотя таковой не являлась, якобы узнала что его избили неизвестные у магазина, а так же заявилениям о наличии в доме, возле лестницы, на спинке стола с металлическими ножками, следов крови, что соответствовало одной из версий высказанных ФИО1 о причинении повреждений повлекших смерть ФИО14 в результате падения с лестницы. И показаниям ФИО15, о том, что его сын ФИО1 и ФИО14 дружили, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что ФИО14 стало плохо, он упал с лестницы. Прибыв туда увидел, лежавшего между ванной и кухней, примерно в 5-7 метрах от лестницы лежит избитый ФИО14. Полагает, что ФИО14 упал с лестницы Прибывшей бригаде скорой помощи ФИО14 пояснил, что его избили неизвестные. А также показаниям свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО22, приобщенными к делу неизвестного происхождения и достоверности фотографиям, якобы с места происшествия, которыми, с учетом приведенных выше доказательств, и пояснений эксперта ФИО23 о невозможности получения данных повреждений при падении с лестницы, не опровергается доказанность совершения преступления ФИО1

Доводам подсудимого ФИО1 о том, что заявление о явке с повинной, первичные показания на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний с признанием факта избиения ФИО14 до утраты сознания, с указанием локализации нанесенных ударов, о нанесении их кулаками и ногами обутыми в обувь, соответствовавших заключению экспертизы трупа ФИО14 даны под психологическим и физическим воздействии на него, судом первой инстанции дана правильная оценка. Опровергая эти доводы суд обосновано сослался на показания оперуполномоченного ФИО24 о добровольности признания ФИО1 факта избиения ФИО14 на почве имущественных разногласий при разделе дохода от совместной деятельности, результаты проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ходе которой не установлено указываемых событий и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 в виду отсутствия состава преступления, на анализ допустимых, согласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств, уличающих ФИО1 в совершенном преступлении. При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1, последний давал в условиях исключающих незаконное постороннее воздействие со стороны оперативных сотрудников полиции - следователю в присутствии своего защитника профессионального адвоката и не заинтересованных понятых. Признавал он избиение ФИО14 и отсутствие на него какого- либо воздействия сотрудников полиции при зафиксированном видеозаписью рассказе о произошедшем. Кроме того у ФИО14 имелись и другие телесные повреждения – ожоги, от воздействия горячей жидкости, которые возникли в одно время с полученными ударами и не могли быть получены на улице при обстоятельствах предполагаемых защитой. Об надуманности версии о физическом насилии в отношении ФИО1 свидетельствует и отсутствие у него каких-либо телесных повреждений, относящихся ко времени явки с повинной и дачи показаний о признании факта избиения ФИО14

Отсуствие на исследованной экспертизой обуви ФИО1 крови ФИО14 не исключает доказанности обвинения поскольку установить достоверно в какой именно обуви он находился в тот момент невозможно, как невозможно отрицать и то что кровь ФИО29 могла не попасть на его обувь поскольку удары ногами наносились по телу ФИО29 одетого в одежду,и этих местах наружного кровотечения не было.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, в том числе и мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, и сомнения в его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО24, являющегося оперативным сотрудником полиции, как доказательство вины осужденного в преступлении в части показаний об обстоятельствах, которые ему стали известны во время беседы с ФИО1 об обстоятельствах совершенного им в оношении ФИО14 преступления.

По смыслу закона, следователь, дознаватель и оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 года N 1068-0, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания оперативного сотрудника полиции ФИО24 в подтверждение обвинения ФИО1 об обстоятельствах о которых ему им стало известно при беседе и получении явки с повинной от ФИО1

При этом исключение из числа доказательств части показаний свидетеля ФИО24 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда о виновности ФИО25 в совершении преступления нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначенное ФИО1 наказание является, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для ужесточения наказания и переквалификации его действий на более тяжкую статью уголовного закона суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не усматривает.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда 60 тысяч рублей рассмотрен строго в соответствии с заявленным письменным требованием, поддержанным ФИО2 при видеоконференц-связи, согласно протокола судебного заседания и его аудиозаписи и удовлетворен в полном объеме заявленной суммы. Каких-либо иных имущественных требований ФИО2 к ФИО1, документов подтверждающих судебные издержки, не заявлялось и материалы дела, в том числе и о указываемом ФИО2 определении суда от 14.0.08.2020, не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рекомендовать ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, обратиться с подобными требованиями в соответствующий суд, в порядке гражданского судопроизводства, предоставив необходимые подтверждающие имущественный ущерб документы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам имеющихся жалоб, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО24 относительно пояснений ФИО1 в ходе беседы об обстоятельствах совершенного преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2021.

Председательствующий

Судьи

26RS0№-37

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретарях Землянском Д.В., Омаровой Р.И.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., помощников прокурора <адрес> Гайнарова Ю.С., Алехина Р.Ю., подсудимого Подколзина Р.В., его защитника в лице адвоката Чадикова М.А., потерпевшего С.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Подколзина Р. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Подколзин Р. В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, в результате личных неприязненных отношений к С.В.В., дата года рождения, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, без умысла на причинение ему смерти, осознавая, что в результате нанесения ударов в область жизненно важных органов С.В.В. - в область головы и тела, неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, но, не предвидя возможность наступления последствий в виде смерти С.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес С.В.В. не менее четырех у...

...даров рукой сжатой в кулак в область головы, после чего нанес ему не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область груди, не менее одного удара рукой сжатой в кулак в грудную часть спины и, не менее двух ударов ногой в область паха.

Своими действиями Подколзин Р.В. причинил С.В.В. тупую сочетанную травму тела, с ушибом головного и спинного мозга, осложнившуюся присоединением инфекции с развитием острой двусторонней плевропневмонии (воспаление плевры и легких) центрального генеза, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, состоящую в прямой причинной связи со смертью С.В.В., наступившей в 06 часов 45 минут дата в ГБУЗ СК «СККБ».

В судебном заседании подсудимый Подколзин Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что с С.В.В. он познакомился через общих друзей в 1999 году в <адрес>. С С.В.В. у него сложились дружеские отношения. С.В.В. зарабатывал денежные средства через интернет, часто приезжал в гости к нему, также они совместно ездили на природу, на рыбалку, в горы. Осенью 2019 года С.В.В. приехал в <адрес> и проживал у него. Он познакомил С.В.В. со своими родителями и друзьями. дата он увидел, как С.В.В. зашел во двор, весь в крови и грязи и пояснил, что его избили на <адрес>. После С.В.В. умылся, постирал куртку от крови, и они совместно пошли пить чай. Далее он пошел к себе работать за компьютером и услышал, как С.В.В., поднимаясь по лестнице наверх, упал с нее. После падения у С.В.В. пошла кровь с затылка, он остановил кровотечение, после чего С.В.В. очнулся и пояснил, что пошатнулся и упал с лестницы. Он предложил С.В.В. вызвать бригаду скорой помощи, но С.В.В. отказался, однако он все же решил вызвать бригаду скорой помощи, поскольку состояние С.В.В. ухудшилось. Он позвонил своему отцу, попросил вызвать бригаду скорой помощи, сам в это время собрал вещи С.В.В. Прибывшая бригада скорой помощи сняла кардиограмму С.В.В. и пояснила, что давление и сердце С.В.В. было в норме. Врачи решили, что С.В.В. необходимо госпитализировать. С.В.В. врачам также пояснил, что его избили возле <адрес>. дата приехали сотрудники полиции и провели осмотр дома. Также в этот день, в отделении полиции он был допрошен сотрудниками полиции в качестве свидетеля. Далее его завели в отделение уголовного розыска и взяли отпечатки пальцев. После ему стали угрожать со словами: «Признавайся, ты его убил», высказывались нецензурной бранью. Сотрудники полиции сняли с него очки и сказали: «Будем разговаривать по-другому». Двухлитровые бутылки прислоняли ко лбу и били, затем били по всем частям тела. В этот момент говорили: «Признавайся», продолжая наносить телесные повреждения. После чего он потерял сознание, сотрудники полиции посадили его, дали отдышаться и продолжили наносить телесные повреждения. Также пояснил, что сотрудники полиции угрожали, что отрежут ему пальцы, сказали, что без явки с повинной он не уйдет. Сотрудники полиции угрожали покалечить его семью, а также изнасилуют и убьют их. Сотрудники полиции продолжали бить его, тогда он не выдержал, и написал явку с повинной. Сотрудники полиции диктовали ему, что нужно писать, включили видеокамеру и началась запись. Пояснил, что написал явку с повинной под воздействием и из-за страха за свою семью. О произошедшем он не сообщал следователю, поскольку давал показания под давлением. дата, при осмотре, дежурный эксперт сфотографировала его руки, ссадины на которых отсутствовали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого Подколзина Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата о том, что с 1993 года по 1994 года он проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации в воинской части № войсках ВДВ, расположенной на территории <адрес> в <адрес>, где за это время освоил навыки прикладного рукопашного боя, имеет официально зарегистрированную контузию головного мозга, которую он получил примерно 10-15 лет назад, в ходе уличной драки с неизвестным. У него есть давний товарищ - С.В.В., его он знает с 1999 года, познакомились с ним в <адрес>, когда он был в командировке, у них имеются общие увлечения, они занимаются компьютерными разработками, это является его хобби. Примерно один раз в три года С.В.В. приезжает к нему в гости, он проживает в <адрес>, так же и он один раз был у него в гостях. В сентябре 2019 года С.В.В. приехал к нему в гости для того, чтобы они с ним совместно наладили их небольшой бизнес, а именно в их деятельность входит анализ компьютерных программ в сфере экономического открытого рынка «<данные изъяты>», а С.В.В. занимается рекламой в сфере экономического открытого рынка <данные изъяты>». Так, он и С.В.В. не имеют официальную лицензию на занятие дилерской деятельностью и для того, чтобы она была у них, им необходимо было внести денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и тогда они бы смогли официально работать на данном рынке, это и было основной проблемой, которую они хотели решить с С.В.В., но так как у них такой суммы не было, они решили на данном рынке осуществлять партнерскую деятельность. Так, на протяжении четырех месяцев, которые у него проживал С.В.В., они разрабатывали проект, который так и не дал никаких результатов, после чего С.В.В. решил остаться у него до Нового года и отметить его с ним. Спиртными напитками не злоупотребляет, но иногда может выпить, также может сказать про С.В.В., который также не злоупотребляет спиртными напитками, но иногда может немного выпить. Также он может пояснить, что на момент пребывания С.В.В. у него дома, у них был совместный заработок, общий доход от которого составлял примерно 15 000 рублей в месяц, денежные средства от дохода поступали исключительно на его счет «Яндекс. Деньги». С тех пор, когда денежные средства от прибыли стали поступать на счет С.В.В., он стал замечать, что доход с каждым месяцем падал, после чего у него появились сомнения о том, что С.В.В. возможно обманывает его и обозначает не всю сумму, которая поступает на его счет. дата примерно в 16 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>-6 <адрес>, он попросил С.В.В. показать ему в электронном виде транзакцию по счету С.В.В., последний всячески отказывался показывать его транзакцию, далее он настоял, и С.В.В. на своем компьютере показал ему транзакцию по его счету, просмотрев ее, он убедился, что С.В.В. обманывал его с августа месяца 2019 года и не обозначал ему всю сумму, заработанную от партнерских программ. После чего он стал высказывать претензии С.В.В. по данному факту, на что он развернулся и вышел из дома, направившись в неизвестном ему направлении, далее примерно в 17 часов 00 минут С.В.В. пришел домой, где на крыльце у входа он встретил его и снова стал высказывать претензии в его адрес, на что С.В.В. всячески уходил от ответов на его вопросы и стал спорить с ним, в результате чего у них с С.В.В. образовался словесный конфликт, далее он, не сдержав своих эмоций и сжав пальцы правой руки в кулак, нанес один удар правой рукой С.В.В. в область левого глаза, сразу после этого удара он сжал пальцы левой руки в кулак и нанес ему удар в область правого глаза левой рукой, С.В.В. также попытался нанести ему удар в область головы, от которого он увернулся и сразу же сжав, пальцы правой руки в кулак он нанес ему один удар в область носа, далее С.В.В. вновь попытался нанести ему один удар в область головы, от которого он увернулся, и также правой рукой пальцы, которой были сжаты в кулак он нанес ему один удар в область груди, после чего С.В.В. снова попытался нанести ему удар в область головы, от которого он увернулся и в ответ он нанес ему один удар правой ногой в область паха, следом нанес ему еще один удар правой ногой в область паха, далее от боли С.В.В. немного пригнулся, а он при этом, сжав пальцы правой руки в кулак, нанес ему один удар снизу в область головы, от которого С.В.В. стал постепенно терять сознание и опускаться на пол крыльца, при этом С.В.В. головой о какие либо предметы не ударялся. После чего, он затащил С.В.В. в бессознательном состоянии в помещение дома, где набрал в ведро холодной воды и облил С.В.В. для того, чтобы привести его в чувства, далее он пришел в сознание, и он задал ему вопрос: «Ты понял, за что получил?», на что С.В.В. ответил: «Да, понял». Далее С.В.В. пошел в ванную комнату, где умыл лицо и почистил одежду от крови, а именно на куртку и майку, под раковиной оставались следы его крови, после чего они пошли на кухню, где стали пить чай, далее он поднялся на второй этаж, где сел за компьютер и занялся работой, примерно через час С.В.В. лег спать. На протяжении всего времени он постоянно интересовался по поводу самочувствия С.В.В., на что он отвечал ему, что чувствует себя хорошо и в оказании медицинской помощи не нуждается. После чего, дата в обеденное время, более точное время он не запомнил, он поинтересовался у С.В.В. о его самочувствии, на что он пояснил, что ему стало плохо, после чего он позвонил отцу и попросил его приехать к нему домой, до приезда отца он помог искупаться С.В.В., а так же дал ему чистую одежду, а надетую на нем одежду он выбросил на улицу, так как она была грязная, по приезду отца он вызвал скорую, которая приехала примерно через 30 минут, оказала ему первую медицинскую помощь и госпитализировала его. Перед тем, как позвонить отцу, он попросил С.В.В., чтобы он сказал в больнице и отцу, что его избили на улице неизвестные люди в районе магазина, расположенного на территории <адрес>, так как он боялся ответственности за то, что избил С.В.В. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, более ему пояснить нечего. На руках у него имеются повреждения в виде небольших гематом. Во время конфликта при нем, С.В.В. головой ни о какие предметы не бился (т. 1 л.д. 102-105).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Подколзин Р.В. пояснил, что давал данные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Подколзиным Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С.В.И., данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ему не знаком, погибший С.В.В. приходился ему сыном. Характеризует своего сына как не конфликтного человека, который не злоупотреблял спиртными напитками, занимался спортом. Ему известно, что С.В.В. в августе 2019 года поехал в <адрес> к подсудимому и находился там до произошедшего. С.В.В. говорил ему, что он с Подколзиным Р.В. сотрудничал в связи с увлечением компьютерными технологиями. дата его дочь перевела С.В.В. денежные средства в размере 1000 рублей на банковскую карту, с этого момента С.В.В. перестал выходить на связь. 31 декабря в половине 7 вечера, он дозвонился С.В.В., однако на звонок ответил дежурный врач, который пояснил, что С.В.В. избили, и он находится в краевой больнице <адрес>. После, он звонил в больницу каждый день и просил, чтобы ему рассказали обстоятельства произошедшего, однако работники больницы отвечали, что им ничего неизвестно, поясняли лишь то, что С.В.В. привезли в больницу вечером дата. Также, от сотрудников больницы ему стало известно, что к его сыну в больницу приезжала мать Подколзина Р.В. дата, в половине 7 утра ему позвонили и сообщили, что сын скончался. С родственниками Подколзина Р.В. он созванивался несколько раз, они отправили гроб с телом С.В.В. в <адрес> за свой счет. Просил назначить наказание Подколзину Р.В. на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что на протяжении полутора лет работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который является единственным продуктовым магазином на территории <адрес>, с С.В.В. и подсудимым она не знакома. Данный магазин работает в круглосуточном режиме. Пояснила, что 29-дата находилась на рабочем месте, никаких драк возле магазина не происходило. Также добавила, что в магазине «<данные изъяты>» имеется видеонаблюдение и сигнализация с прямым вызовом охраны, и в случае драки она бы обязательно вызвала сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что является соседкой Подколзина Р.В. Пояснила, что Подколзин злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, навязчиво. Сообщила, что периодически к Подколзину приходят гости, с которыми он ругается, однако самих драк она не видела. Ей известно, что С. приезжал в гости к Подколзину Р.В., поскольку являются приятелями, и они совестно распивали спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что она проживает по соседству с Р. который проживает в <адрес> по их улице. Р. ведет антиобщественный образ жизни,систематически распивает спиртные напитки. У Р. с С.В.В. происходили конфликты и Р. его избивал, о чем ей стало известно так как она видела его на улице с синяками и ссадинами на лице (т. 1 л.д. 92-96).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 20 часов 00 минут, он был приглашен следователем для участия в следственном действии - проверки показаний на месте. В данном следственном действии принимали участие, как ему стало известно: подозреваемый Подколзин Р.В., защитник Чадиков М-А. и понятой Х.И.В. Находясь в кабинете № СУ Управления МВД России по <адрес>, подозреваемому Подколзину Р.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. После чего подозреваемый Подколзин Р.В. указал о необходимости проехать на <адрес> <адрес>-6, <адрес>. Находясь около здания СУ Управления МВД России по <адрес>, сели в служебный автомобиль и подозреваемый Подклолзин Р.В. указал, что необходимо поехать по <адрес>, проехав прямо по <адрес>, подозреваемый Подколзин Р.В. пояснил, что необходимо свернуть на <адрес> обход и повернуть направо, где проехать по <адрес> столбик прямо, после чего повернуть налево, на территорию ДНТ «Мелиоратор». По указанному направлению двигались примерно 15 минут. После чего подозреваемый Подколзин Р.В. пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>-<адрес> <адрес>, выйдя из автомобиля подозреваемый Подколзин Р.В. сообщил, что необходимо пройти во двор вышеуказанного дома, где подозреваемый Подколзин Р.В. рассказал о совершенном им преступлении. дата примерно в 16 часов 00 минут, Подколзин Р.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-6 <адрес>, попросил С.В.В. показать ему в электронном виде транзакцию по счету С.В.В., последний всячески отказывался показывать ему транзакцию, далее он настоял, и С.В.В. на своем компьютере показал ему транзакцию по его счету, просмотрев ее он убедился, что С.В.В. обманывал его с августа месяца 2019 года и не обозначал ему всю сумму, заработанную от партнерских программ. После чего он стал высказывать претензии С.В.В. по данному факту, на что он развернулся и вышел из дома, направившись в неизвестном ему направлении, далее примерно в 17 часов 00 минут С.В.В. пришел домой, где на крыльце у входа он встретил его и снова стал высказывать претензии в его адрес, на что С.В.В. всячески уходил от ответов на его вопросы и стал спорить с ним, в результате чего у них с С.В.В. образовался словесный конфликт, далее он, не сдержав своих эмоций, сжав пальцы правой руки в кулак и нанес один удар правой рукой С.В.В. в область левого глаза, сразу после этого удара он сжал пальцы левой руки в кулак и нанес ему удар в область правого глаза левой рукой, С.В.В. так же попытался нанести ему удар в область головы, от которого он увернулся и сразу же сжав, пальцы правой руки в кулак он нанес ему один удар в область носа, далее С.В.В. вновь попытался нанести ему один удар в область головы, от которого он увернулся, и также правой рукой пальцы, которой были сжаты в кулак он нанес ему один удар в область груди, после чего С.В.В. снова попытался нанести ему удар в область головы, от которого он увернулся и в ответ нанес ему один удар правой ногой в область паха, следом нанес ему еще один удар правой ногой в область паха, далее от боли С.В.В. немного пригнулся, а он при этом, сжав пальцы правой руки в кулак, нанес ему один удар снизу в область головы, от которого С.В.В. стал постепенно терять сознание и опускаться на пол крыльца, при этом С.В.В. головой о какие-либо предметы не ударялся. После чего он затащил С.В.В. в бессознательном состоянии в помещение дома, где набрал в ведро холодной воды и облил С.В.В. для того, чтобы привести его в чувства, далее он пришел в сознание, и он задал ему вопрос: «Ты понял, за что получил?», на что С.В.В. ответил: «Да, понял». Далее С.В.В. пошел в ванную комнату, где умыл лицо и почистил одежду от крови, а именно на куртку и майку, под раковиной оставались следы его крови, после чего они пошли на кухню, где стали пить чай, далее он поднялся на второй этаж, где сел за компьютер и занялся работой, примерно через час С.В.В. лег спать. На протяжении всего времени он постоянно интересовался по поводу самочувствия С.В.В., на что он отвечал ему, что чувствует себя хорошо и в оказании медицинской помощи не нуждается. После чего, дата, в обеденное время, более точное время он не запомнил, он поинтересовался у С.В.В. о его самочувствии, на что он пояснил, что ему стало плохо, после чего он позвонил отцу и попросил его приехать к нему домой, до приезда отца он помог искупаться С.В.В., а также дал ему чистую одежду, а надетую на нем одежду он выбросил на улицу, так как она была грязная, по приезду отца он вызвал скорую, которая приехала примерно через 30 минут, оказала ему первую медицинскую помощь и госпитализировала его. Также добавил, что перед тем как позвонить отцу, он попросил С.В.В., чтобы он сказал в больнице и отцу, что его избили на улице неизвестные люди в районе магазина расположенного на территории <адрес>, так как он боялся ответственности за то, что избил С.В.В. После окончания проверки показаний на месте, группа в полном составе отправилась в СУ У МВД России по <адрес>, а именно в кабинет № СУ У МВД России по <адрес>, для составления настоящего протокола (т. 1 л. д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в 20 часов 00 минут, он был приглашен следователем для участия в следственном действии - проверки показаний на месте. В данном следственном действии принимали участие, как ему стало известно: подозреваемый Подколзин Р.В., защитник Чадиков М-А.А. и понятой Свидетель №3 Находясь в кабинете № СУ Управления МВД России по <адрес>, подозреваемому Подколзину Р.В., было предложено указать место, где его показания будут проверяться. После чего подозреваемый Подколзин Р.В. указал о необходимости проехать на <адрес> <адрес>-6, <адрес>. Находясь около здания СУ Управления МВД России по <адрес>, сели в служебный автомобиль и подозреваемый Подклолзин Р.В. указал, что необходимо поехать по <адрес>, проехав прямо по <адрес>, подозреваемый Подколзин Р.В. пояснил, что необходимо свернуть на <адрес> обход и повернуть направо, где проехать по <адрес> столбик прямо, после чего повернуть налево, на территорию ДНТ «Мелиоратор». По указанному направлению двигались примерно 15 минут. После чего подозреваемый Подколзин Р.В. пояснил, что необходимо проехать к дому№ по <адрес>-<адрес> <адрес>, выйдя из автомобиля подозреваемый Подколзин Р.В. сообщил, что необходимо пройти во двор вышеуказанного дома, где подозреваемый Подколзин Р.В. рассказал о совершенном им преступлении. дата, примерно в 16 часов 00 минут, Подколзин Р.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-6 <адрес>, попросил С.В.В. показать ему в электронном виде транзакцию по счету С.В.В., последний всячески отказывался показывать ему транзакцию, далее он настоял, и С.В.В. на своем компьютере показал ему транзакцию по его счету, просмотрев ее, он убедился, что С.В.В. обманывал его с августа месяца 2019 года и не обозначал ему всю сумму, заработанную от партнерских программ. После чего он стал высказывать претензии С.В.В. по данному факту, на что он развернулся и вышел из дома, направившись в неизвестном ему направлении, далее примерно в 17 часов 00 минут С.В.В. пришел домой, где на крыльце у входа он встретил его и снова стал высказывать претензии в его адрес, на что С.В.В. всячески уходил от ответов на его вопросы и стал спорить с ним, в результате чего у них с С.В.В. образовался словесный конфликт, далее он, не сдержав своих эмоций, сжав пальцы правой руки в кулак, нанес один удар правой рукой С.В.В. в область левого глаза, сразу после этого удара он сжал пальцы левой руки в кулак и нанес ему удар в область правого глаза левой рукой, С.В.В. также попытался нанести ему удар в область головы, от которого он увернулся и сразу же сжав пальцы правой руки в кулак, он нанес ему один удар в область носа, далее С.В.В. вновь попытался нанести ему один удар в область головы, от которого он увернулся, и также правой рукой пальцы, которой были сжаты в кулак он нанес ему один удар в область груди, после чего С.В.В. снова попытался нанести ему удар в область головы, от которого он увернулся и в ответ нанес ему один удар правой ногой в область паха, следом нанес ему еще один удар правой ногой в область паха, далее от боли С.В.В. немного пригнулся, а он при этом, сжав пальцы правой руки в кулак, нанес ему один удар снизу в область головы, от которого С.В.В. стал постепенно терять сознание и опускаться на пол крыльца, при этом, С.В.В. головой о какие-либо предметы не ударялся. После чего он затащил С.В.В. в бессознательном состоянии в помещение дома, где набрал в ведро холодной воды и облил С.В.В. для того, чтобы привести его в чувства, далее он пришел в сознание, и он задал ему вопрос: «Ты понял, за что получил?», на что С.В.В. ответил: «Да, понял». Далее С.В.В. пошел в ванную комнату, где умыл лицо и почистил одежду от крови, а именно куртку и майку, под раковиной оставались следы его крови, после чего они пошли на кухню, где стали пить чай, далее он поднялся на второй этаж, где сел за компьютер и занялся работой, примерно через час С.В.В. лег спать. На протяжении всего времени он постоянно интересовался по поводу самочувствия С.В.В., на что он отвечал ему, что чувствует себя хорошо и в оказании медицинской помощи не нуждается. После чего, дата, в обеденное время, более точное время он не запомнил, он поинтересовался у С.В.В. о его самочувствие, на что он пояснил, что ему стало плохо, после чего он позвонил отцу и попросил его приехать к нему домой, до приезда отца он помог искупаться С.В.В., а также дал ему чистую одежду, а надетую на нем одежду он выбросил на улицу, так как она была грязная, по приезду отца он вызвал скорую, которая приехала примерно через 30 минут, оказала ему первую медицинскую помощь и госпитализировала его. Также добавил, что перед тем как позвонить отцу, он попросил С.В.В., чтобы он сказал в больнице и отцу, что его избили на улице неизвестные люди в районе магазина, расположенного на территории <адрес>, так как он боялся ответственности за то, что избил С.В.В. После окончания проверки показаний на месте, группа в полном составе отправилась в СУ УМВД России по <адрес>, а именно в кабинет № СУ УМВД России по <адрес>, для составления настоящего протокола (т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что с 2018 года он работает в должности оперуполномоченного в отделении по раскрытию тяжких и особо преступлений против личности. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. Пояснил, что примерно 1-дата в дежурную часть поступил поступило сообщение о факте причинения С.В.В. телесных повреждений, потерпевший находился в больнице. По данному обращению выехала дежурная группа, которая доставила в отделение полиции Подколзина Р.В. Подсудимый был неопрятно одет, от него исходил запах алкоголя. В ходе беседы Подколзин Р.В. пояснил, что С. должен был ему денежные средства, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес С. удары в область паха, головы, туловища и ног. Также Подколзин Р.В. пояснял, что периодически наносил удары С.. Пояснил, что в ходе судебного следствия проводилось оперативно-розыскные мероприятия с целью поиска свидетелей, в результате которых была установлена соседка Марина, которая сообщила, что слышала крики и ссоры из дома Подколзина Р.В. Как ему стало известно в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, Подколзин Р.В. уговорил потерпевшего сообщить о том, что его избили неизвестные около магазина. Также им были опрошены работники продуктового магазина на <адрес>, которые пояснили, что не видели каких-либо драк и конфликтов. Подколзину Р.В. были разъяснены его права, при этом в отношении Подколзина Р.В. не применялись физические и психические меры воздействия. Подсудимый добровольно написал явку с повинной, о чем имеется видеозапись в материалах дела. После дачи явки с повинной, Подколзин Р.В. был направлен к наркологу, однако подсудимый отказался проходить освидетельствование, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Сначала уголовное дело было возбуждено по факту причинения С. телесных повреждений, а впоследствии по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания о том, что работает продавцом в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с подсудимым и С.В.В. она не знакома. Пояснила, что дата находилась на рабочем месте. В ее рабочую смену дата возле магазина не происходило каких-либо драк, никто за помощью не обращался. Также, ни от кого она не слышала, чтобы дата кого то толпой избили на хуторе. <адрес> является тихим, если бы произошла бы драка, то она об этом обязательно узнала. Добавила, что магазин оборудован видеокамерами, доступ к которым имеет хозяин магазина, также имеется тревожная кнопка. Возле магазина, в котором она работает, также расположен один строительный, два пивных магазина, однако ее магазин расположен в центре.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2015 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, в правоохранительных органах работает с 1996 года. дата он находился на дежурстве. Примерно в 16 часов поступил вызов из дежурной части о том, что в ГБУЗ СК «СККБ» по <адрес> поступил гражданин С.В.В. с имеющимися у него телесными повреждениями. По заданию дежурной части, прибыв в больницу, им было получено от С.В.В. объяснение и устное заявление о преступлении, по факту причинения ему телесных повреждений. Состояние у С.В.В. было удовлетворительное, он мог разговаривать, был в сознании, но писать он не мог и все-таки, по его состоянию было видно, что он плохо себя чувствует. Как пояснил С.В.В., телесные повреждения им были получены при избиении его в <адрес> дата около 04 часов 30 минут в районе магазина «Тысяча мелочей», несколькими неизвестными лицами. При всех его вопросах касаемо конкретики об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, он ничего конкретного сказать не мог. Ответы С.В.В. были расплывчатыми и неконкретными, он не мог толком объяснить, где именно им были получены телесные повреждения, сколько именно человек было среди тех, кто его якобы избивал, также на его вопросы о том, какие приметы были у лиц его якобы избивавших, он только сказал, что это были молодые люди - несколько человек, он не сказал даже их количества. Также С.В.В. не мог сообщить о том, сколько и в какие части тела ему наносились удары. Он имеет большой опыт работы в правоохранительных органах и может сказать, что в основном люди в подобной ситуации всегда запоминают какие-то конкретные обстоятельства какого-либо происшествия, тем более избиения, но опять же, С.В.В. никаких конкретных обстоятельств ему не сообщил, ограничиваясь общими фразами лишь о том, что его избили какие-то неизвестные ему лица. По ответам С.В.В. было видно, что он что-то скрывает и недоговаривает. Как бы он не пытался у него выяснить конкретику, он все равно отвечал общими расплывчатыми фразами. Касаемо времени может сказать, что он спрашивал несколько раз у С.В.В., во сколько его избили, на что он говорил, что его избили рано утром в 04 часа 30 минут (т. 2 л.д. 200-202);

- показаниями эксперта С.А.В., данными им в ходе судебного заседания о том, что им проведена экспертиза и составлено заключение в отношении С.В.В. Пояснил, что между ожогами и вредом, причиненным С.В.В., не имеется причинно-следственной связи, поскольку данные термические ожоги повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, который не может являться причиной смерти. Пояснил, что у С.В.В. имелась тяжелая интоксикация вследствие развития острой двусторонней пневмонии, то есть воспаления плевры и легких. Пневмония в данном случае является более тяжелым источником интоксикации, чем ожоги. Поэтому все токсические воздействия образовались вследствие воспаления легких. У С.В.В. пневмония была определена по морфологическим признакам, которые также подтверждены гистологическим исследованием, а пневмония центрального генеза возникла, прежде всего, из-за того, что у С.В.В. имелись повреждения головного и спинного мозга. То есть, в данном случае - это прямое осложнение черепно-мозговой и спинальной травмы. Других причин, кроме ушиба головного и спинного мозга, для развития пневмонии центрального генеза у С.В.В. не имелось. Пояснил, что термические ожоги утяжелили здоровье С.В.В., но не явились причиной его смерти. Также добавил, что у С.В.В. повреждена затылочная часть, то есть имеет место противоударное повреждение (механизм), которое явилось основной причиной ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы. Причиной сотрясения легких, указанного в его заключении, явилось массивное приложение силы к грудной клетке, в данном случае это был сильный удар. Пояснил, что у С.В.В. имелся комплекс повреждений, который не мог быть получен при однократном падении с высоты. Указанные в заключении кровоподтеки конечностей, множественные ссадины левого коленного сустава, являются результатом действия тупых твердых предметов. Также добавил, что травма головы С.В.В., была получена не менее, чем от трехкратного воздействия тупых твердых предметов, травма груди - не менее двукратного воздействия, травма конечностей- двадцатикратного воздействия. Выводы составленного им заключения, представленного в материалах уголовного дела, подтверждает в полном объеме.

- показаниями эксперта Б.М.В,, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ею проведена экспертиза и составлено заключение в отношении подсудимого Подколзина Р.В. Так, дата, в 21 час, Подколзин Р.В. был доставлен вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, где следователь кратко описал обстоятельства дела и поставил вопросы перед экспертом о наличии повреждений у Подколзина Р.В. и их квалификации. Она опросила Подколзина Р.В., он рассказал кратко об обстоятельствах дела и указал, какие у него есть жалобы. При осмотре Подколзина Р.В., она использовала визуальный и описательный метод. Пояснила, что человек, не владеющий специальными знаниями, мог не обратить внимания на данные повреждения. При осмотре она комментировала, что именно ею было обнаружено при осмотре. На листе втором ее заключения указано, что на тыльной стороне кисти у Подколзина Р.В. имелись кровоподтеки, они имели бледно-фиолетовый цвет с зеленоватым окрашиванием по периферии и нечеткими контурами. Были сделаны выводы, что эти повреждения поверхностные, образовались в результате соударения с твердым тупым предметом, что не исключает образование таковых при нанесении ударов собственной рукой сжатой в кулак. В выводах заключения указано, что механизм образования данных повреждений является результатом соударения с твердым тупым предметом. Срок образования данных повреждений не менее 4-5 суток до момента осмотра. Выводы составленного ею заключения, представленного в материалах уголовного дела, подтверждает в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого Подколзина Р.В. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на представленных на исследование марлевом тампоне, носке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 61-62);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем правой руки Подколзина Р.В., а след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем левой руки Подколзина Р.В. (т. 1 л.д. 69-72);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому в ходе проведения экспертизы у Подколзина Р.В. выявлены кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате действия твёрдого тупого предмета, что не исключает возможность образования таковых при нанесении удара собственной рукой, сжатой в кулак Подколзиным Р.В., в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 109-114);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому смерть С.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с ушибом головного и спинного мозга, осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой двусторонней пневмонии (воспаление плевры и легких) центрального генеза, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, состоящей в прямой причинной связи со смертью С.В.В. (т. 1 л.д. 232-238);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на марлевом тампоне и носке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,(99999999)% произошла от С.В.В. (т. 2 л.д. 6-15);

- заключение эксперта №(20) от дата, согласно которому на паре ботинок коричневого цвета, принадлежащих Подколзину Р.В., кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 23-25);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата, согласно которому Подколзин Р. В. каким - либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Эпизод обращения Подколзина Р.В. за психиатрической помощью в прошлом, выставление ему диагноза невротического уровня, значимо не отразилось на изменении психического функционирования подэкспертного. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Подколзин Р.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Подколзин Р.В. не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Подколзин Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-178);

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> (т. 1 л.д. 23-34);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому произведен осмотр марлевого тампона с веществом бурого цвета, 1 носка с веществом бурого цвета, пластиковой карты «Яндекс Деньги», изъятых дата в ходе осмотра места происшествия, а также пары мужских ботинок, изъятых дата в ходе выемки (т. 2 л.д. 87-90);

- протокол проверки показаний подозреваемого Подколзина Р.В. на месте от дата, согласно которому Подколзин Р.В. в присутствии защитника полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подробно указал обстоятельства совершения преступления, воспроизвел свои действия при нанесении ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 122-128);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой Подколзин Р.В. сообщает о совершенном им преступлении в отношении С.В.В., изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 104-108).

Иными документами:

- протокол принятия устного заявления от С.В.В. от дата (т. 1 л.д. 5).

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности Подколзина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, представлены показания свидетеля Подколзиной В.А., данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимый приходится ей сыном. Как ей известно, С.В.В. приехал в гости к ее сыну - Подколзину Р.В., они совместно занимались разработкой компьютерных программ. дата ей позвонил С.В.В. и спросил, можно ли на ее даче отметить Новый год, на что она дала свое согласие. Дача была старая, двухэтажная, лестница на второй этаж состояла из гнилых досок. 31 декабря ее супругу позвонил сын и сообщил, что С. избили дата, и ему стало плохо. Ее супруг вызвал бригаду скорой помощи, и они совместно поехали к сыну и С.. От С.В.В. ее супругу стало известно, что С.В.В. избили дата, когда он возвращался из магазина. дата С.В.В. увезли в реанимацию. дата, в период с 7 до 8 вечера, она приехала в больницу, куда изначально ее не пускали, тогда она сообщила, что она троюродная тетя С.В.В., после чего ее пропустили, зарегистрировав в журнале. В больнице она пообщалась с С.В.В., который находился в реанимации, в плохом состоянии после проведенной в тот же день операции. В реанимации С. ей сообщил, что его избили пять человек возле магазина, также добавил, что с Подолзиным Р. у него были хорошие отношения. После смерти С.В.В. она поддерживала связь с его отцом. дата, по просьбе отца погибшего, она отправила гроб в <адрес> за свой счет, за что С.В.И. был ей благодарен. После случившегося дачу осматривали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что около лестницы на спинке от стола с железными ножками, было обнаружено пятно крови.

- показания свидетеля Подколзина В.Д., данными им в ходе судебного заседания о том, что Подколзин Р.В. является ему сыном. Ему известно, что Подколзин Р.В. и С.В.В. состояли в дружеских отношениях. дата ему позвонил сын и сообщил, что С.В.В. стало плохо, он упал с лестницы. Он посоветовал сыну вызвать бригаду скорой помощи и сам поехал к нему и С.В.В. Находясь в доме, он увидел, что С.В.В. лежит избитый между ванной и кухней, примерно в 5-7 метрах от лестницы. Полагает, что С.В.В. упал с лестницы. С.В.В. разговаривал с трудом и пояснил, что они не вызвали бригаду скорой помощи сразу, потому что он не хотел праздновать Новый год в больнице. Прибывшей бригаде скорой помощи С.В.В. пояснил, что его избили. Далее С.В.В. забрали в больницу бригада скорой помощи. Позже приехали сотрудники полиции и провели обыск. дата, около 18-19 часов, он совместно со своей супругой ездил в краевую больницу, в отделение реанимации. Он ожидал супругу, в то время, когда она навещала С.В.В., после она ему пояснила, что С.В.В. находится в плохом состоянии.

- показания свидетеля Д.З.Ф., данными ею в ходе судебного заседания о том, что Подколзин Р.В. является ее соседом почти 40 лет. Характеризует Подколзина Р.В., как умного, отзывчивого, воспитанного, всегда готового прийти на помощь. Ей известно, что Подколзин Р.В. около двух лет не проживает с родителями, но часто к ним приезжает. Пояснила, что никогда не слышала о конфликтах Подколзина Р.В. с соседями.

- показания свидетеля П.Л.А., данными ею в ходе судебного заседания о том, что является знакомой матери подсудимого около 30 лет, чуть позже познакомилась с Подколзиным Р.В. Характеризует Подколзина Р.В. с положительной стороны, никогда не видела от него какой-либо агрессии. Подколзин Р.В. трудолюбивый, увлечен философией, пишет стихи. Добавила, что никогда не видела, чтобы Подколзин Р.В. употреблял спиртные напитки. Ей известно, что потерпевший приезжал к Подколзину Р.В. часто, подолгу жил у него. С.В.В. она видела около двадцати лет назад всего один раз. Пояснила, что между Подколзиным Р.В. и С.В.В. были доверительные, дружеские отношения, они вместе занимались компьютерными технологиями.

- показания свидетеля Г.Н.А., данными ею в ходе судебного заседания о том, что подсудимый приходится ей знакомым на протяжении тридцати лет. Пояснила, что ранее с подсудимым она работала в одной компании. Пояснила, что Подколзин Р.В. всегда был душой компании, никогда не проявлял агрессии, играл на гитаре, пел, о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, ей неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Подколзина Р.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Позицию подсудимого Подколзина Р.В. в судебном заседании, согласно которой он утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, поскольку они даны непосредственно после совершения противоправного деяния, в присутствии защитника, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия, а также с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего С.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с ушибом головного и спинного мозга, осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой двусторонней пневмонии (воспаление плевры и легких) центрального генеза, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, что явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, оглашенные показания Подколзина Р.В. о характере примененного к потерпевшему насилия, о нанесении ему ударов руками и ногами, соответствуют как заключению судебно-медицинского эксперта № от дата по результатам исследования трупа С.В.В., так и заключению эксперта № от дата, согласно которому у Подколзина Р.В. выявлены кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета, что не исключает возможность образования таковых при нанесении удара собственной рукой, сжатой в кулак Подколзиным Р.В.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания даны им в результате незаконного воздействия оперативных сотрудников полиции, являются несостоятельными. Так, в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Свидетель №5, который опроверг доводы Подколзина Р.В. о применении к нему физического и психологического воздействия с целью дачи последним признательных показаний о нанесении телесных повреждений потерпевшему. Органами Следственного комитета РФ по данным доводам Подколзина Р.В. также была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой данные доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшего С.В.И. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, экспертов С.А.В., Б.М.В,, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не возникают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства получения С.В.В. телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № м/д от дата. Экспертиза назначена на основании постановления следователя от дата, в которой указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения – Бюро СМЭ <адрес>, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. При этом, правовые вопросы перед экспертом не ставились. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение № от дата выполнено экспертом С.А.В. в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от дата, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт руководствовался надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, при этом выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Так, согласно данного заключения эксперта, смерть С.В.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с ушибом головного и спинного мозга, осложнившейся присоединением инфекции с развитием острой двусторонней пневмонии (воспаление плевры и легких) центрального генеза, общей интоксикацией организма и острой полиорганной недостаточностью, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, состоящей в прямой причинной связи со смертью С.В.В. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, его компетентность у суда сомнений не вызывают. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С.В.В. подтвердил выводы проведенной им экспертизы № и дополнительно суду пояснил, что у С.В.В. имелся комплекс повреждений, который не мог быть получен при однократном падении с высоты. Указанные в заключении кровоподтеки конечностей, множественные ссадины левого коленного сустава, являются результатом действия тупых твердых предметов. Также добавил, что травма головы С.В.В. была получена им прижизненно не менее, чем от трехкратного воздействия тупых твердых предметов, травма груди - не менее двукратного воздействия, травма конечностей - двадцатикратного воздействия.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебно-медицинского эксперта или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, учитывая достаточную ясность и полноту судебно-медицинской экспертизы, то оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы и постановки каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не имеется. Само по себе несогласие подсудимого и защитника с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, Подколзин Р.В. причинил телесные повреждения потерпевшему умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. При этом, согласно заключению комиссии экспертов № от дата, Подколзин Р.В. каким-либо психических расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

То обстоятельство, что подсудимый применил насилие, а именно нанес С.В.В. не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак в область головы, после чего нанес ему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область груди, не менее одного удара рукой сжатой в кулак в грудную часть спины и, не менее двух ударов ногой в область паха, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у Подколзина Р.В. умысла на нанесение именно тяжких телесных повреждений. В этой связи у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший не применял какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого.

При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого Подколзина Р.В. по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Подколзина Р.В.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

К показаниям Подколзина Р.В. и свидетелей защиты Подколзиной В.А., Подколзина В.Д. о непричастности к совершению данного преступления, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данные свидетели защиты - Подколзина В.А. и Подколзин В.Д. являются близкими родственниками подсудимого, то есть лицами, заинтересованными в благоприятном для Подколзина Р.В. исходе дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что свои показания в судебном заседании о непричастности сына к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему, они дали из сострадания к подсудимому, с целью уклонения от ответственности подсудимого за содеянное. Таким образом, у суда отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля защиты Подколзиной В.А. и в части того, что находясь при смерти в реанимации, непосредственно после сложной операции, С.В.В. мог сообщить ей информацию о факте его избиения неизвестными.

Показания свидетелей защиты Д.З.Ф., П.Л.А., Г.Н.А. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не опровергают доказательства стороны обвинения и носят только характеризующий, субъективный характер.

В судебном заседании стороной защиты также приобщены фотографии, на которых зафиксирована лестница, расположенная внутри домовладения с находящимся рядом пятном. Однако, данный документ не обладает признаками доказательств в том значении, которое им придается ч.ч.1, 2 ст. 74 УПК РФ и по мнению суда, не является доказательством причастности либо непричастности Подколзина Р.В. к инкриминируемому ему деянию. Так, согласно протокола проверки показаний Подколзина Р.В. на месте от дата (т. 1 л.д. 122-128), удары потерпевшему были непосредственно нанесены им на крыльце домовладения. Кроме того, не установлена дата и время осуществления данной фотосъемки, использовались ли при распечатовании фотографий какие-либо графические редакторы, а также не установлено происхождение пятна и его биологическая либо химическая принадлежность.

Совершенное Подколзиным Р.В. преступление относится к категории особо тяжких, так как санкция ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Действия Подколзина Р.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы потерпевшего о том, что действия Подколзина Р.В. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, совершенное с особой жестокостью, рассмотрению в данном случае не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что Подколзину Р.В. обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не предъявлялось. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Оснований для иной квалификации действий подсудимого Подколзина Р.В., как и для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ему более тяжкого обвинения, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Подколзину Р.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подколзина Р.В., суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д.78-80), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Так, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, по следующим основаниям. Признательные показания Подколзиным Р.В. даны дата, то есть до его задержания по подозрению в совершении преступления, которое состоялось дата. Данные показания он подтвердил в ходе проведения следственных действий, в присутствии своего защитника и понятых, а именно, при проверке его показаний на месте и допросе в качестве подозреваемого (дата). Таким образом, первичные признательные показания, данные Подколзиным Р.В. оперуполномоченному Свидетель №5, судом признаются в качестве смягчающего обстоятельства. Данные признательные показания оформлены в качестве явки с повинной с составлением соответствующего протокола и с присвоением номера КУСП № от дата.

Также судом признается смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Подколзиным Р.В. дата в качестве подозреваемого даны признательные показания, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе данного следственного действия Подколзин Р.В. подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступления, воспроизвел свои действия при нанесении ударов потерпевшему. При этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам.

После совершенного преступления Подколзин Р.В. принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем суд также признает смягчающим обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему после совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание Подколзиным Р.В. своей вины на стадии предварительного расследования, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Подколзину Р.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Подколзина Р.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Подколзиным Р.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Подколзиным Р.В., оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Подколзину Р.В. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим С.В.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей. Подсудимый Подколзин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего С.В.И. о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего в связи со смертью его сына, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подколзина Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подколзину Р. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Подколзину Р. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Подколзина Р. В. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.В.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Подколзина Р. В. в пользу потерпевшего С.В.И. компенсацию морального вреда в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, 1 носок с веществом бурого цвета, пара мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить;

- пластиковая карта «Яндекс Деньги», изъятая в ходе выемки, - возвратить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, на которой Подколзин Р.В. сообщает о совершенном им преступлении в отношении С.В.В., хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1789/21

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

потерпевшего ФИО11 по системе видеоконференц-связи,

осужденного Подколзина Р.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чадикова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы потерпевшего ФИО11, адвоката ФИО6 в интересах осужденного Подколзина Р.В. , на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Подколзина Р.В. и его защитника – адвоката Чадикова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Серикова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2021 года

Подколзин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной ко...

...лонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Подколзина Р.В. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка на показания свидетеля ФИО5 относительно пояснений Подколзина Р.В. в ходе беседы об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Подколзин Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное определение в отношении Подколзина Р.В. отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что причастность Подколзина Р.В. к преступлению не доказана; судом нарушены положения ст.15 УПК РФ, судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, стороне защиты отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Излагая содержание положенных в основу приговора доказательств, считает, что показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые очевидцами происшедшего не были, какого-либо значения для расследования и рассмотрения уголовного дела не имеют; нет ни одного протокола допроса свидетеля, которые указывали бы, что видели, как Подколзин Р.В. наносил удары потерпевшему; ни одна из приведенных в приговоре экспертиз и показания экспертов категорично не указывает, что именно Подколзин Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты в ходе предварительного следствия о проведении проверки показаний Подколзина Р.В. на месте, с целью проверки и документирования наличия пятна крови около лестницы, ведущей на 2-й этаж, и имеющее важное значение для уголовного дела, было оставлено без удовлетворения. Приводя показания свидетелей защиты, указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, факт близкого родства не может ставить под сомнение правдивость данных показаний. Считает, что в судебном заседании не было доказано, что инкриминируемое Подколзину Р.В. преступление было совершено именно им, не были опровергнуты доводы Подколзина Р.В. о том, что ФИО10 получил телесные повреждения после его падения с лестницы в доме; приговор не может быть основан на предположениях; признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Представленные стороной защиты доказательства опровергнуты по основаниям, прямо противоречащим установленным фактическим обстоятельствам произошедшего; в приговоре указаны не соответствующие действительности выводы о том, что «стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления».

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит усилить назначенное осужденному наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей. Указывает, что на фотоснимках, находящихся в электронной памяти мобильного телефона его сына ФИО10 видно, что за день до даты смерти его сына избивали и истязали, что свидетельствует о том, что лица, причинившие смерть его сыну, имели прямой умысел на убийство и деяние подлежит переквалификации на п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ; сотовый телефон в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался и не исследовался; исследованным в судебном заседании фотографиям с сотового телефона, суд надлежащей оценки не дал. Считает, что мобильный телефон его сына должен быть приобщен к материалам уголовного дела. Ему не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает, что находясь в тяжелом психоэмоциональном состоянии, на приеме у следователя подписал документы, среди которых возможно и был гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, о котором он не помнит. Его заявление о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей не было приобщено к материалам уголовного дела, а возвращено по мотивам неподсудности, с чем он не согласен. Полагает, что назначенное Подколзину Р.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебные решения подлежат изменению с усилением назначенного осужденному наказания и увеличением размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 потерпевший ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Подколзина Р.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Подколзина Р.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Подколзина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на:

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО10 телесных повреждений и причине его смерти;

- показания Подколзина Р.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке на месте об обстоятельствах нанесения им ударов в область головы и тела ФИО10

Суд правомерно признал достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке на их на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что он дал признательные показания в результате незаконного воздействия оперативных сотрудников полиции, судом надлежащим образом проверены и признаны необоснованными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для исследования и иных доказательств, как об этом указывается в кассационных жалобах сторон, у суда не имелось.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие сторон с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Подколзина Р.В. аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подколзина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Подколзина Р.В. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, оснований полагать, что действия осужденного подлежат квалификации как более тяжкое преступление, у суда не имелось.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен обоснованно.

Так, согласно материалам уголовного дела, иск о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, предъявленный потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного следствия, был поддержан им в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере, указанном потерпевшим. Нарушений закона, влекущих отмену судебных решений в части разрешения гражданского иска, не допущено.

Кроме того, доводы потерпевшего о неправильном разрешении гражданского иска надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции. По вопросу возмещения имущественного вреда ФИО11 рекомендовано обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Согласно материалам дела, потерпевший был уведомлен об окончании предварительного следствия и ему было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела (л.д.172, т.2).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения как кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, так и кассационной жалобы защитника Чадикова М.А., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

кассационную жалобу адвоката Чадикова М.А. в интересах осужденного Подколзина Р.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова