Полозенко Артем Дмитриевич

Дело № 1-31/2023

Поступило в суд: 31.05.2022 года

54RS0018-01-2022-001978-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого Полозенко А.Д.,

защитника – адвоката Быковой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полозенко Артёма Дмитриевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не занятого, проживающего по адресу: <Адрес>, военнообязанного, судимого:

- Дата - Калининским районным судом <Адрес> по ст.162 ч.2 (2 эпизода), ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на срок 5 лет;

- Дата - Железнодорожным районным судом <Адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- Дата - Заельцовским районным судом <Адрес> по ст.158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, и от Дата, - к отбытию общий срок 6 лет лишения свободы;

- Дата - постановлением Купинского районного суда <Адрес> - неотбытый срок наказания в виде лишения ...

...свободы заменен на принудительные работы на срок 3 года 7 месяцев 11 дней,

- Дата – постановлением Октябрьского районного суда <Адрес> - неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 19 дней была заменена на лишение свободы на срок 3 года 19 дней в ИК общего режима – не отбыто 2 года 5 месяцев 19 дней,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Полозенко А.Д. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут (более точное время не установлено), у Полозенко А.Д., находившегося по адресу: <Адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – содержащего в своем составе наркотическое средство – Номер массой 0,22 гр., в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел Дата в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут (более точное время не установлено), Полозенко А.Д., находясь на участке местности напротив торгового павильона «<Адрес> незаконно, вопреки порядку приобретения, хранения наркотических средств, установленного ст.ст.10, 14 - 30, 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от Дата №3-ФЗ, Постановления Правительства РФ Номер от Дата «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», умышленно незаконно приобрел без цели сбыта сверток с наркотическим средством – содержащем в своем составе наркотическое средство – Номер массой 0,22 гр. в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции Дата в 16 час. 20 мин.

Дата в 16 часов 20 минут у Полозенко А.Д., отбывающего наказание на <Адрес> по адресу: <Адрес>, в ходе досмотра вещей было обнаружено и изъято наркотическое средство - содержащее в своем составе наркотическое средство Номер, массой 0,22 гр., что, согласно Постановления правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Полозенко А.Д. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания Полозенко А.Д., данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого (л.д. 34-35), согласно которым, в настоящее время он находится в <Адрес> До Дата года он был зарегистрирован по адресу: <Адрес>, после этого регистрации не было. С декабря Дата находится в местах лишения свободы. С Дата находится в <Адрес>. По письменному разрешению начальника <Адрес> он имеет возможность покидать данное учреждение. Дата по его заявлению ему подписали разрешение на выход за пределы <Адрес> Он с товарищем - свидетель 4 (с которым проживает в одной комнате) на его личном автомобиле поехали в <Адрес> в магазин <Адрес>. Около 12 часов возвращались в <Адрес> и по дороге решили остановиться около магазина «<Адрес>, чтобы приобрести мороженое и туалетную бумагу. Он заходить в магазин «<Адрес> стал, зашел в торговый павильон рядом, купил туалетную бумагу и вышел, около двух метров от павильона (ближе к частному сектору) он увидел полиэтиленовый сверток, перемотанный изоляционной лентой, синего цвета. Он подобрал данный сверток, сел в автомобиль свидетель 4 и развернул его. В данном свертке находился светлый порошок. Он понял, что это наркотическое вещество, поэтому решил его сразу употребить, вдохнув через нос. свидетель 4 ничего об этом не сказал. Употребляя наркотическое вещество, прятался от свидетель 4, не хотел, чтобы тот видел. Оставшееся наркотическое вещество положил в имеющийся у него рулон туалетной бумаги, так как хотел пронести наркотическое вещество в помещение <Адрес> для дальнейшего употребления. При возвращении в <Адрес> он отдал пакет с продуктами и туалетной бумагой дежурному для досмотра. Около 16 часов 30 минут его вызвали в дежурную часть и пояснили, что в его пакете в рулоне туалетной бумаги обнаружили наркотическое вещество. Он сразу сознался, что данное наркотическое вещество принадлежит ему, приобрел и хранил у себя для личного пользования. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания подсудимый Полозенко А.Д. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив огласив в порядке ст.281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей обвинения, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (л.д. 28,29), следует, что он состоит в должности старшего уполномоченного полиции отдела <Адрес>». Дата в <Адрес> поступило сообщение, что в <Адрес> по адресу: <Адрес> ходе досмотра пакета с продуктами осужденного Полозенко А.Д. обнаружен сверток, предположительно с наркотическим веществом. После чего им с ст. <Адрес>» свидетель был осуществлен выезд по <Адрес> по адресу: <Адрес>. По прибытию на место, прошли в кабинет начальника <Адрес> где на столе обнаружили полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка лимонада, сигареты, рулон туалетной бумаги, рядом находился небольшой полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета. После были приглашены двое понятых (осужденных), в присутствии которых полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета был изъят, в присутствии понятых и осужденного Полозенко А.Д. был помещен в бумажный пакет, опечатан печатью «<Адрес>», скреплен подписями понятых и Полозенко А.Д. Затем Полозенко А.Д. собственноручно сделал смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы в разные пакеты, опечатаны печатью «<Адрес>», скреплены подписями понятых и Полозенко А.Д. Полозенко А.Д. пояснил, что сверток с наркотическим веществом он нашел около торгового павильона, точного адреса он не знает, рядом с магазином <Адрес> для личного потребления.

Из показаний свидетеля свидетель2, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61), поддержанных в полном объеме, следует, что он работает старшим инспектором в <Адрес> по адресу: <Адрес>. Дата в дневное время он находился на службе. После 14 часов к нему обратился мл. инспектор <Адрес> Свидетель №2, который для проведения досмотра передал пакет черного цвета, в котором находились продукты питания. Данный пакет передал осужденный Полозенко А.Д., 1988 года рождения. В ходе досмотра в присутствии Свидетель №2, начальника <Адрес> свидетель1 - в пакете были обнаружены: бутылка лимонада, сигареты, рулон туалетной бумаги. В центре рулона туалетной бумаги была обнаружена небольшая вмятина. Присмотревшись, он увидел полиэтиленовый пакетик, в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Приглашенный Полозенко А.Д. подтвердил, что в рулон туалетной бумаги он положил наркотическое вещество «соль», которое хотел пронести на территорию <Адрес> для личного потребления. После чего он сообщил в отдел полиции о случившемся. По приезду сотрудников полиции в присутствии понятых наркотическое вещество было изъято.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63), поддержанных в полном объеме, следует, что Дата он находился на суточном дежурстве в <Адрес> по адресу: <Адрес> на посту, после 13 часов к нему подошел осужденный Полозенко А.Д. и передал для досмотра полиэтиленовый пакет. Он передал данный пакет старшему инспектору <Адрес> свидетель2 В ходе досмотра в присутствии начальника <Адрес> свидетель1, свидетель2, в пакете была обнаружена бутылка лимонада, сигареты, рулон туалетной бумаги. В центре рулона туалетной бумаги была обнаружена небольшая вмятина. Присмотревшись, увидел полиэтиленовый пакетик, в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета. Приглашенный Полозенко А.Д. подтвердил, что в рулон туалетной бумаги он положил наркотическое вещество «соль», которое хотел пронести на территорию <Адрес> для личного потребления. После чего сообщили в отдел полиции о случившемся. По приезду сотрудников полиции, в присутствии понятых наркотическое вещество было изъято.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (л.д. 67-70), следует, что он в настоящее время отбывает наказание в <Адрес> <Адрес> по адресу: <Адрес> зона, <Адрес>. Дата около 16 часов 15 минут его пригласили в кабинет начальника <Адрес> где он увидел сотрудников полиции и ранее знакомого Полозенко А.Д. Следом за ним в кабинет зашел свидетель 3 Сотрудники полиции попросили его и свидетель 3 поприсутствовать в качестве понятых при изъятии наркотических средств, на что они согласились. В их присутствии со стола был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество белого цвета, упакован в бумажный конверт, на котором расписался он, свидетель 3 Полозенко. Полозенко пояснил, что пакет с веществом светлого цвета принадлежит ему, нашел его в районе магазина <Адрес>. Так же Полозенко собственноручно сделал смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью, скреплены их подписями.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый Полозенко А.Д. согласился в полном объеме, указав об их правдивости.

Виновность подсудимого также подтверждают исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст<Адрес>» Свидетель №4 (л.д. 8), согласно которому Дата в ходе работы по сообщению по факту обнаружения подозрительного вещества у осужденного Полозенко А.Д. по адресу: <Адрес>, был осуществлен выезд и изъято вещество белого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от Дата Датад. 9), согласно которому по адресу: <Адрес> зона, <Адрес> был обнаружен и изъят в присутствии двоих понятых полимерный пакет с веществом белого цвета, принадлежащий Полозенко А.Д.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата. (л.д. 26), согласно которому, по результатам свидетельствования Полозенко А.Д., Дата г.р., у последнего установлено состояние опьянения - обнаружено: Номер;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата (л.д. 40-48), согласно выводов которого, поступившее на исследование вещество, упакованное в полимерный пакет, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство – Номер, массой 0,22 гр.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Полозенко А.Д. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Одновременно оценивая показания свидетелей Свидетель №4, свидетель2 и Свидетель №2, суд не принимает их в качестве доказательств в части содержания объяснений Полозенко об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 56 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации правилу. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №4, свидетель2 и Свидетель №2 относительно сведений, которые им стали известны из бесед с Полозенко А.Д. в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, а потому суд в данной части их не принимает в числе доказательств по делу, в остальной же части приведенные выше показания указанных свидетелей не противоречат всей совокупности приведенных в приговоре иных, в том числе письменных доказательств, дополняя их, а также друг друга, а потому суд кладет их в основу приговора, признавая допустимыми.

В ходе производства по делу подсудимый Полозенко А.Д. свою вину в совершении преступления признал, указал, что именно он приобрел наркотическое средство и хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, намереваясь в дальнейшем употребить.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и также согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому их достоверность у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания Полозенко А.Д. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Полозенко А.Д., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Полозенко А.Д., понимая, что приобретение и хранение запрещенных к обороту наркотических веществ запрещено в Российской Федерации, действуя умышленно, приобрел без цели сбыта и хранил сверток с наркотическим средством – содержащем в своем составе Номер массой 0,22 гр. в значительном размере, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции Дата в 16 час. 20 мин

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного в ходе досмотра вещей Полозенко А.Д., определен химическими исследованиями, согласно которым, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - Номер, массой 0,22 гр., что согласно Постановления правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. При этом, суд полагает ссылку в фабуле предъявленного обвинения на Постановление правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» технической опиской, допущенной следователем при изготовлении текста обвинительного акта, поскольку как следует из наименования и даты указанного постановления, верным является «Постановление правительства РФ от Дата Номер».

Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере свидетельствует характер и направленность его действий, который умышленно незаконно приобрел без цели сбыта сверток с наркотическим средством. Наркотическое средство находилось во владении подсудимого, и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Полозенко Артёма Дмитриевича суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, суд признает подсудимого Полозенко А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (Дата поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов заключения судебно – психиатрической экспертизы Номер от Дата /л.д. 51-53/.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (л.д.121), Номер а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Полозенко.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является простой рецидив преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание, что Полозенко А.Д. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Полозенко должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 63, ч.1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Полозенко наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Полозенко и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Полозенко А.Д. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Полозенко А.Д. совершил преступление, не отбыв наказание по приговору <Адрес> от Дата, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части основного наказания по приговору <Адрес> от Дата. Согласно постановления <Адрес> <Адрес> от Дата, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 года 19 дней, срок наказания постановлено исчисляется с Дата.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым в отношении Полозенко А.Д. меру пресечения изменить на содержание под стражей. Отбывать наказание в виде лишения свободы Полозенко А.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Полозенко А.Д. под стражей с 31.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня лишения свободы в ИК строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Быковой К.Я. на предварительном следствии в сумме 5400 рублей, признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом состояния здоровья Полозенко А.Д., имеющего ряд тяжелых заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения, отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд полагает, что взыскание с Полозенко процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а потому приходит к выводу о необходимости освобождения Полозенко А.Д от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полозенко Артёма Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному Полозенко А.Д. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <Адрес> от Дата. По совокупности приговоров окончательно к отбытию определить Полозенко Артёму Дмитриевичу наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полозенко Артёма Дмитриевича до вступления приговора в законную силу - изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении <Адрес>.

Взять Полозенко А.Д. под стражу в зале суда.

Срок наказания Полозенко А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Полозенко А.Д. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство – 1- фенил -2-(1-пирролидинил) -1- пентанон (другое название а- PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,16 грамм – по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» до принятия итогового решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого наркотического средства.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-31/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области

Судья: Черных Т.М. Дело № 22-3759/2020

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Бракара Г.Г., Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

потерпевшей Е.Е.С.,

осужденного Полозенко А.Д.,

адвоката Сенниковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полозенко А.Д. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Полозенко Артём Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полозенко А.Д. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Полозенко А.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испр...

...авительной колонии общего режима.

Взыскано с Полозенко А.Д. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями <данные изъяты> рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Полозенко А.Д., адвоката Сенникову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Е.Е.С., оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также государственного обвинителя Лобанову Ю.В., которая полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Полозенко А.Д. осужден за разбойные нападения на сотрудников ООО <данные изъяты> Е.Е.С. и С.А.В., совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полозенко А.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Полозенко А.Д. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из-за необходимости обеспечения ухода за тяжелобольным родственником.

Автор жалобы обращает внимание на то, что угрожая применением насилия, фактически он его не применил, что следует из показаний потерпевших.

Просит учесть, что он активно способствовал расследованию преступлений, дал явки с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, готов принести извинения потерпевшим, имеет устойчивые социальные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецова Н.Б. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Полозенко А.Д. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Е.Е.С., согласно которым она являлась специалистом по работе с клиентами ООО <данные изъяты>, которое занимается предоставлением кредитов населению. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте одна, когда в павильон зашел ранее незнакомый ей мужчина, как она узнала позднее – Полозенко А.Д., который стал задавать ей вопросы об условиях предоставления займов, а затем достал из кармана своей одежды нож с лезвием длиной около 15 сантиметров и с зазубринами, и с рукоятью темно-коричневого цвета, который направил в сторону ее груди на расстоянии около 25 сантиметров и потребовал передать ему деньги. После этого Полозенко А.Д. убрал нож в карман. Она открыла ящик, в котором Полозенко А.Д. увидел деньги, принадлежащие ООО <данные изъяты> в сумме около <данные изъяты> рублей, и забрал их, а затем стал требовать еще деньги. Она ответила, что больше денег нет, после чего Полозенко А.Д. вышел из офиса и убежал. В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что испугалась Полозенко А.Д., расценила его действия с ножом как реальную угрозу ее жизни и здоровью, полагала, что в случае невыполнения его требований, он применит данный нож для причинения ей телесных повреждений;

- показаниями потерпевшей С.А.В., согласно которым она работает ведущим специалистом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в офис зашел Полозенко А.Д., встал напротив ее стола, достал из кармана своей куртки нож, который направил в ее сторону на расстоянии около 50 сантиметров, и потребовал передать ему деньги. Она очень испугалась, восприняла действия Полозенко А.Д. как реальную угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем выдвинула ящик рабочего стола и вытащила из него денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> рублей мелкими купюрами, и передала их Полозенко А.Д. Продолжая направлять лезвие ножа в ее сторону, Полозенко А.Д. взял эти деньги у нее из рук и стал говорить, что денег мало, наклоняясь к ней ближе через стол и подвинув лезвие ножа ближе к ней, а именно так, что оно оказалось от нее на расстоянии около 30 сантиметров. Она открыла ящик стола, где находилась более крупная сумма денежных средств – около <данные изъяты> рублей, и в конверте передала их Полозенко А.Д., который взял деньги и вышел из павильона;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Ч.Е.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник их организации Е.Е.С., которая сообщила о нападении на их офис и хищении денежных средств. Со слов Е.Е.С. ей известно, что в офис зашел мужчина, который достал из кармана нож и потребовал передать ему деньги, после чего Е.Е.С. согласно инструкции компании открыла ящик с деньгами и позволила похитителю забрать их. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник офиса С.А.В., которая плакала и говорила, что ее ограбили. От С.А.В. ей стало известно, что в вечернее время под видом клиента в офис зашел мужчина, который направил в сторону С.А.В. нож и потребовал передать ему деньги. Со слов С.А.В., она очень испугалась ножа и передала мужчине деньги. Впоследствии она пересмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и сделала фотографию данного мужчины, которую направила в общую группу интернет-мессенджера, в которой состоят все сотрудники офисов ООО <данные изъяты> Один из ведущих специалистов узнал данного мужчину как Полозенко А.Д. В результате данного преступления были похищены денежные средства ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Г.А.О., в соответствии с которыми после совершенного в отношении Е.Е.С. преступления им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО <данные изъяты>, на которой видно, как мужчина совершает хищение денежных средств. Была произведена инкассация, в ходе которой установлена сумма причиненного ООО <данные изъяты> материального ущерба по первому преступлению – <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля М.Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в общем чате сотрудников ООО <данные изъяты>, созданном в интернет-мессенджере «Вотс ап» она увидела фотографию мужчины, который известен ей как Полозенко А.. Она нашла в социальной сети страничку Полозенко А.Д., и разместила ссылку на нее в чате. Через некоторое время ей стало известно, что Полозенко А.Д. совершил разбойное нападение на офис ООО <данные изъяты>

- протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от Е.Е.С., Ч.Е.В., в которых изложены обстоятельства совершения преступлений;

- протоколами осмотра места происшествия – помещения офиса «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», в ходе чего зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений;

- актами инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостачи составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно;

- протоколами выемок у представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> дисков с видеозаписью, на которых зафиксированы разбойные нападения, совершенные Полозенко А.Д. в отношении Е.Е.С. и С.А.В. и протоколами осмотров данных дисков;

- протоколами предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми каждая из потерпевших опознала из числа лиц, предъявленных для опознания, Полозенко А.Д. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколами явки с повинной Полозенко А.Д., в которых он изложил обстоятельства совершения им разбойных нападений на Е.Е.С. и С.А.В., которым он угрожал ножом и похитил денежные средства;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре. В судебном заседании достоверно установлено, что с целью хищения имущества ООО <данные изъяты> Полозенко А.Д. угрожал Е.Е.С. и С.А.В. применить к каждой из них насилие, опасное для жизни и здоровья, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, лезвие которого он направлял в сторону потерпевших. Каждая из потерпевших реально опасалась осуществления данной угрозы, в связи с чем передавала Полозенко А.Д. денежные средства, которые тот похищал.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Полозенко А.Д. в совершении указанных преступлений, и его действия обоснованно квалифицировал по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Полозенко А.Д. разбойных нападений в отношении потерпевших Е.Е.С. и С.А.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив показания потерпевших, представителей потерпевшего, свидетеля, суд признал их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Полозенко А.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Полозенко А.Д. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полозенко А.Д. суд в соответствии ст. 61 УК РФ учел в том числе те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья осужденного, перенесшего заболевание, оказание им помощи престарелому родственнику.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие у осужденного социальных связей, принесение извинений потерпевшим не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания должен был в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку из материалов дела такие обстоятельства не следуют, суду апелляционной инстанции соответствующие сведения также не представлены.

По смыслу закона, в аспекте активного способствования раскрытию и расследованию преступлений могут рассматриваться лишь инициативные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Полозенко А.Д. раскрытию и расследованию преступлений, как это предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. В то же время, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, как и тот факт, что Полозенко А.Д. дал явки с повинной, учтено судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полозенко А.Д., судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил указанные преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, о чем суд указал в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Полозенко А.Д., принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Полозенко А.Д., и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, равно как не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Юридические основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Полозенко А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Полозенко А.Д. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно удовлетворен.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозенко А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полозенко А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Дело № 2а-4146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска к Полозенко Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска обратился в суд с иском к Полозенко А.Д. о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени за 2011-2013 г.г. на общую сумму 1 390 рублей 92 копейки, о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование иска административный истец ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска указал, что налогоплательщик Полозенко А.Д. является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику были направлены требования для добровольной оплаты задолженности, которые в добровольном порядке им не исполнены. Административный истец также указывает, что пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41).

Административный ответчик Полозенко А.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим обр...

...азом судебной повесткой, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в адрес ответчика Полозенко А.Д. были направлены требования № 39603 от 03.12.2012г. с указанием срока исполнения до 21.01.2013г. (л.д. 21), № 40034 от 30.11.2013г. с указанием срока исполнения до 03.02.2014г. (л.д. 16).

Общая сумма задолженности составляет 1 390 рублей 92 копейки – то есть менее 3 000 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24.11.2016г. было отказано в принятии заявления ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о выдаче судебного приказа по взысканию с Полозенко А.Д. задолженности по транспортному налогу и пени в связи с пропуском срока и наличием спора (л.д. 8-9).

Учитывая, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога и пени, направленного Полозенко А.Д., истекал 21.01.2013г., а общая сумма задолженности составила менее 3 000 рублей, ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, должна была обратиться в суд не позднее 21.07.2016г.

Административный истец обратился с административным иском в суд 07.08.2017г., т.е. за пределами трех лет и шести месяцев, исчисляемых с 21.01.2013г., и установленных ст. 48 НК РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Между тем возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у контрольного органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию этой задолженности (ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска к Полозенко Артему Дмитриевичу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени за 2011-2013 г.г. в сумме 1 390 рублей 92 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-4146/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2017 г.

Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 29 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,

подсудимого Полозенко А.Д.,

защитника - адвоката Шмакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полозенко Артёма Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, самозанятого <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Полозенко А.Д. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 в качестве наймодателя и подсудимым Полозенко А.Д. в качестве нанимателя был заключен договор найма жилого помещения, составленный в письменной форме, согласно которому Потерпевший №1 сдала Полозенко А.Д. в аренду во временное пользование принадлежащую ей <адрес> по <адрес>, а также, согласно приложению № к указанному договору найма (перечень имущества в арендуемой квартире), наряду с жилым помещением, Полозенко А.Д. приняты в пользование нах...

...одящиеся в квартире принадлежащие Потерпевший №1 мебель и бытовая техника, без права их отчуждения.

Полозенко А.Д., осознавая, что переданное ему потерпевшей имущество вверено ему на основании письменного договора, и при этом он может предпринимать помимо воли Потерпевший №1 активные действия в отношении вверенного ему потерпевшей имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитил вверенную ему принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «Indesit» (Индезит) стоимостью № рублей, распорядившись похищенным как собственным продал её, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере №

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Потерпевшей представлено заявление о согласии на рассмотрении дела в порядке особого производства, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Полозенко А.Д. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Полозенко А.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Полозенко А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности – не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полозенко А.Д. судом не установлено, вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию им расследованию преступления, в том числе розыску добытого в результате преступления имущества, в результате которого похищенное возвращено потерпевшей и материальный ущерб полностью возмещен, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, который социально адаптирован, и на его исправление, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, характеризующие данные о личности, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, реальное исполнение которого, по мнению суда, окажет наиболее эффективное влияние на исправление осужденного.

Потерпевшей заявлено о полном возмещении причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д. 65,67), в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по заявленному потерпевшей (л.д. 38) гражданскому иску.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: стиральную машинку «Индезит» белого цвета, переданную на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; копии: договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в материалы уголовного дела – хранить при уголовном деле.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Сенниковой С.М. на сумму № рублей (л.д.124), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Полозенко Артёма Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде в обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Полозенко А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Индезит» белого цвета, переданную на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; копии: договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в материалы уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату Сенниковой С.М. за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов

Дело № 1-138/2020 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-000121-81

Поступило в суд: 17.01.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 4 июня 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., защитника - адвоката Сенниковой С.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимого Полозенко А.Д., при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Полозенко Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1, ранее судимого:

Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полозенко А.Д. совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, у Полозенко А.Д., находящегося около офиса «Отличные наличные» Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж»), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предположившего, что в офисе указанной организации могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имуще...

...ства, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в отношении сотрудника ООО МКК «Авантаж» фио1, находящейся в помещении данного офиса.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, Полозенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, вооружившись заранее приготовленным ножом, как предметом, используемым им в качестве оружия, вошел в офис «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где действуя умышленно, открыто, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж» и желая их наступления, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью сломить волю сотрудника офиса - фио1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения имущества, внезапно и неожиданно напал на сидящую за столом сотрудника офиса - фио1, при этом вооруженный ножом, направил руку с ножом в сторону последней, тем самым применяя нож в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, после чего потребовал от последней передачи ему денежных средств. фио1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывая Полозенко А.Д. сопротивления, достала из ящика рабочего стола денежные средства в сумме 66 200 рублей и передала их Полозенко А.Д., который получив указанные денежные средства, вышел из помещения офиса, то есть с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, Полозенко А.Д., действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении фио1, применяя в отношении последней, в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, имеющийся при нем нож, находясь в помещении офиса «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж», и желая их наступления, совершил разбойное нападение на фио1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», причинив своими действиями ООО МКК «Авантаж» в лице представителя фио4 материальный ущерб на общую сумму 66 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Полозенко А.Д., находящегося около офиса «Отличные наличные» Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж»), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предположившего, что в офисе указанной организации могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в отношении сотрудника ООО МКК «Авантаж» фио2, находящейся в помещении данного офиса.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, Полозенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, вооружившись заранее приготовленным ножом, как предметом, используемым им в качестве оружия, вошел в офис «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где действуя умышленно, открыто, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж» и желая их наступления, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью сломить волю сотрудника офиса - фио2 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения имущества, внезапно и неожиданно напал на сидящую за столом, сотрудника офиса фио2, при этом вооруженный ножом, направил руку с ножом в сторону последней, тем самым применяя нож в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, после чего потребовал от последней передачи ему денежных средств. фио2, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывая Полозенко А.Д. сопротивления, достала из верхнего и среднего ящиков рабочего стола денежные средства в общей сумме 24 300 рублей и передала их Полозенко А.Д., который получив указанные денежные средства, вышел из помещения офиса, то есть с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Полозенко А.Д., действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении фио2, применяя в отношении последней, в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, имеющийся при нем нож, находясь в помещении офиса «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «Авантаж», и желая их наступления, совершил разбойное нападение на фио2 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Авантаж», причинив своими действиями ООО МКК «Авантаж» в лице представителя фио3 материальный ущерб на общую сумму 24 300 рублей.

Подсудимый Полозенко А.Д., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что он потерял работу, нуждался в денежных средствах, поэтому решил совершить преступления. Он взял нож у знакомого, зашел в микро финансовую организацию, расположенную на <адрес>, держа нож в правой руке, потребовал деньги, девушка испугалась и передала ему деньги в конверте, он получил деньги и убежал, нож выбросил. Второе преступление совершил примерно через месяц, так как потратил деньги, в связи с этим нуждался деньгах и решил пойти в тот же офис. Он демонстрировал нож потерпевшей, держа нож в руке. Девушка передала ему деньги, он понимал, что это была не та сумма, которая имелась в наличии. Он похитил первый раз около 70 000 тысяч рублей, во второй раз около 25 000 тысяч рублей, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и гулял по <адрес> около ООТ «Учительская». Проходя мимо офиса «Отличные наличные», он решил похитить деньги из данного офиса по выдаче кредитов, так как нуждался в деньгах. При себе у него находился нож. Он зашел в офис, подошел к столу, за которым сидела девушка. Затем, стоя у стола, он достал правой рукой из кармана одежды нож и направил в сторону девушки. Нож он удерживал на высоте своей груди, направленный в сторону девушки на расстоянии около одного метра. Направив нож, он сказал «давай деньги». Девушка сказала «все поняла», после чего открыла ящик выдвижного стола, за которым сидела. Нагнувшись через стол, он заглянул в открытый ящик и увидел деньги, которые забрал своей левой рукой, в правой руке он продолжал удерживать нож. Выйдя из офиса, он прошел во двор ближайшего жилого дома и направился в сторону парка «Соснового бора». В результате он похитил деньги в сумме около 80 000 рублей, похищенные деньги он потратил на личные нужды. В день совершения преступления он был одет в спортивную одежду черного цвета, на голове была кепка с белой надписью. Нож он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено опознание, в ходе которого его опознала девушка, в отношении которой он совершил преступление. Он также узнал данную девушку и подтверждает, что, угрожая ножом в офисе «Отличные наличные» данной девушке, он похитил деньги (т. 1 л.д. 100-102).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по <адрес>, когда он решил совершить разбойное нападение на работника офиса микрокредитной организации «Отличные наличные», т.к. ему нужны были деньги. При себе у него был кухонный нож, с рукоятью черного цвета. Лезвие ножа длиной около 15 см. Он подошел к павильону «Отличные наличные», дернул за ручку, но дверь оказалась закрытой. Сотрудница открыла ему дверь. Он зашел внутрь павильона, а сотрудница пошла на свое место и стала обходить стол. Он, находясь напротив женщины, стоя к ней лицом, достал из кармана имеющийся при нем нож, удерживая нож в своей правой руке, направив лезвие на сотрудницу павильона, потребовал отдать ему деньги. Девушка-сотрудница, испугавшись, выдвинула верхний ящик рабочего стола, который находился от девушки с правой стороны, и подала ему несколько купюр достоинством 50 рублей и 100 рублей. Забрав эту сумму левой рукой, он убрал деньги в левый карман надетой на нем куртки, после чего сказал: «Это что такое?», при этом он наклонился чуть вперед к сотруднице, продолжая удерживать нож в руке, направив лезвие на сотрудницу. Он был зол, потому что девушка ему дала маленькую сумму. Девушка открыла еще один ящик стола и достала оттуда бумажный конверт, в котором находились денежные средства. Забрав конверт с деньгами, он вышел на улицу и убежал. Нож он потерял. В момент преступления он был одет в куртку темно-синего цвета длиной по колено, черный спортивный костюм, кроссовки темного цвета. На голове была шапка черная спортивная шапка. ДД.ММ.ГГГГ он был опознан сотрудницей, на которую он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение. Он также узнал девушку (т.1 л.д.176-179).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, угрожая ножом сотруднику по выдаче микрозаймов на ООТ «Учительская», похитил деньги, находящиеся в тумбе офиса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, угрожая ножом сотруднику по выдаче микрозаймов на ООТ «Учительская», похитил деньги (т. 2 л.д. 88-89).

Приведенные показания Полозенко А.Д. подтвердил за исключением того, что при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В явке с повинной Полозенко А.Д. признался, что в середине октября 2019 года в вечернее время суток он, угрожая ножом девушке - сотруднику офиса по выдаче кредитов на ООТ «Учительская», похитил деньги в сумме около 80 000 рублей (т.1 л.д.90).

В явке с повинной Полозенко А.Д. признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прошел в офис по выдаче кредитов и, угрожая ножом девушке - сотруднику офиса, похитил деньги в сумме около 20 000 рублей (т.1 л.д.160-161).

Виновность Полозенко А.Д. в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена специалистом по работе с клиентами в ООО МКК «Авантаж», компания занимается предоставлением кредитов. Ее место работы находится в павильоне по оформлению кредитов, расположенном по адресу <адрес>.3. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут она находилась на своем рабочем месте. В 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в павильоне одна, когда зашел ранее ей незнакомый парень, который не стал садиться на кресло для клиентов, а стоял у стола. Впоследствии ей стало известно, что парня зовут Полозенко А.Д., она опознала его среди других предъявленных лиц. Полозенкко А.Д. стал задавать вопросы об условиях оформления займов, она отвечала на вопросы. Затем примерно через 15 секунд после их общения Полозенко А.Д. достал из правого кармана нож и поднес нож в ее сторону, при этом ножом Полозенко А.Д. ее не касался и потребовал передать деньги. Нож Полозенко А.Д. поднес в сторону ее груди на расстоянии около 25см. Сразу после этих слов Полозенко А.Д. убрал нож обратно в карман и больше нож не доставал. Она открыла ящик. Полозенко А.Д. увидел, что в ящике хранятся деньги и сам забрал деньги из ящика. Забрав все деньги из ящика, Полозенко А.Д. потребовал остальные деньги, но она сказала, что больше денег нет. Затем Полозенко А.Д. вышел из павильона и убежал. Все происходящие события длились около одной минуты. Длина лезвия ножа около 15 см., на тупой стороне лезвия были «зазубрины», рукоятка ножа темно-коричневого цвета. В результате преступления были похищены деньги в сумме около 65 000 рублей, которые принадлежат ООО МКК «Авантаж», какого-либо ее личного имущества похищено не было (т. 1 л.д. 12-14).

Показаниями представителя потерпевшего фио3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена заместителем регионального управляющего ООО МКК «Авантаж». Компания занимается предоставлением кредитов, на территории <адрес> имеется 11 офисов, в виде отдельно расположенных павильонов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ей позвонила сотрудник их организации фио1, которая работает в офисе по адресу <адрес>. 3 по <адрес> и сообщила, что было нападение на офис и похищены деньги. Со слов фио1 ей стало известно, что в 18 часов 38 минут в офис прошел мужчина, который достал из кармана нож и потребовал деньги, после чего фио1 согласно инструкции компании открыла ящик с деньгами и позволила похитителю забрать деньги. Чтобы не допускать какого-либо насилия на сотрудников их компании имеется инструкция, чтобы в подобных ситуациях сотрудники не оказывали сопротивления. В павильоне ведётся видеонаблюдение. Со слов фио1 ей стало известно, что мужчина был худощавого телосложения, славянской внешности, на голове была одета кепка (т. 1 л.д. 24-25).

Показаниями представителя потерпевшего фио4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО МКК «Авантаж». Компания занимается предоставлением кредитов, на территории <адрес>. В течение рабочего дня в офисе хранятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ему позвонила сотрудник их компании фио1, которая работает в офисе по адресу <адрес>. 3 по <адрес> и сообщила, что было нападение на офис и похищены деньги. Со слов фио1 ему стало известно, что в 18 часов 38 минут в офис прошел мужчина худощавого телосложения, русской национальности, на голове была одета кепка. Мужчина достал из кармана нож и потребовал у фио1 деньги. фио1 согласно инструкции компании открыла ящик с деньгами и позволила похитителю забрать деньги. После случившегося им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, как мужчина совершил хищение денежных средств. Была произведена инкассация, в ходе которой установлен материальный ущерб, причиненный ООО МКК «Авантаж», в размере 66 200 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

Виновность Полозенко А.Д. подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятого устного заявления о преступлении от фио1 согласно которому она является сотрудником компании «Отличные наличные» в офисе, находящемся по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут она находилась на рабочем месте, когда в офис прошел незнакомый ей мужчина, который, угрожая ей ножом, похитил денежные средства в сумме около 65 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Авантаж» (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения офиса «Отличные наличные», расположенного по адресу <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 5-9).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача в ООО МКК «Авантаж» составила 66 200 рублей (т. 1 л.д. 65).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего фио4 изъята видеозапись на СД-диске. Данный диск с видеозаписью осмотрен, установлено, что в офис ООО МКК «Авантаж» проходит мужчина, удерживая в руке предмет, проходит к сотруднику организации - девушке. Увидев нож, девушка села в кресло, далее мужчина схватил левой рукой за правую руку девушки, после чего отпустил руку, забрал деньги из ящика и убежал. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.71-74, 75-77, 78).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио1 среди предъявленных ей мужчин опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимый Полозенко А.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснял обстоятельства совершенного преступления, сообщил, что, угрожая применением ножа фио1, похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Авантаж». В судебном заседании данные показания он подтвердил.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей фио1, пояснившей, что Полозенко А.Д. демонстрировал ей нож, потребовал передать деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила его требование, передала ему деньги в сумме около 65000 рублей.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, категоричны, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе, где произошло преступление, на которой запечатлены действия Полозенко А.Д. по хищению имущества ООО МКК «Авантаж».

В ходе предварительного расследования потерпевшая опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее преступление.

Сумму ущерба, причиненного ООО МКК «Авантаж», Полозенко А.Д. не оспаривал. Кроме того, она подтверждается показаниями потерпевших фио1, представителя потерпевшего фио4, актом инвентаризации наличных денежных средств, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевших, поскольку они соответствуют друг другу, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, основания для оговора потерпевшими подсудимого, по мнению суда, отсутствуют, так как между ними не имелось неприязненных отношений, в силу которых они могли оговорить подсудимого. Кроме того, подсудимый Полозенко А.Д. не оспаривал их показания.

Согласно законодательству, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действия Полозенко А.Д. были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы, высказанной потерпевшей, как опасной для ее жизни и здоровья, о чем свидетельствуют не только последовательные показания фио1, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, но и характеристики предмета - ножа, который подсудимый демонстрировал, угрожая потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с целью хищения денежных средств Полозенко А.Д. применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Полозенко А.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Полозенко А.Д. в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает ведущим специалистом ООО МКК «Авантаж», компания занимается предоставлением микро - займов населению. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в павильон вошел Полозенко А.Д. Она находилась на своем рабочее место слева от входа в павильон. Полозенко А.Д. встал напротив стола с другой стороны, достал из правого кармана своей куртки нож и лезвием направил в ее сторону, при этом лезвие ножа было от нее на расстоянии около 50 см. Полозенко А.Д. потребовал передать деньги. Она очень испугалась, не помнит, угрожал ли Полозенко А.Д. применением ножа. Нож, направленный в ее сторону, она восприняла, как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Она выдвинула верхний ящик рабочего стола и вытащила из него мелкую сумму денежных средств, купюрами по 50 рублей и 100 рублей, в общей сумме около 2 500 рублей. Деньги она передала Полозенко А.Д. Все это время Полозенко А.Д. держал нож лезвием в ее сторону, взял у нее деньги из рук, которые стал держать в руке. После этого Полозенко А.Д. сказал, что денег мало и стал наклоняться к ней ближе через стол, перемахнул свою руку с ножом, через монитор, который стоял на столе между ней и Полозенко А.Д. и подвинул лезвие ножа еще ближе к ней, так что нож оказался от нее на расстоянии около 30 см. Она открыла ящик стола, где находился конверт с более крупными денежными средствами, и вместе с конвертом передала Полозенко А.Д. В конверте находилось около 21 500 рублей. Полозенко А.Д. взял конверт и вышел из павильона. Она позвонила руководству. Деньги, которые были похищены, принадлежат ООО МКК «Авантаж» (т. 1 л.д. 115-118, 163-164, 169-170, т. 2 л.д. 6-7).

Показаниями представителя потерпевшего фио3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является заместителем регионального управляющего в ООО МКК «Авантаж», компания занимается предоставлением микро - займов населению. Один из офисов компании расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник офиса фио2 и сказала, что ее ограбили, при этом фио2 плакала. Когда она приехала к павильону, возле последнего уже находились сотрудники полиции. От фио2 она узнала, что около 19 часов 52 минут в павильон вошел мужчина под видом клиента, направил в сторону фио2 нож и потребовал деньги. Со слов фио2 она очень испугалась демонстрации ножа и отдала мужчине деньги, которые находились в верхнем ящике рабочего стола (мелкие купюры), около 2 500 рублей. Со слов фио2 мужчина не поверила, что денег больше нет, и потребовал еще. фио2, испугавшись, вытащила из среднего ящика рабочего стола конверт, с крупными купюрами и так же отдала мужчине. Впоследствии она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне, и сделала фотографию мужчины с видеозаписи, которую направила в общую группу в мобильном приложении «ВатСап», в которой состоят все сотрудники, их офисов по <адрес>. После этого один из ведущих специалистов, ООО МКК «Авантаж», фио5 написала, что узнала данного мужчину, как Полозенко, и отправила ей его страницу в интернет сайте «В контакте». В результате преступления были похищены денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Авантаж», в сумме 24 300 рублей (т. 1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена ведущим специалистом в компании ООО МКК «Авантаж», компания занимается выдачей микрозаймов населению. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в общий чат программы «Ватсап», в который входят все сотрудники их организации фио2 была размещена фотография парня, которого она знает Артём. Затем она нашла его страницу на сайте «Вконтакте», где она узнала, что фамилия Артёма - Полозенко. Далее она скинула ссылку на данную страницу в их группу. Через некоторое время ей стало известно, что Полозенко А. совершил разбойное нападение на офис их компании (т. 1 л.д. 240-241).

Виновность Полозенко А.Д. подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом принятого устного заявления о преступлении от фио3, согласно которому она является заместителем регионального управляющего ООО МКК «Авантаж». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут ей позвонила фио2, которая пояснила, что произошло нападение на офис по адресу <адрес> <адрес>. В офис прошел парень и, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 24 300 рублей (т. 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса «Отличные наличные», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 108-113).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составила 24 300 рублей, то есть ООО МКК «Авантаж» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 129).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей фио2 изъята видеозапись на СД-диске. Данный диск с видеозаписью осмотрен, установлено, что в офис ООО МКК «Авантаж» проходит мужчина, разговаривает с женщиной - сотрудником офиса, далее достает предмет, похожий на нож, который направляет в сторону женщины, женщина передает мужчине деньги, убрав деньги в карман куртки, мужчина левой рукой тянется к рабочему столу, удерживая в правой руке предмет, похожий на нож, женщина передает мужчине конверт, мужчина покидает помещение офиса. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 13, 14-17, 18).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио2 среди предъявленных ей мужчин опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимый Полозенко А.Д., допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, пояснял обстоятельства совершенного преступления, сообщил, что, угрожая применением ножа фио2, похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Авантаж».

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей фио2, пояснившей, что Полозенко А.Д. демонстрировал ей нож, потребовал передать деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила его требование, передала ему деньги в сумме около 24 000 рублей.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, категоричны, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе, где произошло преступление, на которой запечатлены действия Полозенко А.Д. по хищению имущества ООО МКК «Авантаж».

В ходе предварительного расследования потерпевшая опознала Полозенко А.Д., как лицо, совершившее преступление.

Сумму ущерба, причиненного ООО МКК «Авантаж», Полозенко А.Д. не оспаривал. Кроме того, она подтверждается показаниями потерпевших фио2, представителя потерпевшего фио3, актом инвентаризации наличных денежных средств, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд считает правдивыми и достоверными показания потерпевших, поскольку они соответствуют друг другу, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, основания для оговора потерпевшими подсудимого, по мнению суда, отсутствуют, так как между ними не имелось неприязненных отношений, в силу которых они могли оговорить подсудимого. Кроме того, подсудимый Полозенко А.Д. не оспаривал их показания.

Согласно законодательству, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что действия Полозенко А.Д. были заведомо рассчитаны на восприятие угрозы, высказанной потерпевшей, как опасной для ее жизни и здоровья, о чем свидетельствуют не только последовательные показания фио2, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, но и характеристики предмета - ножа, который подсудимый демонстрировал, угрожая потерпевшей, таким образом, с целью хищения денежных средств применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Полозенко А.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя показания Полозенко А.Д., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нахождение Полозенко А.Д. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, органами предварительного расследования не представлено. Потерпевшие фио1, фио2 не поясняли о состоянии опьянения подсудимого, медицинское освидетельствование Полозенко А.Д. на установление его состояния здоровья не проводилось, в судебном заседании он категорически отрицал, что употреблял спиртные напитки, пояснял в этой части о самооговоре. Учитывая, что все сомнения, которые не могут быть устранены, в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения указание на совершение Полозенко А.Д. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Полозенко А.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Полозенко А.Д. на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полозенко А.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому родственнику, наличие перенесенного подсудимым заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления Полозенко А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без их изоляции от общества.

При этом суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Полозенко А.Д. во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Полозенко А.Д. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски подсудимым не оспаривались, подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полозенко Артема Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полозенко А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Полозенко А.Д. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Полозенко А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полозенко А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два CD – диска с видеозаписями находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Полозенко Артема Дмитриевича в пользу ООО МКК «Авантаж» в счет возмещения материального ущерба 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных

Дело № 2-186/2022

Поступило в суд: 22.09.2021 г.

54RS0013-01-2021-004171-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полозенко А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 348 264,66 рублей. Ответчик, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не представил на осмотр транспортное средство. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, ответчиком в указанный срок транспортное средство представлено не было. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. От...

...ветчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика 334 819,95 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полозенко А.Д., а также назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водители поставили свои подписи, свидетельствующие об отсутствии у них разногласий, ответчик вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении (л.д.15).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 340300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 334819,95 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования, однако ответчиком транспортное средство ответчиком представлено не было.

Истцом ответчику до обращения в суд направлялась досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда 334 819,95 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание обоснованность требования истца о взыскании ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы ущерба также является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Полозенко А. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 334 819,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548,20 рублей, всего 341 368,15 рублей.

Взыскать с Полозенко А. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 334819,95 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты указанной суммы ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Зюкова

Мотивированное решение составлено 16.03.2022 г