Гаджиев Хандадаш Агафендиевич

2-360/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2013 год город Кизляр, Республика Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Резник Ю.Л.,

с участием:

истца Курбанова Аллахверди Гусейн-оглы,

представителя третьего лица - миграционная служба города Кизляра Бутылкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Колосковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2013 по исковому заявлению Курбанова Аллахверди Гусейн-оглы к Гаджиевой Рубине Сиражудиновне, Гаджиеву Хандадашу Агафендиевичу, Гаджиеву Зауру Хандадашевичу, Гаджиеву Азизу Хандадашевичу, Асалиевой Савадат Асалиевне и Асалиеву Нажмудину Сулеймановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский городской суд Республики Дагестан 29 августа 2013 года поступило исковое заявление Курбанова Аллахверди Гусейн-оглы к Гаджиевой Рубине Сиражудиновне, Гаджиеву Хандадашу Агафендиевичу, Гаджиеву Зауру Хандадашевичу, Гаджиеву Азизу Хандадашевичу, Асалиевой Савадат Асалиевне и Асалиеву Нажмудину Сулеймановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

В обоснование своего искового заявления истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, поселок Комсомольский, улица Гагарина, дом №52. Указанный дом ему принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи целого домовладения от ...

...14 ноября 1986 года.

С его согласия на данной жилой площади зарегистрированы: Гаджиева Рубина Сиражудиновна, Гаджиев Хандадаш Агафендиевич; Гаджиев Заур Хандадашевич, Гаджиев Азиз Хандадашевич, Асалиева Савадат Асалиевна, Асалиев Нажмудин Сулейманович. Ответчики не проживают по спорному адресу с момента регистрации, членами его семьи не являются, квартплату и коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Просит суд признать всех ответчиков утратившими право пользования данным домовладением и снять их с регистрационного учета.

Курбанов А.Г-о. в судебном заседании исковые требования к Гаджиевой Рубине Сиражудиновне, Гаджиеву Хандадашу Агафендиевичу; Гаджиеву Зауру Хандадашевичу, Гаджиеву Азизу Хандадашевичу, Асалиевой Савадат Асалиевне, Асалиеву Нажмудину Сулеймановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержал и показал, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, поселок Комсомольский, улица Гагарина, дом №52. Данное домовладение ему принадлежит на праве собственности согласно договора купли-продажи целого домовладения от 14 ноября 1986 года.

В связи с отсутствием у ответчиков собственного жилья на момент приезда в город Кизляр, на данной жилой площади с его согласия были зарегистрированы Гаджиева Рубина Сиражудиновна, Гаджиев Хандадаш Агафендиевич; Гаджиев Заур Хандадашевич, Гаджиев Азиз Хандадашевич, Асалиева Савадат Асалиевна, Асалиев Нажмудин Сулейманович. В настоящее время они приобрели собственное жилье, однако, до настоящего времени из его домовладения с регистрационного учета не снялись. Он в связи с этим несет расходы по коммунальным услугам, которые ему не компенсируются. На просьбы сняться с регистрационного учета ответчик и не отказываются, но и не делают ничего. Они получили повестки суда, но явиться отказались, заявив, что с регистрационного учета снимутся с ближайшее время.

Ответчики: Гаджиева Рубина Сиражудиновна, Гаджиев Хандадаш Агафендиевич; Гаджиев Заур Хандадашевич, Гаджиев Азиз Хандадашевич, Асалиева Савадат Асалиевна, Асалиев Нажмудин Сулейманович в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - миграционной службы города Кизляра Бутылкин С.А., в судебное заседание явился. Иск поддержал, поскольку указанные лица фактически проживают в своих домовладениях без регистрации.

Суд, изучив материалы данного дела, выслушав мнение истца, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела технического паспорта; справки с БТИ; домовой книги; договора купли - продажи от 04.11.1986 г.; копии паспорта заявителя; справки участкового ОВД по г.Кизляру усматривается, что Курбанов Аллахверди Гусейн-оглы является владельцем домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, поселок Комсомольский, улица Гагарина, дом №52. Указанный дом ему принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи целого домовладения от 14 ноября 1986 года.

На данной жилой площади с его согласия зарегистрированы Гаджиева Рубина Сиражудиновна, Гаджиев Хандадаш Агафендиевич; Гаджиев Заур Хандадашевич, Гаджиев Азиз Хандадашевич, Асалиева Савадат Асалиевна, Асалиев Нажмудин Сулейманович, которые в указанном домовладение не проживают. В настоящее время они приобрели собственное жилище, однако, с регистрационного учета не снялись.

Истец, в обоснование требований ссылается на то, что ответчики не проживали по спорному адресу, там отсутствуют их вещи. Материальных расходов по оплате жилья не несут, а потому должны быть сняты с регистрационного учета.

Согласно ст.ст. 67,69 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, если они вселены в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие до введения в действие нового ЖК РФ, являются длящимися, на них распространяется действие норм, изложенных в Жилищном Кодексе РФ, который вступил в действие с 1.03.2005 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако, ответчики не являясь в судебное заседание, не воспользовались своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договорные отношения, касающиеся проживания и пользования жилым помещением, расторгаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гаджиева Рубина Сиражудиновна, Гаджиев Хандадаш Агафендиевич; Гаджиев Заур Хандадашевич, Гаджиев Азиз Хандадашевич, Асалиева Савадат Асалиевна, Асалиев Нажмудин Сулейманович никогда в спорное домовладение не вселялся, вещи свои не привозили, совместного хозяйства с истцом не вели, но регистрацию по адресу имеют.

При таких обстоятельствах ответчики не приобрели самостоятельного права на жилую площадь, поскольку для приобретения такого права в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы в доме не проживали и не проживают, в добровольном порядке из жилого помещения с регистрации не снялись, не исполняли обязанности по содержанию и сохранности дома, утратила право на проживание, а соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67, 69, 83 ЖК РФ, ст.12, 56, 119, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Курбанова Аллахверди Гусейн-оглы к Гаджиевой Рубине Сиражудиновне, Гаджиеву Хандадашу Агафендиевичу; Гаджиеву Зауру Хандадашевичу, Гаджиеву Азизу Хандадашевичу, Асалиевой Савадат Асалиевне, Асалиеву Нажмудину Сулеймановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, поселок Комсомольский, улица Гагарина, дом №52 – удовлетворить.

Признать Гаджиеву Рубину Сиражудиновну, Гаджиева Хандадаша Агафендиевича, Гаджиева Заура Хандадашевича, Гаджиева Азиза Хандадашевича, Асалиеву Савадат Асалиевну и Асалиева Нажмудина Сулеймановича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, поселок Комсомольский, улица Гагарина, дом №52.

Снять с регистрационного учета Гаджиеву Русану Сиражудиновну, 24.11.1961 года рождения, Гаджиева Хандадаша Агафендиевича 30.08.1962 года рождения, Гаджиева Заура Хандадашевича 26.01.1988 года рождения, Гаджиева Азиза Хандадашевича 01.04.1991 года рождения, Асалиеву Савадат Асалиевну, 17.08.1970 года рождения и Асалиева Нажмудина Сулеймановича 18.06.2007 года рождения, зарегистрированных по адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, поселок Комсомольский, улица Гагарина, дом №52.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.Л. Резник

Дело № 2-187/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца, адвоката ФИО7

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в <адрес>, ук...

...азав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут на <адрес> № <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» с регистрационным государственным знаком В 097 ВР 05 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 2217» с регистрационным государственным знаком М 822 МК 05 под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрацио

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут на <адрес> № <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» с регистрационным государственным знаком В 097 ВР 05 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 2217» с регистрационным государственным знаком М 822 МК 05 под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком В 097 ВР 05 ФИО2 нарушивший п.п. 9.9 и 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, материалы производства по делу об административном правонарушении).

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ВВВ № 0629704716, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, произведя собственную оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб частично в сумме 24300 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру за № 412.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту – оценщику с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком М 822 МК 05 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Мерседес Бенц» с регистрационным государственным знаком В 097 ВР 05. Согласно экспертному заключению – отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 67 321, 26 75 рублей.

То есть из общей суммы ущерба 67321,26 рублей, страховая компания обязана возместить ущерб полностью в размере 67 321, 26 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты 24 300, 00 рублей, страховая компания не возместила ущерб на сумму 43 021, 26 рублей, исходя из расчета: (67321,26-24300,00)=43021,26 рублей.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43021,26 рублей.

Представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была подана в ОАО «Страховая группа МСК» претензия о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения.

Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящее время их претензия не удовлетворена.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В течение 30 дней страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, об установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплатили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» должна выплатить в пользу истца неустойку в размере 7,920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

Начало просрочки: ДД.ММ.ГГГГ года;

Окончание просрочки: ДД.ММ.ГГГГ года;

Всего дней: 400;

Сумма долга: 43021,26 рублей.

Ставка рефинансирования: 8,25%;

Сумма процентов: 3943,61 рублей (400х43021,26х8,25/100/360).

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя в сумме – 24000 рублей, оплатой за составление экспертной оценки – 4750 рублей, доверенность – 300 рублей.

Итого, судебные расходы общей суммой – 29050,00 рублей, исходя из расчета:

(24000,0+4750,00+300,00)=29050,00 рублей.

Кроме того, он также заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46368,84 рублей, исходя из расчета: 43021,26 руб. + 29050,00 руб. + 10000,00 + 7920,00 + 3943,61 = 93934,87 : 2 = 46967,43 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба деньги, в сумме 43021,26 рублей, неустойку в размере 7920 рублей, судебные расходы общей суммой 29050 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943,61 рублей, штраф в сумме 46868,84 рублей.

Всего просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу денежную сумму в размере 140 902,30 рублей.

Представитель ответчика страховая компании ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, однако со стороны ответчика возражений не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно дополнению к протоколу СК 674266, в результате происшествия у транспортного средства ВАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком М 322 МК 05 повреждены: обе боковины кузова, крыша автомашины, задняя дверь, оба блока сигнальных фонарей, задние левые боковые стекла, передняя левая часть кузова, сиденье салона, обшивка салона, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком М 822 МК 05, является ФИО4, проживающий по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком В 097 ВР, является ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» Краснодарский филиал, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес>, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению отчета Экспертизы Консультации Оценки № об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС марки «ГАЗ 2217» регистрационный номерной знак М 822 МК 05, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2217» с идентификационным номером (VIN): ХТН22170040072633 по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода (от доходного и сравнительного подходов обоснован отказ) округленно составляет: без учета износа деталей: 84 527,78 рублей, с учетом износа деталей: 67 321,26 рублей.

Из претензии ФИО4 ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 не согласившись с суммой в размере 24300 рублей обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба и просил ответчика пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя ФИО5 наступил в период действия между ним и ОАО «СГ МСК» договора страхования (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.)

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению отчета Экспертизы Консультации Оценки № об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС марки «ГАЗ 2217» регистрационный номерной знак М 822 МК 05, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2217» с идентификационным номером (VIN): ХТН22170040072633 по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода (от доходного и сравнительного подходов обоснован отказ) округленно с учетом износа деталей составляет 67 321,26 рублей.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики за 2 квартал 2005 года указано, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 ч.7 указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Так, с учетом заключения Экспертизы Консультации Оценки № об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС марки «ГАЗ 2217» регистрационный номерной знак М 822 МК 05, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 321,26 рублей, а также с учетом уже произведенной выплаты истцу ответчиком ОАО «СГ МСК» в размере 24300 рублей, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43021 рублей 26 копеек (67321,26-24300=43021,26).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной ими суммой в размере 24300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб с учетом износа деталей автомобиля составил 67321,26 рублей, в связи с чем истец просил ответчика пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

Согласно распечатки официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, после получения претензии никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ecли страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ни выплата страхового возмещения, ни мотивированный отказ в такой выплате ответчиком в добровольном порядке осуществлены не были, то имеются законные основания для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 43021,26х50%=21510 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закона) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплатили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд считает, что ОАО «Страховая группа МСК» должна выплатить в пользу истца неустойку в размере 2 762 рублей, из расчета:

период начисления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.;

количество дней просрочки – 60 дней;

ставка банковского процента на день подачи иска – 8,25% в год;

неустойка за 1 день – (43021,26 х (8,25% х 1/75)/100) = 46 х 60 = 2 762 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 % годовых.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

Начало просрочки: ДД.ММ.ГГГГ года;

Окончание просрочки: ДД.ММ.ГГГГ года;

Всего дней: 400;

Сумма долга: 43021,26 рублей;

Ставка рефинансирования: 8,25 %;

Сумма процентов: 3943,61 рублей (400х43021,26х8,25/100/360).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3943,61 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» (ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.)

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Из представленного договора-соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 поручает, а адвокат ФИО7 берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: сбор административного материала; подача в страховую компанию виновника - ОАО «Страховая группа МСК» материала ДТП и заявления о страховой выплате; решать вопросы досудебного порядка урегулирования спора; составление искового заявления; быть представителем в гражданском судопроизводстве по иску к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ни истцом, ни его представителем не представлена суду квитанция подтверждающая сумму оплаты проведенной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым в этой части исковых требований истцу отказать.

Так же суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 300 рублей, связанных с составлением доверенности на его представителя ФИО7, поскольку истцом суду не представлена квитанция подтверждающая сумму оплаты составления доверенности.

Таким образом, сумма судебных расходов согласно представленным истцом документам, составляет 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Следовательно ОАО «Страховая группа МСК» должны выплатить ФИО4 указанную денежную сумму.

Доводы истца о причинении ему морального вреда, в суде не нашли свое подтверждение, поскольку истцом не представлены документы, доказывающие причинение ему нравственных страданий и нервных переживаний, а потому в этой части заявленных истцом требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства, государственную пошлину в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135-137, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Страховая группа МСК» филиалу в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 43021 (сорок три тысячи двадцать один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать со Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать со Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать со Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 штраф в сумме 21510 (двадцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать со Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего со Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 взыскать денежную сумму в размере 91237 (девяносто одна тысяча двести тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать со Страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства, государственную пошлину в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не явившейся в судебное заседание в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Судья А.А. Августин.

Дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. После заключения данного договора была произведена прием - передача жилого дома от продавца к нему, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кизлярский городской отдел Управления Россреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2, но ввиду того, что в Кизлярский городской отдел не было представлено заявление стороны договора купли- продажи, а именно продавца на регистрацию договора и перехода права, ему было разъяснено о необходимости обращения в суд. ФИО1 после заключения договора купли-продажи, получения денежных средств за реализованное имущество и подписания передаточного акта потерял интерес к этой сделке, а его обращения и предложенные ему варианты об устранении препятствий в регистрации его права собственности на приобретенный объект недвижимости (на жилой дом), остались без реагирования. Просит суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи жилого дома под литером ...

...«Б», общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, также сооружения №1.

В ходе производства по гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с неявкой представителя истца и ответчика слушание дела было отложено на 31.07. 2014 года, на которое они также не явились.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте проведения всех судебных заседаний, в суд не явилась. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Извещение ФИО4 о дате и месте проведения судебных заседаний подтверждается уведомлениями в получении извещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые имеются в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по <адрес> и ответчик в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по <адрес> и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, неявка заявителя в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствии истца и ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным, без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если заявитель представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья У.М. Магомедов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома (<адрес>*), расположенного по адресу: РД, <адрес>. Передача вышеназванной недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по передаточному акту (<адрес>*) от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части касающихся расчетов по сделке он выполнил в полном объеме, то есть расчеты по сделке осуществлены в полном объеме на момент подписания сторонами договора сделки.

Приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости согласно сведений технического паспорта, выданного филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> и <адрес> имеет следующие технические характеристики: год постройки 1975 год, строения – одноэтажные жилые помещения, под литером «Б», общей полезной площадью 49,4 кв.м., нежилое помещение под литером «б», площадью 3,Ю5 кв.м. возведенные на земельном участке площадью 762 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и пакетом документов он обратился в Кизлярский городской отдел Управления Росреестр по РД об оформлении прав на недвижимое имущество, т.е. на приобретенный им жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Уведомлением за подписью регистратора ФИО4, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе в совершении государствен...

...ной регистрации прав на недвижимое имущество, который мотивирован тем, что продавец по сделке ФИО5, т.е. предыдущий собственник объекта недвижимости не обратился в органы Росреестра с заявлением об отчуждении продаваемого имущества.

ФИО1 после заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года, получения денежных средств за реализованное имущество и подписания передаточного акта потерял интерес к этой сделке, а его обращения и предложенные ему варианты об устранении препятствий в регистрации его права собственности на приобретенный объект недвижимости (на жилой дом), остались без реагирования.

Просит признать за ним, право собственности на объект недвижимости - жилой дом, возведенный на земельном участке площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, который включает в себя одноэтажные жилые помещения, под литером «Б», общей полезной площадью 49,4 кв.м..

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, истец ФИО2, а также ответчик ФИО1 не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело было назначено судебным заседанием на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, однако, в связи с неявкой истца и ответчика, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, на которое стороны, также не явились.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили.

Надлежащее уведомление истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения судом искового заявления, подтверждается имеющимися в деле расписками о вручении ему судебных повесток.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Августин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014 г. г. Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Судолова Л.А.,

рассмотрев заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Изучив заявление и материалы приложенные к нему прихожу к выводу об оставлении заявления без движения, по следующим основаниям:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 оставлено без движения. Истцу дано было 10 дней для устранения указанного недостатка.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что недостатки заявления, в срок указанный в определении об оставлении без движения ФИО2 не устранены, суд приходит к выводу о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному ее обращению в суд о том же предмете и по тем же осно...

...ваниям, если ею будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, через Кизлярский горсуд в течении пятнадцати дней.

Судья Кизлярского

городского суда: Судолова Л.А.