Гаджиев Ислам Гасайниевич

Судья Артеменко А.В. № 33-1233/2025 (№ 2-92/2024)

86 RS0002-01-2023-003889-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедриной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Автоальянс», с участием третьих лиц: (ФИО)2, (ФИО)3, ООО «Альфамобиль», ООО «Транспецсервис», АО «Совкомбанк Страхование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген TOUREG гос.номер (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, автомобиля SHACMAN, гос.номер (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «Автоальянс», под управлением (ФИО)2 и автомобиля UAZ PICKUP гос.номер (номер), под управлением водителя (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансспецсервис». Виновным в ДТП согласно материалам административного дела является (ФИО)2, работающий в ООО «Автоальянс» водителем. Он, управляя автомобилем SHACMAN, гос.номер (номер), воспрепятствовал маневру обгона его автомобиля автомобилем UAZ PICKUP гос.номер (номер), выполнив маневр поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль UAZ PICKUP гос.номер (номер) столкнулся с автомобилем Фольксваген TOUREG гос.номер (номер). Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «(ФИО)15». За возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в (ФИО)14», страховщиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 4...

...00 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП (ФИО)9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 131 670 рублей 50 копеек, а без учета износа – 2 119 402 рубля. В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако требования оставлены без ответов. Поскольку сумма реального ущерба больше, чем выплаченное страховое возмещение, ответчик ООО «Автоальянс» должен возместить разницу в размере 1 719 402 рубля. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, за оказание юридических услуг – 100 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 900 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой претензий ответчику – 374 рубля 14 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца (ФИО)7, настаивавшего на исковых требованиях в полном объеме, и представителя ответчика ООО «Автоальянс» (ФИО)8, возражавшего против исковых требований, указывая на отсутствие доказательств того, что (ФИО)2 являлся работником ООО «Автоальянс», автомобиль находился у него в аренде, однако соответствующий договор отсутствует, также оспаривала требования о взыскании судебных расходов в связи с их безотносимостью к конкретному делу.

Истец (ФИО)1, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, представители ООО «Альфамобиль», ООО «Трансспецсервис», АО «Совкомбанк Страхование» извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не уведомили суд. Третье лицо, ООО «Трансспецсервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором вину своего водителя (ФИО)3 оспаривает.

Решением Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «Автоальянс» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Автоальянс» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба 248 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей, всего взыскать 259 908 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Нижневартовского городского суда от 10.10.2024 и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с решением в части определения размера суммы расходов на оплату услуг представителя и взысканной суммы материального ущерба. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей по соглашению на представление интересов по гражданскому делу, (в т.ч. для восстановления нарушенных прав, составление претензий, искового заявления), что подтверждается квитанцией адвокатского образования. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, просит взыскать сумму этих расходов в полном размере, учитывая работу адвоката по досудебным мерам, направленным на восстановление нарушенного права, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года № 1 утверждены «Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры». Согласно вышеуказанных рекомендованных ставок, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет - 27 500 рублей (п. 1.10), стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде I инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) составляет 33 000 рублей (п. 1.19). Всего представитель выполнял поручение доверителя в судебном заседании в течении 11 дней, где оказывал помощь в ходе судебного заседания суда 1 инстанции, в ходе чего заявлял различные ходатайства, давал различные консультации, составлял и лично отправлял запросы, принимал участие в собирании доказательств, подготовил и поддержал исковые требования, мотивировал возражения относительно доводов представителя ответчика; провел анализ и дал правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, установленных материалами дела. То есть представитель истца принимал активное участие в ходе производства по гражданскому делу. Однако денежная сумма, взысканная судом 1 инстанции в качестве расходов на представителя истца в размере 50 000 рублей (а также процентное отношение к ней в связи с частичным удовлетворением исковых требований), не может быть признана справедливой, разумной и обоснованной. Факт исполнения договора об оказании услуг подтверждается протоколами: следственных действий, судебных заседаний с участием представителя потерпевшего. Также указывает, что взысканную сумму в счет возмещения ущерба 248 000 рублей полагает неверной, поскольку рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в размере 856 000 рублей определена неверно, как явно заниженная.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен закон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (ФИО)1 является собственником автомобиля TOUREG гос.номер (номер) (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Из копии материала по факту ДТП, предоставленного на запрос суда УМВД России по г. Нижневартовску следует, что (дата) около 12 часов 45 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген TOUREG гос.номер (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 (находился в припаркованном состоянии, не под управлением), автомобиля SHACMAN, гос.номер (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «Автоальянс» (<данные изъяты>) и находившегося под управлением (ФИО)2, а также автомобиля UAZ PICKUP гос.номер (номер), находившегося под управлением водителя (ФИО)3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Трансспецсервис» (т.1 л.д. <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> и признанного виновным по указанному основанию с назначением наказания в виде штрафа в <данные изъяты>. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание при подписании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)2 не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался.

Из материалов административного дела следует, что (ФИО)2, управляя автомобилем SHACMAN, гос.номер (номер), воспрепятствовал маневру обгона его автомобиля автомобилем UAZ PICKUP гос.номер (номер), выполнив маневр поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение, после которого автомобиль UAZ PICKUP гос.номер (номер) столкнулся с автомобилем Фольксваген TOUREG гос.номер (номер).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которым ДТП признано страховым случаем и выплачено 400 000 рублей (т<данные изъяты>).

Полагая выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUREG гос.номер (номер).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)9, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген TOUREG гос.номер (номер) составляет 2 119 402 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 131 670 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

В ходе производства по делу в связи с оспариванием размера восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «(ФИО)21» ((ФИО)17).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному ООО «(ФИО)16», экспертом определен механизм развития ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля SHACMAN гос.номер (номер), автомобиля UAZ PICKUP гос.номер (номер) и автомобиля Фольксваген TOUREG гос.номер (номер); определено наиболее вероятное расположение и место столкновения указанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их действия ПДД РФ, могли ли водители избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ; также установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем Фольксваген TOUREG гос.номер (номер) в результате ДТП (дата) (<данные изъяты>).

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUREG гос.номер (номер) с учетом износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) в размере 1 033 200 рублей с учетом амортизационного износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген TOUAREG гос.номер (номер), по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, где произошло ДТП, без учета износа деталей, составляет на дату ДТП - 2 278 679 рублей, на дату проведения исследования - 3 438 060 рублей.

В результате оценки эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства Фольксваген TOUAREG гос.номер С595СН89 экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС «Фольгсваген TOUAREG», г/н (номер), с учетом округления до сотен, составляет 207 300 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 856 000 рублей. Стоимость ущерба составляет: 856000 - 207300 = 648 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), абз. 2 п. 23 и пп. "а" п. 16.1 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО), пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение страховщиком АО «Совкомбанк страхование» ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено страхователю (ФИО)1 на условиях полной гибели и в максимальном размере 400 000 рублей, оценив в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение (номер) от (дата) ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в качестве надлежащего доказательства по делу и с учетом выводов этого заключения об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, возложил обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков на законного владельца транспортного средства SHACMAN, гос.номер (номер), при использовании которого был причинен вред, - на ООО «Автоальянс».

Руководствуясь нормами ст. 665 ГК РФ, условиями договора лизинга (номер) от 29 августа 2022 года, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Автоальянс», установив факт расторжения ООО «Альфамобиль» в одностороннем порядке указанного договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств путем направления в адрес ООО «Автоальянс» соответствующего уведомления (дата), а также установив что ООО «Автоальянс» не является лицом, управомоченным собственником на сдачу имущества в аренду, и что ООО «Автоальянс» не представлено доказательств заключения с (ФИО)2 договора аренды, а при этом и не получал согласия на передачу предметов лизинга в сублизинг, руководствуясь разъяснением в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного (ФИО)1 вреда в результате ДТП должна быть возложена на ООО «Автоальянс».

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Собственником и лизингополучателем автомобиля SHACMAN, гос.номер (номер) является ООО « Альянс», лизингодателем - ООО "Альфамобиль".

Владельцем источника повышенной опасности, понятие которого приводится в ст.1079 ГК РФ, является ООО «Автоальянс» на основании договора лизинга (договора финансовой аренды) (номер) (<данные изъяты>).

Кроме того, ООО «Автоальянс» несет ответственность за своего работника (ФИО)2 перед истцом и на основании ст.1068 ГК РФ.

Доводов о несогласии с определением лица, ответственного за причиненный истцу ущерб автомобилю потерпевшего (ФИО)1, - ООО «Автоальянс», апелляционная жалоба не содержит. Жалобы на решение суда также ответчиком не подана.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел вышеизложенное при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу выплаченного страховщиком последнему страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), что подтверждается выплатным делом (<данные изъяты>

Размер ущерба, причиненный истцу подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО « Автоэксперт Вдовиченко», которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Первоначальная апелляционная жалоба истца не содержат каких-либо доводов несогласия с выводами эксперта и суда о размере ущерба. В этой жалобе истец лишь приводит доводы несогласия с размером взысканных судом расходов за услуги представителя истца.

В дополнении к жалобе истец также приводит лишь рассуждения о недостоверной оценке экспертом ущерба, поскольку оценка произведена по рыночной стоимости на дату до ДТП, а не на момент ДТП. И далее дополнение к жалобе содержит общие абстрактные рассуждения о действительной стоимости имущества. Однако несмотря на запрос суда в адрес истца об обосновании довода о заниженной рыночной стоимости автомобиля до повреждения в ДТП в сумме 856 000 рублей и о представлении доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Таурег гос.номер С595СН89 до ДТП и его годных остатков в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец (ФИО)1, его представитель не привели соответствующих доводов, доказательств иного размера возмещения ущерба не предоставили суду, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Отчет ИП (ФИО)9 о размере ущерба, предоставленный истцом суду, сделан без анализа механизма столкновения транспортных средств и относимости установленных оценщиком повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Оценка проводилась на основании материалов, предоставленных истцом. Исследовательская часть в оценке вообще отсутствует, имеется лишь калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства, что было положено в основу расчета ущерба и откуда были взяты цены и расценки, оценщик не приводит (как указывалось выше, исследовательская часть отсутствует в отчете, приведены лишь общие фразы и формулы).

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, в котором приведен механизм столкновения, относимость повреждений к механизму столкновения, ущерб определен на (дата), т.е. на дату ДТП, в связи с чем доводы жалобы об установлении экспертом ущерба до ДТП судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Экспертом учтены годные остатки, нормо-часы завода-изготовителя по ремонту автомобиля в ХМАО-Югре, поврежденные детали и узлы, их стоимости по официальному курсу ЦБ РФ, применена методика для судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, тогда как оценщик ИП (ФИО)9 не предупреждался об уголовной ответственности, проводил оценку за оплату от заказчика услуг – истца.

При этом суд первой инстанции, определяя размер ущерба в сумме 248 000 рублей, исходя из расчета 648 700 руб. – 400 000 руб., допустил описку в результате неверно произведённого арифметического действия по вычитанию; верным результатом вычитания является сумма 248 700 рублей.

Учитывая, что в соответствии с разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, не исправил явную арифметическую ошибку в решении суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в данной части, поскольку вывод о размере ущерба в сумме 248 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе полагает решение суда неправильным в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба 248 000 рублей, поскольку рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в размере 856 000 рублей явно занижена, и в части определения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, которые необосновано занижены до 50 000 рублей, без учета принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг (досудебная работа по восстановлению прав истца, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), без учета сложности и длительности рассмотрения дела и рекомендованных базовых минимальных ставов стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года № 1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности и разумности (с учетом правовой и фактической сложности дела, трудозатрат представителя, объема защищаемого блага, длительности судебного разбирательства) понесенных истцом расходов, определил ко взысканию с ООО «Автоальянс» в пользу (ФИО)10 расходы по оплате экспертизы в размере 2 304 рубля, на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей (из разумных 50 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей (из оплаченных 16 797,01 рублей), определенные их пропорциональности удовлетворенных исковых требованиям, исходя из пропорции: 248 000 руб.?100%?1719402 руб. (14,4%), при этом округление до десятых не влечет изменения пропорции с исправлением судом апелляционной инстанции арифметической ошибки в сумме ущерба на 248 700 руб. (248 700 руб.?100%?1719402 руб. (14,4%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера возмещения расходов на оплату заявителем услуг своего представителя учтены имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела, объем и характер фактически оказанной представителями юридической помощи, категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, требования разумности. Данное дело не является сложным, не требовало от истца представления большого объема документов. Участие представителя истца в судебных заседаниях заняло незначительное время (08.11.2023г с 10ч. до 10:30ч. (30мин), 12.09.2024г. стороны не явились, 10.14.2024г. с 16:30ч. до 17:15ч. (45 мин.). Степень участия представителя истца и объем оказанных им услуг (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) также являются не высокими. Результат удовлетворения исковых требований - 14,4% от размера заявленных требований.

Суд обоснованно оценил разумность расходов представителя в 50 000 рублей, а затем применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований (14, 4%), что и составило 7 200 руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года № 1, правильность выводов суда не опровергает, так как направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств. Это решение не является нормативно-правовыми актом, носит рекомендательный характер при заключений соглашений между адвокатом и его клиентом, в связи с чем не обязательны для суда при решении вопроса о размере возмещения судебных издержек.

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов истца, понесенных на оплату почтовых расходов на отправку ответчику в претензионном порядке заключения о стоимости ущерба с приложениями обосновывающих требования документов в размере 374,14 рублей (<данные изъяты>) и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, в которой указано на оплату (ФИО)1 суммы 2 900 рублей за совершение нотариального действия (<данные изъяты>), правомерен и основан на приведенных в решении суда разъяснениях, утв. постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (<данные изъяты>), а также на норме ст. 94 ГПК РФ, при этом представленная в материалы дела доверенность носит общий характер и выдана для представительства в различных органах, а почтовые услуги на сумму 374 рубля 14 копеек нельзя признать необходимыми с целью восстановления нарушенного права истца, поскольку они обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке, а обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Также, по мнению судебной коллегии, правовая позиция апеллятора об ошибочности выводов суда первой инстанций в части определения размера оплаты юридических услуг не основана на положениях норм процессуального права и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, изменение размера материального ущерба с 248 000 рублей на 248 700 рублей (700 рублей суд не учел) в данном случае не влечет изменение судебных расходов, определенных судом первой инстанции, поскольку они определены верно, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, разумности и справедливости, как установлено ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 направлены на иное толкование требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 7200 рублей, определённые пропорционально от разумной суммы представительских расходов 50 000 рублей (как указал суд), как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2024 года – изменить, апелляционную жалобу (ФИО)1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН1208600012620) в пользу (ФИО)1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 248 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.

судья – Калашникова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-71/2023 11 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», на определении судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2023 года, которым возвращена жалоба защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)7 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)4 от (дата) (номер), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), около 12 часов 45 минут, управлял грузовым транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», Общество) и совершил дорожно-транспортное происшествие.

7 марта 2023 года в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба защитника Сметанина С.А., действующего в интересах ООО «АвтоАльянс», на постановление от (дата) (номер) с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления мотивируя тем, что (дата) ...

...Обществу стало известно, что (ФИО)1 был участником ДТП, произошедшем (дата), при котором имуществу Общества (транспортному средству <данные изъяты>) причинен имущественный вред. Вместе с тем, при вынесении постановления от (дата) (номер) Общество никто не уведомлял о его составлении, потерпевшим его (Общество) не признал.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2023 года жалоба защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи от 29 марта 2023 года, защитник (ФИО)2, действующий в интересах ООО «АвтоАльянс», обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит его отменить, полагая возврат жалобы неправомерным.

В судебное заседание защитник ООО «АвтоАльянс» Сметанин С.Ю.; лицо, привлеченное к административной ответственности – водитель (ФИО)1, а также представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «АвтоАльянс» Сметанина С.Ю.; лица, привлеченного к административной ответственности – водителя (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, к числу которых, в частности, относится отсутствие у обратившегося лица права обжалования итогового акта по конкретному делу об административном правонарушении, а а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Такое регулирование допускает рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях только тех лиц, которые наделены правом их подавать.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Так, согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса. Соответственно, не признавая права оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого лица, за собственником имущества, по такому постановлению, это законоположение отсылает к предписаниям иных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом, однако, что и они не относят собственников соответствующего имущества к отдельному роду субъектов, которые имели бы в продолжение и в защиту материального права собственности доступ к процессуальным правам, включая право оспаривать постановления по делу об административном правонарушении. Соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности названный Кодекс также не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.3). Изложенное исключает участие указанных субъектов в каком-либо статусе в делах, решения по которым определяют судьбу принадлежащей им собственности.

Из материалов дела следует, что Сметанин С.Ю., действующий в интересах ООО «АвтоАльянс» указал в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), получившее повреждения в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит юридическому лицу - ООО «АвтоАльянс», в связи с чем, указанное юридическое лицо, в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу защитника Сметанина С.Ю., действующего в интересах ООО «АвтоАльянс», на постановление от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья городского суда указал, что ООО «АвтоАльянс», будучи собственником транспортного средства, водитель которого (ФИО)1, совершил административное правонарушение и является причинителем вреда, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющим данным транспортным средством, поскольку ООО «АвтоАльянс», не является участником дорожно-транспортного происшествия и поэтому не может являться потерпевшим по делу (не является потерпевшим по делу об административном правонарушении) по смыслу положений статьи 25.2 КоАП РФ, в связи с чем не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении физического лица -(ФИО)1

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах права и обстоятельствах дела, не противоречат и согласуются с правовой позицией, выраженной, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1524-О.

Суд соглашается с выводами судьи городского суда, оснований для их переоценки не усматривает, поскольку выводы судьи городского суда являются обоснованными и соответствуют нормам права.

Судья при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы представителя Общества в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При этом, суд обращает внимание, что вопросы возмещения имущественного вреда работником работодателю регулируются нормами трудового законодательства, а вопросы выполнения обязательств, возникающих из причинения вреда иным лицам, соответственно, регулируются нормами гражданского законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении от 29 марта 2023 года, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.