Гаджиев Камиль Магомедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18.04.2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева Камиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного уполномоченным должностным лицом, письменным объяснением ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, фотоматериалом, ра...

...портом сотрудника полиции; Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияФИО1от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СудьяКизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.

Административное Дело № 2а-1038/2022

УИД 05RS0005-01-2022-002569-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (далее также МРИ ФНС России № 7 по РД) о признании недоимки по налогу безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков принудительного взыскания задолженности

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев К.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № 7 по РД.

В обоснование административного иска указал на то, что согласно имеющимся у него сведениям в МРИ ФНС России №7 по Республике Дагестан за ним числится общая сумма налоговой задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 56 568 руб., и пени 22 000 руб., и земельному налогу- 1649 руб., пени 400 руб. С указанной задолженностью он не согласен. Он не получал заявление налогового органа о вынесении судебного приказа. О том, что в отношении его вынесен судебный приказ и за ним имеется задолженность по транспортному и земельному налогам ему стало известно лишь после списания Буйнакским МО СП с банковской карты денежных средств по заявлению МРИ ФНС России №7 по Республике Дагестан. Как он выяснил позже при обращении в налоговую инспекцию и отдел судебных приставов, указанным налоговым органом на его имя было направлено требование об уплате налога с суммой транспортного налога в размере 30 824 руб., и земельного налога в размере 810 рублей, всего 31 634 руб. за № 15824 от 06.12.2017. По указанному в требование адресу: <адрес>, мкр. Жилмассив Западный, 1 <адрес> не соответствует адресу е...

...го проживания, он по этому адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. Кроме того, им также нарочно было предоставлено требование об уплате налога №13030 от 19.12.2016 года с указанием задолженности по транспортному налогу в размере 24 238 руб. за 2015 год со сроком уплаты- 02.03.2017. Таким образом, предельным сроком направления налоговым органом искового заявления в суд о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ является- 02.03.2017 года.

Просит признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 года на общую сумму 55 872 рубля ( 24238 руб. по требованию об уплате налога №13030 от 19.12.2016 и 31 634 руб. по требованию об уплате налога №15824 от 06.12.2017), а также соответствующую ей сумму начисленных пеней пропорционально налоговой задолженности.

Обязать МРИ ФНС России №7 по Республике Дагестан произвести перерасчет его налоговых обязательств и исключить из его лицевого счета сумму задолженности по транспортному налогу на общую сумму в размере 55 062 руб. по выше указанным требованиям и соответствующую ей сумму начисленных пеней пропорционально налоговой задолженности признанной безнадежной к взысканию (произвести перерасчет), а также сумму задолженности по земельному налогу в размере 810 рублей.

Административный истец Гаджиев К.М.в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть административное дело без его участие.

Представитель административного ответчика Магомедов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще о месте и времени судебного заседания извещен. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участие.

Согласно п.1 ч.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Поэтому суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что административные исковые требования Магомедова К.Д. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 п. 3 ст. 44 и подпункта 4 п. 1 ст. 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (абзац 4 пункт 9 Постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), При толковании подпункта 4 п. 1 ст. 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 п. 9 Постановления ВАС РФ N57 от 30.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение Гаджиева К.М. обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, направлением требований №13030 по состоянию на 19 декабря 2016 года со сроком погашения задолженности до 02 марта 2017 года и требование №15824 по состоянию на 06 декабря 2017 года со сроком погашения до 17 января 2018 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №19 г. Буйнакска республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по выше указанным требованиям в октябре 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 14 июня 2019 года судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа от 15 октября 2018 года, налоговый орган с административными исковыми требованиями к Гаджиеву К.М. в суд общей юрисдикции не обращался в установленные п. 2 ст. 48 НК РФ шести месячные сроки

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией с учетом периода образования недоимки, пропущены сроки принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафов налогоплательщика Гаджиева К. М.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Суд, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, приходит к выводу, что сроки для взыскания налоговых платежей, пеней и штрафа, начисленных налоговым органом в отношении налогоплательщика Магомедова К.Д. истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

При наличии таких фактических данных и, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

Административным ответчиком какие-либо доказательства об обратном суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 года на общую сумму 55 872 рубля ( 24238 руб. по требованию об уплате налога №13030 от 19.12.2016 и 31 634 руб. по требованию об уплате налога №15824 от 06.12.2017), а также соответствующую ей сумму начисленных пеней пропорционально налоговой задолженности.

Настоящее решение является основанием для списания и перерасчету по транспортному налогу на общую сумму в размере 55 062 руб. по выше указанным требованиям и соответствующую ей сумму начисленных пеней пропорционально налоговой задолженности, а также сумму задолженности по земельному налогу в размере 810 рублей по лицевому счету Гаджиева К.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Амирханов

Дело № 5-9914/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гаджиева Камиля Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Гаджиев Камиль Магомедович в 11 часов 15 минут 20 апреля 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился по адресу: <адрес> помещении супермаркета Три звезды без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Гаджиева Камиля Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гаджиев К.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Гаджиева Камиля Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Гаджиева К.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с...

...т. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Гаджиева К.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 422365, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Гаджиева К.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Гаджиева К.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать Гаджиева К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гаджиева Камиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2014 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., с участием представителя истца Гаджиев К.М. - Татаева М.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании граждан­ское дело по иску Гаджиев К.М. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев К.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Багратиона-Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 за г/н. К 235 АК 05 RUS под управлением Буваров М.М. и автомобиля ВАЗ - 21144 за г/н. К 725 ВК 05 RUS под управлением водителя Гаджиев К.М.. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан Буваров М.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 21144 за г/н. К 725 ВК 05 RUSвладельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Буваров М.М. по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В связи с ДТП истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. Полный пакет необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, страховщиком п...

...олучены ДД.ММ.ГГГГ г.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховщиком была организованна независимая экспертиза оценка, согласно которой сумма ущерба составила 14 020 руб.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» признав заявленное событие страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 14 020 руб.

Поскольку указанной суммы выплаченной ЗАО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза-оценка (экспертное заключение № 165/14у отДД.ММ.ГГГГ г.) согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 69 046 руб. 52 коп.

На сегодняшний день с учетом того, что страховщик частично произвел оплату, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55 026 руб. 52 коп.

Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Буваров М.М. при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб в полном объёме не исполнила.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, он должен понести ответственность предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами ЗАО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ В течении 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата т.е. ДД.ММ.ГГГГ

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России отДД.ММ.ГГГГ №2618-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России»).Из расчета следует: с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоявшего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 884 дня = 116 688 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Расчет штрафа (55026,52+116668+2000)/2=86857,26 р.

Таким образом учитывая позицию ВС РД от 28.06.2012г. № с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд:

Взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Гаджиев К.М. сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 026 руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 116688 руб., штраф в размере 86857 руб. 26 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., 2000 руб. выплаченные за услуги по составлению экспертного заключения, 500 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность).

Всего с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию: 291 071 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Татаев М.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» и его представитель на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрении дела. Подготовка дела было назначено на 12 ч. 30 м. 09.07.2014г. Рассмотрение дела было назначено на 16 часов 01.08.2014г.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные на обозрении суда документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Как это вытекает из характера заявленных требований Гаджиев К.М., они обусловлены причинением вреда источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, вытекают из договора страхования гражданской ответственности Буваров М.М. - владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 7 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.056.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Багратиона-Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 за г/н. К 235 АК 05 RUS под управлением Буваров М.М. и автомобиля ВАЗ - 21144 за г/н. К 725 ВК 05 RUS под управлением водителя Гаджиев К.М.. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признанБуваров М.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ - 21144 за г/н. К 725 ВК 05 RUSвладельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Буваров М.М. по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В связи с ДТП истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. Полный пакет необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ г.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля страховщиком была организованна независимая экспертиза оценка, согласно которой сумма ущерба составила 14 020 руб.

Судом так же установлено,чтоЗАО СК «Мегарусс-Д» признав заявленное событие страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 14 020 руб.

Поскольку указанной суммы выплаченной ЗАО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля по инициативе истца была проведена независимая экспертиза-оценка (экспертное заключение №165/14у отДД.ММ.ГГГГ г.) согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 69 046 руб. 52 коп.

Суд соглашается с данным экспертным заключением.

Суд так же соглашается с доводами представителя истца о том, что страховая компания ЗАО СК Мегарусс-Д по сей день не доплатила сумму страхового возмещения в размере 55 026 руб. 52 коп.и считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N9, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату.

За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца и его представителя о неисполнение указанного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами ЗАО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 884 дня) = 116 688 руб.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 13 Закона сумма процентов не должна превышать предельную сумму страхового возмещения -120000 руб.

Суд соглашается с таким расчетом и считает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указанные требования истца, суд также считает обоснованными.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца.

Штраф составит –(55026,52+116668+2000)/2=86857,26 р.

Истцом предъявлено требование о взыскании 30000руб. за оказанные юридические услуги по договору.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этих требований закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 15000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований возмещения вреда потерпевшему суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей и 500 (пятьсот) рублей - на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, суд считает исковые требования Гаджиев К.М. подлежащими удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Дв пользу истца сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 55 026 руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 116688 руб., штраф в размере 86857 руб. 26 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., 2000 руб. выплаченные за услуги по составлению экспертного заключения, 500 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность).

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 5810 рублей 72 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь с. 103 ГПК РФ и ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиев К.М. удовлетворить - частично.

Взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс - Д» в пользу Гаджиев К.М.: 55 026 рублей 52 коп.- не доплаченную сумму страхового возмещения,116688 рублей - неустойку (пени), 86857 рублей 26 коп.– штраф, 15000 рублей - расходы на представителя, 2000 рублей, расходы за экспертное исследование, 500 рублей за оформление полномочий представителя. Всего– 276 071 (двести семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рублей 78 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу МО «<адрес>» госпошлину в сумме 5810 рублей 72 коп. в бюджет МО «<адрес>» (расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0522013770, КПП-052201001, КБК-18210803010011000110, ОКТМО-82635000, БИК-048209001, получатель УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД). Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>. В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 12-127/2014

РЕШЕНИЕ

07 мая 2014 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Магомедов., рассмотрев жалобу Гаджиева ФИО4 на постановление ст. ГЗПЦО ОВО по г. Махачкала УМВД РФ по РД. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. ГЗПЦО ОВО по г. Махачкала УМВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Гаджиев К.М. (далее – Заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в протокол, составленный в отношении него по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ он не подписывал, проавонарушение не совершал, учиненные в протокле подписи ему не принадлежат. Просит суд отменить указаное постановление, производство по делу прекратить.

В суде Гаджиев К.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией проигнорированы требования ст.ст. 29.4(подпункты 1,2 п.1), 29.7 (подпункт 2 п.1) КРФ об АП, предусматривающих уведомление о нарушении, о времени и месте рассмотрения дела об ...

...административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 29.11 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.В нарушении данного требования в материалах дела о назначении административного наказания отсутствуют сведения о вручении копии постановления лицу, совершившему административное правонарушение либо о высылке его почтой, то есть, нарушено предусмотренное ст. 30.1 КРФ о АП право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование принятого в отношении него решения.

В соответствии со ст. 1.6 КРФ о АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не был обеспечен предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления привлекаемым к административной ответственности лицом права на защиту своих прав и интересов, а также всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 30.7 КРФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и приостановления производства по делу при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 2.45 настоящего кодекса а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП,

решил:

Жалобу Гаджиева ФИО6 удовлетворить.

Постановление ст. ГЗПЦО ОВО по г. Махачкала УМВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гаджиева ФИО8, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РД об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Магомедов

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, РД 7 ноября 2013 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17 с участием представителя администрации городского округа «город Кизляр» ФИО12 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре материалы гражданского дела по жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 на бездействие администрации городского округа «город Кизляр» по передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, занятого 4-х квартирным жилым домом в долях указанных в постановлении администрации от 28 июня 2011г. № <данные изъяты>, незаконным и обязании администрацию городского округа «<адрес>» устранить их нарушенное право и направить им проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на бездействие администрации городского округа «<адрес>» по передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, занятого 4-х квартирным жилым домом в долях указанных в постановлении администрации от 28 июня 2011г. <данные изъяты>, незаконным и обязании администрацию городского округа «<адрес>» устранить их нарушенное право и направить им проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в обосновании своих требований указав, что они являются сособственниками жилого дома, располо...

...женного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № им передан в общее долевое арендное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, занятый 4-х квартирным жилым домом.Договор аренды не оформлен. В настоящее время они желают приобрести данный земельный участок в общую долевую собственность. В соответствии со ст.36 ЗК они имеют право на исключительную приватизацию земельного участка в общую долевую собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗКРФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из ч.3, ч.5 ст. 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок сособственники совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

24. 05.2013 г. они обратились в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> занятый 4-х квартирным жилым домом в долях указанных в постановлении администрации от 28 июня 201 1г. № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они повторно по почте направили письмо в администрацию городского округа «город Кизляр». Однако, они не получили от администрации городского округа «город Кизляр» ответ на свое обращение.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные

органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственность, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Отказ в приватизации земельного участка возможен лишь по основаниям, указанным в Земельном кодексе РФ либо в иных федеральных законах. В настоящее время обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ и в статье 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества". По смыслу этих норм перечень оснований для отказа в приватизации земли является исчерпывающим.

Согласно ст.35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

Просят признать бездействие администрации городского округа «город Кизляр» по передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> занятого 4-х квартирным жилым домом в долях указанных в постановлении администрации от 28 июня 2011г. № <данные изъяты>, незаконным и обязании администрацию городского округа «город Кизляр» устранить их нарушенное право и направить им проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседании заявители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО3 не явились и в своём заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «город Кизляр» ФИО12 заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что заявителям земельный участок был передан в общее долевое пользование. В связи с этим право пользования данного земельного участка у заявителей нет. Для того чтобы направить проект договора купли-продажи необходимо оформить договор аренды на данный земельный участок. Раннее Постановлением администрации ГО «город Кизляр» от 28.06.2011г. № заявителям был передан в общее долевое арендное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>7 кв.м. по <адрес>, занятый 4-х квартирным жилым домом.

На основании и согласно условиям вышеуказанного Постановления заявителям необходимо было заключить договор аренды данного земельного участка т. к. арендные отношения возникают из договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Договор аренды земельного участка может быть заключен как на определённый, так и на неопределенный срок.

Также в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Несоблюдение указанной нормы влечет ничтожность сделки.

В связи с этим заявители не являются арендаторами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация ГО «город Кизляр» раннее рассмотрело заявление направленное заявителями в адрес администрации ГО «город Кизляр» положительно, и вынесло соответствующее Постановление от 28.06.2011 года за № №. Тем самым все необходимые действия, обязательства и порядок рассмотрения данного вопроса администрация ГО «город Кизляр» перед заявителями выполнила в соответствии с законодательством РФ.

В то же время по неизвестным обстоятельствам условия вышеуказанного Постановления заявителями не выполнены, что напрямую указывает на их бездействие, а именно не оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок указанный в Постановлении от 28.06.2011 года за №.

Администрации городского округа «город Кизляр» не представляется возможным направить заявителям договор купли-продажи ввиду того что у заявителей документов на вышеуказанный земельный участок в оформленном законном порядке не имеется и они не являются арендаторами указанного земельного участка. Кроме того в настоящее время администрацией городского округа «город Кизляр» во исполнении Постановления народного Собрания Республики Дагестан «О ходе исполнения Закона РД о градостроительной деятельности в Республике Дагестан « в части территориального планирования Республики Дагестан» заключён договор с ООО Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» по внедрению комплексной автоматизированной информационной системы управления территорией муниципального образования «город Кизляр» Республики Дагестан»

В связи с этим администрация городского округа «город Кизляр» не может предоставить земельный участок в собственность заявителям, что вызвано объективными причинами, до утверждения проекта детальной планировки данного квартала, где находится испрашиваемый земельный участок и разработки правил землепользования и застройки муниципального образования «город Кизляр». Тем самым данные обстоятельства указывают на ограничение по использованию земель в г. Кизляре.

Заслушав объяснения и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам ст. 29 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 29 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Применительно к положениям ст. 29 ЗК РФ в том случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, постановка на кадастровый учет осуществляется лицом, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка, с учетом представленной администрацией схемой расположения земельного участка, кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты>

кв. м., расположенного по адресу: РД <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 является собственником 1/3 <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 является собственником 1/3 <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО15 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: РД <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО7 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: РД <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 является собственником 1/3 <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: РД <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Желая обрести земельный участок, по адресу: РД <адрес> в собственность, заявители обратились в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о передаче им в общую долевую собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № занятый 4-х квартирным жилым домом в долях указанных в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п.1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка на котором расположено это недвижимое имущество.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «город Кизляр» передала из земель категории «земли населенного пункта» в общее долевое арендное пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО3 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако заявители договор аренды с городским комитетом по управлению имуществом города Кизляра не заключили.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ст. 36 ЗК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО13 в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет законное право на приобретение в собственность части земельного участка находящегося под зданием необходимой для его нормального обслуживания и эксплуатации.

В силу ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Кик видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город Кизляр» во исполнении Постановления народного Собрания Республики Дагестан «О ходе исполнения Закона РД о градостроительной деятельности в Республике Дагестан « в части территориального планирования Республики Дагестан» заключила с ООО Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» договор по внедрению комплексной автоматизированной информационной системы управления территорией муниципального образования «город Кизляр» Республики Дагестан» и разработки правил землепользования и застройки муниципального образования «город Кизляр».

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ свидетельствуют о резервировании земель для муниципальных нужд и влекут установление различного рода ограничений по использованию земель.

То обстоятельство, что по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 была подготовлена схема расположения земельного участка, проведен государственный кадастровый учет, не является безусловным основанием для предоставления заявителям испрашиваемого земельного участков на праве собственности, поэтому отказ заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не противоречит требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 на незаконные действия органа местного самоуправления Администрации городского округа «Кизляр» удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО13 заявляют требования не на часть земельного участка, находящегося под 4-х квартирным жилым домом, необходимой для нормального его использования, а на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании бездействие администрации городского округа «<адрес>» по передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, занятого 4-х квартирным жилым домом в долях указанных в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> незаконным и обязании администрацию городского округа «<адрес>» устранить их нарушенное право и направить им проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца с момента его оглашения.

Судья ФИО16

Гражд. дело №2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М. представившего доверенность №6-17 от 01.01.2017г., ответчика Гаджиеву К.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Гаджиеву Камиль Магомедовичу о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 208 729 рублей и госпошлины в сумме 5 287 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиеву К.М. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 208 729 рублей и госпошлины в сумме 5 287 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М., пояснил суду, что с января 2007 года обеспечением населения природным газом занимается ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Гаджиев К.М. является потребителем природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку природного газа по адресу: РД, <адрес>. Согласно договору, ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплатить потребленный природный газ. Истец выполнил свои обязанности по договору. Газ поставлялся ответчику бесперебойно. За период с 01.01.2007г. по 01.10.2016г. поставил ответчику природный газ на сумму 208 729 рублей. Ответчиком обязательства по оплате полученного газа исполнялись ненадлежащим образом. Прибор учета газа в доме ответчика не установлен. В последующем ответчиком Гаджиевым К...

....М. был предоставлен расчет суммы задолженности за потребленный газ, согласно которому сумма задолженности составляет 39 854 рублей 00 копеек. С заявлением ответчика о применении срока давности обращения в суд он не согласен.

Просит взыскать с ответчика Гаджиева К.М. сумму задолженности, согласно уточненным расчетам в сумме 39 854 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гаджиев К.М. в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, № принадлежит ему, Отапливаемая площадь дома составляет 25 кв.м., в нем проживает <данные изъяты>. Поскольку в доме прибор учета газа не установлен, он пользовался природным газом по нормативному потреблению. За указанный период в иске он производил оплату за использованный газ за март 2008г. 5 000 руб., за октябрь 2015г. 5 000 руб., за июль 2016г. 10 000 руб. Оплаченную им сумму истец учел при составлении расчета, согласился с расчетом.

Также представил суду копию квитанции оплаты за потребленный газ за февраль 2017г. в сумме 2 800 руб.

По новым уточненным расчетам задолженность за потребленный газ с 2007-2016 г.г. составила 39 854, 00 рублей.

Ответчик обратился с письменным заявлением в суд о применении срока исковой давности обращения в суд и просил взыскать задолженность только за период с января 2013 по 2016 год включительно, В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный природный газ до 2013г. просит отказать. В остальной части требований, о взыскании задолженности за поставленный газ за период с январь 2013 года по октябрь 2016 год с вычетом оплаченной ответчиком суммы признает в полном объеме и просит суд принять его признание. Последствия признания иска ему разъяснены. Оставшийся долг он обязуется оплатить в краткие сроки.

Выслушав объяснения представителя истца Темирбекова А.М., ответчика Гаджиева К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, соглашается с доводами представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М. о том, что объем потребленного газа ответчиком Гаджиевым К.М. за прошедший расчетный период должен быть определяться в соответствии с нормативами потребления, а не по данным учета прибора учета газа, по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.

Согласно п.25 вышеназванного постановления определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

-а) используется приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

-б) пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

-г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 31 вышеназванного постановления предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

По смыслу пунктов 14, 25 и 31 вышеназванного постановления объем потребленного газа за прошедший расчетный период может определяться по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу не нарушены и абонент в установленный договором срок представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа.

Представитель ответчика Темирбеков А.М. в суде пояснил, что в доме ответчика Гаджиеву К.М. прибор учета газа не установлен. Поэтому считает необходимым определить задолженность за потребленный ответчиком природный газ по нормативам потребления.

Из акта инвентаризации от 25.07.2016г. следует, что контролером ФИО5 в доме Гаджиева К.М. 25.07.2016г. в его присутствии произведена инвентаризация. При этом установлено, что общая отапливаемая площадь дома составляет 40 кв.м., в доме проживают 1 человек, имеются газовый отопительный прибор-1.

Из представленного нового расчета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в <адрес> задолженность ответчика за потребленный природный газ с 2007 по 2016г.г. составила 39 854 рублей 00 копеек. При этом расчеты велись исходя из площади отапливаемого помещения 25 кв.м, состав семьи - <данные изъяты>, газовые отопительные приборы - 1, газовая плита -1. За указанный период ответчиком Гаджиевым К.М. определенная оплата производилась, что также отражено в расчете истца.

Поскольку, в доме Гаджиеву К.М. не установлен прибор учета газа, а также в установленный договором срок не производились оплаты за потребленный природный газ и не представлялись сведения прибора учета газа, то суд приходит к выводу, что задолженность следует определить по нормативам потребления.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для бытовых нужд, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее Абоненту на законных основаниях жилое помещение, а Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за которой производиться оплата сообщать Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа за истекший отчетный период в квитанции по оплате за потребленный газ или другим письменным сообщением и производить полную оплату за потребленный газ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, газ поставлялся ответчику бесперебойно.

Согласно п.21 (а) Правил представления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года и п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Гаджиев К.М. не выполнила своих обязательств по договору об обеспечении функционирования прибора учета газа, о сообщении Поставщику сведения о показаниях прибора учета газа за истекший отчетный период и о своевременной полной оплате за потребленный газ, в результате чего образовалась задолженность за потребленный газ в период с 1 января 2007 года по 01 октябрь 2016 года в сумме 39 854 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности истцом приложен к исковому заявлению и судом при подготовке дела к судебному разбирательству вместе с копией искового заявления были направлены по почте по месту проживания ответчика Гаджиева К.М.

Несмотря на это ответчиком Гаджиевым К.М. не представлены в суд достаточные доказательства, письменные возражения или какие-либо документы, опровергающие требования истца.

Кроме того, из уведомлений о приостановлении подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» направленных ответчику Гаджиеву К.М. следует, что ему были отправлены претензии о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить её до обращения в суд. Несмотря на это, ответчик Гаджиев К.М. не принял каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности и не погасил ее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ наниматели жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно базе данных Поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» потребитель Гаджиев К.М. систематически не уплачивал деньги за потреблённый им газ.

Следовательно, по представленным ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» данным задолженность за потребленный газ в период с 1 января 2007 года по 01 октября 2016 года за ответчиком Гаджиевым К.М. составила 39 854 руб.00 коп.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности за потребленный газ истцом составлен правильно. При этом истец исходил из количества проживающих в <адрес> человек, общей площади жилого помещения 25 кв. м. наличие отопительной печи, газовой плиты

В судебном заседании ответчик Гаджиев К.М. просил применить срок исковой давности и уменьшить размер задолженности.

Суд, приходит к выводу о применении срока исковой давности к части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из расчета задолженности в 2007-2016 г.г. ответчик производила оплату за потребление природного газа лишь за март 2008г. 5 000 руб., за октябрь 2015г. 5 000 руб., за июль 2016г. 10 000 руб.

По смыслу ст.203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. Ни представителем истца Темирбековым А. ни ответчиком Гаджиевым К.М. не представлены в суд квитанции об оплате, в которых имелись сведения о том, что ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за потребленный природный газ, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Обстоятельства внесения ответчиком платежей в счет оплаты за потребленный природный газ в спорый период также не могут быть положены в обоснование выводов о перерывах течения срока исковой давности и о признании ответчиком долга за весь период, т.е. с января 2007 года по 01 октябрь 2016 года, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.

Как усматривается из искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исковое заявление им подано 31.01.2017 года и просит взыскать с ответчика Гаджиеву К.М. задолженность по оплате полученного газа в период с 1 января 2007 года по 01 октябрь 2016 года.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.1 публичного договора газоснабжения внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Суд, приходит к выводу, что за январь 2007 года ответчик Гаджиев К.М. должен был внести оплату за газ не позднее 10 февраля 2007 года. Следовательно, с 11 февраля 2007 года истец знал или должен был знать о нарушении его права, и поэтому течение срока исковой давности для истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» начинается с 11 февраля 2007 года.

Таким образом, истец ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением по истечении трехгодичного срока давности с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчик Гаджиев К.М. просил применить срок исковой давности.

Поскольку представителем истца Темирбековым А.М. не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, а также отсутствие оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, то суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств за период с 1 января 2007 года по 01 октябрь 2016 года, включительно.

Доводы представителя истца Темирбекова А.М. о наличии оснований для перерыва срока исковой давности в связи с уплатой ответчиком Гаджиеву К.М. платежей за потребленный природный газ являются необоснованными.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском 31 января 2017 года, то требования о взыскании указанной задолженности за период до 01 октября 2016 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ подлежат отклонению.

Следовательно, согласно новым расчетам общая сумма задолженности за ответчиком Гаджиевым К.М. за вычетом суммы задолженности, к которой был применен срок исковой давности, составила 12 655 (39 854 – 27 199) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за потребленный газ в сумме 12 655 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований подлежит отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ответчика Гаджиева Камиль Магомедовича о применении последствий пропуска срока исковой давности к части исковым требованиям удовлетворить.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Камиль Магомедовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ в сумме 12 655 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов

Дело № 12-1141/19

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД - Магомедов М.М.,

рассмотрев жалобу Гаджиева ФИО6 на постановление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Камиля Магомедовича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 13 сентября 2019 года Гаджиев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ему, Гаджиеву К.М. вменено, что он в 22 час. 22 мин. 27.05.2019, управляя автомобилем «Лада-Веста», за госномерами О 288 ЕА 05 РУС в нарушении требований п.11.4 ПДД РФ совершил обгон, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки.

Не согласившись с указанным постановлением Гаджиев К.М. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав в частности, что Правила дорожного движения не нарушал. Сотрудниками ГИБДД в мировой суд представлен протокол об административном правонарушении, добавив записи, которых на момент его составления не имелось.

Кроме того, ни инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ни мировой судья с видеозаписью его не ознакомили, хотя последний в оспариваем...

...ом постановлении ссылается на видеофиксацию, признав как основное доказательство.

Помимо этого, инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указал двух своих коллег, которых на месте не было.

В судебном заседании Гаджиев К.М. и его представитель – адвокат Гамидов З.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, заявитель представил суду копию протокола об административном правонарушении №05055427 от 27.05.2019 из которого видно, что в нем нет данных какой материальный закон, предусматривающий административную ответственность он нарушил. Такие данные в подлиннике протокола, приобщенном к материалам дела, имеются, в этом документе имеются и другие дополнения и несходства с копией.

В качестве доказательств вины в нарушении заявителем ПДД, мировым судом приводятся видеофиксация и схема совершения правонарушения.

С таким выводом суда 1-й инстанции согласиться нельзя, поскольку указанная видеозапись не подтверждает факт нарушения Гаджиевым К. ПДД (запись произведена вверх ногами и что-либо из этого понять невозможно).

Нельзя согласиться и со схемой места совершения административного правонарушения, так как на момент оформления спорного протокола, данные о том, что к нему прилагаются указанная схема и объяснения сотрудников ДПС не имелись, они дописаны позже. Указанное подтверждает копия протокола об административном правонарушении, выданная Гаджиеву К. лицом, составившим этот документ.

Приведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях Гаджиева К.М. каких-либо признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и в нарушении п.11.4 ПДД РФ, поэтому оспариваемое постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гаджиева ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы РД от 13.09.2019 о признании Гаджиева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.М. Магомедов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14.04.2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу ул. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1 Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайн...

...ой ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил правила ведения режима самоизоляции, в <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО1 в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения и своих фактических действиях, связанных с обслуживанием клиентов без средств индивидуальной защиты, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1, административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу ул. <адрес>, 55, <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Муталимова К.Ш.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству ФИО1, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 15 минут, ФИО1, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, квартал 1, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего проживания, и без уважительных на то причин находился на окраине указанного населенного пункта, где был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД....

...ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО3, а также письменными объяснениями правонарушителя ФИО1.

Таким образом, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО1 в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан.

Принимая во внимание, что ФИО1, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, квартал 1, <адрес>, находился на окраине этого же населенного пункта, недалеко от своего дома, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО1, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО1, предусмотренного ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и направить в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья З.Р.Арсланханов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по <адрес> ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут,, проживающий по адресу: Россия, <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место своего жительства, и без уважительных на то причин находился на посту КПП-22Д «Аркабаш» отдела МВД России по <адрес>, что на административной территории <адрес> Республики Дагестан, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сот...

...рудника отдела МВД России по <адрес> ФИО2, а также письменными объяснениями правонарушителя

Таким образом, вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, не усматривается, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать, года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить и направить в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья З.Р.Арсланханов