Вересова Евгения Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд с иском к Вересовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 605 249,69 руб., из них: 414 855, 98 руб. – задолженность по основному долгу, 190 393, 71 руб. – проценты, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 293 040 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 252 руб.

Представитель истца ООО «МФИ Коллекшн» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании предложения о заключении кредитного договора между Вересовым А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Вересову А.В. были предоставлены в кредит на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> денежные средства в размере 425 534, 39 руб. на 48 месяцев под 25,9 % годовых. Автомобиль Вересов А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 28.03.2014г. у ООО «Информ Траст» за 366 300 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств п...

...о кредиту между Банком и Вересовым А.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Из пункта <данные изъяты> предложения о заключении кредитного договора стоимость предмета залога определена в сумме 293 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» заключил договор цессии с ООО «Холдинг Солнечный», по условиям которого право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Вересовым А.В. перешло к ООО «Холдинг Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступило по договору цессии Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Вересовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» уступил ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору цессии право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Вересовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Фортис» на основании договора цессии уступил ООО «МФИ Коллекшн» право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Вересовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Вересов А.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно имеющийся у истца справки о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ОПФ по Тамбовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. правопреемниками (наследниками) Вересова А.В. являются Вересов В.А., Вересова Е.В., Вересова У.А., Вересова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Вересов А.В. заключил брак с Вересовой Е.В.

Поскольку Вересова Е.В. приняла наследство после смерти супруга Вересова А.В. в виде средств пенсионных накоплений, с неё в пользу истца необходимо взыскать задолженность Вересова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 605 249, 69 руб., из них: 414 855, 98 руб. – задолженность по основному долгу, 190 393, 71 руб. – проценты.

Также просят суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 293 040 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 252 руб.

Ответчик Вересова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Вересова Е.В. суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Вересовой Е.В., надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Вересов В.А. обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 425 534,39 руб. (л.д. 53-54).

Из предложения о заключении договора усматривается, что между Вересовым В.А. и ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму 425 534,39 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,9 % годовых. Размер первого платежа по кредиту составляет 15 039, 09 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 14 499, 06 руб. Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, который передается в залог Банку (л.д. 13-16).

Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432,435 ГК РФ.

Судом установлено, что Вересов А.В. воспользовался кредитными денежными средствами и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Информ Траст» и Вересовым А.В. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 10-11), которое передано Вересову А.В. по акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 10.1.7 приобретенный Вересовым А.В. автомобиль находится в залоге у ОАО «Плюс Банк» в целях обеспечения исполнения Вересовым А.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением ответчиком Вересовым А.В. обязательств по кредитному договору задолженность составляет 605 249,69 руб., из них: 414 855, 98 руб. – задолженность по основному долгу, 190 393, 71 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил договор цессии с ООО «Холдинг Солнечный», по условиям которого право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Вересовым А.В. перешло к ООО «Холдинг Солнечный» (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступило по договору цессии Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Вересовым А.В. (л.д. 37-45).

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» уступил ООО «Коллекторское агентство «Фортис» по договору цессии право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Вересовым А.В. (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис» на основании договора цессии уступил ООО «МФИ Коллекшн» право требования денежных средств в размере 605 249, 69 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Вересовым А.В. (л.д. 55-64).

Из материалов дела усматривается, что Вересов А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Обратившись в суд с иском к Вересовой Е.В. ООО «МФИ Коллекшн» мотивирует свои требования тем, что ответчик является наследником заемщика Вересова А.В., поскольку приняла наследство в виде пенсионных накоплений Вересова А.В.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что завещание на принадлежащее ему имущество Вересов А.В. при жизни не оставил. По сведениям, представленным Тамбовской областной нотариальной палатой Мучкапского района нотариусом Крутских В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не открывалось.

Из справки, представленной ОПФР по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заявления Вересова В.А., Вересовой Е.В., Вересовой У.А., Вересова А.А. о выплате средств пенсионных накоплений умершего Вересова А.В. удовлетворены, выплачены денежные средства в сумме 70 904,80 руб. (л.д. 22-23).

Как установлено ст. 5 Федерального закона "Об инвестировании средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от 24.07.2002г. N 111-ФЗ средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Статьей 16 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также предусмотрено, что страховые взносы застрахованного лица, образующие его пенсионные накопления, являются федеральной собственностью.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013г. №1546-О, Статья 5 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", относя средства пенсионных накоплений к собственности Российской Федерации, определяет их правовой режим с учетом принципа автономности финансовой системы обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования") в целях создания гарантий реализации пенсионных прав граждан.

Таким образом, поскольку пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, нормы наследственного права на них не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после смерти Вересова А.В. прошло более 6 месяцев, срок принятия наследства после его смерти истек, наследственного дела к имуществу Вересова А.В. открыто не было, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется, накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, следовательно, средства пенсионных накоплений не являются наследственным имуществом и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Вересовой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 605 249, 69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с Вересовой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь