Замахина Ирина Анатольевна

Дело № 2-3061/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 9 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Зиновьева ФИО1 к Замахиной ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.А. обратился в суд с иском к Замахиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Зиновьев В.А., Замахина И.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Графов И.И., представляющий интересы истца на основании доверенности, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине расчета ответчика с истцом по договорам займа, указал, что последствия прекращения производства по делу, обозначенные в статьях 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему понятны.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обраще...

...ние в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований по причине расчета ответчика с истцом по договорам займа, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Зиновьева ФИО1 в лице представителя по доверенности Графова ФИО2 от иска к Замахиной ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зиновьева ФИО1 к Замахиной ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В. Вихман

Дело № 2-602/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ворническу Константина к Замахиной Ирине Анатольевне, Дашко Евгении Романовне о государственной регистрации обременения (ипотеки) на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ворническу К. обратился в суд с исковым заявлением к Замахиной И.А., Дашко Е.Р. о государственной регистрации обременения (ипотеки) на жилое помещение.

Истцом Ворническу К. в судебном заседании заявлен отказ от иска.

Представитель ответчика Замахиной И.А. по доверенности Фролов А.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ворническу Константина от иска к Замахиной Ирине Анатольевне, Дашко Евгении Романовне о государст...

...венной регистрации обременения (ипотеки) на жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № 2-602/2019 прекратить.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Дело № 2-1674/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения)

31 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» к ООО «Стройавангард», Замахиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

Установил:

Представитель ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Стройавангард», Замахиной И.А. указав, что между ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» и ООО «Стройавангард». .. был заключен договор поставки продукции №. .., в соответствии с которым ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обязался передать ООО «Стройавангард» продукцию, а покупатель оплатить ее. Также. .. между ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» и Замахиной И.А. был заключен договор поручительства, согласно которого Замахина И.А. обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Стройавангард» указанного договор поставки. По указанному договору ООО «Стройавангард» была поставлена продукция на сумму 477949,32 руб., которая не была оплачена. Просит взыскать солидарно с ООО «Стройавангард», Замахиной И.А. задолженность по договору поставки 477949,32 руб., неустойку 61221,62 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» Лучинский А.П., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Григорьева Н.В., действующая на основании довер...

...енности, ответчик Замахина И.А. в судебное заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется:

- оплатить истцу часть требований основного долга, указанного истцом в исковом заявлении от 27.04.2018, в размере 417 585 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, единовременно и в срок «30» мая 2018 года;

- оплатить истцу часть требований по оплате договорной неустойки (пени), указанной истцом в исковом заявлении от 27.04.2018, в размере 30 459 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 89 копеек, единовременно в течение 25 календарных дней с момента вынесения Советским районным судом г. Омска определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется выплатить суммы, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением истец обязуется:

- отказаться от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением судом гражданского дела № 2-1674/2018, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах - по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр подлежит приобщению к материалам гражданского дела № 2-1674/2018.

Факт перечисления истца 417585,59 руб. подтверждается платежным поручение № 108 от 30.05.2018, представителем истца данный факт не оспаривался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные выше условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, сторон по делу и подлежат утверждению.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,439 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется:

- оплатить Истцу часть требований основного долга, указанного истцом в исковом заявлении от 27.04.2018, в размере 417 585 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, единовременно и в срок «30» мая 2018 года;

- оплатить истцу часть требований по оплате договорной неустойки (пени), указанной истцом в исковом заявлении от 27.04.2018, в размере 30 459 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 89 копеек, единовременно в течение 25 календарных дней с момента вынесения Советским районным судом г. Омска определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется выплатить суммы, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением истец обязуется:

- отказаться от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением судом гражданского дела № 2-1674/2018, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

7. Содержание ст. ст. 39, 101, 173, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам ясно, правовые последствия заключения Мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение подлежит исполнению и вступает в силу с момента его утверждения Советским районным судом города Омска и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард», Козлову К.И., Замахиной И.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет») обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что между ним и ООО «Стройавангард» 19.01.2016 был заключен договор поставки с последующей оплатой №. По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Стройавангард» принимать и оплачивать металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие, именуемые в дальнейшем «Товар».

Поставка была произведена по следующим документам на отгрузку (универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции): УПД – счет-фактура № от 09.08.2017 на сумму 107 850 рублей; УПД – счет-фактура № от 15.08.2017 на сумму 1 775 рублей; УПД – счет-фактура № от 15.08.2017 на сумму 520 рублей; УПД – счет-фактура № от 18.08.2017 на сумму 104 885,27 рублей. В общей сложности, ОАО «Оммет» поставило ООО «Стройавангард» продукцию на общую ...

...сумму 215 030,27 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки – оплата покупателем поставляемого товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. До настоящего времени ответчик не полностью оплатил поставленный товар.

Согласно п. 5.2 договора поставки за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара.

По состоянию на 26.02.2018 общая сумма задолженности составляет 101 708,25 рублей (из них: 69878,75 рублей – основной долг, 31829,50 рублей – пени).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройавангард» обеспечено поручительством Козлова К.И. и Замахиной И.А. на основании заключенных с ними 19.01.2016 с ОАО «Оммет» договоров поручительства № и № соответственно. По условиям указанных договоров, поручители обязались отвечать перед ОАО «Оммет» за исполнение ООО «Стройавангард» всех обязательств возникших из договора поставки № от 19.01.2016. В соответствии с данным условием договоров поручительства в адрес Козлова К.И. и Замахиной И.А. были направлены телеграммы с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответ от поручителей не поступил.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «Стройавангард», Козлова К.И., Замахиной И.А. в пользу ОАО «Оммет» основной долг по договору поставки в размере 69 878,75 рублей, пени по состоянию на 26.02.2018 в размере 31 829,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агеенкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени задолженность по договору поставки товара не погашена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройавангард» Григорьев Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования признала, заявленный размер задолженности не оспаривала.

Ответчики Козлов К.И., Замахина И.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 48, 52), суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53, 54).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебным разбирательством установлено, что 19.01.2016 между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «Стройавангард» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, именуемую – «Товар»), а покупатель – обеспечить приемку товара и произвести его оплату (л.д. 16-21).

Согласно п. 4.1 договора поставки, сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (п. 4.2).

Срок оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору (п. 4.3).

Факт исполнения обязательств ОАО «Оммет» по договору поставки товара подтверждается следующими документами: счет-фактура № от 09.08.2017 на сумму 107 850 рублей; УПД – счет-фактура № от 15.08.2017 на сумму 1 775 рублей; УПД – счет-фактура № от 15.08.2017 на сумму 520 рублей; УПД – счет-фактура № от 18.08.2017 на сумму 104 885,27 рублей. Общая стоимость поставленной продукции составила 215 030,27 рублей.

Таким образом, ОАО «Оммет» исполнило свои обязательств по поставке товара по договору поставки, однако, обязательства по его оплате ООО «Стройавангард» не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки (п. 5.2).

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки обеспечено поручительством Козлова К.И. и Замахиной И.А. на основании заключенных с ОАО «Оммет» 19.01.2016 договоров поручительства № и № соответственно (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно расчету исковых требования, по состоянию на 26.02.2018 совокупный размер задолженности по договору поставки товара № от 19.01.2016 составляет 101 708,25 рублей, в том числе: основной долг – 69 878,75 рублей, пени – 31 829,50 рублей (л.д. 15).

Наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось.

Проверив расчет арифметическим способом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № от 19.01.2016 в размере 101 708,25 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от 27.02.2018, № от 08.12.2017 в размере 3 234,16 рублей (л.д.12,13), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард», Козлова К.И., Замахиной И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от 19.01.2016 в размере 69878,75 рублей, пени по состоянию на 26.02.2018 в размере 31829,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,16 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2018

Дело №а-2503/2022

55RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при помощнике судьи ФИО1,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением.

До рассмотрения административного иска по существу от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и...

... отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца.

В этой связи суд полагает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Прекратить производство по административному делу №а-2503/2022 в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.Н. Командыков