Гаджиев Магомед Магомедшапиевич

Судебный участок № Дело №

<адрес>

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(окончательная форма)

<адрес> 14.04.2022г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаев А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Экспресс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 007, 68 рублей.

Требования обоснованы тем, что, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235\2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от 12.09.2011г.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику и...

... другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношении с Банком.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 007,8 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере 1 100,23 рублей.

В апелляционной жалобе, начальник отдела Департамента правового сопровождения по доверенности ФИО5 просит отменить вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Экспресс».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор № от 12.09.2011г.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, а документы представленные суду надлежащим образом не заверены и поэтому в связи с требованиями ч.7 ст.67ГПК РФ, суд не может признать их допустимыми доказательствами.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, надлежаще заверенных документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Представителем ОАО АКБ «Экспресс» при подаче апелляционной жалобы подано ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое мировым судьей судебного участка №<адрес> оставлено без рассмотрения.

Однако с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Экспресс» отказано, с ОАО АКБ «Экспресс» следует взыскать государственную пошлину в размере 550, 11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 007,68 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 550, 11 рублей.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.04.2022г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: ФАД «Астрахань-Махачкала», при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: ФАД «Астрахань-Махачкала», при отсутствии какой либо необходимости тем, самы...

...м нарушив требования подпункта В пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

Дело № 5-1126/2020

УИД- 05RS0047-01-2020-001643-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 11 июня 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Гаджиев М.М. в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), согласно которым гражданам Республики Дагестан запрещается покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев указанных в данном документе, покинул место своего жительства, и был остановлен на автомобиле по ФАД «Кавказ», без должной необходимости. При этом оснований указанных в п. 7 вышеназванного Указа, предоставляющих гражданам соответствующее право перемещения, Гаджиев М.М., не имел.

Указанными действиями Гаджиев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Гаджиева М.М., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Вина Гаджиева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаджиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев