Дуб Ольга Васильевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Говоровой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимой Дуб О.В.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуб Ольги Васильевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дуб О.В. совершила покушение на кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут до 18 часов 53 минут, находясь в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, Дуб О.В. нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Т.А.А., оснащенную функцией бесконтактной оплаты и не требующей ввода пин-кода. На банковском счете № указанной банковской карты находились денежные средства в сумме 571 рубль 96 копеек.

После этого у Дуб О.В., предположившей, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Реализуя задуманное, Дуб О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом отделе «Овощи фрукты», расположенном в торговом центре «Радуга» по адресу: <адрес>, оплатила покупки и попыталась произвести оплаты бесконтактным ...

Показать ещё

...способом через терминалы оплаты, используя указанную банковскую карту Т.А.А.:

- в 18 часов 53 минуты оплатила покупку на сумму 350 рублей;

- в 18 часов 54 минуты, 18 часов 55 минут попыталась произвести оплату на суммы соответственно 2800 рублей, 650 рублей, однако произвести оплаты не смогла, так как на банковском счете было недостаточно денежных средств;

- в 18 часов 55 минут оплатила покупку на сумму 200 рублей;

- в 18 часов 55 минут попыталась произвести оплату на сумму 100 рублей, однако произвести оплату не смогла, так как на банковском счете было недостаточно денежных средств для оплаты покупки.

Умышленные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств в сумме 571 рубль 96 копеек, принадлежащих потерпевшей Труниной А.А., и находившихся на банковском счете № ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, не были доведены Дуб О.В. до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как на банковском счете было недостаточно денежных средств для оплаты покупок.

В судебном заседании подсудимая Дуб О.В. вину в совершении преступления признала в полном объме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Дуб О.В., данных в ходе расследования, следует, что она работает неофициально продавцом в отделе «Овощи и фрукты», расположенном в магазине «Радуга» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в указанном магазине, проходя рядом с отделом, где продают пиво, чай, сигареты, она обнаружила на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Она подняла карту, поняла, что на ней могут находиться денежные средства и решила их похитить путем оплаты товара. Она понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежат другому человеку, что если она ими воспользуется, то совершит преступление. Она решила оплатить свои покупки в отделе «Овощи и фрукты». В 18 часов 53 минуты она оплатила покупку на сумму 350 рублей. Затем в 18 часов 54 минуты и в 18 часов 55 минут она попыталась произвести оплаты соответственно на суммы 2800 рублей и 650 рублей. Далее в 18 часов 55 минут она оплатила покупку на сумму 200 рублей и попыталась произвести оплату на сумму 100 рублей. Она не знала о том, какая сумма денег была на банковском счете карты, но собиралась тратить все деньги с найденной карты. После последней попытки оплаты она решила, что собственник карты заблокировал ее либо на счете карты не осталось денежных средств, поэтому она разрезала банковскую карту ножницами и выкинула в урну, находящуюся в отделе «Овощи и фрукты». Чеки по покупкам она также выбросила. Примерно в 19 часов 10 минут к ней в отдел обратились мужчина и женщина, которая является постоянным покупателем магазина «Радуга». Женщина спросила об операциях с банковской карты, которые она (Дуб О.В.) ранее совершила в своем отделе. Она сообщила женщине, что покупки совершал незнакомый мужчина, дала его описание. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.49-52, 77-79, 105-108, 115-116).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Т.А.А. следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (счет №). К банковскому счету подключено смс-оповещение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда она вернулась с магазина домой, то

обнаружила, что на телефон пришли уведомления от банка о списании и попытках списания денежных средств с ее карты в магазине «Овощи фрукты», находящемся в торговом центре «Радуга»: в 18 часов 53 минуты совершена оплата на сумму 350 рублей, в 18 часов 54 минуты совершена попытка оплаты на сумму 2800 рублей, в 18 часов 55 минут совершена попытка оплаты на сумму 650 рублей, совершена оплата на сумму 200 рублей, совершена попытка оплаты на сумму 100 рублей. Указанную банковскую карту «Сбербанк России» она могла потерять примерно в 18 часов 45 минут после покупки сигарет в торговом центре «Радуга», возможно карта выпала из кармана ее куртки. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 550 рублей. Покупки на суммы 2800 рублей, 650 рублей и 100 рублей не прошли по причине то, что на счете карты было недостаточно денежных средств. Остаток денежных средств на счете ее карты до первой оплаты на сумму 350 рублей составлял 571 рубль 96 копеек. Совершать данные операции она никому не разрешала, карту никому не передавала, пин-код не сообщала. В этот же день около 19 часов 10 минут они с мужем пришли в отдел «Овощи фрукты», где у продавца отдела спросили об операциях с ее (Т.А.А.) карты, на что продавец сообщила, что покупки и попытки оплат совершал незнакомый мужчина, дала его описание (л.д.30-33, 98-101)

Потерпевшая Т.А.А. подтвердила свои показания при очной ставке с подсудимой, показала, что Дуб О.В. является продавцом отдела «Овощи фрукты», у которой она интересовалась об операциях с ее (Т.А.А.) банковской карты (л.д.53-56).

Свидетель Т.И.Ю. подтвердил показания потерпевшей (л.д.89-91).

Показания потерпевшей, свидетеля о хищении денежных средств со счета банковской карты Т.А.А. подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк», выпиской по счету, справками по операциям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.А. выпущена дебетовая карта № (счет №). На ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты находились денежные средства в сумме 571 рубль 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанной картой оплачены покупки через терминалы оплаты в магазине «OVOSHHI FRUKTY»: в 18 часов 53 минуты на сумму 350 рублей, в 18 часов 55 минут на сумму 200 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ произведены попытки списания денежных средств в вышеуказанном магазине: в 18 часов 54 минуты на сумму 2800 рублей, в 18 часов 55 минут на сумму 650 рублей и 100 рублей (л.д.22-23, 34, 35-37, 84, 86-88).

Из показаний свидетеля Г.В.В. – оперуполномоченной полиции, акта изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, ею изъят DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 62-64).

В ходе выемки свидетель Г.В.В. добровольно выдала диск с указанной записью (л.д.66-68).

При осмотре видеозаписи установлено, что в 18:48:10 из-за прилавка торгового отдела «Овощи фрукты» выходит женщина и скрывается за объектив камеры. В 18:48:42 женщина возвращается и заходит за прилавок торгового отдела «Овощи фрукты», более из отдела не выходит. До 19:19:59 к торговому отделу покупатели не проходят, покупки не совершают (л.д.69-73).

При просмотре видеозаписи Дуб О.В. опознала себя, показала, что из отдела «Овощи фрукты» она направляется в сторону выхода из торгового зала, выносит коробку в мусорный контейнер на улице. Именно в этот момент она обнаружила на полу тамбура между торговым залом и выходом на улицу банковскую карту Т.А.А. Далее она возвращается обратно и заходит в отдел, откуда более не выходит. В период времени с 18 часов 53 минут до 18 часов 55 минут она также находится в вышеуказанном отделе, где производит оплаты найденной банковской картой, однако из-за дальности расположения камеры видеонаблюдения этого не видно (л.д.77-79).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.74).

В ходе осмотра отдела «Овощи фрукты» ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала оплаты (л.д.93-97).

Из показаний свидетеля М.Е.Н. – оперуполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дуб О.В., находясь в отделе полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле, написала явку с повинной о хищении денежных средств с банковской карты Т.А.А. (л.д.59-61).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Дуб О.В. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля Т.И.Ю., иными материалами уголовного дела установлено, что Дуб О.В., найдя банковскую карту Т.А.А., оснащенную функцией бесконтактной оплаты и не требующей ввода пин-кода, решила совершить со счета карты тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.А.А. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дуб О.В. ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую потерпевшей, оплатила покупки в торговом отделе «Овощи фрукты», расположенном в ТЦ «Радуга» на суммы 350 и 200 рублей. Показания подсудимой, характер ее действий – неоднократные попытки продолжить оплатить покупки, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на хищение всей суммы денежных средств, находившихся на счете банковской карты Т.А.А. Умысел на хищение всех денежных средств со счета карты в сумме 571 рубль 96 копеек не был доведен Дуб О.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на банковской карте отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты покупки.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

Дуб О.В. под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.123). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимая не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Дуб О.В. совершила покушение на умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Вместе с тем, Дуб О.В. не судима (л.д.120-121), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (л.д.122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуб О.В., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, которые приняты (л.д.53-56,102); донорство, а также в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.26-27, 47-48), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.102).

Явка с повинной, содержащая сведения о совершенном ею преступлении, добровольно дана Дуб О.В. до проведения следственных действий, устанавливающих ее причастность к совершению преступления. Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что Дуб О.В. дала подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом назвала место, где она обнаружила банковскую карту, а также место совершения ею покупок похищенной банковской картой, указала на себя при просмотре видеозаписи, изъятой в торговом центре. Представленная Дуб О.В. информация имела значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Дуб О.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Дуб О.В. без реального отбытия наказания и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Дуб О.В.

Суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление. Судом не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

В прениях стороной защиты заявлено об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и освобождении Дуб О.В. от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До начала судебного заседания от потерпевшей Т.А.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дуб О.В. в связи с их примирением, указано, что с подсудимой состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к Дуб О.В. она не имеет. Потерпевшая заявляла о примирении и в ходе следствия (л.д.53-56, 102).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию тяжкого преступления на преступление средней тяжести, при условии назначения наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопроса об изменении категории преступления суд принимает во внимание, что по делу имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дуб О.В. и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Учитывая изложенные данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ею преступления и степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить Дуб О.В. за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание не превышающее пяти лет лишения свободы и изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», суд, изменив категорию преступления, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Данные обстоятельства по делу судом установлены. Дуб О.В. не судима, возместила потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, принесла ей извинения, которые потерпевшей приняты, состоялось примирение сторон.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимой Дуб О.В., суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить Дуб О.В. от наказания, назначенного за совершенное преступление.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Дуб О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8833 рублей (л.д.129-130) и в суде в сумме 1646 рублей, всего в сумме 10479 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета РФ не имеется, так как Дуб О.В. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Дуб О.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дуб Ольгу Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дуб О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Дуб О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Изменить категорию совершенного Дуб О.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Дуб О.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать Дуб О.В., освобожденную от отбывания наказания, несудимой.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дуб О.В. отменить.

Взыскать с Дуб Ольги Васильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камеры наблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Свернуть