Хайбрахманов Рустем Анасович

№ 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием:

истца СВД,

ответчиков ХРА, ХММ и представителя ХММ - НИА,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВД к ХРА, ХММ о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СВД обратилась в суд с исковым заявлением к ХРА, ХММ о признании сделок недействительными.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла БМА, её мать. После смерти матери она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как умершая была собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Однако, по сообщению нотариуса ей стало известно, что за умершей наследственного имущества не числилось.

Собственником указанного дома является ХММ При жизни БМА никогда не говорила об отчуждении имущества, перенесла инсульт, была инвалидом, из дома не выходила.

Истец просила признать недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между БМА и ХРА, а также заключенный между ХРА и ХММ, прекратить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования к ответчикам ХРА, ХММ, указывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между БМ...

...А, от имени которой действовала ХММ, и ХРА

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БМА уполномочивает ХММ оформить документы на жилой дом и земельный участок, зарегистрировать все необходимые документы и права в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ, получить свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество. Между тем, право собственности на дом и землю уже было зарегистрировано на имя БМА Из чего следует, что уполномочивать ХММ на совершение указанных действий необходимости не было и свидетельствует о том, что БМА не понимала, что имущество уже принадлежит ей.

При жизни БМА перенесла инсульт (2001 год). Ранее лечилась в ПНД <адрес>. Была инвалидом I группы. Имела ряд заболеваний.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную БМА на имя ХММ, удостоверенную нотариусом НИФ, зарегистрированной в реестре №.

2. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БМА и ХРА, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить указанную запись и применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ХРА и ХММ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить указанную запись и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании СВД поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что когда вызывали нотариуса на дом, бабушка не могла знать: какие документы она подписывает, что её ввели в заблуждение. Иные доводы СВД сопряжены с межличностным характером взаимоотношений истца и ответчика.

Ответчик ХРА исковые требования не признал, суду показал, что бабушка была вменяемой, никакого давления на нее не оказывалось при составлении доверенности.

Ответчик ХММ исковые требования не признала, пояснила, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отражена действительная воля БМА, иные возражения ХММ сопряжены с межличностным характером взаимоотношений ответчика и истца.

Представитель ХММ - НИА полагала, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств того, что на момент подписания доверенности бабушка была невменяемой. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что бабушка была адекватной. Распоряжение имуществом, которое ей принадлежало на момент заключения доверенности, шло от души, потому что семья Х смотрели за ней. Кроме того, имеется заключение экспертизы, опровергающее доводы истца. Просила иск оставить без удовлетворения.

Свидетель ОГИ со стороны истца суду пояснила, является участковой медсестрой в поликлинике №, стаж работы 26 лет, из них 21 год – участковая медсестра. Наблюдала БМА около 10 лет. Она была инвалидом I группы, инвалидность осталась пожизненно. Свидетель пояснила, что это такие больные, которые не могут себя обслуживать. За ней нужно было кому-то наблюдать, ее наблюдала М (внучка). Самостоятельно она передвигаться не могла. Когда она приходила, БМА была только в постели. Всегда ей помогала М, ложиться, встать, все время была недвижимая. У нее было цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, последствия острого нарушения кровообращения (ОНК). Это привело к параличу, руки и ноги отказали. Инвалидность дали после ОНК, в 2002 г., в апреле взята на учет по документам. Как показала свидетель, инвалидов первой группы они навещают 4 раза в год. «Ходить» - это патронаж медсестры, каждый квартал один раз. Приходя, спрашивают в каком состоянии бабуля. По назначению врача-участкового делают уколы, берут анализы, снимают ЭКГ. На вопрос председательствующего о том, помнит ли она состояние БМА в момент посещения, свидетель показала, что она всегда сидела, смотрела в одну сторону. Пока не заглянешь ей в лицо, поздороваешься, посмотришь на нее, она потихонечку поворачивалась, смотрела, говоришь ей «Это Галя», она открывала рот, отвечала, но была заторможена. Руки левой стороны были скручены, правая еще двигалась. Ног свидетель не видела, они висели. Она была недвижимая, она не видела, чтобы БМА ходила. Вначале она отвечала немножко, в 2010 году реагировала, она мало разговаривала, ближе к 2016 году уже не реагировала, узнавала, последние годы только молчала, год или два, она уже с ней не общалась, общалась только с М. На вопрос представителя истца КИМ о том, смотрела ли БМА телевизор в момент посещения, свидетель показала, что при ней никогда телевизор не включали. Рядом были лекарства, вода. Была перегородка, для того, чтобы бабушка держалась. Вся обстановка была сделана для бабушки. Лекарства в основном от головы. Пирацетам, мексидол, кортексин, цераксон – два раза в год. Около больной она находилась минут 10-15 минут. Своим лечением она не интересовалась, была в чистой постели, сытая, довольная. Начала наблюдать заторможенность с 2015 г., когда осенью 2015 г. начали делать уколы. В это время уже была другая.

Свидетель СЮИ со стороны истца суду показал, что является мужем СВД, знает ХММ, ХРА, ЖРД – все родственники, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает, но родственных отношений нет. БМА парализовало в 2001 г., в первое время она была лежачая. Раз в неделю, два раза в неделю они приезжали. Он обычно заходил, говорил «Здравствуй, мама», сидели, разговаривали. Потом в 2010 г. он перешел работать на автобус, тогда стал приезжать редко. На вопрос председательствующего, что 2009-2010 году она перестала его узнавать, пояснил, что она с ним не общалась, смотрела на него как в пустоту отрешенным взглядом, не разговаривала.

Свидетель БТГ со стороны ответчиков знала БМА с 1964 - 1965 гг., встречалась с ней в 2004 г., знает, что БМА в 2001 г. перенесла инсульт. В 2004 <адрес> пригласила её сделать массаж бабушке. Она лежала в постели, ее узнала, назвала по имени. С 2004 по 2006 г. общались постоянно. На вопрос о том, общалась ли с БМА в 2010 г. показала, что точно сказать не может, ходила от случая к случаю. Однажды видела, как Рустам нес на руках бабушку в баню. Она ее узнавала, предлагала съездить в Шаран к учителям. О том, была ли она (БМА) намерена подарить в пользу своего зятя дом, не слышала, не поднимала на эту тему разговор. Также пояснила, что БМА говорила ясно, то, что было сколько лет назад, что сейчас, она помнила учителей, говорила отчетливо. То, что она была неадекватна, не замечала никогда. В период с 2007-2013 гг. они общались постоянно, и по телефону. Смотрела ли БМА телевизор, читала ли книги - сказать не может.

Свидетель КДК со стороны ответчиков показала, что БМА приходится ей тетей, знает СВД, ХММ, ХРА, ЖРД, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Пояснила, что в 2002 г. они переехали из Татарии, она заходила к ним, общались, пока в 2007 г. не переехали в Агирово (в настоящее время микрорайон ГП <адрес>). Но когда приезжала в Туймазы, навещала ее, она узнавала, называла по имени. О том, что БМА собирается подарить дом, не слышала. Во время посещений она сидела, вставала, жаловалась, говорила, что болит голова, но помнила людей, расспрашивала. У нее всегда телевизор был включен, читала газету, она выписывала газету на марийском языке. В последний раз, когда она видела БМА, точно сказать не может, летом 2015 г., она нормально разговаривала, узнавала, разговаривали о знакомых.

Свидетель ТЛА со стороны ответчиков показала, что проживает по <адрес> 2004 г., знает соседей ХММ, ХРА, маму ХММ - ЖРД, также была знакома с БМА, т.к. часто заходила, когда М просила помочь искупать бабушку, присмотреть за ней. Она общалась с ней, та разговаривала нормально, отвечала на телефонные звонки. Ее (свидетеля) свекровь при жизни тоже с ней общалась. БМА была в своем уме, она (свидетель) ничего странного не замечала, расспрашивала как дела. Когда была жива свекровь, (БМА) спрашивала про нее, просила, чтобы зашла (свекровь), говорила, что ей скучно. Рассказывала, как работала учителем. Последний раз общалась с ней летом 2015 <адрес> было одно и то же, она лежала, сидела, ничего не менялось. В 2010 г. она еще передвигалась, у них была для нее сооружена труба. В 2010 г. году была жива свекровь, она ходила к ним, хвалила зятя Рустама. Свидетель показала, что слышала от свекрови, что БМА хочет оставить дом внучке, потому что она за ней смотрела. Если даже внучка (Х) уезжала, за ней смотрел Рустам.

Свидетель МНВ со стороны ответчиков показала, что знает СВД, ХММ, ХРА, ЖРД, что БМА - ее названная мама. Пояснила, что с 1995 г. по 2008 г. работала соцработником в Туймазинском отделе соцзащиты, обслуживала <адрес> к БМА, когда проходила мимо их дома, разговаривала с ней, та называла ее доченькой, обнимала, целовала, спрашивала, как дела. В последний раз видела ее в 2010 г., состояние ее было нормальное, она разговаривала с бабушкой, рассказала ей, что она (свидетель) вышла замуж во второй раз, на что бабушка сказала, что чем одной детей поднимать, муж опорой будет. На вопрос передвигалась или БМА или только сидела, пояснила, что в первое время, когда она приходила, сидела в зале. Потом уже была в спальне, там ей трубы поставили, видела, как, держась, она проходила.

Свидетель ДТА суду показала, что работает терапевтом 51 год, с 2011 г. по июнь-июль 2014 г. была участковым терапевтом БМА, поэтому приходилось обслуживать вызовы на дом. Ходила к ней по вызову, через 2-3 недели нужно было проверить эффект проведенного лечения. Пояснила, что т.к. она не знает татарского языка, а БМА русского, они разговаривали с ней через переводчика – ответчика ММ. Она задавала вопросы на русском языке, а переводчик все переводила на татарский язык, она отвечала на все ее вопросы. БМА была в тяжелом соматическом состоянии, но не в психическом состоянии. У нее была сердечная недостаточность на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертония 3 стадии, гемипарез, осложнение после инсульта, одышка, отеки на ногах. БМА по комнате самостоятельно не ходила, ММ ее поднимала, сажала. Надо было сердце послушать, легкие, живот посмотреть, проверить отеки, назначить лечение. У нее было нарушение мозгового кровообращения, нагружать ее чтением книг, просмотром телевизора было нельзя. На вопрос председательствующего о том, изменилось ли ее состояние в 2011 г. и в 2014 г., свидетель пояснила, что ухудшалось ее соматическое состояние, больная жаловалась чаще на одышку, хоть она и не ходила, но одышка была в ночное время. Появлялись отеки на ногах, это говорило о том, что нарастает сердечная недостаточность. Первый визит она помнит относительно, ее беспокоило сердцебиение, одышка, головные боли. В анамнезе выяснилось, что она перенесла нарушение мозгового кровообращения, гемипарез. В 2011 году она отвечала адекватно, в ответах не путалась.

Свидетель ГНХ суду показал, что является участковым терапевтом, в настоящее время заведующий отделения приёмного покоя, стаж работы по медицинской специальности 30 лет, относительно БМА пояснений дать не смог, т.к. прошло много времени.

Свидетель НАА показала, что знает ХММ, ХРА, СВД, БМА была ее первой учительницей, она училась у нее с 1 по 4 класс. В Туймазы она переехала в 1976, навещала БМА, когда дедушка был еще живой. Потом какое-то время опять не посещала. В 2007 г. вышла на пенсию, после 2008 года навещала, как правило, ее один раз в год, поздравляла на 1 сентября и на День Учителя, ездили с тетей. В 2010 году они общались: БМА разговаривала медленно, голос был негромкий, спрашивала новости, про семью, сестренку, маму, братишку, одноклассников. Подозрений, что она ведет себя странно, у нее не было. Когда приходили к ней, она сидела, рядом был телефон, ручка, список номеров. Раньше она ходила, потом сидела. Однажды она видела, как БМА держалась, вставала, не видела, как ходит. Говорила, что массаж ей делают, сама сидела свою руку массажировала. Лежачей она ее не видела, всегда она сидела.

Свидетель СЭА суду показала, что работает почтальоном, участок по адресу <адрес> обслуживает три с половиной года, начиная с 2014 г. В ведомости расписывалась сама пенсионерка, понимала, что ей принесли пенсию, расписывалась, покупала товар, газеты, сама пересчитывала деньги одной рукой, разговаривала адекватно, объясняла, разговаривала медленно, но внятно, четко, все было понятно, общались на русском языке.

Третье лицо ЖРД, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, на заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в 2010 г. БМА адекватно воспринимала окружающую обстановку, оценивала ситуацию, контролировала своё поведение в сложных жизненных ситуациях, общалась путем восприятия, переработки и передачи информации, была способна к восприятию, запоминанию, усвоению, определяла время, передвигалась с помощью, с использованием трости, коляски, самостоятельно осуществляла физиологические потребности, личную гигиену, памперсами не пользовалась до последних дней. После инсульта в 2001 г. она восстанавливалась, была адекватна и в последние годы.

Третье лицо, нотариус нотариального округа <адрес> НИФ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, на заседание не явилась. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после смерти БМА было заведено наследственное дело по закону на двух дочерей на недополученную пенсию.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав свидетелей и доводы сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла БМА, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу НИФ с заявлением о принятии наследства обратилась СВД (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства также обратилась ЖРД, родная сестра СВД (л.д. 74).

Тридцатого августа 2016 года нотариусом Наумовой И.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ЖРД и СВД в ? доли каждой на пенсию и ежемесячной денежной выплаты, всего на сумму 18348 рублей (л.д. 82, 83).

Иного имущества, согласно материалам наследственного дела №, входящего в состав наследства, не имеется (л.д. 70-86).

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БМА выдана доверенность на имя ХММ, удостоверенная нотариусом НИФ, зарегистрированная в реестре № (л.д.36).

Как следует из доверенности БМА уполномочивает ХММ «оформить документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, …, и подарить от моего имени ХРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие мне жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>…».

ДД.ММ.ГГГГ между БМА и ХРА заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ХРА и ХММ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ХММ (л.д. 88, 89).

Судом был осуществлен запрос в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о том, состояла ли на учете у врача-психиатра умершая БМА

Согласно поступившему ответу, БМА на учете у врача-психиатра не наблюдалась, амбулаторная карта пациента, как состоящей на учете в картотеке ПНДО отсутствует (л.д. 161).

Как следует из представленной на обозрение суда истории болезни № известно, что БМА с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении с диагнозом: Реактивная депрессия у соматически отягощенной личности, гипертоническая болезнь 3 ст., кардиально-мозговая форма. Были назначены амитриптилин, аминалон, седуксен, дибазол, магнезия. В ходе лечения состояние значительно улучшилось, была выписана домой. В последующем к психиатру не обращалась, на учете у психиатра не состояла (л.д. 161).

Из представленной медицинской карты стационарного больного № неврологического отделения Шаранской ЦРБ известно, что БМА была доставлена Скорой помощью с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения, левосторонний гемипарез. Находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного обследования установлен диагноз: Гипертоническая болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения по смешанному типу в системе среднемозговой артерии справа, с синдромомлевосторонней гепиплегии. Проводилась интенсивная терапия. Выписана домой на амбулаторное долечивание. БМА в 2002г. установлена 1 группа инвалидности (справка МСЭ, л.д. 157-158).

Из представленной амбулаторной карты № известно, что БМА получала амбулаторное лечение по поводу простудных заболеваний, остеохондроза грудного отдела позвоночника, периартрита правого плеча, хронического бронхита, хронического пиелонефрита. Много лет наблюдалась участковым терапевтом и получала лечение по поводу гипертонической болезни с поражением сосудов головного мозга и сердца. В 1993 г. был установлен церебросклероз. В 2001 г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, в последующем наблюдалась с диагнозом: Цереброваскулярное заболевание, хроническое прогрессирующее течение, последствия ОНМК с левосторонним гемипарезом. Регулярно осматривалась на дому неврологом с последующей коррекцией лечения. В 2005 г. ставится вопрос о помещении больной в дом престарелых. Из записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ известно, что больная предъявляла жалобы на ограничение движений в левых конечностях, головные боли, головокружение, затрудненную ходьбу, бессонницу, слабость. Объективно выявлялась клиника глубокого гемипареза слева. В целом годна для помещения в дом престарелых. В последующем вновь обследовалась неврологом, терапевтом с коррекцией лечения. Вопрос о помещении в дом престарелых решен не был. Предъявляла жалобы терапевту на боли в области сердца, одышку при ходьбе, головные боли, головокружение, шум в голове, потемнение в глазах, общую слабость, боли в суставах. В 2010 г. выявлен деформирующий артрозо-артрит. Из записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ известно, что БМА жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, ограничение движений в левых конечностях, слабость, сухость во рту, боли в области сердца. Речь тихая, медленная. Состояние констатировано средней тяжести, АД 140/80 мм.рт.ст., выявлена органическая неврологическая симптоматика. Сгибательная контрактура в левой кисти. Активные движения резко ограничены в левых конечностях, самостоятельно встать не может, ориентирована в кровати. В 2012 г. установлена эмфизема легких, дыхательная недостаточность 2 ст. констатируются периодические отеки на ногах. ДД.ММ.ГГГГ проходила внеочередное освидетельствование МСЭ в связи с необходимостью приобретения средств индивидуальной реабилитации. Установлен диагноз: Последствия цереброваскулярных болезней, ЦВЗ (атеросклероз церебральных сосудов+АГ), ДЭ2 на фоне перенесенного ОНМК по ишемическому типу правой СМА, левосторонняя гемиплегия, значительно выраженные двигательные нарушения, умеренное снижение мнестических функций. В последующем регулярно получала симптоматическое лечение, осуществлялся активный патронаж медсестры. Последний осмотр невролога в январе 2016 г.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в рамках проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195-199) следует, что БМА при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, церебросклероз, перенесенное нарушение мозгового кровообращения в 2001 г.) (F06 по МКБ-10), о чем свидетельствуют медицинская документация и показания свидетелей (ответ на вопрос №). Имеющееся у БМА органическое психическое расстройство не было выражено столь значительно в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Подобного рода сделки (ст. 177 ГК РФ), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся к оспоримым сделкам.

Что касается юридически значимого обстоятельства, на которое истец ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие доверенности действительной воле БМА (п. 1 ст. 177 ГК РФ), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у БМА болезненного состояния (заболевания) как такового, но и то, что данное болезненное состояние (заболевание) лишало БМА возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд полагает, что порок воли БМА, учитывая нотариальную форму доверенности, не может носить предположительный характер.

Известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом, обязанность по предоставлению таких доказательств в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лежит на сторонах.

Однако истцом не представлено суду относимых и достоверных доказательств, достоверно и неопровержимо указывающих на то, что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ БМА не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, комиссионное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное и подписанное экспертами, имеющих стаж работы по специальности свыше 20 лет, свидетельствует об обратном - в момент подписания доверенности органическое психическое расстройство не было выражено столь значительно в юридически значимый период, не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало БМА способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов №, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда нет.

Показания свидетелей со стороны истца не могут достоверно свидетельствовать о психо-эмоциональном состоянии БМА в момент составления доверенности, исходя из отсутствия у них специальных познаний, а также не присутствия лично в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца СВД о том, что БМА могли подсунуть доверенность на подпись, которую она даже и не читала, носит вероятностный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Немаловажным обстоятельством по делу является отсутствие данных о том, что БМА состояла на учете врача-психиатра, как основания, подтверждающие доводы истца о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СВД к ХРА, ХММ:

- о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную БМА на имя ХММ, удостоверенную нотариусом НИФ, зарегистрированной в реестре №;

- о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БМА и ХРА, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив указанную запись и применить последствия недействительности сделки;

- о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ХРА и ХММ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив указанную запись и применить последствия недействительности сделки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов