Гаджиев Магомедгаджи Мамаевич

УИД: 36RS0006-01-2024-006164-14

№ 2а-3421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа,

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паниной Юлианы Алексеевны к начальнику отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании отменить запреты,

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 г.Воронежа, гражданскому делу № по иску Паниной Ю.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены исковые требования Паниной Юлианы Алексеевны к Гусеву Александру Васильевичу, Гаджиеву Магомедгаджи Мамаевичу и отменены запреты на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 г. но гражданскому делу № вступило в законную силу 16.12.2021 г.

При рассмотрении указанного гражданского деда МОСП но ОИП УФССП России по Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Однако но состоянию на 15.05.2024 г. МОСП по ОШ1УФССН России но Воронежской области не исполнило решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.11.2021 г. по гражданскому делу №, так как согласно сведений, содержащихся в открытых источниках на официальном сайте ГИБДД РФ на указанный выше автомобиль 29.07.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 97881/19/36017-СД от 28.01.2019, который н...

...е отменен, несмотря на имеющееся решение суда, вступившее в законную силу» что подтверждается также ответом административного ответчика от 25.04.2024 на обращение №31298860 от 29.03.2024 г.

Таким образом, неисполнение должностными лицами МОСП во ОИП. УФССП России по Воронежской области решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2021г. но гражданскому делу № нарушает моё право гражданина Российской Федерации на исполнение решения суда в разумный срок.

Полагая, указанные действия незаконными, Панина Ю.А. обратилась в суд.

Административный истец Панина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований в полном объеме. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: к начальник отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А., УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заявление приобщено к административному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа административного истца от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов самого административного истца и иных лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199, КАС РФ, суд,

определил:

Производство по административному делу по административному исковому Паниной Юлианы Алексеевны к начальнику отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании отменить запреты прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Шумейко Е.С.

Дело №1-344/16

11 мая 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Махатилова П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД 12.09.2014г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пример­но в 18 ч. 00 мин. находясь возле магазина «Визаж» расположенного по адресу <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у своей знакомой ФИО5 для звонка, принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Айфон 5 -ЭС» стоимостью 15000 рублей, обещая вернуть указанный мобильный телефон после совершенного звонка, не имея на это намерения. После получения указанного мобильного телефона, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО5 его не видит, скрылся и в последующем реализовал мобильный телефон, чем причинил последней значительный материальный у...

...щерб.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ и заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и, учитывая их при назначении наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л А:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №1-398/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала «20» июля 2016 г.

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Гаджиева ФИО7,

защитника Шапиева А.А., представившего удостоверение № 1146 выданное ГУ МЮ РФ по РД и ордер № 4084 от 13.07.2016,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11.05.2016 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу (штраф уплачен 12.05.2016 г.), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гаджиев М.М. в октябре 2015 года на заброшенном участке в дачном обществе <адрес>, обнаружил куст дикорастущей конопли, после чего осознавая противоправный характер своих действий, сорвал с неё лепестки и незаконно хранил для личного потребления.

11 июня 2016 г. в 23 часа 50 минут, в <адрес>, сотрудниками полиции в ходе проводимых профилактических мероприятий Гаджиев М.М. был остановлен и подвергнут к личному досмотру, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 783/3 от 11.06.2016 является наркотическим веществом растительного происхождения – марихуаной массой 13,73 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «О...

...б утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Гаджиева М.М., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Вина Гаджиева М.М. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гаджиевым М.М. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Гаджиев М.М. вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Гаджиева М.М. суд признает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит возможным исправление Гаджиева М.М. без изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе то, что последний является инвалидом второй группы с детства суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Гаджиеву М.М. суд считает необходимым назначить в исправительной колони общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу –наркотическое средство, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Гаджиева М.М. меру пресечения - заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Гаджиеву М.М. исчислять с 20 июля 2016 г.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы - наркотическое средство марихуана массой 13,73 граммов по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гаджиевым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гаджиев М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- М.Б. Онжолов