Лукина Евгения Юрьевна

УИД: 36RS0006-01-2024-006164-14

№ 2а-3421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа,

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паниной Юлианы Алексеевны к начальнику отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании отменить запреты,

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 г.Воронежа, гражданскому делу № по иску Паниной Ю.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены исковые требования Паниной Юлианы Алексеевны к Гусеву Александру Васильевичу, Гаджиеву Магомедгаджи Мамаевичу и отменены запреты на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 г. но гражданскому делу № вступило в законную силу 16.12.2021 г.

При рассмотрении указанного гражданского деда МОСП но ОИП УФССП России по Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Однако но состоянию на 15.05.2024 г. МОСП по ОШ1УФССН России но Воронежской области не исполнило решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.11.2021 г. по гражданскому делу №, так как согласно сведений, содержащихся в открытых источниках на официальном сайте ГИБДД РФ на указанный выше автомобиль 29.07.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 97881/19/36017-СД от 28.01.2019, который н...

...е отменен, несмотря на имеющееся решение суда, вступившее в законную силу» что подтверждается также ответом административного ответчика от 25.04.2024 на обращение №31298860 от 29.03.2024 г.

Таким образом, неисполнение должностными лицами МОСП во ОИП. УФССП России по Воронежской области решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2021г. но гражданскому делу № нарушает моё право гражданина Российской Федерации на исполнение решения суда в разумный срок.

Полагая, указанные действия незаконными, Панина Ю.А. обратилась в суд.

Административный истец Панина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований в полном объеме. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: к начальник отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А., УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заявление приобщено к административному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа административного истца от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов самого административного истца и иных лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199, КАС РФ, суд,

определил:

Производство по административному делу по административному исковому Паниной Юлианы Алексеевны к начальнику отделения СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании отменить запреты прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Шумейко Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2043/13

04.04.2013. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

с участием прокурора Пермяковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесовой (Лукиной) <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Прощенко <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Е.Ю. обратился в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением к ИП Прощенко А.И. об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд <данные изъяты>, о взыскании пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет, произвести соответствующую запись в трудовую книжку. В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность кладовщика. Заработная плата в должности продавца составляла 200 руб. в день плюс 3% от выручки, а в должности кладовщика – 15000 руб. в месяц. Трудовой договор с истцом заключен не был, страховые взносы в Пенсионный фонд <данные изъяты> работодатель за работника не отчисляла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволила истца в состоянии беременности 29 недель.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила установить факт трудовых отношений между Залесовой (Лукиной) Е.Ю. и ИП Прощенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, восстановить на работе в должности продавца-кладовщика, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, обязать...

... ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд <данные изъяты>, обязать ответчика оплатить лист по беременности и родам в размере 30 874 руб. 20 коп.

Лукина Е.Ю. сменила фамилию на Залесова Е.Ю. в связи с вступлением в брак, что следует из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (п. 2 ст. 19 ГК РФ).

В судебном заседании истец Залесова Е.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что пришла по объявлению и с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в отделе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в должности продавца, в конце ДД.ММ.ГГГГ отдел переехал в подвальное помещение магазина, режим работы был установлен неделю через неделю. В отделе работали 2 продавца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей должность кладовщика с 5-ти дневной рабочей неделей с 10.00 – 19.00., она согласилась. Одновременно в подвальном помещении работали продавец и кладовщик, у которого было отдельное, но не закрывающееся на замок рабочее место: стол, компьютер, стул, стеллажи, на которых располагался товар. Во время не выхода на работу продавца, заменяла его. Подчинялась непосредственно ИП Прощенко А.И., от которой принимала товар на склад. В обязанности истца входило следить за товаром, отписывать товар со склада в магазин, заказчикам, принимать товар, фурнитуру. Оформляла заявки на компьютере, вела учет в журнале и на компьютере. Имела связку ключей, т.к. необходимо было открывать 3 двери, сдавала на охрану и снимала с охраны помещение магазина, охрану которого осуществляло ЧОП «<данные изъяты>». Расчетные листки ответчик не выдавал. Размер заработной платы согласован устно, за получение зарплаты расписывалась в ведомости в которой была одна её фамилия. Зарплату выдавала лично ответчик. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 в магазин приехала Прощенко А.И. и сообщила, чтобы истице, что она более в её услугах не нуждается, т.к. у неё нет средств платить ей «декретные». Истица отработала до обеда и ушла. Через 2 дня ей через продавца ФИО13 ответчик передал расчет и трудовую книжку без внесения записи о периоде работы.

В судебное заседание ответчик ИП Прощенко А.И. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Маслюк А.Н.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Маслюк А.Н. иск не признал. Суду пояснил, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях. В магазине «<данные изъяты>», где осуществляет деятельность ИП, работает один продавец ФИО14 и сама ИП в дни, когда у продавца выходные. С ФИО15 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В штатном расписании ИП Прощенко А.И. отсутствует должность кладовщика. Склада в магазине не имеется. Подтвердил, что предприятие охраняется ООО «ЧОО «<данные изъяты>», однако, представленные ими сведения о лице снимавшем и ставившем объект под охрану, поставил под сомнение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ со слов истицы она имела выходные дни, но в журнале значится, что она снимала объект с сигнализации. В обоснование своей позиции ссылается на результаты проверки Государственной инспекции труда <данные изъяты> по обращению истца – письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Пермяковой М.В., полагавшей доказанным факт трудовых отношений, незаконность увольнения работника, восстановления на работе в ранее занимаемой должности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключен.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается показаниями истца, подтвержденными свидетельскими показаниями, письменными документами и отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих показания истицы.

Из показаний истицы следует, что ей известна большая информация о деятельности ИП Прощенко А.И., в частности наличие у неё швейного цеха по <адрес> и магазина «<данные изъяты>», коллектив работников магазина, график его работы, ассортимент, заказчики предпринимателя, прежнее место расположения магазина до переезда в подвальное помещение, порядок сдачи под охрану, место хранения ключей, порядок открывания дверей.

В материалы дела представлены копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снятых со вторых экземпляров накладных, выполненных под копирку, где в графе «отпустил» проставлена подпись Лукиной, в графе принял подпись ответчика «оплачено ДД.ММ.ГГГГ» ; декларация о соответствии товара ООО швейная фирма «<данные изъяты>» (ИП Прощенко А.И.), адрес: <адрес>.

Из показаний свидетель ФИО8 следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, вместе с истицей по адресу в <адрес> в подвальном помещении. Свидетель работала продавцом, истец кладовщиком. Часы работы с 10.00 до 19.00 час. Магазин закрывали продавцы, сдавали на пульт охраны. У Залесовой было свое рабочее место: стол, стул, компьютер в складском помещении, который располагался за незапираемой дверью в конце магазина. Со свидетелем трудовой договор не заключался, расчетные листки работникам не выдавались. С должностной инструкцией свидетеля не знакомили. Свидетель уволилась по собственному желанию.

Свидетель ФИО9 пояснил, что Лукина – жена его друга, которая работала последние полгода в магазине «<данные изъяты>», который находится в подвальном помещении на <адрес>. Он несколько раз заезжал за истцом на работу в конце рабочего дня., после 17.00 час. Заходил в магазин. Видел Лукину за прилавком, за компьютером на месте кладовщика, из чего сделал вывод, что Лукина работала в магазине «<данные изъяты>».

Из ответа на запрос суда ООО «ЧОО «<данные изъяты>» предоставил выписку из электронного журнала постановки и снятия объектов под охрану за ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Отдел «<данные изъяты>» повальное помещение. Согласно ответу на запрос и выписке из журнала за Лукиной Е.Ю. закреплен ключ Toch memori №, на основании которого производится регистрация ответственного лица, снявшего либо поставившего объект под охрану. Лукина Е.Ю. производила снятие и постановку объекта на охрану в ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Прощенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика, соответственно в указанный период между сторонами возникли трудовые отношения. Определяя конкретные даты начала работы, перевода работника с одной должности на другую, дату увольнения, последний день работы суд руководствуется положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ, т.к. ответчик доказательств обратного не представил.

Ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ устно, без указания основания увольнения, без соблюдения процедуры увольнения. Увольнение не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась на 29 недели беременности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Требования Залесовой Е.Ю. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Трудовая книжка истца о периоде работы у ИП Прощенко А.И. ответчиком не заполнялась.

Абзац 1 статьи 309 ТК РФ обязывает работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закона) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе физические лица.

Застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В силу ст. 14 Закона на ответчика, как страхователя возлагается обязанность, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В свою очередь истец, как застрахованное лицо, в силу ст. 15 Закона имеет право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Ответчик не представил суду доказательств перечисления страховых взносов за работника Залесову (Лукину) Е.Ю.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести отчисления (уплату страховых взносов) в ГУ – <данные изъяты> за работника Залесову (Лукину) Е.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Лукина Е.Ю. находится на учете по беременности в женской консультации <адрес> с диагнозом беременность 26 недель. Листок нетрудоспособности открыт акушером-гинекологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по беременности и родам истцу не выплачивалось. У работодателя не имелось оснований для отказа работнику в выплате данного пособие. Пособие по беременности и родам является государственной гарантией охраны материнства и детства.

Поскольку доказательств получения истицей заработной платы в размере 15000 руб. суду не представлено, суд полагает обоснованным произвести расчет из минимального размера оплаты труда. До работы у ответчика истец не работала, соответственно заработок за 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ из расчета МРОТ составит 176214,4 руб. При этом МРОТ до ДД.ММ.ГГГГ – 4330 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 4611 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. Для определения заработка на МРОТ подлежат начислению компенсационные надбавки 30 % районный коэффициент и 30% стажевый коэффициент.

Среднемесячный заработок составит 176214,4:730х30,4 = 7338,24 руб.

Среднедневной заработок составит 7338,24:30=244,6 руб.

Размер пособия за 140 дней нетрудоспособности составит 140х244,6=34244 руб.

В части взыскания пособия, суд находит возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку истица не является специалистом по порядку начисления пособий, заработок ей учитывался без учета компенсационных выплат, начисление которых обязательно для работающих на территории <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - 1227 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Прощенко <данные изъяты> и работником Залесовой (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика.

Восстановить Залесову (<данные изъяты> на работе у индивидуального предпринимателя Прощенко <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Прощенко <данные изъяты> внести в трудовую книжку Лукиной (Залесовой) <данные изъяты> запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.

Обязать индивидуального предпринимателя Прощенко <данные изъяты> произвести отчисления (уплату страховых взносов) в ГУ – <данные изъяты> за работника Залесову (Лукину) <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прощенко <данные изъяты> в пользу Залесовой (Лукиногй) <данные изъяты> пособие по беременности и родам в размере 34244 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прощенко <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет 1227 руб. 32 коп.

Решение в части восстановления на работе Залесовой (Лукиной) <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2013.

Председательствующий:

Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.

при секретаре Братчиковой М.А.

с участием истца Лукиной Е.Ю.,

представителя ответчика Мешкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Е.Ю. к государственному казенному учреждению «Сивинское лесничество» о возложении обязанности произвести отвод и таксацию лесосеки

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Сивинское лесничество» о возложении обязанности произвести отвод и таксацию лесосеки.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 4 Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК обратилась в ГКУ «Сивинское лесничество» с заявлением об отводе и таксации лесосеки для строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>. В день обращения ей было вручено уведомление о том, что её заявление включено в реестр заявлений на 2022 год. Считает, что данное уведомление противоречит положениям п. 9 постановления Правительства Пермского края от 23.04.2012 № 229-п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», в котором сказано что, в случае если общий заявленный в текущем календарном году гражданами объем заготовки древесины превышает ежегодный допустимый объем заготовки древесины, установленный лесохозяйственным регламентом, в пределах лесных участков, не переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование на территории соответствующего лесничества, уполномоченный орга...

...н включает заявления заявителей в реестр заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в следующем календарном году. Заявление об отводе и таксации лесных насаждений, было подано в ГКУ «Сивинское лесничество» в 2015 году, то оно должно быть включено в реестр заявлений на следующий календарный год, которым является 2016, а не 2022, как это указано в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ «Сивинское лесничество» с заявлением, в котором просила произвести отвод и таксацию, согласно действующему законодательству, в 2016 году. В ответ на свое заявление получила письмо, в котором было разъяснено кто имеет право на внеочередной отвод и таксацию лесосеки для строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, однако о внеочередном отводе и таксации не было речи, просила, чтобы сотрудники ГКУ «Сивинское лесничество» произвели отвод и таксацию лесосеки в следующем календарном году, после подачи заявления, как того требует п. 9 постановления Правительства Пермского края от 23.04.2012 № 229-п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края». Считает, что своим решением директор ГКУ «Сивинское лесничество» нарушает требование п. 9 постановления Правительства Пермского края от 23.04.2012 № 229-п «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края», что влечет за собой нарушение её права на получение древесины для строительства жилого дома в разумные сроки.

Истец Лукина Е.Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Мешков Н.А в судебном заседании пояснил, что Лукина Е.Ю. обратилась с заявлением об отводе и таксации лесосеки в <данные изъяты>. Заявление рассмотрено, включено в реестр заявлений для предоставления права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в порядке очередности на территории Сивинского участкового лесничества, присвоен <данные изъяты> порядковый номер. В настоящее время перед Лукиной Е.Ю. стоит <данные изъяты> заявителя, заявленный объем составляет 29,1 тысяч кубометров. Заявления удовлетворяются в порядке очередности, чтобы не нарушать права других лиц, состоящих в очереди на получение древесины, так как согласно реестра заявлений объем по принятым заявлениям превысил годовой объем отпуска более чем двух лет, поэтому произвести отвод по этому заявлению не представляется возможным.

Суд, изучив представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 2 Закона Пермского края от 30.07.2007 N 80-ПК "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 30.07.2007 N 80-ПК граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством Пермского края.

Согласно ч. 3 ст.9 Закона Пермского края от 30.07.2007 N 80-ПК граждане имеют право на внеочередную заготовку древесины для собственных нужд без учета установленной периодичности в пределах установленных нормативов в следующих случаях:

- возникновение непредвиденных обстоятельств (наводнение, пожар, землетрясение, другие форс-мажорные обстоятельства), которые граждане не могли предвидеть или предотвратить и которые повлекли утрату или повреждение их имущества, для восстановления которого требуется использование древесины;

- совершение против граждан противоправных действий, повлекших утрату или повреждение их имущества, для восстановления которого требуется использование древесины.

Согласно п 9. Постановления Правительства Пермского края от 23.04.2012 N 229-п (ред. от 08.10.2015) "Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края" в случае если общий заявленный в текущем календарном году гражданами объем заготовки древесины превышает ежегодный допустимый объем заготовки древесины, установленный лесохозяйственным регламентом, в пределах лесных участков, не переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование на территории соответствующего лесничества, уполномоченный орган включает заявления заявителей в реестр заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в следующем календарном году (далее - реестр) в порядке очередности исходя из даты подачи заявления и номера регистрации.

На заключение договоров купли-продажи лесных насаждений без соблюдения очередности, определяемой реестром заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в следующем календарном году, имеют право молодые и многодетные семьи, соответствующие установленным статьей 1 Закона Пермского края от 13 декабря 2012 г. N 137-ПК "О дополнительных мерах социальной поддержки молодых семей и многодетных семей в решении жилищной проблемы на территории Пермского края" требованиям, в объемах, не превышающих ежегодный допустимый объем заготовки древесины, установленный лесохозяйственным регламентом, в пределах лесных участков, не переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование на территории соответствующего лесничества.

Согласно заявлению Лукиной Е.Ю. она обратилась в ГКУ «Сивинское лесничество» 18 декабря 2015 года.

В уведомлении указано, что заявление Лукиной Е.Ю. включено в реестр заявлений на 2022 год в Сивинском лесничестве, порядковый номер <данные изъяты>. ( л.д.7).

В договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Лукиной Е.Ю. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на 3 года <данные изъяты> ( л.д. 9-13).

Лукиной Е.Ю. выдано разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> ( л.д.14-16).

В материалах дела имеется копия государственного задания на 2016-2018 года на предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок где указан объем работ на 2016-2018г. по отводу и таксации лесосек в размере 399 гектар.

В судебном заседании обозревался реестр граждан для предоставления права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в 2015-2017г. в порядке очередности Сивинского лесничества, где имеется отметка о принятии от Лукиной Е.Ю. заявления, порядковый номер <данные изъяты> на 2022 год. Как видно из реестра перед заявлением Лукиной Е.Ю. зарегистрированы другие заявления, где отсутствуют отметки о заключении договоров купли-продажи.

Согласно распечатки из электронного реестра граждан для предоставления права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений порядковый номер заявления Лукиной Е.Ю.- <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, заявление Лукиной Е.Ю. зарегистрировано под порядковым номером <данные изъяты>, перед ней <данные изъяты> заявления по которым также не заключены договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Поскольку договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд заключаются в порядке очередности исходя из даты подачи заявления и номера регистрации, а истцом не представлено доказательств она имеет право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений без соблюдения очередности, определяемой реестром заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукиной Е.Ю. к государственному казенному учреждению «Сивинское лесничество» о возложении обязанности произвести отвод и таксацию лесосеки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Веселкова